\u00a0 \u00a0 Proceso No 21451 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0URIEL \u00a0URUE\u00d1A \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida el 15 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ciento cincuenta y seis (156) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000 \u00a0\u2013alrededor de las 4 horas- \u00a0una \u00a0pareja llev\u00f3 hasta el hospital San Juan de Dios a Carlos Alberto Mart\u00ednez \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0quien \u00a0falleciera, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0herido y tirado en el piso de la \u00a0calle \u00a024 \u00a0con \u00a0carrera \u00a013 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Como responsable de su muerte se \u00a0vincul\u00f3 al proceso a JOSE URIEL URUE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jinneth \u00a0Andrea \u00a0Moreno, \u00a0el \u00a021 de febrero de 2001 el Fiscal 24 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito declar\u00f3 la apertura formal de \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de JOS\u00c9 URIEL URUE\u00d1A y dispuso su detenci\u00f3n preventiva \u00a0como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda luego de resolver negativamente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0elevada por la defensa y de allegar \u00a0oficiosamente \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 clausur\u00f3 la etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o acus\u00f3 formalmente a JOS\u00c9 URIEL \u00a0URUE\u00d1A \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 adelantar el juicio, despacho \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado, efectu\u00f3 la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0y dict\u00f3 la sentencia de car\u00e1cter condenatorio, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al ser recurrido fue confirmado parcialmente por el superior, siendo \u00a0\u00e9ste el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera se postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0la demanda los dos \u00a0incisos \u00a0finales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la misma ley, el censor advierte que el \u00a0inculpado \u00a0en su indagatoria mencion\u00f3 a Juan Gonz\u00e1lez para probar su presencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto al de los hechos, a los conductores de los buses 928 y 11831 \u00a0de \u00a0Sidauto \u00a0con \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0trabaj\u00f3 el d\u00eda del insuceso y al portero de la \u00a0residencia donde pernoct\u00f3 la noche del acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores citas no fueron \u00a0verificadas \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0URUE\u00d1A en \u00a0realidad \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con esas personas y durmi\u00f3 en el hospedaje, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual las situaciones favorables y relevantes para el acusado dejaron de \u00a0investigarse, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haberse comprobado la verdad de su dicho la sentencia \u00a0ser\u00eda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0actuaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desidia \u00a0 y \u00a0 omitieron \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 20- \u00a0que \u00a0los \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0las diligencias tendientes a obtener los testimonios de \u201cel gato\u201d \u00a0y \u00a0Viviana, personas que pod\u00edan identificar al autor del delito por encontrarse \u00a0en el lugar del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor considera que lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0ordenar retrotraer el proceso hasta la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0con la finalidad de que se realicen las pruebas \u00a0dejadas de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, porque el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jinneth Andrea Moreno se incorpor\u00f3 al proceso con inobservancia \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura se expresa que \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue recibida a petici\u00f3n de un hermano de la v\u00edctima quien \u00a0no \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0de modo que se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n como era el deber del funcionario para \u00a0darle impulso a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar al testigo impuesta en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0276, \u00a0que por lo general se hace mediante la exhibici\u00f3n de la c\u00e9dula y a falta \u00a0de \u00a0ella \u00a0o \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de la misma, ha debido dejar constancia de sus rasgos \u00a0f\u00edsicos incluyendo su huella dactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo un \u00a0cotejo \u00a0dactilar \u00a0con \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0esta no fue \u00a0identificada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se estar\u00eda ante un testigo an\u00f3nimo cuya admisi\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona imputara a otra la comisi\u00f3n de un delito, \u00a0sin que esta tuviera derecho a conocer qui\u00e9n es su acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0expresa en la demanda que sin \u00a0conocerse \u00a0qu\u00e9 \u00a0mujer fue la que acus\u00f3 a URUE\u00d1A, tambi\u00e9n se le impidi\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0localizar a la \u00a0testigo para que ampliara su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el actor solicita que la Corte case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a dictar el fallo de reemplazo, sin estimar la prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Primera Delegada con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de trascendencia de la deliberada omisi\u00f3n probatoria, expresa \u00a0que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Gonz\u00e1lez y de los conductores de los buses 928 y 11831 \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0como las personas con las \u00a0cuales comparti\u00f3 el d\u00eda anterior al del amor y la amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0irrelevante para la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ellos pudiera acreditar que trabaj\u00f3 desde las once de la ma\u00f1ana hasta \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche inform\u00e1ndoles si pod\u00edan hacer turnos, en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0de la ma\u00f1ana y seguramente esta es la \u00a0raz\u00f3n por la cual no fueron ordenadas dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando estima que ha debido intentarse la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0portero \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0dijo haber \u00a0pernoctado \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0encuentra \u00a0que su versi\u00f3n no era trascendental para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo sucedido ante la existencia de una testigo presencial que \u00a0los \u00a0falladores tuvieron por confiable, adem\u00e1s de no hallarse identificado pues \u00a0simplemente se\u00f1al\u00f3 que lo llamaban Alex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de la \u00a0pareja \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital y que seg\u00fan el censor \u00a0pod\u00edan \u00a0identificar al autor del crimen, encuentra que su omisi\u00f3n no significa \u00a0ninguna \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0instructor y que tampoco aport\u00f3 elementos racionales \u00a0sobre \u00a0la causaci\u00f3n de un perjuicio para los intereses del acusado, mientras su \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0pues \u00a0nada garantiza que ellas \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0panorama f\u00e1ctico y por el contrario lo confirmara, ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n da\u00f1ina de la testigo de cargo, lo cual en \u00a0definitiva hace inadmisible el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que tiene raz\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma que al inicio de la declaraci\u00f3n de Jinneth Andrea se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0se \u00a0recib\u00eda \u00a0por \u00a0petici\u00f3n del hermano de la v\u00edctima, \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0solicitarla, \u00a0pero \u00a0que este motivo no la invalida ni afecta su contenido porque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0adem\u00e1s de haberla considerado pertinente tiene la facultad oficiosa \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar pruebas, conforme a la atribuci\u00f3n legal prevista en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 114 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0est\u00e9 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0no haberse ordenado previamente y mediante auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desde la investigaci\u00f3n preliminar el instructor hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieran al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y con fundamento en ella se oyera a la testigo, \u00a0cuya \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las cr\u00edticas del demandante sobre la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0recibirla, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no exist\u00eda persona individualizada ni formalmente defensa a quien \u00a0noticiar de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0niega \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad del testimonio porque la declarante no ten\u00eda documento \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0impide \u00a0escuchar \u00a0a la persona que \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0carezca de \u00e9l conforme lo ha \u00a0dicho \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0siendo \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n hayan datos que permitan su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0expresa \u00a0que no hay \u00a0lugar \u00a0para \u00a0las especulaciones de la defensa, porque el Tribunal se refiri\u00f3 al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0hall\u00f3 coherente y espont\u00e1nea su declaraci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo fue discutida durante el proceso y por tanto \u00a0objeto \u00a0de contradicci\u00f3n, derecho que no se ejerce ni se agota en la sola\u00a0 \u00a0posibilidad de contra interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0rechace \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0rector \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000, que \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario judicial la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a los intereses del imputado, no conduce inevitablemente a \u00a0que \u00a0deba \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas solicitadas por los sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0tampoco a que se adelanten de oficio indagaciones innecesarias \u00a0o in\u00fatiles a los fines de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto el proceso de formaci\u00f3n e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0los criterios que de manera \u00a0negativa \u00a0se \u00a0consagran \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 234 de la misma ley, cuando dispone el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0de \u00a0las que no conduzcan a establecer la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del proceso. De modo que el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a practicar \u00fanicamente las pruebas que objetivamente resulten \u00a0pertinentes, conducentes y \u00fatiles a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del instructor en ordenar y recibir declaraci\u00f3n a \u00a0Juan \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0conductores \u00a0de \u00a0los buses 928 y 11823 de la empresa \u00a0Sidauto \u00a0citados \u00a0por \u00a0URUE\u00d1A \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, como personas a los cuales les \u00a0constaba \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0al hecho desde las 11 de la ma\u00f1ana hasta las \u00a0nueve \u00a0de la noche permaneci\u00f3 en la carrera 7\u00aa con calle 19, no contraviene el \u00a0mandato legal de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con ellas pretend\u00eda el acusado demostrar \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa el censor, ninguna \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda establecer esas circunstancias en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0fue \u00a0ejecutado\u00a0 \u00a0al \u00a0amanecer \u00a0\u2013despu\u00e9s de las tres de la \u00a0ma\u00f1ana- \u00a0y en lugar diferente, luego por esas razones espaciales y temporales a \u00a0dichas \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 pod\u00eda \u00a0 constar \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas era tan \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el Fiscal no orden\u00f3 su pr\u00e1ctica, puesto que siendo uno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el descubrimiento del autor de la conducta punible y \u00a0el \u00a0establecimiento de las circunstancias dentro de las cuales se ejecut\u00f3, para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n era in\u00fatil e innecesario determinar si horas antes a ella el \u00a0procesado \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0comprenderlo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 su aducci\u00f3n en las oportunidades \u00a0probatorias de que dispuso en el tr\u00e1mite del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0tampoco cit\u00f3 a Alex, mencionado \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el acusado como la persona que por ser el \u00a0portero \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias \u00a0donde \u00a0pernoctara \u00a0la \u00a0noche de los hechos pod\u00eda \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia all\u00ed, pero olvida que para el ordenamiento de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0debe \u00a0existir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0haga factible la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se quiera \u00a0incorporar al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, aun cuando s\u00f3lo aport\u00f3 el nombre \u00a0del \u00a0individuo \u00a0encargado \u00a0de la porter\u00eda de las residencias donde se hospedaba \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0anot\u00f3 \u00a0como lugar de su ubicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a016- ni su nombre, lo cual no pod\u00eda constituirse en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no se hubiera ordenado la pr\u00e1ctica de esa prueba \u00a0tampoco \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n le otorga el car\u00e1cter de imprescindible o de fundamental \u00a0a ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0rep\u00e1rese \u00a0que \u00a0si \u00a0con esa persona el \u00a0procesado \u00a0acreditaba \u00a0su \u00a0presencia en las residencias la noche del hecho, a su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0le opone la versi\u00f3n razonada y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0Jinneth \u00a0Andrea, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores le otorgaron plena \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la localizaci\u00f3n y el n\u00famero de heridas observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de necropsia coinciden con su dicho, lo que \u00a0hace \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0prueba omitida en orden a la modificaci\u00f3n del sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que con ella se habr\u00eda podido establecer si URUE\u00d1A durmi\u00f3 o no esa \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0olvida que lo \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0determinar \u00a0las horas en que lo hizo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la misma no reviste el car\u00e1cter de fundamental y esencial \u00a0para la dilucidaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0es cierto que la testigo \u00a0Jinneth \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho a \u201cel gato\u201d y a \u00a0Viviana \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la declarante lo que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0es que los dos fueron quienes llevaron a la v\u00edctima al hospital, la \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo consignado en la diligencia de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el agente Gabriel Antonio Mill\u00e1n de que esas personas le dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0presenciado \u00a0el hecho y por esa misma raz\u00f3n no sab\u00edan qui\u00e9n \u00a0fue su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente \u00a0 era \u00a0in\u00fatil \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0persistiera en o\u00edr a esas dos personas, lo cual procur\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0localizarlos \u00a0por tratarse de indigentes sin \u00a0residencia \u00a0conocida, pues desde un comienzo le hicieron saber a las autoridades \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0otro \u00a0conocimiento \u00a0distinto \u00a0del \u00a0hecho de haber llevado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0hospital, a la que \u00fanicamente vieron en la calle herida y tendida \u00a0en el piso al salir de un hospedaje del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala el reproche no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues seg\u00fan lo visto las pruebas omitidas no eran pertinentes, \u00a0necesarias, \u00a0\u00fatiles, \u00a0ni \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, carec\u00edan de \u00a0eficacia \u00a0 probatoria \u00a0 cuando \u00a0 con \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0hechos \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0aducidas \u00a0a la actuaci\u00f3n \u00a0restaban \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 lugar hab\u00eda \u00a0dormido \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 anterior \u00a0al \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0postula \u00a0el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad el actor est\u00e1 obligado a demostrar que el fallador \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron a la actuaci\u00f3n con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jinneth \u00a0Andrea se recibi\u00f3 a petici\u00f3n del hermano de la v\u00edctima que no ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal, era indispensable su ordenamiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n y al no haberse dispuesto as\u00ed, considera que su \u00a0proceso de producci\u00f3n es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0es preciso se\u00f1alar que en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0rige \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, seg\u00fan la cual cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n tiene conocimiento de la comisi\u00f3n de un delito \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea con \u00a0el\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0de preliminar, para determinar si la conducta se cometi\u00f3 y \u00a0descubrir a los autores o part\u00edcipes de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si constitucional \u2013art\u00edculo \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica- y \u00a0legalmente \u00a0\u2013numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0de la ley 600 de 2000- la funci\u00f3n investigadora es propia de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ser\u00eda \u00a0contraria \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0quedara \u00a0supeditada a los interesados en ella, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente el contenido de injusticia del delito el que \u00a0legitima \u00a0 al \u00a0 Estado \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0promover \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la comunidad, para que se \u00a0controlen \u00a0 los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0asociados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva al cumplir con su deber \u00a0de \u00a0investigar \u00a0los delitos no era necesario el ordenamiento previo de la prueba \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el impugnante, ya que no existe mandato legal que imponga ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0en \u00a0virtud de la direcci\u00f3n y \u00a0control \u00a0 que \u00a0 ejerce \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se hallaba facultado para proceder en la forma que lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0dispuso \u00a0en el numeral 7 de la resoluci\u00f3n emitida el 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u201cque sirvan para \u00a0esclarecer \u00a0los hechos\u201d, cl\u00e1usula de car\u00e1cter general que encuentra sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad y que lo autorizaba a voces del art\u00edculo 332 \u00a0\u2013antes \u00a0319- \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0a \u00a0\u201crecaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 autores \u00a0 \u00a0 o \u00a0part\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0e \u00a0identificado \u00a0a \u00a0su \u00a0autor, a pesar de \u00a0comparecer \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0del \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de este solicitar fuera \u00a0escuchada, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en cumplimiento de su obligaci\u00f3n constitucional y legal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0o\u00edrla \u00a0no en obedecimiento a la solicitud de aqu\u00e9l sino en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0expresamente, \u00a0sin que por ello el proceso de \u00a0aducci\u00f3n del mencionado testimonio fuera ilegal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0como hasta ese momento no se \u00a0hab\u00eda \u00a0individualizado \u00a0ni \u00a0identificado \u00a0al \u00a0presunto \u00a0autor del il\u00edcito, era \u00a0francamente \u00a0innecesaria \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0de \u00a0la prueba y el se\u00f1alamiento del \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0para su realizaci\u00f3n, pues aun cuando se admita como un ideal \u00a0avisar \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0contra \u00a0interrogar, \u00a0en este caso por no existir imputado conocido no hab\u00eda defensor ni \u00a0sujeto a quien noticiar o enterar de su pr\u00e1ctica con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0bajo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del testimonio por estimar que la declarante no \u00a0fue \u00a0identificada, ya que \u2013a \u00a0su \u00a0juicio- \u00a0al \u00a0no \u00a0presentar \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0y tampoco suministrar su n\u00famero se \u00a0deb\u00eda \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0sus rasgos f\u00edsicos y tomarse su huella dactilar; \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en ese sentido se contrari\u00f3 lo dispuesto en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 276 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala por ese aspecto tampoco se halla \u00a0afectada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n citada se\u00f1ala que \u00a0presente \u00a0e \u00a0\u201cidentificado \u00a0el testigo\u201d el funcionario le tomar\u00e1 juramento, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0posible \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0sea el documento de identidad expedido por las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues lo que se exige a partir de ella es \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0consignen \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u2013por lo menos- los datos que permitan su \u00a0individualizaci\u00f3n, esto es, saber de qu\u00e9 persona se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que la declarante no present\u00f3 su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por haberla perdido y manifest\u00f3 no recordar su n\u00famero, \u00a0las \u00a0 anotaciones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 civiles \u00a0 permiten \u00a0individualizarla \u00a0sin \u00a0dificultad alguna, puesto que indic\u00f3 su lugar y fecha de \u00a0nacimiento, \u00a0el nombre de su madre y de una hermana, su profesi\u00f3n, sus estudios \u00a0realizados, \u00a0su estado civil y se tomaron sus huellas dactilares para eventuales \u00a0cotejos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido localizada con posterioridad a esa \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ampliar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0dudarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es evidente la falta de sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0cuando se reprocha la ausencia del cotejo si dentro del proceso \u00a0no \u00a0existen \u00a0improntas \u00a0dactilares distintas a las de Jinneth Andrea, o a partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0el recurrente se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0no \u00a0es una enemiga del procesado o se trata de alguna de las otras \u00a0mujeres \u00a0mencionadas \u00a0en la averiguaci\u00f3n, con la cual se sumerge en el campo de \u00a0las especulaciones ajenas a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando de \u00a0manera \u00a0tangencial \u00a0y contra la t\u00e9cnica casacional, en el mismo reparo denuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo \u00a0presencial \u00a0no \u00a0pudo \u00a0contra \u00a0interrogarla \u00a0y \u00a0que por ello se le restringi\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0testimonio fue objeto de permanente \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis probatorio dentro del proceso en ambas instancias, pues \u00a0\u2013se ha dicho- que el mismo \u00a0no se agota en aquella posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0desestima y no casa el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21451 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}