\u00a0 \u00a0 Proceso No 21424 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0ERNESTO \u00a0ALDANA \u00a0ALDANA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 a cuarenta y ocho (48) meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0la \u00a0abogada JANNETTE EMILSE ARJONA \u00a0FORERO, \u00a0que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, recibi\u00f3 una llamada de la se\u00f1ora \u00a0GLORIA \u00a0BAUTISTA \u00a0DE \u00a0DIEGO, socia del establecimiento comercial denominado LIDO \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1, \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0los \u00a0administradores \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0estaban \u00a0recibiendo \u00a0desde \u00a0el \u00a0martes 21 de noviembre, visita de la DIAN, encabezada por \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0MART\u00cdNEZ, quien le hab\u00eda exigido dinero bajo la amenaza \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0sellar \u00a0el establecimiento de comercio, y que tanto a los empleados \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0se \u00a0les \u00a0denunciar\u00eda por enriquecimiento il\u00edcito. RUBIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0llegaba \u00a0acompa\u00f1ado de otras personas tambi\u00e9n de la DIAN, comenz\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer d\u00eda de visita, a manejar la Caja y facturaci\u00f3n, y al momento \u00a0de \u00a0cuadrar \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0\u00e9l \u00a0retiraba \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.000.000, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0favorecer la empresa ante la DIAN; este sistema lo \u00a0emple\u00f3 \u00a0durante los d\u00edas 21, 22 y 23 de noviembre de 2000. Como el d\u00eda que le \u00a0comentaron \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 grave ese hecho, busc\u00f3 asesores contables que tuvieran \u00a0nexos \u00a0con \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0aconsejaron grabar las conversaciones que se \u00a0realizaban \u00a0con \u00a0el denunciado. Que acudi\u00f3 al establecimiento y le manifest\u00f3 a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0que \u00a0la \u00a0dejaran \u00a0hablar con dicho personaje para saber el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0visita y el por qu\u00e9 cobraba esa suma dinero, y fue as\u00ed como en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 y ella grab\u00f3 la primera, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0grabaciones; \u00a0el se\u00f1or RUBIO MART\u00cdNEZ, pretend\u00eda que se le \u00a0entregara \u00a0otro mill\u00f3n de pesos m\u00e1s, hasta completar ocho millones, suma \u00e9sta \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ascendido \u00a0el \u00a0arreglo; \u00a0se \u00a0le orden\u00f3 a los administradores no \u00a0entregar \u00a0dinero alguno; que dicho personaje adujo que de la multa a la cual iba \u00a0a \u00a0ser condenada la empresa, se descontar\u00eda el dinero, porque aquella ascend\u00eda \u00a0a \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s. Que al establecimiento llegaron tres funcionarios de la DIAN con \u00a0orden \u00a0de visita, el 21 de noviembre, pero quien tom\u00f3 la vocer\u00eda fue el se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0Al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0ilegal \u00a0por el funcionario RUBIO, manifest\u00f3 que en primera instancia \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0fue de $10.000.000, luego baj\u00f3 a \u00a0$8.000.000, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0entregado \u00a0en \u00a0el transcurso de tres d\u00edas sucesivos \u00a0$1.000.000 \u00a0diarios; que cuando RUBIO habl\u00f3 con ella y se le pidi\u00f3 rebaja como \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0as\u00ed aportar mayores elementos de juicio, se \u00a0baj\u00f3 \u00a0a $6.000.000; que se le cancelar\u00eda $1.000.000 el viernes 24, d\u00eda en que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la grabaci\u00f3n, y para el saldo, el s\u00e1bado 25, lo cual acept\u00f3, sin \u00a0embargo, la orden era no darle m\u00e1s dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesta la correspondiente apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Quince Seccional destacada ante la Dian y la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0con sede en Bogot\u00e1 (fls. 98 y ss-1), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a GUSTAVO ERNESTO ALDANA ALDANA (fl. 114), y JAIME ENRIQUE \u00a0RUBIO \u00a0RAM\u00cdREZ (fls. 123),\u00a0 a quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la cual fue \u00a0sustituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0(fls. \u00a0140 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a023-2), \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil uno se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de concusi\u00f3n y hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza (fls. 81 y ss.-2). Esta determinaci\u00f3n fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en el sentido de que\u00a0 la acusaci\u00f3n \u201cprocede \u00fanicamente por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0(fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Sda. \u00a0Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1 (fl. 5 cno. 3),, en donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 68 y ss.-3), y el \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil dos se puso fin a la instancia condenando a los \u00a0procesados \u00a0GUSTAVO \u00a0ERNESTO \u00a0ALDANA y JAIME ENRIQUE RUBIO RAM\u00cdREZ, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0CONCUSI\u00d3N, tipificado y sancionado por el art. 140 \u00a0del \u00a0C.P. anterior, modificado por el Art. 21 de la Ley 190 de 1995\u201d (fls. 114 \u00a0y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 al\u00a0 conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta, mediante sentencia proferida el doce \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n (fls. 6 y \u00a0ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ERNESTO \u00a0ALDANA \u00a0ALDANA interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a038),\u00a0 el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a041) \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 77 y ss. cno. \u00a0Trib.)\u00a0 siendo admitida por la Sala (fls. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de incurrir en error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que hubo desfiguraci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos revelados por los informes contables presentados por \u00a0Luis \u00a0Manjarr\u00e9s, el documento identificado como \u201ccomprobante 035\u201d en que se \u00a0soporta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u201cgastos \u00a0 \u00a0 generales-relaciones \u00a0p\u00fablicas\u201d\u2019, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Alberto Yopasa Garc\u00eda, Aldemar Guerrero Yaruro y Ana \u00a0Margarita D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0medios de convicci\u00f3n, dice, sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a las sentencias de primera y segunda instancia, en las cuales se \u00a0les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0alcance \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan, ya que se le agregan \u00a0circunstancias \u00a0al hecho que demuestran; y en otro caso se le reduce su alcance, \u00a0e igualmente por sectorizaci\u00f3n y divisi\u00f3n de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por Aldemar Guerrero Yaruro, Alberto Yopasa Garc\u00eda y Margarita D\u00edaz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u201cy que generaron (en los) \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0error por valoraci\u00f3n equivocada de los hechos en s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de recurso y absolver a su asistido del cargo \u00a0que le fuera formulado (fls. 77 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita \u00a0ab initio \u201cdecretar la nulidad del auto del 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0el delito de concusi\u00f3n por el que se \u00a0procede \u00a0previsto en el art\u00edculo 140 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de 1995, no re\u00fane las exigencias formales para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0y en este caso el demandante no present\u00f3 \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n para darle el tr\u00e1mite del recurso excepcional, ni se trata de un \u00a0delito conexo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de noviembre de 2003, se solicita \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el sujeto procesal recurrente \u00a0y devolver el expediente a la oficina de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n principal, en relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, dado que \u201cel \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 \u2013falso juicio de identidad- a la hora de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n\u201d, y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0sugiere a la Corte no casar la sentencia acusada (fls. 6 y \u00a0ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por razones obvias la Corte abordar\u00e1 primero \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n en el presente asunto, tal como \u00a0tinosamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la Delegada de la Procuradur\u00eda en su concepto, pues para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0asistirle la raz\u00f3n en su planteamiento, el Juez de Casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0facultado \u00a0para proveer una respuesta de fondo al \u00fanico cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda, siendo la desestimaci\u00f3n de \u00e9sta la decisi\u00f3n que en \u00a0dicha hip\u00f3tesis corresponder\u00eda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, se advierte por la Corte que el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO ENRIQUE ALDANA ALDANA present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0doce \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil dos, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor responsable del delito de concusi\u00f3n, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 553 de 2000, por el \u00a0que \u00a0se \u00a0rige el presente asunto, establece como requisito punitivo para acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceda tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os. \u00a0 Dicho \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple en el presente caso porque la pena m\u00e1xima imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00e9poca en que los hechos \u00a0tuvieron realizaci\u00f3n (noviembre de 2000), es de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0viene de ser citada \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad de acudir en casaci\u00f3n por v\u00eda excepcional cuando no se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0punitivo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0actor no la invoc\u00f3, ni acredit\u00f3 su \u00a0procedencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los espec\u00edficos motivos que la ley establece para ello: \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, sin que resulte procedente darle tr\u00e1mite de manera \u00a0oficiosa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0eminentemente t\u00e9cnico y \u00a0rogado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto indica que en tales condiciones la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser admitida al tr\u00e1mite extraordinario por la Corte. Es de \u00a0advertir, \u00a0sin embargo, que en su momento la Corte cotej\u00f3 los aspectos formales \u00a0que \u00a0de acuerdo con la ley de rito deben cumplir las demandas de casaci\u00f3n y los \u00a0hall\u00f3 \u00a0reunidos. \u00a0No obstante, al revisar ahora la actuaci\u00f3n, establece que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0aplicadas \u00a0al \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que impone \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, tal cual lo ha hecho en situaciones anteriores, pues no \u00a0podr\u00eda \u00a0ahora, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0ocuparse \u00a0de fondo del asunto, a menos de que desconozca su limitada competencia \u00a0funcional \u00a0(Cfr. \u00a0entre otros, auto de febrero 18 de 2004. Rad. 18378. M. P. Dr. \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la Corte podr\u00eda optar por el camino \u00a0de \u00a0la nulidad de la providencia a trav\u00e9s de la cual se admiti\u00f3 al tr\u00e1mite el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y se dispuso correr el traslado pertinente al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si admitida la demanda el vicio no fue detectado, lo que procede \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Delegada, sino su \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad de remedio extremo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya otra forma procesal de subsanar la irregularidad (art. 310-5 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el yerro puede verse corregido al momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de manera que lo que antes era causa de no concesi\u00f3n por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0de rechazo o inadmisi\u00f3n por la Sala, contin\u00faa \u00a0produciendo \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de convertirse en motivo de desestimaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal (Cfr. Cas. feb. 20\/ 03. Rad. 13177)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21424 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve de febrero del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}