\u00a0 \u00a0 Proceso No 21423 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DARWIN ALEJANDRO MIRANDA \u00a0REYES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre 10 de 2.002, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 36 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, en octubre 21 de dicho a\u00f1o, condenando al acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 186 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por lapso de 10 a\u00f1os, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente a doscientos salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, al encontrarlo responsable de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso de delitos de homicidio de que fuera v\u00edctima C\u00e9sar \u00a0Modesto Morales Rojas y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las once de la noche del 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001 \u00a0caminaba \u00a0C\u00e9sar Modesto Morales Rojas en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0novia \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las calles del Barrio La Andrea al sur de Bogot\u00e1 cuando de \u00a0repente \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0hombre y una mujer quienes le propinaron varios \u00a0disparos de arma de fuego que finalmente le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta de inmediato una investigaci\u00f3n previa \u00a0y \u00a0escuchadas \u00a0en \u00a0ella las declaraciones de Jhon Eduardo S\u00e1nchez Rojas y Jos\u00e9 \u00a0Arley \u00a0Suaza Chicangana se estableci\u00f3 que los agresores respond\u00edan la mujer al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0y \u00a0el \u00a0hombre \u00a0al \u00a0apodo \u00a0de \u00a0Chiqui y al nombre de Darwin \u00a0Alejandro \u00a0Miranda Reyes, motivando as\u00ed a que en octubre 26 de 2.001 se abriera \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0 sumario \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0identificado \u00a0mediante \u00a0indagatoria que se surti\u00f3, previa captura por cuenta de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con diverso nombre, el 2 de enero de \u00a02.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sujeto \u00a0entonces a medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0en resoluci\u00f3n de\u00a0 \u00a0abril \u00a022 \u00a0de dicho a\u00f1o mediante acusaci\u00f3n por los referidos punibles, de modo \u00a0que \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a02 de mayo de 2.002 se adelant\u00f3 la consiguiente etapa del \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 quien dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido ya rese\u00f1ados y que apelada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal a trav\u00e9s de la que igualmente ya se \u00a0indicara y ahora objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el defensor del procesado la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber incurrido en un error in iudicando por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio que desconociendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria condujo a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 103 y 365 de la Ley 599 de 2.000 cuando se debi\u00f3 \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0fundada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en los indicios de mentira y mala justificaci\u00f3n y en los \u00a0testimonios \u00a0de\u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Suaza, la valoraci\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los postulados de la sana cr\u00edtica para producir un fallo \u00a0contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los precitados indicios \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pues el primero, el de mentira, fue construido en contra del derecho \u00a0constitucional \u00a0de no auto incriminaci\u00f3n y m\u00e1s grave a\u00fan lo fue endilg\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0acto de su defensor quien cre\u00f3 la coartada de su estad\u00eda en \u00a0Cali \u00a0sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0para la fecha de los hechos en realidad el procesado se \u00a0hallaba luxado de un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones -sostiene el demandante- \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0imputado \u00a0no comprometen para nada su responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0callar o de esgrimir el argumento que \u00a0considere \u00a0para resguardar su inocencia y cuando es al Estado al que corresponde \u00a0la carga de la prueba para destruir esa presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso existi\u00f3 un error intelectivo de los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0construir \u00a0dicho \u00a0indicio \u00a0sobre una mala inferencia en tanto el \u00a0procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0presumida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0no auto \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al indicio de mala justificaci\u00f3n, \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0policial \u00a0Jaime Barrera seg\u00fan el cual el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0en una estaci\u00f3n de polic\u00eda con nombre diverso, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0trataba de un hecho ajeno al homicidio y en este proceso fue \u00a0equivocadamente \u00a0valorado \u00a0por el juzgador en la medida en que en este asunto no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0sino con su nombre verdadero, por manera que si lo hizo en otro \u00a0proceso \u00a0 es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0debe \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en esas circunstancias se desconocieron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se cometi\u00f3 -concluye el casacionista- un falso raciocinio que debe \u00a0enmendarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede casando el fallo recurrido y en su lugar dictando uno \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0-dice \u00a0el defensor- se incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios ya especificados pues dados los \u00a0criterios \u00a0de apreciaci\u00f3n de ese tipo de prueba cabr\u00eda preguntarse porqu\u00e9 los \u00a0declarantes \u00a0aparecieron tres meses despu\u00e9s de ocurridos los hechos; porqu\u00e9 la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0no \u00a0inform\u00f3 de inmediato a las autoridades, si los testigos \u00a0son \u00a0sus \u00a0familiares; \u00a0porqu\u00e9 \u00a0\u00e9stos no informaron de inmediato a la madre del \u00a0occiso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o es que acaso tem\u00edan ante aquella por su \u00a0vida; \u00a0porqu\u00e9 s\u00f3lo identifican al procesado y no adem\u00e1s a la copart\u00edcipe del \u00a0delito; \u00a0porqu\u00e9 \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0acudieron a \u00a0auxiliarla \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0herida y porqu\u00e9 no comparecieron a la \u00a0audiencia p\u00fablica a fin de que fueran contrainterrogados?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0eso que corresponde a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido fue analizado por los falladores y en esas circunstancias \u00a0no \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0lugar \u00a0se encontraban los testigos al momento de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0que \u00a0distancia \u00a0apreciaron \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0c\u00f3mo eran las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0audibilidad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en que sucedieron, de modo que simple y \u00a0llanamente \u00a0se otorg\u00f3 credibilidad a sus dichos y con base en ellos se conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que se trataban de familiares de la v\u00edctima y que eso \u00a0les restaba cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0entonces -dice el libelista- el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la falta del buen juicio del funcionario y el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la experiencia que indican que cuando se tiene \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo del que fue v\u00edctima un familiar y su \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0informa \u00a0de inmediato a las autoridades y que es sospechoso y poco \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de esos familiares cuando aparecen tres meses despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0respondiendo \u00a0un \u00a0cuestionario antit\u00e9cnico y sin posibilidad de \u00a0ser contrainterrogados en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares de una persona muerta violentamente se guarden la \u00a0identidad del supuesto homicida tanto tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere seguidamente a la historia cl\u00ednica \u00a0del \u00a0procesado para aducir que legalmente aportada ha debido ser valorada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0ese modo constatara que en la fecha de los \u00a0hechos \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 padec\u00eda \u00a0 una \u00a0 luxaci\u00f3n \u00a0 acromioclavicular \u00a0 que \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0hospitalizado \u00a0entre \u00a0el \u00a018 y el 20 de mayo de 2.001, incapacitado por 30 d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0en \u00a0terapias \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias probadas en el proceso y \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se hallaba f\u00edsicamente imposibilitado para \u00a0cometer \u00a0el delito, no fueron en su concepto valoradas por los juzgadores dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica y en contrario consignaron una serie de \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba \u00a0asegurando \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0grave para la salud del procesado no le \u00a0imped\u00eda \u00a0accionar \u00a0el \u00a0arma de fuego que ceg\u00f3 la vida de Morales Rojas, cuando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indican \u00a0que \u00a0una agresi\u00f3n de esa magnitud \u00a0demandan el pleno uso de las facultades f\u00edsicas y mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0finalmente \u00a0al arma de fuego incautada \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la existencia de una grave irregularidad en tanto aquella por la \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0al procesado no fue hallada en la escena de los hechos, ni fue \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0una \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0sin identificar \u00a0abandon\u00f3 \u00a0tras \u00a0la \u00a0presencia de los policiales, por eso se pregunta: ser\u00e1 que \u00a0el \u00a0homicida se preocup\u00f3 de llevar a la v\u00edctima hasta donde estaba su madre, o \u00a0ser\u00e1 que el auxiliador del occiso estaba armado?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores abordan -agrega- \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y com\u00fan y simplemente condenan al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que es totalmente ajeno toda vez que el revolver \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0se \u00a0le imputa fue encontrado a otra persona cuando auxiliaba al hoy \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0impugnada y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0el Procurador Cuarto Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cuestiona la existencia objetiva del il\u00edcito \u00a0sino \u00a0 su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0aunque \u00a0omite \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0comprende \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0v\u00eda del falso raciocinio, en tanto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0demanda \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00a0fundamentos \u00a0 probatorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radicalmente \u00a0opuesta, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario basta que persista uno s\u00f3lo de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0subsista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s como el ataque lo es al proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0deductivo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al censor \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0los \u00a0errores \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 inferencial \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden aunque dice el casacionista que \u00a0el \u00a0indicio de mentira no se corresponde con las pruebas aportadas, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche se sustenta finalmente en el desconocimiento del derecho de no \u00a0auto \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0 el \u00a0enfoque \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas que deja traslucir un desatino en \u00a0el \u00a0discurso sobre el error de hecho pues debi\u00f3 expresar que a la inferencia se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por un error de derecho al tenerse como prueba -sin serlo- en contra del \u00a0procesado, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0manifestaciones o que a \u00e9stas se les otorg\u00f3 un valor \u00a0que la ley les niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se ubica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0ello \u00a0supon\u00eda \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador, \u00a0pero a cambio el recurrente estima grave que la mentira origen de la \u00a0coartada \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que se \u00a0elabor\u00f3 por insinuaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de esos desaciertos de t\u00e9cnica es claro \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0lo desafortunado del ataque en tanto la parte fundamental en \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 la condena se constituy\u00f3 por los testimonios de\u00a0 Eduardo \u00a0S\u00e1nchez y Jos\u00e9 Suaza y no en la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0-prosigue el Delegado- las \u00a0inferencias \u00a0nacidas \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0la \u00a0credibilidad de los testigos y las \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0perito \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la estructura racional de la prueba y \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se demuestra que el fallador se apart\u00f3 de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0porque \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba en particular y en conjunto \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, los postulados de la ciencia y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, la sentencia es susceptible de \u00a0cuestionamiento, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que denuncia qued\u00e1ndose en una \u00a0simple \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y acudiendo a la estrategia de aislar los \u00a0medios de convicci\u00f3n para rechazar su credibilidad y veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed en el examen de la prueba testimonial no \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, postulado cient\u00edfico o m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0desconoci\u00f3 el juzgador y a cambio presenta su personal valoraci\u00f3n \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0acreditar que su defendido es ajeno al punible; por eso \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad que el fallador les dio a los testigos de cargo, \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0demeritar que el fundamento de la condena fueron precisamente tales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0que de o\u00eddas rindi\u00f3 el agente Jaime Barrera, ni desvirtuar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera en que se lograron \u00a0judicializar \u00a0sus declaraciones, cuya controversia fue ampliamente garantizada y \u00a0no s\u00f3lo a trav\u00e9s de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, lejos de evidenciar la \u00a0arbitrariedad \u00a0del juzgador en el proceso intelectivo, asume el defensor -afirma \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones judiciales y en esa \u00a0medida \u00a0enfrenta \u00a0su criterio a la fuerza de convicci\u00f3n del material probatorio \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0a los testigos, pretextar una indebida asesor\u00eda t\u00e9cnica de \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0mentira o \u00a0esgrimir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0auto incriminaci\u00f3n con el fin de asegurar que el \u00a0sindicado \u00a0 pod\u00eda \u00a0 expresar \u00a0 cualquier \u00a0disculpa \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que lo cobijaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida as\u00ed el censor -sostiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n probatoria no son por s\u00ed \u00a0solas \u00a0suficientes para invalidar el fallo; por eso su demanda no pasa de ser un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el que pretende exhibir criterios que considera m\u00e1s \u00a0autorizados que los del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 -en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0reproche \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconsulto \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal pues en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la condena en relaci\u00f3n con el mismo tuvo por objeto material el \u00a0arma \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0un sujeto desconocido cuando advirti\u00f3 la presencia de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0No, el fundamento de dicha decisi\u00f3n y porque el homicidio se produjo \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, no fue otro que el dictamen de hoplolog\u00eda en el que se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil hallado en el cad\u00e1ver hab\u00eda sido disparado por \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0adem\u00e1s porque seg\u00fan certificaci\u00f3n del Ministerio de Defensa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda expedido permiso para tenencia o porte de arma \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo que si se refiri\u00f3 a la incautada por las autoridades s\u00f3lo lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0compulsa de copias a fin de que se investigare al amigo \u00a0del \u00a0herido que emprendi\u00f3 la huida al notar la presencia policiva. Y si bien el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 32 largo, Smith y Wesson que la polic\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda anotando que el proyectil hallado en el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un arma de las mismas caracter\u00edsticas, no se infiere \u00a0de \u00a0eso \u00a0el prop\u00f3sito de excluir del pliego de cargos o de la sentencia apelada \u00a0que integralmente confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0y \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0eso \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0censura \u00a0formulada, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la sentencia impugnada no sea \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0demandada \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el proferimiento del que deba reemplazarlo, pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho y que aquellos se presentan cuando el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, bien \u00a0porque \u00a0omite \u00a0valorarlo \u00a0o \u00a0supone \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ora \u00a0porque lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0o porque, sin incurrir en ninguno de tales desaciertos, al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0infringe \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ciencia\u00a0 \u00a0o \u00a0de la\u00a0 experiencia,\u00a0 es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0concierne \u00a0al \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige por la v\u00eda de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0demostrar los primeros a trav\u00e9s del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 respectivo \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso, o concretar en qu\u00e9 parte del expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya valoraci\u00f3n fue omitida, qu\u00e9 objetivamente se establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde bajo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n conjunta con el acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo y los segundos, falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0a trav\u00e9s de la concreci\u00f3n expresa de lo que dice la prueba, lo que \u00a0dijo \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que objetivamente no se extra\u00edan de la misma y la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el cargo se formula por falso raciocinio, \u00a0porque \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0corresponde \u00a0entonces al casacionista se\u00f1alar lo que dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dedujo de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado e indicar qu\u00e9 regla de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0imperativo \u00a0a la vez, precisar el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la regla de la l\u00f3gica apropiada o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 considerarse, para luego demostrar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que, \u00a0cuestionadas, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0diverso al objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como cada una de estas clases de error, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de valoraci\u00f3n probatoria, no \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que frente a la misma prueba y dentro del \u00a0mismo \u00a0cargo, se mezclen argumentos referidos a yerros probatorios de naturaleza \u00a0diferente. \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por el car\u00e1cter rogado del recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el yerro probatorio que \u00a0censura, \u00a0modificando \u00a0tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte resolutiva de la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al recurrente hacer evidente el nuevo acervo probatorio \u00a0que \u00a0incluya las pruebas omitidas, cercenadas o tergiversadas, o que observe las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0dice fueron transgredidas y excluya las \u00a0supuestas, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0sino \u00a0integral, en conjunto, a fin de hacer \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0vicio \u00a0aducido \u00a0y por ende la arg\u00fcida falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, objeto indirecto de \u00a0ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de ataque a la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0dado el proceso l\u00f3gico que en ella se debe observar, el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 varios \u00a0 indicios \u00a0 entre \u00a0s\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0la falla se aduce en la apreciaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n en el \u00a0asunto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el desacierto se se\u00f1ala en la inferencia -lo que supone aceptar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0hecho indicador- le concierne \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la\u00a0 labor de valoraci\u00f3n se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, \u00a0en qu\u00e9 consisten las correctas y cu\u00e1l es su efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0varios \u00a0son \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0que \u00a0indefectiblemente conducen a su \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0importa \u00a0relievar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0infringida \u00a0por el fallo impugnado, pues a pesar de que \u00a0indica \u00a0como \u00a0tales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0t\u00edpicamente \u00a0los comportamientos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, no menos cierto es que ninguna relaci\u00f3n guarda con \u00a0la \u00a0censura planteada en tanto \u00e9sta descarta cualquier cuestionamiento en torno \u00a0a \u00a0la tipicidad de los hechos, por manera que propuesta en t\u00e9rminos de autor\u00eda \u00a0es \u00a0a las normas que la conceptualizan a las que ha debido hacer referencia como \u00a0objeto de la indirecta infracci\u00f3n que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, acusa el fallo impugnado en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, a la indiciaria, a la \u00a0documental \u00a0y \u00a0a la evidencia f\u00edsica, de haber incurrido en un falso raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de dichos medios de convicci\u00f3n se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bien por vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tan \u00a0gen\u00e9rica postulaci\u00f3n omite acreditar \u00a0ciertamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0axioma, \u00a0precepto o principio quebrantado, cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0correctamente se deber\u00eda \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0frente \u00a0al nuevo acerbo probatorio que as\u00ed habr\u00eda de \u00a0conformarse, \u00a0como \u00a0si la simple declaraci\u00f3n o denuncia de la infracci\u00f3n fuere \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0a esta sede arriba amparado por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esas condiciones se queja entonces de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya asignado m\u00e9rito probatorio a los indicios surgidos a partir de la \u00a0falacia \u00a0acerca \u00a0de que el procesado estaba en Cali para la fecha de los hechos, \u00a0o \u00a0de \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0con \u00a0nombre \u00a0diverso \u00a0al que le \u00a0corresponde, \u00a0pues \u00a0respecto a aqu\u00e9l se trata del ejercicio libre del derecho a \u00a0no \u00a0auto-incriminarse, am\u00e9n de que fue una coartada sugerida por el defensor de \u00a0entonces, \u00a0mientras \u00a0que \u00e9ste s\u00f3lo puede imputarse estrictamente en el proceso \u00a0donde haya sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero semejante forma de discurrir no acredita \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0errado \u00a0en \u00a0su labor valorativa, o que haya \u00a0fallado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero al anunciarse la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de no auto-incriminaci\u00f3n es evidente que se abandona en esos t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho para transitar en el de derecho en tanto as\u00ed se \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haberle \u00a0asignado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que la Constituci\u00f3n le niega, luego no se trata ciertamente de un \u00a0equivocado \u00a0raciocinio \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0supuesta tarifa \u00a0legislativa, \u00a0o de una trasgresi\u00f3n a la legalidad de la prueba que en todo caso \u00a0no ser\u00eda atacable por error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el reproche se hace consistir en \u00a0que \u00a0la \u00a0falsa estad\u00eda en Cali fue una coartada insinuada por quien a la saz\u00f3n \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se hace a\u00fan m\u00e1s impreciso el \u00a0libelista \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0desconoce si la censura se dirige al \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0a la inferencia l\u00f3gica, ya que si el asunto es que no fue \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n propia del procesado entonces lo cuestionable es el origen o \u00a0fuente \u00a0de la prueba, pero en todo caso, no se tratar\u00eda de un raciocinio errado \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0hechos \u00a0absolutamente \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0acreditados en este asunto -como el de \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0falsamente \u00a0en \u00a0otro proceso- luego no son construcciones \u00a0intelectivas \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0mediadas por una trasgresi\u00f3n a la \u00a0ciencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0a \u00a0la experiencia. Distinto es que expuestas por el \u00a0procesado \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el juzgador haya \u00a0terminado \u00a0por \u00a0no aceptarlas por encontrar que en el punto de trascendencia que \u00a0el \u00a0libelista no postula, resulten inanes +por no tener la prueba indiciaria por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la fuerza suasoria suficiente para condenar cuando a cambio exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0de \u00a0modo directo y cre\u00edble pregona la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eduardo S\u00e1nchez y Jos\u00e9 \u00a0Suaza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0referencia o de o\u00eddas que rindiera el policial \u00a0Jimmy \u00a0Barrera \u00a0y a la que en este apartado ninguna alusi\u00f3n hace el demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apoya \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0asignaci\u00f3n de cr\u00e9dito en \u00a0varios \u00a0otros \u00a0criterios, \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0reclama el defensor, como la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0deliberado \u00a0en perjudicar al procesado, la verosimilitud y \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0y la circunstancias de diferente orden en que los \u00a0hechos fueron por aquellos percibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, que los declarantes hayan aparecido \u00a0tres \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los sucesos; que la madre del occiso no haya \u00a0informado \u00a0de \u00a0inmediato a las autoridades, no obstante que los testigos son sus \u00a0familiares; \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0hayan a su turno informado de inmediato a la madre \u00a0del \u00a0occiso \u00a0sobre \u00a0el autor del hecho; que s\u00f3lo identifiquen al procesado y no \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0copart\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito; \u00a0que \u00a0estos testigos familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0auxiliarla \u00a0de inmediato una vez fue herida o que no \u00a0hayan \u00a0 comparecido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fueran \u00a0contrainterrogados, \u00a0si \u00a0bien constituyen elementos que indudablemente concurren \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito que merezcan o no los testimonios, no menos cierto es que \u00a0no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acudir \u00a0\u2013como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso- a otros en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0en uno u otro sentido puedan \u00a0ofrecer \u00a0los medios de convicci\u00f3n. De todas maneras, que en su labor valorativa \u00a0asigne \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0unos y a la vez explique otros, como algunos de los que el \u00a0defensor \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos, \u00a0 no \u00a0implica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0razonadamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0los motivos por los que as\u00ed ha obrado y en ello no \u00a0se \u00a0aprecia constituida alguna infracci\u00f3n a la experiencia, a la ciencia o a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 aspecto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0nuevamente \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sin que por parte del censor se precise cu\u00e1l \u00a0regla \u00a0o \u00a0principio espec\u00edficamente se vulner\u00f3 y cu\u00e1l ser\u00eda el adecuadamente \u00a0aplicable con sus consiguientes efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0el yerro denunciado como fundamento del recurso extraordinario, lo que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria, pero ahora con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se acoja su personal punto de vista, cuando ciertamente las \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desquiciar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0si \u00a0por otra parte no se ha acreditado el error trascendente en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Nada \u00a0diverso \u00a0a \u00a0lo anterior es posible \u00a0arg\u00fcirse \u00a0en torno al cuestionamiento que el defensor igualmente plantea frente \u00a0a \u00a0la historia cl\u00ednica del encausado, pues habiendo ocurrido los hechos materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0junio 30 de 2.001 e informado aquella que Miranda Reyes padeci\u00f3 \u00a0una \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0acromioclavicular \u00a0que lo tuvo hospitalizado entre el 18 y el 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2.001, incapacitado por 30 d\u00edas m\u00e1s y en terapias los d\u00edas 14 de \u00a0junio \u00a0y 5 de julio de ese mismo a\u00f1o, concluye desde su personal \u00f3ptica que su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0hallaba en imposibilidad f\u00edsica de ejecutar los hechos, mientras \u00a0que \u00a0para \u00a0el juzgador, habida consideraci\u00f3n que la incapacidad f\u00edsico-m\u00e9dica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0eso \u00a0no \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0obrar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0 lo \u00a0hizo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0porque \u00a0las \u00a0terapias, \u00a0as\u00ed \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0posteriores, no eran incapacitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0nuevamente \u00a0es \u00a0la \u00a0misma discrepancia sobre la valoraci\u00f3n probatoria, pero sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor se acredite que el sentenciador incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0que \u00a0tenga la virtud de resquebrajar su decisi\u00f3n de condena, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0no \u00a0es suficiente la mera denuncia de que las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica fueron trasgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Finalmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 manera \u00a0inconexamente \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento frente a la autor\u00eda y al falso raciocinio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0postula \u00a0a \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, cuestiona el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0a su prohijado por el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0porque entiende -equivocadamente desde luego- que ella lo fue por el arma \u00a0incautada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto y que en efecto corresponde a una distinta a aquella \u00a0con la que se produjo el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, una lectura de la acusaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0permiten \u00a0comprender \u00a0sin \u00a0duda de ninguna clase que la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en dos circunstancias: la primera que el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0calibre 38 y la segunda que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el Ministerio de Defensa el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de autorizaci\u00f3n para portar uno de dichos elementos; luego \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que hizo el juzgador de primera instancia al arma incautada, que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0al \u00a0de los hechos tras ser abandonada por un sujeto \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los policiales, tuvo por prop\u00f3sito \u00a0\u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lee en la \u00a0providencia- \u00a0 el \u00a0 de \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0separadamente \u00a0se \u00a0investigare \u00a0tal acontecer, pero no para tenerla por objeto material del punible \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en manera alguna puede entenderse \u00a0variado \u00a0-mucho \u00a0menos cuando el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0expedir \u00a0las copias para que se iniciaren las pesquisas en torno al arma \u00a0incautada \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no era la misma con la que se cometi\u00f3 el atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal al hacer relaci\u00f3n precisamente del arma \u00a0decomisada \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0calibre 32, mientras que la utilizada en el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0de \u00a0calibre \u00a038, pues de esa manera queda a\u00fan m\u00e1s claro que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0armas \u00a0diferentes y que la acusaci\u00f3n y la condena lo fueron no por \u00a0la \u00a0objeto de retenci\u00f3n, sino por aquella con la que se ultim\u00f3 a la v\u00edctima y \u00a0cuya \u00a0existencia y tenencia se demostr\u00f3 con los dos elementos probatorios antes \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21423 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}