\u00a0 \u00a0 Proceso No 21422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 061 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALFONSO \u00a0RUALES \u00a0TAFUR contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 de febrero de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia dictada por el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0del 19 de abril de 2002, \u00a0mediante la cual lo conden\u00f3 por el delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed los rese\u00f1\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de abril de \u00a01997, \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Alfonso Ruales Tafur, decidi\u00f3 presentar queja ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0contra \u00a0algunos jueces del Departamento, incluida la \u00a0doctora \u00a0 Nohora \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 de \u00a0 Herrera, \u00a0 Juez \u00a0 Promiscua \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Anolaima.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 circunstancia \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0ordenara \u00a0compulsar copias del escrito de queja con destino a las \u00a0autoridades \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0adelant\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 culminaron \u00a0 con \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ruiz \u00a0de Herrera, Juez Promiscua del Municipio de \u00a0Anolaima \u00a0(Cundinamarca), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0e \u00a0injuria, abuso de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de la misma \u00a0anualidad, \u00a0un \u00a0auto en el que se declar\u00f3 impedida para conocer un asunto civil \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de Ruales Tafur \u00a0interven\u00eda en condici\u00f3n de demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0denuncia \u00a0instaurada por Ruales Tafur \u00a0origin\u00f3 \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, que concluy\u00f3 el 10 de agosto de 1998, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 El \u00a07 \u00a0de octubre de 1998, la Unidad de Fiscal\u00edas ante la Corte Suprema de justicia \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, la doctora Nohora Ruiz de Herrera, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia contra Joaqu\u00edn Alfonso Ruales Tafur por los delitos de \u00a0falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0 determinada, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0el Fiscal 244 \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ordenando apertura de investigaci\u00f3n preliminar.\u00a0 En la citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0escuchar en versi\u00f3n libre al se\u00f1or Joaqu\u00edn Alfonso Ruales \u00a0Tafur, \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ruales \u00a0Tafur, vincul\u00e1ndosele mediante indagatoria el 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 22 de septiembre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del implicado fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la que le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria como presunto autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto en forma \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiados \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0primordialmente \u00a0prueba de car\u00e1cter testimonial y documental, fue clausurada la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito del sumario por la Fiscal\u00eda 244 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Bogot\u00e1, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, en contra de Joaqu\u00edn Ruales \u00a0Tafur, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia contra \u00a0persona \u00a0 \u00a0determinada\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0 mantuvo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el proceso para la etapa del juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad avoc\u00f3 su conocimiento \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 2000 y dispuso el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro del cual el defensor del acusado \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0los \u00a0fallos de instancia, en los que se conden\u00f3 al \u00a0procesado por el delito anteriormente referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la interposici\u00f3n por parte del defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la demanda presentada, mediante auto \u00a0del 2 de marzo de la presente anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a la sentencia del tribunal de violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 167 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0manifestada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche \u00a0censurando \u00a0el hecho que el Tribunal en la decisi\u00f3n recurrida, hubiera afirmado \u00a0que \u00a0centr\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0el aspecto subjetivo del delito de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0toda vez que, en su criterio, realmente \u00a0\u00e9stas \u00a0consideraciones \u00a0fueron \u00a0fundamentadas en el an\u00e1lisis de los requisitos \u00a0objetivos de la conducta anteriormente se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, destaca concretamente, dos \u00a0elementos \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 para \u00a0 apoyar \u00a0 su \u00a0argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n que realiza el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal de falsa denuncia contra persona determinada, pues si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0objetivamente existi\u00f3, \u00a0posteriormente \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cera \u00a0 deber \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0 el \u00a0saber \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0su \u00a0denunciado\u201d, \u00a0para \u00a0luego concluir que al estar este \u00a0\u00faltimo \u00a0exento \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa, su conducta distaba mucho de constituir \u00a0\u201checho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n otorgada por el ad \u00a0quem \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la expresi\u00f3n: \u201clos hechos denunciados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0criterio del recurrente, para que no \u00a0llegue \u00a0a \u00a0existir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0denunciante alguno sea incriminado \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0falsa \u00a0denuncia, resulta imperativo para el Tribunal que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciado constituyera un \u00a0\u201checho punible\u201d, esto es, \u00a0que \u00a0resultaba indispensable para el denunciante realizar todo el recorrido bajo \u00a0el \u00a0 sendero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 esquemas \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0(tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad), \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0(los \u00a0hechos) \u00a0y \u00a0no \u00a0exista \u00a0posibilidad de que luego lo incriminaran por falsa denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, enfatiza en que la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina en reiteradas ocasiones han coincidido en que el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia ante las autoridades debe ser analizado de acuerdo a su \u00a0existencia \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas de la l\u00f3gica \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0injustificada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, toda vez que en el presente evento la falsedad se \u00a0encuentra \u00a0estrechamente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0noticia criminis en su manifestaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0objetiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0exonerar\u00eda \u00a0al \u00a0denunciante de \u00a0realizar \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna, teniendo en cuenta adem\u00e1s que la Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0ha dejado establecido que el t\u00e9rmino \u201checho \u00a0punible\u201d no implica\u00a0 para el \u00a0denunciante \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 procedimental, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0afianzar el \u00a0fundamento \u00a0de su cargo, trae a colaci\u00f3n ciertas incoherencias originadas en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que en la parte motiva de sus \u00a0providencias \u00a0consideran \u00a0la ausencia de dolo en la conducta del denunciado para \u00a0posteriormente \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho no existi\u00f3, y, con \u00a0fundamento \u00a0en s\u00f3lo esta parte de la sentencia, dejar abierta la posibilidad de \u00a0adecuar el delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, manifiesta que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0el \u00a0delito no se cometi\u00f3, aunque para llegar all\u00ed haya \u00a0tenido \u00a0que \u00a0valorar la culpabilidad o el aspecto subjetivo, no sirve de ninguna \u00a0manera para fundamentar un delito de falsa denuncia (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anteriormente expuesto, aborda \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0los \u00a0aspectos que en su criterio configuran la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Que la doctrina ha sido un\u00e1nime en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0para el entendimiento del denunciante se est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito o en presencia de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0recae \u00a0sobre la existencia f\u00e1ctica de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0por cuanto su valoraci\u00f3n jur\u00eddica corresponde a \u00a0los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No es obligaci\u00f3n del denunciante \u00a0conocer \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la conducta punible y mucho menos entrar en \u00a0consideraciones relacionadas a la tipicidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0desestimen \u00a0la tipicidad concreta de los hechos denunciados, se \u00a0da \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 y \u00a0 \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desechado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0valoraciones \u00a0o \u00a0juicios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos de la conducta \u00a0debatida.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el recurrente, cuando la administraci\u00f3n judicial no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ve inmersa en una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 ingrediente \u00a0 normativo \u00a0 \u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su an\u00e1lisis valorativo \u00a0corresponde exclusivamente a los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, sostiene que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la ley sustancial llamada a regular el caso \u00a0en \u00a0comento, \u00a0al \u00a0atribuir \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que no posee el tipo penal de \u00a0falsa \u00a0denuncia, lo que incidi\u00f3 de manera directa en que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0 encontrara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0bajo \u00a0una \u00a0equivocada adecuaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca el libelista los yerros \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esencia, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 A manera de reiteraci\u00f3n, establece \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia adiciona al delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada, elementos normativos que el tipo no \u00a0involucra, \u00a0incluso \u00a0hasta hacerlo decir algo que la norma no contiene.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto a pesar que al folio 5 de la sentencia le otorg\u00f3 raz\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0real existencia de una infracci\u00f3n penal, a rengl\u00f3n seguido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al delito de prevaricato y que el \u00a0denunciante ten\u00eda conocimiento de \u00e9sta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aduce que el Tribunal involucra un \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0el delito de falsa denuncia no \u00a0contiene: \u00a0 \u00a0\u201checho \u00a0 \u00a0punible\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0elabora \u00a0sobre \u00a0este \u00a0concepto una interpretaci\u00f3n en su criterio \u00a0inadecuada, \u00a0aspecto \u00a0que se pone en evidencia cuando en la sentencia recurrida, \u00a0se \u00a0afirma: \u00a0\u201ceso distaba mucho de que fueran hechos \u00a0punibles \u00a0 y \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos que denunci\u00f3 como \u201chechos \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan el libelista, no es cierto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que los supuestos conocimientos de derecho \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sean \u00a0elementos \u00a0integradores del delito.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0afirma \u00a0que la jurisprudencia debe ocuparse de se\u00f1alar si la carga \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la noticia criminal, tambi\u00e9n implica el conocimiento de \u00a0aspectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0concluye que de esta forma \u00a0\u201cse \u00a0desv\u00eda la atenci\u00f3n de lo importante que es la \u00a0existencia material del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Acota que teniendo en cuenta que el \u00a0fundamento \u00a0de la falsa denuncia en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato, abuso de autoridad, \u00a0calumnia \u00a0e \u00a0injuria, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0juez RUIZ HERRERA, acusa al Tribunal de \u00a0\u201cmostrar \u00a0 en \u00a0sus \u00a0considerandos\u201d, \u00a0la \u00a0referenciada \u00a0resoluci\u00f3n como la manifestaci\u00f3n que el hecho no \u00a0existi\u00f3 y que por ende la denuncia presentada es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la norma es la que permite sostener que el delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada se consolida cuando se pone en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de una conducta t\u00edpica que \u00a0resulta \u00a0falsa \u00a0desde la \u00f3ptica de la existencia f\u00e1ctica de la misma.\u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia de la Corte, en decisi\u00f3n sobre la que considera \u00a0oportuno \u00a0ahondar, \u00a0toda vez que, en su criterio, a nadie se le puede exigir que \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0se anticipe al pronunciamiento de los jueces o fiscales, sobre \u00a0los elementos estructurales del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0labor \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y s\u00f3lo a ellos les corresponde la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ning\u00fan \u00a0deber \u00a0de an\u00e1lisis jur\u00eddico cabe al denunciante, que si fue \u00a0hecho \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0un \u00a0lado, \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes en \u00a0consecuencias que no determina la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0 concluyendo \u00a0 que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0implicaron \u00a0un \u00a0juicio \u00a0afirmativo \u00a0de tipicidad, los que de no haberse presentado, habr\u00edan determinado \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta al caso en comento, puesto que se habr\u00eda observado que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue responsabilizado su defendido, resultaba a todas \u00a0luces at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0peticiona \u00a0a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriormente \u00a0esbozadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0(E) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, manifiesta la Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo presentado efectivamente cumple con los requisitos de formalidad \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 para \u00a0 abordar \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cEl \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0respecto del contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada\u201d, \u00a0elabora \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0del tratamiento \u00a0legal, \u00a0 jurisprudencial \u00a0 y \u00a0 doctrinal \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0il\u00edcito \u00a0desde \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0confrontarla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 normativo \u00a0 surtido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0expone \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0mediante el cual la Corte ha fijado su postura respecto al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra de particular determinado, resaltando que \u00a0\u201cel \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0no implica obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar lo que se denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, concluye la representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que tanto la estructuraci\u00f3n de la conducta punible objeto de este \u00a0debate \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados y la elaboraci\u00f3n de \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor respecto al acontecimiento f\u00e1ctico puesto a conocimiento del \u00a0juez, corresponden \u00fanica y exclusivamente al funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cita la Delegada jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0donde \u00a0se establece que vincular formalmente a investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0con aparente perfil \u00a0irregular, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a imponer un recorte inaceptable al deber de denunciar \u00a0constitucionalmente \u00a0 proclamado \u00a0 y \u00a0 estrechamente \u00a0 ligado \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que la falsedad que ha sido y es actualmente sancionada por \u00a0la \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Colombiana, se halla referida a la conducta en s\u00ed, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las expresiones \u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201checho \u00a0punible\u201d, \u00a0inmersas \u00a0en \u00a0las \u00a0descripciones del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia en contra de particular determinado, contenidas tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 como en la ley 600 de 2000,\u00a0 no constituyen un \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0referenciado, \u00a0sino \u00a0un elemento normativo de la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0define.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dice: \u00a0\u201cEs \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica, \u00a0que facilita la comprensi\u00f3n objetiva del \u00a0tipo: \u00a0denunciar falsamente a una persona determinada como autor o part\u00edcipe de \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ha cometido o en la que no ha tomado \u00a0parte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0procede \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el caso en comento bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cDe la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0representante de la sociedad la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0ac\u00e1pite de su concepto, manifestando que encuentra \u00a0acertada \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la norma por parte del casacionista para regular el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 167 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, aplicado por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en \u00a0comento \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0adentrarse \u00a0en el estudio del aspecto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0dentro \u00a0del esquema tradicional del delito con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0al \u00a0procesado, por cuanto la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Ruales \u00a0Tafur, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0considerada por el tribunal, no se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, toda vez que la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos puestos \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente \u00a0 no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Los hechos \u00a0denunciados \u00a0ocurrieron \u00a0realmente \u00a0y \u00a0fueron relatados fielmente a la autoridad \u00a0correspondiente, \u00a0 acudi\u00e9ndose \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0a los tipos penales que podr\u00edan enmarcar su conducta.\u00a0 Por \u00e9sta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se estima que no infringi\u00f3 el deber constitucional de colaboraci\u00f3n con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sostiene que el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentadas \u00a0algunas \u00a0conclusiones en la conducta del \u00a0procesado, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0aseveraciones \u00a0categ\u00f3ricas, \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0elemento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0juicio que le permiti\u00f3 llegar a \u00a0dichas \u00a0afirmaciones, \u00a0tal \u00a0como precisamente ocurre cuando advierte que en este \u00a0tipo \u00a0de comportamientos se incurre por un \u00e1nimo vindicativo o de retaliaci\u00f3n, \u00a0calificando adem\u00e1s al denunciante como soberbio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a \u00e9ste punto, transcribe apartes del \u00a0fallo \u00a0acusado \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0concluir \u00a0que: \u201cni la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta supuestamente irregular de la juez \u00a0denunciada, \u00a0ni \u00a0las \u00a0resoluciones inhibitorias proferidas, ni la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0los eventuales conocimientos jur\u00eddicos, constituyen factores \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica o irrebatible tornan delictiva su conducta (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, resalta la Delegada que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0vicios \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0o \u00a0mala \u00a0fe en la conducta de Ruales \u00a0Tafur, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que en todas las imputaciones que realiz\u00f3 \u00e9ste \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0denuncias \u00a0en contra de la juez Ruiz Herrera, \u00a0efectivamente existi\u00f3 un supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad que en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, yerro que lo condujo a acreditar la conducta punible por la que \u00a0fue \u00a0condenado Joaqu\u00edn Alfonso Ruales Tafur, cuando \u00e9sta evidentemente resulta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, peticiona a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, proferir el correspondiente fallo \u00a0sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Alfonso \u00a0Ruales Tafur, acusa al Tribunal de haber violado, de manera directa, la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 167 del Decreto 100 \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el recurrente que el sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le dio una equivocada interpretaci\u00f3n a los elementos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsa denuncia contra persona determinada, en especial \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 encierra \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0punible\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0dicha Corporaci\u00f3n era \u00a0indispensable \u00a0que el denunciante realizara todo el recorrido bajo el sendero de \u00a0los \u00a0 esquemas \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 (tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad), \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0puedan ser denunciados (los hechos) y no \u00a0exista \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que luego lo incriminara por falsa denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, para que el denunciante \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0antes \u00a0de colocar los hechos en conocimiento de la justicia \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concepto o sentido de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador selecciona correctamente la norma que debe regir el \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0le otorga unos alcances que no tiene, o unos efectos \u00a0jur\u00eddicos que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0escogi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto sustancial que contiene la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsa denuncia contra persona determinada era el llamado a \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0s\u00f3lo que el sentenciador le dio una interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al de su inteligencia, yerro que condujo a que se condenara \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al delito de falsa denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0la \u00a0falsa \u00a0imputaci\u00f3n consiste en denunciar bajo \u00a0juramento \u00a0a \u00a0una \u00a0persona como autor\u00a0 o part\u00edcipe de una conducta t\u00edpica \u00a0que \u00a0no ha cometido o en cuya ejecuci\u00f3n no ha participado. En esas condiciones, \u00a0son elementos de esta figura delictual, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0denuncie \u00a0se \u00a0formule \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0contra \u00a0una persona \u00a0determinada ante la autoridad correspondiente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que se refiera a la comisi\u00f3n de una conducta t\u00edpica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que \u00a0el \u00a0sujeto activo tenga conocimiento de que el denunciado no ha \u00a0cometido la conducta t\u00edpica o no hubiese participado en ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000, \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0forma parte de los comportamientos que atentan contra la eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0es decir, que con ella se busca que la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0en \u00a0la extralimitaci\u00f3n en el normal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar, esto es, cuando el ciudadano incurre en un \u00a0abuso \u00a0o en una desviaci\u00f3n del mecanismo de la denuncia para imputar falsamente \u00a0a \u00a0otro \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0o \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0particip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resaltado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, el deber de denunciar que tiene todo ciudadano en un \u00a0Estado1, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se tilda de social y democr\u00e1tico de derecho, no \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0los hechos puestos en conocimiento son \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0evidentes, toda vez que la demostraci\u00f3n de la verdad constituye uno \u00a0de los fines del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte que resalta la \u00a0Delegada se ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0simple \u00a0denuncia \u00a0fundada \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tuvieron \u00a0concurrencia \u00a0y \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0cierta de los mismos, no se adecua a la descripci\u00f3n del art. 167 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0que se denuncie a una persona como autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0un hecho punible que no ha cometido, pero no puede exigirse a un \u00a0particular \u00a0que califique inequ\u00edvocamente la calidad de delito que puedan tener \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos en conocimiento de las autoridades, ya que aquella funci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que debe determinar si los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0pueden \u00a0o \u00a0no \u00a0adecuarse \u00a0a las descripciones contenidas en la ley \u00a0penal\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se adujo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para denunciar la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0exigir \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0punibilidad\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cF\u00e1cil resulta entender que de seguir los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 apelante, \u00a0 quien \u00a0 proclama \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0denunciante \u00a0porque \u00a0al \u00a0final de la actuaci\u00f3n se descubri\u00f3 la inocuidad de su \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallar\u00eda quien recurriera ante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la comisi\u00f3n de un delito, salvo \u00a0exigirle \u00a0por anticipado la absoluta certeza de su punibilidad. Ninguna vigencia \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0latino \u00a0del \u2018da \u00a0 \u00a0 \u00a0 mihi \u00a0 \u00a0 \u00a0 factum, \u00a0 \u00a0 \u00a0dabo \u00a0 \u00a0 \u00a0tibi \u00a0 \u00a0 \u00a0ius\u2019 \u00a0(dame \u00a0los hechos que yo os dar\u00e9 el \u00a0derecho), \u00a0para comprender que al denunciante solo le asiste el deber de lealtad \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que estima relevantes para la \u00a0justicia, \u00a0 siendo \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al denunciante no se le \u00a0pude \u00a0exigir que previo al acto de denunciar realice un juicio de valor en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad de los hechos que va poner en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades. Para efecto de la imputaci\u00f3n de esta conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0que el sujeto sab\u00eda que su denunciado era inocente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye; \u00a0que se trataba de una conducta punible en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado parte ya sea a t\u00edtulo de autor o de part\u00edcipe; y \u00a0que \u00a0 era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la imputaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0a \u00a0persona determinada debe ser falsa, tanto objetiva como subjetivamente; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por cuanto el sindicado debe ser inocente, bien de manera absoluta \u00a0o \u00a0relativa; \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda porque el sujeto debe obrar con conocimiento de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la verdad. As\u00ed, si no se cumple con estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se puede predicar la existencia de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo presentado contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Alfonso \u00a0Ruales \u00a0Tafur \u00a0denunci\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la doctora Nohora Ruiz de Herrera por las conductas punibles \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0e injuria, abuso de autoridad y prevaricato, por cuanto consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0doctora, \u00a0en su calidad de Juez Promiscuo Municipal de Anolaima \u00a0(Cunidamarca) \u00a0cometi\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el c\u00f3nyuge de \u00e9sta actuaba en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogada, \u00a0plurales \u00a0irregularidades \u00a0que, a su juicio, constitu\u00edan \u00a0tanto \u00a0faltas disciplinarias como conductas punibles, en especial la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para seguir conociendo del proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0instaurado por la esposa de aqu\u00e9l, por enemistad grave con Ruales \u00a0Tafur y haberlo considerado como enemigo peligroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, mediante resoluci\u00f3n del 10 de agosto de \u00a01998, \u00a0se abstuvo de abrir investigaci\u00f3n penal en contra de la Dra. Nohora Ruiz \u00a0de \u00a0Herrera, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada, el 7 de octubre siguiente, por una \u00a0Fiscal Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, observa la Sala que raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0casacionista para solicitar la casaci\u00f3n del fallo, toda vez que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le dio un alcance interpretativo errado a la norma que consagra la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0 determinada. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado, el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0determinada, \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0ordenamiento, \u00a0art\u00edculo \u00a0167, \u00a0como \u00a0en el \u00a0actual, \u00a0436, \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0atenta contra la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0vigente \u00a0ordenamiento \u00a0se \u00a0denomina, \u00a0\u2018Contra \u00a0la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia\u2019, \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se tutela no es ni el inter\u00e9s particular del denunciante mendaz \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 del denunciado falsamente. En otras palabras, lo que busca \u00a0el \u00a0legislador en este y en todos los sistemas es que los ciudadanos no acudan a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0por \u00a0su \u00a0intermedio vengar resentimiento de tipo particular, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0entraba \u00a0y perjudica el correcto funcionamiento de servicio p\u00fablico \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como es el de la justicia. Y eso precisamente fue lo que busc\u00f3 \u00a0y \u00a0realmente \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0pues \u00a0no \u00a0contento con formular quejas con \u00a0acusaciones \u00a0muy \u00a0concretas, tanto que originaron investigaciones disciplinarias \u00a0y \u00a0penales, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta a formular denuncia. Todo ello implic\u00f3 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de tiempo y desgast\u00f3 de manera innecesaria la labor de una pluralidad \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0esas \u00a0quejas \u00a0y denuncias culminaron en la misma \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilicitudes \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0como \u00a0disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior implica que el condenado s\u00ed \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0maliciosa y con un \u00e1nimo vindicativo, en cuyo comportamiento \u00a0implic\u00f3 \u00a0de manera injusta e ilegal no solo el tiempo, los costos de todo orden \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0a lo largo de sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0poner en conocimiento de la justicia una serie de hechos punibles \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 denunciada \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 hab\u00eda \u00a0 cometido” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 tuvieron \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0\u201c \u00a0\u2026en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, puesto que el \u00a0denunciante \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento que los hechos, que fueron b\u00e1sicamente \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la juez en la resoluci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0estaban \u00a0exentos \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n dolosa y cosa muy diferente es que los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0asunto no eran satisfactorios para el hoy acriminado, eso dista \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueran \u00a0 \u00a0 \u2018hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles\u2019 \u00a0y no obstante, as\u00ed lo comunic\u00f3 al Tribunal y como si fuera poco, \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, luego lo ense\u00f1ado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0s\u00ed que tiene aplicaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en este mismo \u00a0proceso \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria insiste en que la funcionaria actu\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que ya ten\u00eda conocimiento de que por providencias \u00a0(plurales) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0exonerado \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0con \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, estim\u00f3 que \u201cEs \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la intenci\u00f3n de enga\u00f1ar a la justicia que guiaba al acriminado \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0cuando ya existiendo pronunciamientos en torno a su quejas, ante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0 e \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0su \u00a0denunciada \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0delitos. Y no se puede \u00a0justificar \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0que \u00e9l no ten\u00eda \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto; si bien no es abogado, de los \u00a0diversos \u00a0memoriales que obran en el proceso y de sus denuncias, se desprende un \u00a0buen \u00a0manejo \u00a0de los conceptos jur\u00eddicos, que denotan la claridad que tiene los \u00a0mismos. \u00a0Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0soberbia \u00a0quiera \u00a0imponer \u00a0a \u00a0toda costa su \u00a0criterio, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0denigrar \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0denuncias. \u00a0Ello \u00a0se \u00a0ve \u00a0a\u00fan \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00faltimo \u00a0memorial\u00a0 \u00a0que \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0en donde refiri\u00e9ndose a los \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 conocieron \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0aduce: \u00a0\u201c\u2019De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0 \u00a0 intencionalmente \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios\u2026\u2019 \u00a0es \u00a0decir que si en el caso presente \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 absuelve, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 obran \u00a0 dolosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0167 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0tipicidad, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0examin\u00f3 los presupuestos objetivos y subjetivos \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado en la conducta punible de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada. Adem\u00e1s se le est\u00e1 exigiendo que realice \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de dicha conducta \u00a0punible, aspecto que en manera alguna exige la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no resulta afortunado que se diga \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado de la conducta punible de falsa denuncia contra \u00a0persona \u00a0determinada es que los ciudadanos \u201cno acudan \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 para \u00a0 por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0vengar \u00a0resentimientos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0particulares, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0entraba \u00a0y \u00a0perjudica \u00a0al \u00a0correcto funcionamiento de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico tan importante como es el de la justicia\u2026Todo ello implic\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0desgast\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0innecesaria \u00a0la labor de una \u00a0pluralidad \u00a0de funcionarios, pues todas esas quejas y denuncias culminaron en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 ilicitudes \u00a0 tanto \u00a0 penales \u00a0 como \u00a0disciplinarias\u201d, \u00a0puesto \u00a0ese \u00a0no \u00a0fue el fin por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0punible, tal como qued\u00f3 visto en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de apreciaci\u00f3n en torno a los aspectos objetivos y subjetivos que \u00a0contempla \u00a0esa \u00a0conducta punible y fueron se\u00f1alados anteriormente, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0resaltar que en el \u00e1nimo del procesado estaba sembrada la venganza en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0que implic\u00f3 una p\u00e9rdida para la administraci\u00f3n de justicia las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el procesado, que imper\u00f3 en \u00e9l la soberbia a fin de \u00a0imponer \u00a0\u201ca \u00a0toda \u00a0costa \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0so \u00a0pena de \u00a0denigrar \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0falsas \u00a0de \u00a0denuncias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el sentenciador tuvo en cuenta \u00a0otros \u00a0elementos no contemplados en la norma para concluir en la tipicidad de la \u00a0conducta punible de falsa denuncia contra persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los hechos declarados como probados en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico puesto en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0por parte del procesado tuvo ocurrencia en el mundo exterior, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tanto el aspecto objetivo como subjetivo para predicar la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 en \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la funcionaria judicial, al declararse impedida, constitu\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato. Situaci\u00f3n que lleva a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que no se pude catalogar como falsa la denuncia que present\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en contra de la Juez de Anolaima. Es m\u00e1s, encuentra refuerzo esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los funcionarios que la investig\u00f3 consider\u00f3 que \u00a0\u201cEn \u00a0realidad, ac\u00e1 cabe aceptar que dicha decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0referida causal de \u00a0impedimento \u00a0ciertamente no ten\u00eda cabida en ese ejecutivo contra Luis Pinz\u00f3n y \u00a0Myrian \u00a0Cortes, porque, aunque Ruales Tafur es el esposo de la demandante Myrian \u00a0Romero \u00a0Romero, nunca aqu\u00e9l ten\u00eda la calidad de parte procesal, tampoco era su \u00a0\u2018representante\u2019, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u2018administrador\u2019 \u00a0de los bienes de su mujer, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0Ruales Tafur. Efectivamente, esta causal del art. 150, ord, 9\u00b0 del \u00a0C.P.C., \u00a0solo \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0\u2018enemistad \u00a0grave \u00a0por hechos ajenos al proceso, o a la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y alguna de las partes, su \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u2019. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0que \u00a0dicha enemistad grave o amistad \u00edntima, debe tener \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0al juez y a alguna de las partes o su apoderado, o representante, \u00a0lo \u00a0cual realmente nunca se daba respecto de ese ejecutivo contra Luis Pinz\u00f3n y \u00a0en \u00a0donde la Juez denunciada expres\u00f3 el impedimento, o sea, que debe aceptarse, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a024 de este a\u00f1o y que cuestiona el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ruales \u00a0Tafur, \u00a0es \u00a0determinaci\u00f3n manifiestamente ilegal, lo que indica \u00a0entonces\u00a0 \u00a0que \u00a0en principio la conducta de la Juez s\u00ed se ubica dentro del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0(art. 149 C.P. _modificado por la Ley 190\/95, art. \u00a028-) \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0aludida \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tambi\u00e9n al \u2018representante\u2019 \u00a0de alguna de las partes procesales . \u00a0Ruales \u00a0Tafur \u00a0nunca \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0dentro de ese asunto de la se\u00f1ora \u00a0Myriam \u00a0 Romero, \u00a0 demandante, \u00a0 sino \u00a0simplemente \u00a0esposo, \u00a0o \u00a0el \u00a0\u2018administrador\u2019 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de aquella, como lo \u00a0asegura Ruales Tafur con raz\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se \u00a0estructuran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de falsa denuncia contra \u00a0persona \u00a0determinada. \u00a0En otras palabras, sin bien Joaqu\u00edn Alfonso Ruales Tafur \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a la doctora Nohora Ruiz de Herrera, de todos modos estaba convencido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00e9sta dentro del proceso de restituci\u00f3n y posterior \u00a0ejecutivo hab\u00eda sido contrario a la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la obligaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de denunciar en manera alguna vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico de la eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, habida cuenta que su conducta consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar cuenta a la autoridades de unos comportamientos con visos de ilegalidad, \u00a0narrando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de hechos que tuvieron ocurrencia en el mundo exterior, es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Estado realizar las \u00a0correspondientes \u00a0valoraciones. \u00a0Tan \u00a0es as\u00ed que para uno de los investigadores \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente que\u00a0 el comportamiento de la doctora Ruiz de Herrera era \u00a0t\u00edpico \u00a0pero \u00a0no \u00a0esta \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0un actuar doloso, motivo por el cual se \u00a0inhibi\u00f3 de abrir la correspondiente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que el procesado a esos mismos \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad, injuria y \u00a0calumnia, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir en la comisi\u00f3n de la conducta de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada, habida cuenta que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0la \u00a0da \u00a0el escrito de denuncia, sino el Estado a \u00a0trav\u00e9s de los correspondientes funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar,\u00a0 absolver\u00e1 al se\u00f1or Joaqu\u00edn Alfonso \u00a0Ruales \u00a0Tafur del cargo de falsa denuncia contra persona determinada, de acuerdo \u00a0con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver a JOAQU\u00cdN ALFONSO \u00a0RUALES \u00a0TAFUR de la conducta punible de falsa denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0el cap\u00edtulo 5\u00b0, art\u00edculo 95 numeral 7\u00b0, de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, De los deberes y Obligaciones se regula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cColaborar \u00a0para \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n de la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la Ley 600 de 2000, \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0debe \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que por cualquier \u00a0medio \u00a0conozca \u00a0de la comisi\u00f3n de una conducta punible que deba investigarse de \u00a0oficio, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0sin \u00a0tardanza \u00a0la investigaci\u00f3n si tuviere competencia para \u00a0ello; \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0podr\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el hecho conocimiento de la \u00a0autoridad competente\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 1989. M.P. Dr. Edgar \u00a0Saavedra Rojas. Rad. 3408. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 7 de mayo de 1991. M.P. Dr. Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991. M.P. Dr. Juan Manuel \u00a0Torres Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 061 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}