\u00a0 \u00a0 Proceso No 21422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALFONSO RUALES TAFUR, \u00a0condenado por el delito de falsa denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador \u00a0de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), el se\u00f1or JOAQU\u00cdN ALFONSO RUALES TAFUR, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penal \u00a0y disciplinariamente en diferentes oportunidades, a la doctora \u00a0NOHORA \u00a0RUIZ DE HERRERA, por supuestas irregularidades e iIicitudes cometidas en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Anolaima (Cundinamarca), en algunos \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0que \u00a0ella \u00a0adelant\u00f3 \u00a0y \u00a0donde \u00a0era parte la esposa de RUALES \u00a0TAFUR, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MIRYAM \u00a0CONSUELO \u00a0ROMERO, \u00a0cuyos \u00a0bienes \u00a0\u00e9l administraba; \u00a0denuncias \u00a0y quejas que no prosperaron ante las jurisdicciones correspondientes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles y disciplinarias puestas en \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0de marzo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 (1998), \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la que le atribu\u00eda la comisi\u00f3n de diversas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultaron \u00a0 ser \u00a0 inexistentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de abril de 2002, conden\u00f3 a \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ruales \u00a0 Tafur \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de seis (6) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y al pago de perjuicios en un monto equivalente a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, como autor del delito de falsa denuncia contra \u00a0persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar el recurso, el 28 de febrero de 2003, s\u00f3lo la modific\u00f3 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0el monto de los perjuicios morales a cuatrocientos \u00a0(400) gramos oro. En lo dem\u00e1s la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Ruales \u00a0 Tafur \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional y, concedida la impugnaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0justifica \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno al delito de falsa \u00a0denuncia, \u00a0 realizando, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0existentes \u00a0para evidenciar un vac\u00edo o una falta de decantaci\u00f3n en lo atinente \u00a0a la tipicidad de dicha conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sostiene \u00a0que la Corte, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0con ponencia del doctor Edgar Saavedra \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0al an\u00e1lisis del delito de falsa denuncia y estableci\u00f3 que \u00a0para \u00a0 nada \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0haga \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0su criterio, \u00e9sta jurisprudencia \u00a0\u201cha \u00a0tocado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la inexistencia de los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0base \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0denunciadas no eran t\u00edpicas por \u00a0carecer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 normativos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, dice, la Sala, en providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 y de manera m\u00e1s concreta, indic\u00f3 que al denunciante \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0asiste el deber de lealtad a la verdad en la narraci\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0estima relevantes para la justicia, porque si se exigiera por anticipado la \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0nadie \u00a0denunciar\u00eda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0jurisprudencial a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trat\u00f3 de un \u00a0caso \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0pero \u00a0in \u00a0genere, \u00a0pues \u00a0se \u00a0denunciaron \u00a0unos hechos \u00a0\u2018sin atribuirlos a quien \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 pod\u00eda \u00a0 mostrarse \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 inocente\u2019. Aplicable o no este pronunciamiento \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0sostenemos \u00a0que \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0debe hacer una valoraci\u00f3n \u00a0actual \u00a0teniendo en cuenta la variaci\u00f3n descriptiva que de la conducta ha hecho \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que toda v\u00eda deja las puertas abiertas para erradas \u00a0interpretaciones, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, pues trae como elemento \u00a0descriptivo \u00a0\u2018la conducta \u00a0punible\u2019 y de all\u00ed se ha \u00a0desprendido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de denunciar tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0valorar \u00a0la \u00a0supuesta tipicidad, que es facultad exclusiva de los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe agrega a lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 un \u00a0 vac\u00edo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aspecto: Si se tiene en cuenta por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0un \u00a0determinado \u00a0esquema \u00a0del \u00a0delito y se llega hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0decir \u00a0que no hubo acci\u00f3n y por ende el hecho no se cometi\u00f3, porque \u00a0Vr. \u00a0Gr \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 el sistema de la imputaci\u00f3n objetiva, hasta donde puede ir \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0estima que hay falsa denuncia si los hechos no \u00a0existieron. \u00a0\u00bfEs \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la actual norma del C\u00f3digo Penal hace alusi\u00f3n a \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y el funcionario adoptando un esquema finalista, valorando el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo aquella, podr\u00e1 ser procesado \u00a0alguien \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0 determinada?. \u00a0Este punto de la jurisprudencia no ha sido examinado a fondo y a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0se \u00a0justifica \u00a0para el funcionario que condena por el delito que \u00a0trae \u00a0la ley penal actual en el art\u00edculo 436, pues en realidad, jur\u00eddicamente, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0tenido que ir hasta el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0 (haya \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 antiguo \u00a0 esquema)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0de \u00a0manera cronol\u00f3gica las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ata\u00f1en \u00a0al \u00a0delito \u00a0de falsa denuncia, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0suficiente an\u00e1lisis sobre el tema propuesto, sin \u00a0descartar \u00a0aqu\u00e9l relacionado con la carga que pueden ostentar aquellas personas \u00a0que \u00a0poseen \u00a0ciertos \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, aspecto que, a su juicio, no se \u00a0debe \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciar,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas de la denuncia no limitan al juez y los hechos s\u00f3lo \u00a0quedan sujetos al an\u00e1lisis del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0actual \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la variaci\u00f3n descriptiva que de la conducta hizo la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al incluir como elemento descriptivo “la \u00a0conducta t\u00edpica”, algunos funcionarios \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0comprendido \u00a0que el deber de denunciar incluye el de valorar la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0nuevos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y las \u00a0consecuentes \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0pesan como cargas y deberes hacen necesario que \u00a0la \u00a0jurisprudencia trace un l\u00edmite entre el deber de denunciar y la posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0si \u00a0lo que se denunci\u00f3 no result\u00f3 ser delito. Recuerda que \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1991 la Corte ha expedido diez decisiones relativas al delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0tres \u00a0al de falsa denuncia contra persona determinada que no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0toda vez que en su gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0tienen \u00a0reserva \u00a0por \u00a0ser procesos de \u00fanica instancia y las restantes \u00a0han \u00a0tocado \u00a0temas \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo, a la simulaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diferencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Otro punto sobre el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0el \u00a0relacionado con el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos pueda \u00a0tener \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0siendo necesario que se aclare, de manera especial para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ten\u00eda el deber de conocer la falta de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona que se supone cometi\u00f3 el hecho, tal como se exige en \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en un fallo inhibitorio por falta de \u00a0culpabilidad \u00a0originada en un error de tipo que descart\u00f3 el dolo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se debe precisar, a m\u00e1s de lo anterior, el hecho de tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de las resoluciones inhibitorias \u00a0donde \u00a0se afirma que el delito no existi\u00f3 o que los hechos no se cometieron sin \u00a0analizar los supuestos que llevaron a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 que \u00a0 ampliar\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del punto que resaltamos como fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el caso que nos ocupa\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, amparado en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 167 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00adEn relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa denuncia contra persona determinada, expone que la falsedad se \u00a0estructura \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0noticia \u00a0criminis, es decir, en su fase \u00a0plenamente \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mundo \u00a0exterior, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que, \u00a0como lo ha indicado la jurisprudencia de la Corte con base en \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0latino \u00a0\u201cdad \u00a0el \u00a0hecho que daremos el \u00a0derecho\u201d, \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0valoraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden exclusivamente a los jueces. Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0frente a los avances de la ciencia penal, que han abandonado la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mundo \u00a0exterior, \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala, porque se ha sacado la acci\u00f3n del causalismo para \u00a0inducirla \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema basado en fundamentos normativos, que le exigir\u00eda al \u00a0denunciante valoraciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se debe \u00a0dirigir \u00a0contra \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0luego de rese\u00f1ar unos apartes de la decisi\u00f3n recurrida, advierte \u00a0el \u00a0actor \u00a0que a pesar de haber anunciado el Tribunal que se iba a concentrar en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, en sus consideraciones hizo relaci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0objetivos de la falsa denuncia contra persona determinada, puntos en \u00a0los cu\u00e1les centra la atenci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0el caudal probatorio y los hechos, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0concreta el debate en el hecho de haber determinado el sentenciador \u00a0unos \u00a0 elementos \u00a0 normativos \u00a0 que \u00a0no \u00a0posee \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0haciendo \u00a0unas \u00a0valoraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0err\u00f3neas que le hicieron decir a la norma algo que no \u00a0contempla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y \u00a0el \u00a0significado de cada uno de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar lo anterior se\u00f1ala los errores \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0su incidencia en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como se debe interpretar adecuadamente la norma, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal \u201cda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al apelante en relaci\u00f3n con la real existencia de una infracci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la funcionaria, doctora Ruiz de Herrera, pero a rengl\u00f3n seguido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0abrir esta posibilidad de hecho, manifiesta que no hubo intenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y que el denunciante ten\u00eda conocimiento de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0ad quem \u201cense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0comprende un elemento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u2018hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u2019, \u00a0configurando \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste una interpretaci\u00f3n no adecuada…, es \u00a0decir, \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 normativo \u00a0 \u2018hecho \u00a0punible\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0al art\u00edculo 167 del C.P. anterior (aplicado por \u00a0favorabilidad), \u00a0lo \u00a0entiende bajo la \u00f3ptica de un juzgador, pues para arribar, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n, es necesario, sino indispensable, pasar \u00a0por \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0esquem\u00e1ticos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igualmente, \u00a0estima \u00a0que los elementos de \u00a0derecho \u00a0proporcionados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y la claridad que tiene acerca de \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos se pueden catalogar como dolo, es decir, como elemento del \u00a0delito, \u00a0aspecto \u00a0que, a juicio del libelista, existe vac\u00edo jurisprudencial que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0llenado, pues lo contrario permite que el Juzgador sostenga que de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0del \u00a0hecho \u00a0el denunciante depende la configuraci\u00f3n del \u00a0delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal presenta como fundamento del \u00a0punible \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, mostr\u00e1ndola en sus considerandos como la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que el hecho no existi\u00f3 y, por ende, la denuncia presentada \u00a0es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expone que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0agregar \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0el tipo no posee, \u00a0desembocando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0esta \u00a0tergiversada, \u00a0de tal manera que, de no ser porque se sostuvo que el denunciante \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0que su denunciado actuaba bajo un error de tipo, que el dolo lo \u00a0constitu\u00edan \u00a0sus precarios conocimientos jur\u00eddicos y que el hecho si existi\u00f3, \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0se \u00a0exige para la configuraci\u00f3n del tipo de falsa denuncia no, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria), \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Por \u00a0ende \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda a \u00e9l, pues su deber constitucional \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es evidente que en este caso s\u00f3lo procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada no \u00a0contempla \u00a0pena m\u00e1xima que exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta punible, por la que fue condenado el procesado, prev\u00e9 como \u00a0pena principal la prisi\u00f3n de seis (6) meses a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, seg\u00fan as\u00ed lo autoriza el inciso final \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando la casaci\u00f3n se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, requiere no s\u00f3lo que se trate de una sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y que la conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0observa que el censor cumpli\u00f3 con el anterior presupuesto, al haber \u00a0se\u00f1alado, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite separado, las razones por las cuales acude a esta sede, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, guardando\u00a0 igualmente \u00a0logicidad \u00a0y coherencia con el \u00fanico cargo formulado contra el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0conforme los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el demandante, considera la Corte que, en aras del desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada, motivo por el cual se admitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Alfonso \u00a0Ruales \u00a0Tafur \u00a0al estar \u00a0ajustada \u00a0a derecho y, por lo mismo, se dispondr\u00e1 correr traslado de la misma a \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda Delegada correspondiente para los efectos consignados en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0ALFONSO \u00a0RUALES \u00a0TAFUR. \u00a0En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0formalmente \u00a0ajustada a derecho y, por ello, se dispone correr traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0correspondiente \u00a0para los efectos \u00a0consignados en el art\u00edculo 203 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0014 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}