\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021421 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1 de junio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDISON \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MARENTES \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 proferida el 6 de marzo de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en la que lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a046 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de cinco mil pesos y la suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de m\u00e9dico durante dos a\u00f1os, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo, \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ingres\u00f3 a la Cl\u00ednica Granadina de la ciudad de Bogot\u00e1, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris Cobos Novoa, con el fin de ser atendida en un parto; fue atendida \u00a0por \u00a0Edison \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes \u00a0quien, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0supo, no era m\u00e9dico por esa \u00a0\u00e9poca; \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mala \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0\u2018Mortinato femenino causado por anoxia \u00a0intraparto \u00a0por sufrimiento fetal agudo\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal 15 Delegada de la Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Edison \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica le fue resuelta con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada\u00a0 la\u00a0 investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 del\u00a0 sumario\u00a0 se calific\u00f3 el 25 de mayo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02000\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad\u00a0 \u00a0 \u00a0 material\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0particular\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 documento\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 documento\u00a0 \u00a0 \u00a0privado,\u00a0 \u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0cobr\u00f3\u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio en debida forma, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera, \u00a0el \u00a024 de mayo de 2001, conden\u00f3 a Edison D\u00edaz \u00a0Marentes \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 46 meses de prisi\u00f3n, multa de cinco mil \u00a0pesos \u00a0y suspensi\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n de m\u00e9dico por el lapso de 2 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablica por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y al pago de perjuicios, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio culposo, falsedad material de particular \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar el recurso, el 6 de \u00a0marzo de 2003, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional y concedida la impugnaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0que el 11 de octubre de 2004, fue declarada \u00a0ajustada a las previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida en el diligenciamiento, de citar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse a los fallos de instancia, el censor, al amparo del \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0para la viabilidad de la casaci\u00f3n discrecional, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, formula los siguientes reproches \u00a0contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0omitir la pr\u00e1ctica de ciertas pruebas que estima de vital importancia para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad de su representado, desconoci\u00e9ndose el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0previsto en el art\u00edculo 20 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y cometi\u00e9ndose irregularidades sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego de referenciar los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen a la censura, apoyado en jurisprudencia de la \u00a0Sala, se\u00f1ala como omitidas las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se recibieron las declaraciones del \u00a0grupo \u00a0m\u00e9dico \u00a0que intervino a la v\u00edctima, esto es, el ginec\u00f3logo, Jairo El\u00ed \u00a0Fl\u00f3rez, y el segundo ayudante e instrumentador, \u00c1lvaro Lleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No \u00a0se allegaron probanzas acerca \u00a0del \u00a0real funcionamiento de la cl\u00ednica, de su legalidad y de la posibilidad con \u00a0la \u00a0que \u00a0se contaba para disponer el traslado de un paciente a un centro m\u00e9dico \u00a0de \u00a0mayor entidad, cuando el m\u00e9dico forense reprocha que no se haya considerado \u00a0esta opci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0sin estos \u00a0datos \u00a0resulta \u00a0conjetural \u00a0responsabilizar \u00a0a un estudiante de medicina que tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0era el primer ayudante, cuando en el proceso todo conlleva a predicar que \u00a0la muerte se debi\u00f3 a la demasiada demora del ginec\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir unos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, afirma que los razonamientos tendientes a considerar \u00a0como \u00a0innecesarios \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0de \u00a0rigor y el allegamiento al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0duda, \u00a0sobre la base de que la respuesta de la \u00a0Secretaria \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0inscripci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0m\u00e9dico eran suficientes, configura un error de hecho por falso \u00a0raciocinio que sirvi\u00f3 de puente para incurrir en la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para \u00a0que el juzgado practique las pruebas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, por cuanto no se cumpli\u00f3 con lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 170, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0ordenan la motivaci\u00f3n de las decisiones y porque, en consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0nugatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0a \u00a0 impugnar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar la falta de motivaci\u00f3n cita \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia referidos a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, concluyendo que no se dijo cu\u00e1les eran las \u00a0normas \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0adecuadas que transgredi\u00f3 ni de qu\u00e9 modo lo hizo, que no \u00a0se \u00a0mencionan cu\u00e1les fueron los procedimientos de los que afirma el juzgador su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ni que se debi\u00f3 haber hecho, que tampoco se indica qu\u00e9 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 o \u00a0qu\u00e9 \u00a0hizo \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto \u00a0fuera \u00a0exageradamente \u00a0prolongado, \u00a0ni cu\u00e1l fue su comportamiento, ni el procedimiento \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrario a lo debido, aspectos que se sostienen, en su opini\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta, para probar la negligencia e imprudencia del actuar de su \u00a0poderdante, sin precisar las conductas que se le reprochan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia, dice que el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0profesional no vincula al procesado con el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0criatura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0aventajado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0parto \u00a0se le sali\u00f3 de las manos, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0quienes por su especialidad pod\u00edan intervenir, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0demora del ginec\u00f3logo la causa del deceso; por esta raz\u00f3n, asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juzgador para probar la impericia no se puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima que era el primer parto dif\u00edcil que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0hacer, \u00a0de lo cual deducen el estado de \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0el \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por alto la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a otro centro asistencial porque el m\u00e9dico forense \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que el citado peritaje sustenta, a su \u00a0juicio, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n escapa de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico primer ayudante y no se estableci\u00f3 si esa precaria \u00a0cl\u00ednica pod\u00eda realizar remisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que no es \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0consideraciones meramente te\u00f3ricas, doctrinarias\u00a0 o \u00a0que \u00a0son \u00a0predicables \u00a0de otra persona diversa del procesado e insiste en que si \u00a0el \u00a0comportamiento de su defendido no incidi\u00f3 en la muerte culposa, el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0terminado \u00a0sus \u00a0estudios de medicina no lo hace responsable, anotando \u00a0que \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0implicar\u00eda \u00a0volver \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al fallo de segundo grado, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0sufrimiento \u00a0fetal \u00a0fue producto de la inexperiencia de D\u00edaz, pero no se indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal circunstancia conllev\u00f3 a este resultado, razones por las cuales, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Sala, asevera que la impugnaci\u00f3n se torna en un \u00a0imposible f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0depreca \u00a0a la Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo y, en su lugar, dictar otro con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias constitucionales y legales de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0previsto \u00a0para la viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional, es decir, la necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo a fin de que la Sala \u00a0reflexione \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de que alguien que no haya terminado sus \u00a0estudios \u00a0resulte \u00a0por \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0responsable a t\u00edtulo de culpa de un \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya determinado de qu\u00e9 modo la inexperiencia influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0y \u00a0de \u00a0si \u00a0debe \u00a0imput\u00e1rsele a un m\u00e9dico la muerte o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0paciente \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cl\u00ednica respectiva carezca de \u00a0personal \u00a0 especializado \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0centros \u00a0hospitalarios, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0considera novedosos y que servir\u00e1n de norte para \u00a0resolver casos complejos de responsabilidad m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0basado \u00a0en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 329 del Decreto 100 de 1980, \u00a0derivada \u00a0de error de hecho por falso juicio de existencia, al dejar de apreciar \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la madre, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0otro \u00a0m\u00e9dico \u00a0distinto \u00a0a D\u00edaz fue el que le apret\u00f3 el est\u00f3mago hasta \u00a0hacerla \u00a0perder \u00a0el sentido y el ginec\u00f3logo fue quien le practic\u00f3 la ces\u00e1rea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0afirme \u00a0que su defendido particip\u00f3 en las referidas intervenciones ni \u00a0en \u00a0la \u00a0demora \u00a0del especialista, aspecto que, en su opini\u00f3n, de haberse tenido \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0El dictamen de medicina legal en el que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que las causas de la muerte fueron la demora del ginec\u00f3logo y la \u00a0ausencia \u00a0de una monitor\u00eda fetal por carencia del aparato requerido, lo cual no \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0su ampliaci\u00f3n en la cual se se\u00f1ala que la \u00a0madre \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0abortos, que se le indujo el parto por medio de \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, que el \u00a0periodo \u00a0expulsivo \u00a0no \u00a0debe \u00a0durar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una hora y el ginec\u00f3logo se hizo \u00a0esperar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0horas, \u00a0aspecto que confirma la responsabilidad de este \u00a0\u00faltimo \u00a0y que muchas entidades hospitalarias tienen formatos para la vigilancia \u00a0del \u00a0parto, \u00a0teniendo las condiciones para remitir a la paciente si se presentan \u00a0complicaciones, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, de haberse tenido en cuenta habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de la remisi\u00f3n no se pod\u00eda imputar a su \u00a0defendido sino al mal manejo administrativo de la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3). \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Salud, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Granadina \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza jur\u00eddica \u00a0privada, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de lucro, sin personer\u00eda jur\u00eddica y que se clasific\u00f3 en \u00a0el \u00a0nivel II el 4 de noviembre de 1997, es decir, un mes despu\u00e9s de los hechos, \u00a0lo \u00a0que, a su juicio, demuestra ilegalidad, impericia e inmadurez de la cl\u00ednica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0refuerza \u00a0la irresponsabilidad del procesado en los hechos, \u00a0imponi\u00e9ndose su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4). La afirmaci\u00f3n de la madre acerca de que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la trat\u00f3 fue un doctor de apellido Rebollo, infiri\u00e9ndose que \u00a0la \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0 mencionar \u00a0 como \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5). \u00a0La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0las \u00a0notas de \u00a0enfermer\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0hojas\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enfermer\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0hojas\u201d \u00a0 de \u00a0 signos \u00a0 vitales, \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0hoja\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0hojas\u201d \u00a0 de \u00a0prescripciones \u00a0y \u00f3rdenes m\u00e9dicas, documentos en los cuales se constata que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la calidad de tratante es el especialista que en este caso \u00a0fue \u00a0el doctor Jairo El\u00ed Fl\u00f3rez, que el procesado se limit\u00f3 a acompa\u00f1ar a la \u00a0madre \u00a0a la sala de partos, que en la cirug\u00eda sirvi\u00f3 de instrumentador, que el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0instruy\u00f3 a D\u00edaz para que siguiera con la inducci\u00f3n interina, que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0defendido \u00a0constat\u00f3 \u00a0que se estaba en periodo expulsivo orden\u00f3 que \u00a0dejaran \u00a0de reposar a la paciente, estim\u00f3 que se encontraba estable y llam\u00f3 al \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0quien \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y le orden\u00f3 que le \u00a0tuviera \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0lista \u00a0en \u00a0sala \u00a0de \u00a0cirug\u00eda, \u00a0que D\u00edaz cumpli\u00f3 con \u00a0exactitud \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0que \u00a0el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0suplant\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0anestesi\u00f3logo \u00a0y \u00a0que \u00a0la reanimaci\u00f3n del beb\u00e9 fue intentada por los doctores \u00a0Jos\u00e9 Ortega y Omar Jaramillo sin contar con el equipo requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anotado, manifiesta que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 comportamiento alguno que lo vinculara con la muerte del \u00a0neonato, \u00a0lo \u00a0que de haberse tenido en cuenta habr\u00eda conducido a su absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal indica que ni los directivos de la cl\u00ednica ni el \u00a0personal \u00a0que \u00a0intervino \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0fueron \u00a0investigados como lo clama el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su defendido, por cuanto no est\u00e1 probado que la \u00a0inexperiencia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 haya \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR CUARTO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de resaltar los par\u00e1metros t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n del postulado de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro frente a las conclusiones \u00a0adoptadas en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0se citaron a los miembros del cuerpo t\u00e9cnico para que comparecieran a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0rehusaron \u00a0comparecer, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0procede a hacer una s\u00edntesis hist\u00f3rica de lo acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que resulta oportuno recordar que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar la nulidad no deriva de la prueba omitida, sino de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n, \u201cporque \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante ese ejercicio en aras de la finalidad que se busca acreditar con \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0echa en falta es posible establecer su necesidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0cual \u00a0trata \u00a0no \u00a0est\u00e1 establecido plenamente por otros \u00a0elementos de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0complementa que s\u00f3lo la prueba \u00a0omitida \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0 irremplazable, \u00a0 \u201ces \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0el menoscabo de las garant\u00edas del procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estas condiciones, se impide que la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su importancia se desarrolle en un plano meramente formal, como ocurre en \u00a0este \u00a0particular, \u00a0porque en concreto el esfuerzo es vago y no se consigue poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0siquiera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0sentenciado habr\u00eda cambiado a\u00fan \u00a0estableciendo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ilegal de la instituci\u00f3n y la falta de recursos \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0en caso de emergencia de la paciente a otro centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0mayor \u00a0capacidad, \u00a0porque \u00a0en su caso su compromiso penal no lo \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de culpa de otros, incluidos los profesionales que \u00a0atendieron la operaci\u00f3n de ces\u00e1rea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el juicio de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0se imputa a partir del ingreso de Doris Cobo Nova y de su conducta de \u00a0inducir \u00a0el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0criatura, \u00a0\u201ccomo el \u00a0encargo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ella, sin contar\u00a0 \u00a0con la experiencia y el conocimiento requerido por no \u00a0haber \u00a0culminado siquiera sus estudios de Medicina, y los testigos s\u00f3lo estaban \u00a0en \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0narrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00faltimo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0intervinieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0proponer de que se allegara al tr\u00e1mite documentos \u00a0indubitados \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0experticio \u00a0grafo-t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0fin de obtener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0las \u00a0falsedades \u00a0documentales, \u201cera que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley de car\u00e1cter sustancial\u00a0 debido a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y 221 del C\u00f3digo Penal que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0persiga su absoluci\u00f3n, en vista de que en el fondo y en \u00a0lenguaje \u00a0rigurosamente jur\u00eddico se trata de la cuesti\u00f3n sobre la prueba de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad del injusto contra la Fe P\u00fablica, punto \u00e9ste que \u00a0en \u00a0todo caso se habr\u00e1 de poner en consideraci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, considera que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de realizar algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0censor consisti\u00f3 en afirmar que la sentencia del Tribunal es \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0de inmotivaci\u00f3n, porque considera que la Corporaci\u00f3n siguiendo la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0copia \u00a0a \u00a0su inmediata inferior jer\u00e1rquico en sus \u00a0ostensibles errores conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, afirma que si bien el fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0no \u00a0constituye un modelo de acto jurisdiccional, de todos modos no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones de la decisi\u00f3n de manera tal que \u00a0imposibilite \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0analizadas \u00a0en su contexto describen el \u00a0origen \u00a0del \u00a0obrar \u00a0negligente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0inexperto \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del neonato, para lo cual copia unos breves fragmentos \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recalca que\u00a0 el dictamen \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0adujo \u00a0que \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0parto \u00a0mediante ces\u00e1rea o f\u00f3rceps, debido a los \u00a0s\u00edntomas \u00a0que \u00a0presentaba la criatura por nacer, \u201cy \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0lo que no cumpli\u00f3 el incriminado por la inexperiencia que puso \u00a0de \u00a0manifiesto, \u00a0incluso \u00a0ante los familiares de la paciente, para atender casos \u00a0de \u00a0gravedad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0evidente \u00a0porque era apenas un estudiante de \u00a0tercer \u00a0nivel \u00a0de entrenamiento m\u00e9dico quir\u00fargico de pregrado, y carec\u00eda, por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0conocimientos, \u00a0 \u00a0habilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destreza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0anota \u00a0que la negligencia de no \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la demora del ginec\u00f3logo la remisi\u00f3n del paciente a un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0mayor capacidad cuando sab\u00eda del diagn\u00f3stico sobre el \u00a0\u201csufrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0fetal \u00a0 \u00a0 \u00a0agudo\u201d \u00a0 que \u00a0 presentaba \u00a0 la \u00a0 criatura, \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del razonamiento del sentenciador, su actuar \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0tomar a cargo la atenci\u00f3n de la soluci\u00f3n de casos de embarazo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0impericia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese momento era consciente que no hab\u00eda \u00a0culminados sus estudios de medicina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, agrega que nada de abstracto existe en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo al estudio del caso particular \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0mortinato \u00a0y \u00a0los dict\u00e1menes previos, en cuanto \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el supuesto m\u00e9dico que su conducta fue \u00a0temeraria \u00a0 \u00a0al \u00a0 asumir \u00a0 cuidados \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 preparado \u00a0cient\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0para el Tribunal fue evidente \u00a0que \u00a0fue el acusado \u201cquien atendi\u00f3 a la parturienta \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0\u2018\u2026la \u00a0tard\u00eda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0la paciente a operaci\u00f3n \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a su impericia e inexperiencia. El Idex\u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0claro \u00a0en imputarle un actuar\u00a0 negligente frente a la urgencia de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0parto, \u00a0y \u00a0con \u00a0esos criterios \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3, \u00a0repetir \u00a0in \u00a0extenso las consideraciones de la providencia apelada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0hallarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ellas \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0opina que de acuerdo con \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0flagrante\u00a0 \u00a0caso \u00a0de violaci\u00f3n del deber constitucional y legal de exponer \u00a0razonadamente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 completa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar los presupuestos t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en especial lo referido a la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n del cargo, acota que el actor demanda un falso juicio de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente\u00a0 un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u201cde la \u00a0parturienta, \u00a0el \u00a0experticio \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y un oficio del Ministerio de \u00a0Salud \u00a0en el que se suministra informaci\u00f3n sobre la naturaleza y clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Granadina, \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0respecto de los cuales el \u00a0demandante \u00a0afirma la falta de valoraci\u00f3n de aspectos contenidos en los mismos, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 considerados \u00a0 o \u00a0 valorados \u00a0 por \u00a0los \u00a0sentenciadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0debe resaltar en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el censor que el Juzgado se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Cobos \u00a0Nova \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que fue el \u00a0procesado \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0para \u00a0historiar \u00a0las \u00a0circunstancias en que ella fue tratada por \u00a0aquel \u00a0durante \u00a0toda \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en la Cl\u00ednica; como tambi\u00e9n el Tribunal \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala que otro\u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0distinto \u00a0del acusado le oprimi\u00f3 el est\u00f3mago con fuerza hasta hacerle \u00a0perder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ces\u00e1rea \u00a0 \u00a0se \u00a0 la \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 un \u00a0ginec\u00f3logo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que con base en el dictamen de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la causa de la muerte por \u201c\u2018sufrimiento \u00a0fetal \u00a0agudo\u201d \u00a0a que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el neonato durante el parto que se prolong\u00f3 por demasiado tiempo \u00a0debido \u00a0a \u00a0deficiencias y carencias en la atenci\u00f3n del mismo por parte de quien \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, dice que los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos s\u00ed fueron apreciados en su real \u00a0contenido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0m\u00e9rito distinto al esperado en orden a \u00a0concretar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a lo tard\u00eda de la ces\u00e1rea, \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciado como circunstancia de la muerte; y respecto de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Ministerio de Salud dice que el casacionista no \u00a0adujo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba era posible inferir que el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la reci\u00e9n nacida que de paso ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de unas pruebas a las que se refiere como \u00a0\u201c\u2019paquete documental \u00a0que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 306 \u00a0 a \u00a0323 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a02\u2026\u2019\u201d, \u00a0opina \u00a0que \u00a0de ser cierto tal \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0reparo \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0transcendencia, habida cuenta que las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente omitidas acredita aspectos que aportados con otros medios \u00a0de convicci\u00f3n fueron debidamente apreciados por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dice \u00a0que al procesado se le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la fe p\u00fablica con base en los documentos aportados a su hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0present\u00f3 la Cl\u00ednica Granadina, esto es, el diploma otorgado por \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de Medicina Juan N. Corpas, el Acta de Grado y la Resoluci\u00f3n de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Cundinamarca donde se le autoriza el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0cirujano, \u00a0de cuyos instrumentos se dijo eran falsos \u00a0porque \u00a0las entidades oficiales certificaron que Edison D\u00edaz Marentes no estaba \u00a0registrado como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n de la de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de Salud por solicitud del instructor remiti\u00f3 a la investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0Edison \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0simples \u00a0reproducciones \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0o \u00a0fotocopias informales de los documentos sobre los \u00a0cuales se predica que recay\u00f3 la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n dice y explica que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0con \u00a0la dicha conducta punible es la fe p\u00fablica. Dice que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil contempla dos clases de \u00a0documentos. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera destaca que el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, \u00a0\u201cen \u00a0principio \u00a0s\u00f3lo \u00a0los documentos originales y \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0p\u00fablicos \u00a0o privados, son susceptibles de la tutela que \u00a0les \u00a0depara \u00a0la \u00a0ley como medios de prueba, lo cual no obsta para que ese amparo \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0pero \u00fanicamente cuando re\u00fanen las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0les \u00a0exige \u00a0para \u00a0ostentar el mismo valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los originales, tal y como expresamente lo consagra el art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0117 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a02282 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1989\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0describen \u00a0los delitos de la fe p\u00fablica, sancionan al que falsifique documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0privados \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por lo tanto el objeto \u00a0material \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0es indefectiblemente de \u00a0naturaleza \u00a0real, pero no tiene la condici\u00f3n de simple elemento descriptivo del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0deba apreciarse con arreglo al lenguaje com\u00fan; su caracter\u00edstica es \u00a0tambi\u00e9n evidentemente normativa, de contenido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima que resulta obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0constitutiva del delito de falsedad debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0documentos \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0las caracter\u00edsticas que se\u00f1ale la ley \u00a0procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0anexas a la hoja de vida del supuesto m\u00e9dico carecen \u00a0de \u00a0las exigencias se\u00f1aladas en el citado precepto del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0motivo \u00a0por el cual resulta ostensible que son inid\u00f3neos de protecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar dos fallos, uno de \u00a0ellos \u00a0dictados \u00a0por la Corte, asevera que en el presente evento \u201ces \u00a0forzoso predicar que dentro del proceso no est\u00e1 acreditada la \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0eventualmente habr\u00eda ejecutado la alteraci\u00f3n para luego obtener las \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, y tampoco se estableci\u00f3 si la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0la llev\u00f3 a cabo sobre copias aut\u00e9nticas de los \u00a0respectivos \u00a0originales, o sobre fotocopias simples de\u00a0 \u00e9stos, a los que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0luego \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0para anexar a su hoja de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y del debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n no se allegaron las declaraciones del ginec\u00f3logo y del \u00a0segundo \u00a0ayudante \u00a0e \u00a0instrumentador; de todas aquellas pruebas que indicaban el \u00a0real \u00a0funcionamiento \u00a0de la cl\u00ednica, de su legalidad y de la posibilidad con la \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba para disponer el traslado de un paciente a un centro m\u00e9dico de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no se incorpor\u00f3 los dict\u00e1menes periciales a fin de dar \u00a0por demostrado la conducta punible de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando se reclama el quebrantamiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con afirmar que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, sino que es preciso evidenciar su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y, particularmente, su incidencia, que no \u00a0emana \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con las probanzas que sustentaron el fallo, de modo que \u00a0aparezca \u00a0que de haberse llevado a cabo, \u00e9ste hubiera sido distinto y favorable \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0per \u00a0se, \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial s\u00f3lo est\u00e1 obligado a practicar, bien \u00a0sea \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, las que sean pertinentes \u00a0y \u00a0 \u00fatiles \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las inconducentes, dilatorias o \u00a0in\u00fatiles no constituye quebrantamiento de ning\u00fan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0se advierte que el actor se qued\u00f3 en el enunciado, toda vez que si bien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0presuntos medios probatorios que fueron omitidos en el proceso de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, tambi\u00e9n lo es que no dijo \u00a0nada \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0El\u00ed \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Lleras, \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0y \u00a0ayudante \u00a0e \u00a0instrumentador que participaron en la ces\u00e1rea eran \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles\u00a0 \u00a0para con el objeto del proceso y el \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las probanzas tendientes \u00a0a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201clegalidad\u201d \u00a0y el funcionamiento de la Cl\u00ednica y la posibilidad con la que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0para disponer el traslado de un paciente a otro centro asistencial, \u00a0el \u00a0actor no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron los medios de prueba echados de menos, as\u00ed \u00a0como tampoco su pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no demostr\u00f3 c\u00f3mo los citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n dentro de los \u00a0estadios \u00a0 procesales \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al acusado, para lo cual el \u00a0casacionista \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las dem\u00e1s probanzas en que se fund\u00f3 el \u00a0juicio de responsabilidad de D\u00edaz Marentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, mezcla los errores in procedendo \u00a0con \u00a0los \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0cuando afirma que constituye un vicio del sentenciador \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los dict\u00e1menes periciales y dem\u00e1s prueba documental resultaba \u00a0innecesaria \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n constituye error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto es bueno recabar que el censor \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del procesado, al incorporarse a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0probar\u00edan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si el actor consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de elaborar los correspondientes juicios de hecho \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los postulados que informan la sana cr\u00edtica, ha debido presentar otro \u00a0cargo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n y respetando el principio de \u00a0prioridad. \u00a0Es decir, indicando qu\u00e9 principio de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia se transgredieron, de qu\u00e9 manera lo fue y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva de la sentencia, al punto que de no haberse \u00a0cometido \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido absolutorio frente\u00a0 a este \u00a0cargo, eventos que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no le asiste raz\u00f3n al \u00a0censor. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el proceso obran los medios de pruebas suficientes para \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad del procesado. Adem\u00e1s, tanto el instructor como el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0intentaron recibir los testimonios que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0cuya \u00a0no comparecencia no es atribuible a la justicia. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 3 de noviembre de 1998 orden\u00f3 escuchar en \u00a0testimonio \u00a0a\u00a0 \u00a0Jairo Florez, \u00c1lvaro Lleras y a Omar Jaramillo, dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma fecha que se llam\u00f3 por tel\u00e9fono a la residencia del \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados, \u00a0 inform\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en la resoluci\u00f3n que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n se dispuso, nuevamente, escuchar en testimonio \u00a0a las citadas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, mediante auto \u00a0fechado \u00a0el 4 de septiembre de 2000, se dispuso escuchar en versi\u00f3n juramentada \u00a0al \u00a0citado \u00a0cuerpo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las correspondientes \u00a0comunicaciones; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no hab\u00edan comparecido a dicho \u00a0acto, \u00a0diligencia que posteriormente culmin\u00f3 sin que hubiese sido posible hacer \u00a0comparecer las personas anteriormente mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 si \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0citaciones \u00a0que hizo la justicia no fue por actitud negligente de los servidores \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advierte que tanto el instructor y como el juzgado \u00a0desplegaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 o\u00edrlos \u00a0 en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que, seg\u00fan el censor, con ellos se habr\u00eda demostrado \u00a0el \u00a0real \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la cl\u00ednica, la legalidad en sus actuaciones y las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0paciente, \u00a0se erige en una \u00a0afirmaci\u00f3n carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0construy\u00f3 con base en la afirmaci\u00f3n de la \u00a0madre \u00a0 del \u00a0 neonato, \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0circunstancias \u00a0 estas \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccausa \u00a0de \u00a0la muerte del bebe, fue producto de las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la atenci\u00f3n del parto. Son estos elementos los que permiten a \u00a0este \u00a0despacho concluir que el actuar del procesado fue negligente ya que actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a las normas m\u00e9dicamente adecuadas y ello se entiende en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0procesado \u00a0despleg\u00f3 una conducta \u00a0con \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que afect\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado por la ley como lo es \u00a0la \u00a0vida, \u00a0resultado \u00a0que se dio por la falta de toma de precauciones necesarias \u00a0para \u00a0 evitarlo, \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado que la causa determinante del insuceso fue la deficiencia \u00a0presentada \u00a0en la atenci\u00f3n del parto. Ello se logra percibir en lo afirmado por \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto \u00a0fue exageradamente \u00a0prolongado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0fase de expulsivo se prolong\u00f3 por m\u00e1s de tres horas lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0un sufrimiento fetal grave y la muerte de la criatura, adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la persona que hospitaliz\u00f3, hizo la inducci\u00f3n del parto \u00a0y \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora en la sala de partos, realiz\u00f3 procedimientos que se \u00a0apartan \u00a0abiertamente de lo que deb\u00eda haber hecho, lo que indica la imprudencia \u00a0con la que actu\u00f3 el procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0impericia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0ignorancia \u00a0implica \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0o de un fen\u00f3meno, \u00a0mientras \u00a0que el error es un juicio inexacto, y esta se ve reflejada en la falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda el procesado frente a la situaci\u00f3n que ten\u00eda que \u00a0superar, \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0no \u00a0se entiende lo manifestado por el procesado a los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 disculpas, argumentando que era el \u00a0primer \u00a0parto \u00a0dif\u00edcil que hab\u00eda tenido en cuatro a\u00f1os, que \u00e9l no sab\u00eda que \u00a0hacer \u00a0y \u00a0que se sent\u00eda muy mal por eso, esto seg\u00fan lo afirmado por la se\u00f1ora \u00a0DORIS \u00a0COBOS \u00a0NOVA. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que \u00a0sus \u00a0conocimientos eran escasos, \u00a0m\u00ednimos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0en el sujeto activo un estado de ignorancia que lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0cometer \u00a0una \u00a0serie de errores en los procedimientos realizados en el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto, pasando por alto, incluso la posibilidad de haber remitido a \u00a0la \u00a0paciente a otro centro asistencial de mayor capacidad, tal como lo considera \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0no hay \u00a0disculpa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, frente a las conductas punibles contra la \u00a0fe p\u00fablica, entre otras cosas, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto hace \u00a0referencia \u00a0a la responsabilidad por el delito de falsedad no existe duda alguna \u00a0que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0radica en cabeza del enjuiciado EDISON D\u00cdAZ MARENTES, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que est\u00e1 demostrado dentro del plenario que el antes nombrado con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico, \u00a0aport\u00f3 \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0falsos, los cuales se observan en la copia de la hoja de \u00a0vida \u00a0obrante \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le sirvieron para desempe\u00f1ar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0distintos \u00a0centros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0asistenciales \u00a0entre ellos la Cl\u00ednica \u00a0Granadina, \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0produjo \u00a0de \u00a0forma \u00a0culposa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0entre otras \u00a0cosas, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0Edison D\u00edaz Marentes fue la persona que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Cobos Nova, desde el principio, hasta cuando ya se le sali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0por \u00a0la tard\u00eda decisi\u00f3n de someter a la paciente a operaci\u00f3n \u00a0ces\u00e1rea. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0sufrimiento \u00a0fetal agudo\u2019, \u00a0causa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u2018mortinato \u00a0 \u00a0 femenino\u2019, \u00a0seg\u00fan el protocolo de necropsia del Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias Forenses fue, indudablemente, atribuible a la inexperiencia de D\u00edaz \u00a0Marentes, \u00a0quien, de manera dolosa, se hab\u00eda presentado a la Cl\u00ednica Granadina \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0titulado \u00a0inscrito, \u00a0para obtener su vinculaci\u00f3n como m\u00e9dico de \u00a0planta de dicha instituci\u00f3n de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0estudio \u00a0probatorio efectuado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor del acusado acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, yerro que afect\u00f3 el debido proceso, en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado en los art\u00edculos 13 y 170, numeral, 4\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional a impugnar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como la ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n incompleta debe tratar \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0providencia \u00a0que por su naturaleza y \u00a0condici\u00f3n contiene un juicio sobre los hechos y sobre el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el juicio de hecho, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico\u00a0 \u00a0se \u00a0llega \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se elaboran luego de la apreciaci\u00f3n individual y mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0en los postulados que \u00a0determinan \u00a0la sana cr\u00edtica, sistema de apreciaci\u00f3n que impone el deber que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0determine \u00a0 \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 (positivo \u00a0 o \u00a0 negativo) \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 ha \u00a0asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u201cel \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia debe \u00a0comprender \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio sobre los elementos probatorios y que el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0expreso \u00a0y asertivo y no hipot\u00e9tico, toda vez que si el fallo no es \u00a0expl\u00edcito \u00a0o \u00a0determinante sino que se manifiesta de manera imprecisa, remisa o \u00a0contradictoria, \u00a0o \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0omitiendo \u00a0su debida \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0conclusivo, \u00a0necesariamente el acto jurisdiccional es defectuoso en cuanto no es \u00a0posible su contradicci\u00f3n por parte de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisados \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0prosiguen \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0escenario en el que igualmente la fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una exigencia de orden constitucional, pues al juez se le impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0expresar \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad tanto los argumentos jur\u00eddicos de sus \u00a0conclusiones \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, expresa y \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, una propuesta de nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0o nula fundamentaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0probado \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que son los \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0sustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, una vez realizado el juicio \u00a0de \u00a0hecho, esto es, qu\u00e9 acontecer f\u00e1ctico se declara como probado, el juzgador \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0correspondiente juicio de derecho,\u00a0 que no es otra cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se debe seleccionar\u00a0 la norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la determinaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0aplicar debe partir del hecho demostrado en el proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, mediante operaciones de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y de interpretaci\u00f3n, es decir, la concreci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0se \u00a0procura \u00a0adaptar \u00a0a \u00a0la norma y el contenido y el alcance de la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desde el punto de vista t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n del cargo, como lo destaca el Procurador Delegado, el censor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de motivaci\u00f3n recay\u00f3 en la elaboraci\u00f3n del juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0en ambos, puesto que los argumentos los centra en \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no dijo cu\u00e1les eran\u00a0 las normas\u00a0 \u00a0m\u00e9dicamente \u00a0 apropiadas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0ni \u00a0menciona\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 en\u00a0 \u00a0 que \u00a0 presuntamente \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3, \u00a0las \u00a0razones\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0catalogar \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo de parto fue exagerado y, \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0cu\u00e1l\u00a0 fue su\u00a0 comportamiento contrario a \u00a0lo \u00a0debido. Del mismo\u00a0 modo, destaca que el hecho de que su defendido\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ostente \u00a0el \u00a0t\u00edtulo\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 de m\u00e9dico no lo vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la criatura,\u00a0 por cuanto pudo ser un estudiante \u00a0\u201caventajado\u201d \u00a0y cuando \u00a0el \u00a0asunto\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201c \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manos \u00a0\u201d\u00a0 \u00a0 recurri\u00f3\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0especializado\u00a0 \u00a0del \u00a0centro \u00a0asistencial. Finalmente, que\u00a0 no\u00a0 se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0fuente \u00a0generadora de la culpa, en lo atinente\u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0impericia, \u00a0la\u00a0 \u00a0presunta\u00a0 afirmaci\u00f3n\u00a0\u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0censor\u00a0\u00a0 \u00a0le\u00a0\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0a los familiares de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que\u00a0 \u00a0era\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0parto\u00a0 \u00a0dif\u00edcil\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0tenido\u00a0 y\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 que\u00a0 \u00a0 hacer,\u00a0 \u00a0motivo\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0remitir\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0paciente\u00a0 \u00a0a\u00a0 otro\u00a0 centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se opone a la credibilidad que \u00a0el \u00a0sentenciador le otorg\u00f3 al dictamen pericial, pues, en su criterio, s\u00f3lo de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede realizar un\u00a0 reproche desde el punto de vista ginecol\u00f3gico. \u00a0Y, \u00a0termina \u00a0criticando \u00a0al Tribunal, por cuanto no dijo si el sufrimiento fetal \u00a0tuvo como g\u00e9nesis la inexperiencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la presunta falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0pretexto para inmiscuirse en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos de juicio \u00a0allegados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta del contexto de sus \u00a0argumentaciones \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia radica en la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado al responderse el cargo anterior, el sentenciador \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales edific\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado y dio las consideraciones jur\u00eddicas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber vulnerado, de manera indirecta, la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia cometido en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0neonato, \u00a0el dictamen de medicina legal, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Salud y la historia cl\u00ednica, las \u00a0notas \u00a0 de \u00a0 enfermer\u00eda, \u00a0 \u201clas \u00a0hojas\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enfermer\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0hojas\u201d \u00a0 de \u00a0 signos \u00a0 vitales, \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0hoja\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0hojas\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0prescripciones \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0yerro que condujo a predicar la conducta \u00a0punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada de la Sala, cuando el ataque contra la sentencia se funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, corresponde al censor ense\u00f1ar a la Corte \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los medios de pruebas excluidos o supuestos por el sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0al punto que de no haberse cometido dicho yerro \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido favorable al procesado, para lo cual \u00a0se \u00a0debe tener en cuanta los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n que soportan el juicio \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el casacionista ense\u00f1\u00f3 a la Corte los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que estima como excluidos en la actividad probatoria; de todos modos \u00a0se \u00a0 queda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0limitando \u00a0la labor demostrativa en dar una personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como respecto del testimonio de la \u00a0madre \u00a0del \u00a0neonato pretende que se le otorgue credibilidad en lo atinente a que \u00a0fue \u00a0el ginec\u00f3logo el que le practic\u00f3 la ces\u00e1rea, sin que sea posible afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ni tuvo que ver con la demora del \u00a0especialista, \u00a0aspecto \u00a0que de haber sido tenidos en cuenta habr\u00eda favorecido a \u00a0D\u00edaz Marentes, al incidir en el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pretende \u00a0que se concluya del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del neonato fue la demora del \u00a0ginec\u00f3logo, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0monitor\u00eda \u00a0fetal, \u00a0que aquella ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0abortos, \u00a0que \u00a0se \u00a0indujo \u00a0el \u00a0parto \u00a0con \u00a0f\u00e1rmacos que no se \u00a0encuentran \u00a0rese\u00f1ados en la historia cl\u00ednica, que el periodo expulsivo no debe \u00a0durar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0y \u00a0que \u00a0el especialista se hizo esperar m\u00e1s de tres \u00a0horas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, pretende que se diga con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Salud que el centro \u00a0asistencial \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales\u00a0 \u00a0y \u00a0que no ten\u00eda los \u00a0soportes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0para \u00a0tratar una emergencia por haber sido clasificada en el \u00a0nivel \u00a0 II, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 reforzar\u00eda \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido quiere que se tenga como \u00a0aspecto \u00a0importante \u00a0en \u00a0el acto de valoraci\u00f3n de las pruebas la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0neonato, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el m\u00e9dico que la trat\u00f3 fue uno de \u00a0apellido \u00a0Rebollo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0inferir \u00a0que la cl\u00ednica se \u00a0equivoc\u00f3 en mencionar al galeno que trat\u00f3 a la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0cl\u00ednica y rese\u00f1ado en precedencia ponen en evidencia que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0a \u00a0la madre de la menor fue Jairo El\u00ed Fl\u00f3rez, puesto que \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes se limit\u00f3 a atender a la paciente en la sala de partos y que el \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0instruy\u00f3 \u00a0a \u00e9ste para que siguiera con la inducci\u00f3n interina, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en la etapa expulsiva orden\u00f3 que se \u00a0dejara \u00a0reposar \u00a0la \u00a0paciente y llam\u00f3 al ginec\u00f3logo, cumpliendo sus \u00f3rdenes a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0declarado \u00a0como \u00a0probado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia, pretende excluir de toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes, disparidad de criterios que como se sabe no \u00a0es \u00a0susceptible de ser recurrida en sede de casaci\u00f3n, en tanto el juzgador goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los medios de pruebas allegados v\u00e1lidamente en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron correctamente apreciadas y el \u00a0derecho estrictamente discernido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 otro\u00a0 lado,\u00a0 estima\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor se equivoc\u00f3 en el se\u00f1alamiento del falso juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el error de hecho cometido en la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0madre, \u00a0el \u00a0experticio de Medicina Legal y el oficio emitido\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0de\u00a0 Salud,\u00a0 toda\u00a0 vez\u00a0 que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n no se tuvo en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0citados medios de prueba sino algunos de sus \u00a0apartes, \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante un falso juicio de identidad y no de existencia, puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0conlleva \u00a0a una distorsi\u00f3n del contenido literal de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de la que revela su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0no \u00a0es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan la cual, los citados medios probatorios fueron \u00a0excluidos \u00a0en el acto de la actividad probatoria, pues a la versi\u00f3n de la madre \u00a0de \u00a0la menor se le dio conocimiento afirmativo frente a otros hechos distintos a \u00a0lo \u00a0que el casacionista pretende que se le de absoluta credibilidad. As\u00ed mismo, \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0la ces\u00e1rea tambi\u00e9n fue tenido en cuenta, pero no como \u00a0circunstancia \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0del resultado muerte, sino que se lleg\u00f3 a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de analizarse de manera individual y mancomunada los \u00a0elementos de juicio incorporados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Ministerio de Salud, adem\u00e1s de que el actor no demostr\u00f3 como \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del acusado, de todos modos no \u00a0tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia impugnada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y lo resalta el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0indica \u00a0que D\u00edaz Marentes contribuy\u00f3 en la muerte de la \u00a0menor \u00a0 con \u00a0 el \u00a0inducir \u00a0el \u00a0parto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0\u201csin \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del por qu\u00e9 de ese procedimiento, omitir \u00a0las \u00a0notas de la evoluci\u00f3n m\u00e9dica de la paciente durante el parto, practicar a \u00a0la \u00a0gestante \u00a0episiotom\u00eda sin evidencia de que ello fuese necesario, desatender \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0las \u00a0dificultades del nacimiento y el sufrimiento \u00a0fetal \u00a0agudo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo prolongado por m\u00e1s de tres horas y determinante de \u00a0la muerte del neonato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba documental que echa de menos el actor, tampoco tendr\u00eda la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0logre \u00a0modificar las decisiones adoptadas en la sentencia, pues \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0apreciados y de no ser as\u00ed, como se ha repetido, el \u00a0expediente \u00a0cuenta con los datos suficientes para inferir la responsabilidad del \u00a0procesado en la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0depreca \u00a0el Procurador Delegado, la Corte no la acoger\u00e1, pues se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en torno a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a juicio del Procurador Delegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no est\u00e1 demostrada la materialidad de las falsedades imputadas \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no comparte dicho criterio, en tanto se estima que la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha materialidad se dio por demostrada dentro del marco de la \u00a0libertad \u00a0probatoria que rige al proceso penal colombiano por plurales elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0al proceso se alleg\u00f3 copia informal de la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0cuyos anexos estaban las tambi\u00e9n copias informarles de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0el \u00a0diploma \u00a0de \u00a0M\u00e9dico \u00a0y \u00a0Cirujano \u00a0General que \u00a0presuntamente \u00a0le hab\u00eda otorgado la Escuela de Medicina Juan N. Corpas, el acta \u00a0de \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001500 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Salud de \u00a0Cundinamarca que lo autorizaba para ejercer dicha profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como los sentenciadores, luego de \u00a0examinar \u00a0de \u00a0manera individual y mancomunada\u00a0 las constancias emitidas por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Distrital de Salud y el Ministerio de Salud, certificaciones que \u00a0se \u00a0correlacionaron \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se desarrollaron los hechos y \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, concluyeron en las aludidas falsedades, es decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e9dico y, sin embargo, se hizo a dichos documentos \u00a0para acreditar una calidad profesional que no ostentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, el juzgador de primer grado \u00a0adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0lograr \u00a0su \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0poco ortodoxos como lo es el haber actuado como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del diploma, acta de grado, certificado de \u00a0registro \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y la resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Cundinamarca. Comportamiento que \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0apr\u00f3crifos obran en el \u00a0paginario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que la Secretar\u00eda Distrital de Salud y el Ministerio de \u00a0Salud \u00a0informan que el precitado DIAZ MARENTES no aparece inscrito como m\u00e9dico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0logra \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Certificado de registro expedido por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Salud \u00a0es \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n lo es, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0pues \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0alguno \u00a0en el Ministerio de Salud, entidad de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0referidas \u00a0y \u00a0donde \u00a0necesariamente ten\u00eda que \u00a0aparecer \u00a0dato \u00a0alguno \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9dico de EDISON DIAZ \u00a0MARENTES \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0contara \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0calidades \u00a0 profesionales \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0anunciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no es cierto que la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles contra la fe p\u00fablica no se encuentra \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0juzgadores, dentro de la \u00a0liberalidad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0convencimiento, concluyeron en que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en la falsificaci\u00f3n de dichos \u00a0instrumentos, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0en manera alguna pone en evidencia ning\u00fan yerro \u00a0de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, raz\u00f3n por la cual, la Corte s\u00f3lo puede \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0los cargos presentados en el \u00a0libelo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, siendo \u00a0improcedente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 suplante \u00a0 al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0consistente \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de m\u00e9dico \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os y que no fue objeto de reparo alguno en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la Corte la revocar\u00e1, ya que ciertamente la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0resulta irrazonable con los hechos declarados como probados \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le condene por la comisi\u00f3n de las conductas punibles de falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado por haber \u00a0falsificado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que lo acreditaban como M\u00e9dico y Cirujano General \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0le \u00a0imponga \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 dicha \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0principal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0con \u00a0lo declarado como probado en el proceso, siendo imperioso que la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo reglado en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, case \u00a0la sentencia impugnada y revoque la imposici\u00f3n de dicha sanci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, al procesado se le impondr\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n y multa de cinco mil pesos y la \u00a0accesoria\u00a0 \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(antes \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derecho y funciones p\u00fablicas) por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0En lo dem\u00e1s, el fallo se \u00a0confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR y de \u00a0manera \u00a0 oficiosa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de m\u00e9dico. Por ello, se condena a Edison \u00a0D\u00edaz \u00a0Marentes \u00a0a las penas principales de 46 meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cinco ($5000,oo) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de enero de 2005.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021421 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 043 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (1 de junio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}