\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso \u00a021403 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 002\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00a0 veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO MONTERROZA QUINTERO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de mayo 6 de 2003, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo, mediante la cual confirma la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede en dicha capital, en cuanto lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la pena principal y al pago en concreto de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, revocando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0RESTOM \u00a0PORRAS, \u00a0para absolverlo de los \u00a0cargos \u00a0 imputados. \u00a0 Se \u00a0 mantuvo \u00a0 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por JORGE \u00a0RAFAEL \u00a0PUERTA \u00a0STAVE, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Subdirector Administrativo de la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad, \u00a0Seccional \u00a0 Sincelejo \u00a0\u2013 \u00a0Sucre, \u00a0el d\u00eda 5 de marzo de 1998 y de la ampliaci\u00f3n de la misma\u00a0 rendida \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Local de Sincelejo, se extrae que gracias a una llamada \u00a0que \u00a0le hiciera el se\u00f1or BONIFACIO PARRA, se enter\u00f3 que siendo aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la ma\u00f1ana, fueron sustra\u00eddos del almac\u00e9n de la Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0unos \u00a0carretes \u00a0de \u00a0alambre de cobre y aluminio por parte del se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ESTRADA \u00a0conductor de la gr\u00faa de la mencionada empresa, los que seg\u00fan la \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida \u00a0su \u00a0destino \u00a0era Cove\u00f1as y la regi\u00f3n de la Mojana, pero los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0desviados \u00a0a \u00a0la ciudad de Corozal a un lugar donde viv\u00eda JOS\u00c9 \u00a0ANGEL \u00a0MONTERROZA \u00a0hermano \u00a0del ingeniero JAIME MONTERROZA, Director T\u00e9cnico en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0de la Electrificadora de Sucre. Los elementos antes mencionados que \u00a0consist\u00edan \u00a0en \u00a010.000 metros de alambre de cobre desnudo y 4-650 de alambre de \u00a0cobre \u00a0forrado, \u00a0fueron \u00a0devueltos al Almac\u00e9n de la Electrificadora en\u00a0 la \u00a0Planta \u00a0de \u00a0Majagual, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0operativo montado por los agentes del Das de \u00a0Sucre, bienes que ten\u00edan un valor de $40.000.000 de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal por los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0referidos, \u00a0 \u00a0vinculando \u00a0 con \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONTERROZA \u00a0QUINTERO, \u00a0 IV\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0RESTOM \u00a0PORRAS, LUIS ALBERTO ESTRADA HERN\u00c1NDEZ, JOS\u00c9 ANGEL MONTERROZA QUINTERO \u00a0y \u00a0DOMINGO \u00a0RAFAEL \u00a0ESPINOSA \u00a0ESCOBAR, \u00a0a \u00a0quienes mediante resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndoles a los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como coautores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, \u00a0al \u00a0pen\u00faltimo de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0igual \u00a0medida \u00a0le \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0pero \u00a0en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados se abstuvo de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Practicadas \u00a0algunas pruebas, la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0con sede en Sincelejo declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, profiriendo \u00a0el \u00a030 \u00a0de diciembre de 1998 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTERROZA \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0IV\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0RESTOM \u00a0PORRAS \u00a0y LUIS ALBERTO \u00a0ESTRADA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en calidad de coautores, igual cargo formul\u00f3 en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANGEL \u00a0MONTERROZA \u00a0QUINTERO, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice y, precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de DOMINGO ESPINOSA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, despacho que mediante sentencia de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0conden\u00f3 a Iv\u00c1n restom \u00a0porras \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0MONTERROZA \u00a0QUINTERO conforme a los cargos imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y absolvi\u00f3 a LUIS ALBERTO ESTRADA HERN\u00c1NDEZ y \u00a0JOS\u00c9 ANGEL MONTERROZA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, la parte civil y el Procurador \u00a0Judicial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la condena de IV\u00c1N RESTOM\u00a0 PORRAS, para \u00a0absolverlo, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MONTERROZA \u00a0 QUINTERO, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la Sala, luego de obtenido el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, yerro que condujo al \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0MONTERROZA \u00a0QUINTERO \u00a0por \u00a0una conducta at\u00edpica, aseveraci\u00f3n que \u00a0sustenta con las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental en torno a la naturaleza jur\u00eddica de la Sociedad \u00a0de \u00a0 Econom\u00eda \u00a0 Mixta \u00a0 ElectroSucre \u00a0S.A., \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada entidad, la resoluci\u00f3n 001721 del 17 de marzo de \u00a01998 \u00a0proferida por la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos, la escritura 967 \u00a0del \u00a014 de mayo de 1996 de la Notar\u00eda Segunda de Sincelejo y la Resoluci\u00f3n 047 \u00a0del \u00a09 \u00a0de marzo de 2000 de la Procuradur\u00eda Delegada para la Econom\u00eda P\u00fablica \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, pruebas con las que se demuestra que \u00a0JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MONTERROZA \u00a0 QUINTERO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y por ende como \u00a0responsable del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a041 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de 1994 y las pruebas \u00a0dejadas \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0MONTERROZA \u00a0 QUINTERO \u00a0 era \u00a0 un \u00a0trabajador \u00a0particular. No bastaba en este caso que el inculpado laborara en una \u00a0empresa \u00a0encargada \u00a0de la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico para atribu\u00edrsele \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de la calidad exigida en el sujeto activo repercute en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, la que quedar\u00eda subsumida en el hurto, \u00a0modalidad \u00a0 esta \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la Electrificadora de Sucre, dado que i) tales \u00a0elementos \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0bajo el dominio de la empresa, lo que se explica \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que la persona que llev\u00f3 el material a Corozal en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0fue \u00a0quien \u00a0los \u00a0recogi\u00f3 ese mismo d\u00eda, sin oposici\u00f3n de nadie, para \u00a0transportarlos \u00a0luego \u00a0a \u00a0la empresa, ii) el procesado se encontraba ese d\u00eda en \u00a0Barranquilla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no tuvo la posibilidad de entrar en contacto con el \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecutar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder de luis \u00a0alberto \u00a0estrada HERN\u00c1NDEZ el material, no entiende el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l fue exonerado de responsabilidad y no as\u00ed MONTERROZA QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la advertencia hecha por el Gerente de la Empresa con \u00a0la \u00a0circular \u00a0de \u00a0fecha 4 de marzo de 1998, en la que alertaba sobre una posible \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0por \u00a0parte de los trabajadores, el \u00a0procesado \u00a0retir\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos para evitar que ante la interrupci\u00f3n laboral \u00a0\u201cpudiesen \u00a0quedar \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la \u00a0citada sociedad\u201d. El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n en raz\u00f3n a que es \u00a0demostrativa \u00a0de que no existi\u00f3 \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n en el il\u00edcito que se le \u00a0imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0MANUEL RUSSO MERCADO pudo entrar a tomarle \u00a0foto \u00a0al \u00a0material \u00a0sustra\u00eddo \u00a0sin \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de nadie, no entiende el censor \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0admite \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0De haber existido un il\u00edcito, entonces la actitud del testigo no \u00a0es \u00a0clara, \u00a0es \u00a0irregular, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber actuado inmediatamente para evitar la \u00a0distracci\u00f3n de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inapropiada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccoautor\u00eda\u201d \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0en este caso \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0MONTERROZA QUINTERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que\u00a0 los bienes fueron recuperados a las pocas \u00a0horas \u00a0de haberse sacado de la esfera del domino de la entidad, cuantific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0 desmedro \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 mediante \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la conducta debi\u00f3 sancionarse de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que prev\u00e9 una disminuci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes cuando la cuant\u00eda de lo apropiado no \u00a0supere los 50 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar el fallo y proferir el sustitutivo congruente con el \u00a0planteamiento del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial 168 Delegado ante el Tribunal, que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0deben \u00a0ser desestimadas por cuanto que, para \u00a0efectos \u00a0penales, al procesado se le debe tratar como servidor p\u00fablico, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el ingeniero \u00a0MONTERROZA \u00a0QUINTERO \u00a0sac\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Empresa \u00a0Electrificadora de Sucre a trav\u00e9s del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descarta la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0delito de hurto y sugiere que se acoja la tesis de la cuant\u00eda \u00a0del delito por valor de $1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0como \u00a0por \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0de su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que el \u00a0Tribunal \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0todas las pruebas que se relacionan en la \u00a0demanda, \u00a0en sus reflexiones incluy\u00f3 las premisas a que se refieren las pruebas \u00a0que echa de menos el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la prueba referida por el impugnante \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 excluida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n no \u00a0tiene ning\u00fan fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el expediente qued\u00f3 establecido que \u00a0el \u00a0 ingeniero \u00a0 MONTERROZA \u00a0 QUINTERO \u00a0 ten\u00eda \u00a0el poder de disposici\u00f3n de los bienes, que en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funciones p\u00fablicas transitorias, en raz\u00f3n a tener el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0prestar \u00a0un servicio p\u00fablico en una empresa de econom\u00eda mixta con \u00a0participaci\u00f3n del Estado en m\u00e1s de un 90% de su capital social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0valor \u00a0total \u00a0de los bienes apropiados qued\u00f3 establecido en las \u00a0instancias, \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$45.587.300, \u00a0monto \u00a0que \u00a0supera los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes a la \u00e9poca de la consumaci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0la \u00a0que sustenta su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.000.000 a que se refiere el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados con la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00e9ste diferente a la cuant\u00eda del il\u00edcito y que determina \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Se \u00a0 puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial\u00a0 por error de hecho por\u00a0 falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando el fallador ignora o desconoce la presencia de la prueba, \u00a0o da por establecido un hecho que carece de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al juzgador de no haber apreciado prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, lo cual comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante precisar el aporte legal del medio con el que se vincula el \u00a0cargo, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0involucrando \u00a0el \u00a0conjunto probatorio \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0todo lo cual debe contrastarse con la conducta del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el fallo recurrido, y de esta manera, a trav\u00e9s de un razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 la proferida por el Tribunal de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia no se presenta \u00a0cuando \u00a0las sentencias de instancia desestiman las pruebas porque no cumplen las \u00a0condiciones \u00a0legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso o no resultan convincentes \u00a0frente \u00a0a la hip\u00f3tesis f\u00e1ctica demostrada por otros medios apreciados conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, ni cuando se analizan en su integridad o \u00a0fraccionadamente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones est\u00e1n fundadas en las \u00a0premisas \u00a0a \u00a0las \u00a0que hicieron alusi\u00f3n los elementos de juicios respecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0atribuye omisi\u00f3n en su consideraci\u00f3n por parte del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Con el siguiente examen se establecer\u00e1 \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0el censor, haci\u00e9ndose la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los fallos de instancia se rigen por el principio de unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, para los efectos de la prueba con la que se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. El censor \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia impugnada con la prueba echada de \u00a0menos, \u00a0para \u00a0establecer si el juzgador incurri\u00f3 en el supuesto falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, que le impidiese apreciar la naturaleza de la sociedad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual prestaba sus servicios el sindicado y su condici\u00f3n de particular en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener que el Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0error \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la Electrificadora de \u00a0Sucre \u00a0S.A. \u00a0ESP., \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001721 \u00a0del \u00a0127 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0, la escritura n\u00famero 967 del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 de la Notar\u00eda Segunda de Sincelejo y la resoluci\u00f3n 047 del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0de la Procuradur\u00eda Delegada\u00a0 para la Econom\u00eda y Hacienda \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0circular \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de fecha 4 de marzo de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito (fls. 639, 640, 641, 642, 643 \u00a0y \u00a0644)\u00a0 \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo (fls. 17, 18, \u00a019, \u00a020, \u00a023, \u00a025, \u00a026, \u00a028, \u00a034, \u00a036 y 37), en los folios citados de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0exhaustivo, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0acertado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas en el p\u00e1rrafo anterior, vinculado con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta de la Electrificadora de Sucre, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares \u00a0de \u00a0sus trabajadores para el r\u00e9gimen laboral y de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales, \u00a0calidad \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ostentaba, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0el encargo de prestar un servicio p\u00fablico. \u00a0Igualmente \u00a0se examin\u00f3 la conducta de apropiaci\u00f3n ejecutada por el inculpado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del poder de disposici\u00f3n de los materiales el\u00e9ctricos que por mandato \u00a0suyo \u00a0los \u00a0transport\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor de la empresa hasta la residencia de JOS\u00c9 \u00a0ANGEL \u00a0MONTERROZA, \u00a0ubicada en Corozal, cuando los rollos de cable el\u00e9ctrico de \u00a0cobre \u00a0y aluminio espec\u00edficamente estaban destinados para las obras adelantadas \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0Palo \u00a0Blanco, \u00a0el \u00a0Franc\u00e9s, \u00a0Islas \u00a0Gallinazo \u00a0y \u00a0Guaranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta de la \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0la condici\u00f3n de particulares de sus trabajadores \u00a0para \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0laboral y de servidores p\u00fablicos para efectos penales, dijo \u00a0el Tribunal (fls. Fls. 17 y 18): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con la Escritura p\u00fablica \u00a0N\u00ba \u00a01762 de fecha 4 de agosto de 1997 \u2013 \u00a0de \u00a0reforma \u00a0de la Empresa Electrificadora de Sucre S.A. E.S.P.-, \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima comercial de nacionalidad colombiana, de orden \u00a0nacional \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0presupuestal, \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0del sector \u00a0el\u00e9ctrico y al c\u00f3digo de comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQueda \u00a0entonces \u00a0claro que Electro Sucre \u00a0S.A. \u00a0E.S.P \u00a0es \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, por tanto, sus empleados \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de particulares, a los que tal y como lo alega el defensor \u00a0de \u00a0RESTOM, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 734 de febrero 5 de \u00a02002, \u00a0no \u00a0se \u00a0les aplica el estatuto disciplinario en cita por expresa salvedad \u00a0que hace la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del Estatuto Penal, pues para la \u00e9poca de comisi\u00f3n del delito que \u00a0era \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda \u00a0el Decreto-Ley 100 de 1980, art\u00edculo 63, como el que ahora \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal- \u00a0ley \u00a0599 del 2000, art\u00edculo 20, sin \u00a0hacer \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que para todos los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal\u00a0 \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0los \u00a0particulares\u00a0 \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en forma \u00a0permanente o transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0a la comunidad en general, es un servicio p\u00fablico, por ello ninguna \u00a0duda \u00a0ofrece \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los trabajadores de la empresa electrificadota de \u00a0Sucre \u00a0S.A E.S.P, cumplen una funci\u00f3n p\u00fablica que para efectos penales permite \u00a0se \u00a0 le \u00a0 consideren \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tienen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0responsabilidades \u00a0 y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0servidor \u00a0publico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares sino a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica que cumplen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs por ello, que no puede inferirse, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de electro Sucre S.A., por ser \u00a0considerados \u00a0 particulares, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la conducta de apropiaci\u00f3n \u00a0atribuida al procesado, el Tribunal de Sincelejo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0deformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el conductor LUIS A. ESTRADA afirm\u00f3 que hasta esta poblaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0 gu\u00edo \u00a0 el \u00a0 Ingeniero \u00a0 MONTERRROZA, \u00a0porque \u00a0bien \u00a0pudo \u00e9ste desde all\u00ed continuar su recorrido a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0registra \u00a0el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0por la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica \u00a0-CORELCA-, que certifica la \u00a0permanencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0MONTERROZA\u00a0 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0d\u00eda 5 de marzo de 1998 (Folio 434), \u00a0cuyo contenido no fue discutido en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0el \u00a0paro \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0electro \u00a0Sucre \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero (el conductor) era subalterno \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Secci\u00f3n, \u00a0bajo cuya direcci\u00f3n actuaba, por ello \u00a0explicable \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto por el ing. MONTERROZA QUINTERO, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0otras cosas era jefe de jefes, cabecilla de los dem\u00e1s ingenieros, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las exposiciones de \u00e9stos, obraba conforme ordenes de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por tanto, era quien ten\u00eda facultad y poder total de disposici\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles en cuesti\u00f3n y su destino final, por ello, en la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0chofer \u00a0de la entidad en menci\u00f3n no se vislumbra nada distinto a acatar la \u00a0orden dada por su superior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0en el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0atribuido al juzgador, labor que de \u00a0haberse \u00a0 asumido \u00a0 habr\u00eda \u00a0 puesto \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n adoptada analiz\u00f3 en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0echa de menos, como qued\u00f3 registrado en el numeral anterior, solo \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se estim\u00f3 que JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0MONTERROZA QUINTERO ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 63 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 190 de 1995 (texto \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000),\u00a0 por tener en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particular \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0prestar \u00a0un \u00a0servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal hizo referencia expresa a la \u00a0escritura \u00a0 1762 \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Sincelejo,\u00a0 \u00a0respecto de las dem\u00e1s pruebas documentales no hizo alusi\u00f3n a \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos s\u00ed realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de su \u00a0contenido, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el cargo, \u00a0hechos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la consumaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, valoraciones que realiz\u00f3 en conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo en los t\u00e9rminos referidos en los p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3. \u00a0A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0suman \u00a0como \u00a0razones \u00a0para estimar infundado el \u00a0cargo del recurrente, las siguientes:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 existencia, \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0objeto \u00a0social de la Sociedad Electrificadora de Sucre, S.A. \u00a0E.S.P., \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta constituida por los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0CORELCA \u00a0(99.76%), el Departamento (0.04%), los municipio (0.18%) y \u00a0los particulares (0.02%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0 MONTERROZA \u00a0QUINTERO, \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Electrificadora \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0S.A., \u00a0la que \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 8\u00b0 del Decreto 1050 de 1968, 3\u00b0 del Decreto 3130 de \u00a01968 \u00a0y 1\u00b0 y 4\u00b0 de la Ley 142 de 1994, es una sociedad de Econom\u00eda Mixta, con \u00a0aportes \u00a0del \u00a0Estado y los particulares, creada con autorizaci\u00f3n de la ley, que \u00a0desarrolla \u00a0actividades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0comercial, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0las empresas \u00a0industriales \u00a0y \u00a0comerciales del Estado, dado que posee m\u00e1s del 90% del capital \u00a0social \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico esencial de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cabe duda acerca de la condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0particular de\u00a0 JAIME HUMBERTO MONTERROZA \u00a0QUINTERO, solo que la tesis del recurrente expuesta en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0parte \u00a0del \u00a0error de preferir la regulaci\u00f3n de los \u00a0trabajadores \u00a0particulares \u00a0establecida \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0exclusivamente \u00a0disciplinarias y laborales, ignorando el censor a prop\u00f3sito que \u00a0transitoriamente \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0laborar en la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0MONTERROZA \u00a0 QUINTERO \u00a0para \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0asum\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, como lo \u00a0establece \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0el art\u00edculo 63 del Decreto 100 de 1980, sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 de la Ley 190 de 1995 (texto reproducido por el art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), disposiciones que como lo advierte la Delegada, \u00a0constituyen \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0cualificaci\u00f3n sea exigida para efectos de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n del \u00a0apoderamiento \u00a0no \u00a0deviene en s\u00ed de la relaci\u00f3n material del sujeto activo con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0en este caso acudi\u00f3 el procesado para impartir orden al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Almac\u00e9n \u00a0que \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0material \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0conductor de la empresa para que lo trasladara al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Corozal, a la residencia de su hermano JOS\u00c9 ANGEL MONTERROZA. De \u00a0ah\u00ed, \u00a0lo \u00a0errado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0demandante, al pretender en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustraer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de la autor\u00eda del peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que se encontraba en Barranquilla y en tales condiciones \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible perpetrar el il\u00edcito por no tener materialmente a su alcance \u00a0los rollos de cable de cobre y aluminio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0 La \u00a0metodolog\u00eda \u00a0acabada \u00a0de \u00a0referir \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0(comparaci\u00f3n \u00a0del contenido de la prueba y el fallo), demuestran que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia s\u00ed hizo un an\u00e1lisis del contenido f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos y por tanto no incurri\u00f3 en el falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La ilegalidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia se hace consistir por el recurrente en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que la cuant\u00eda de los perjuicios \u00a0fueron tasados pericialmente en la suma de $1.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda para efectos de la estructuraci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0imputar, \u00a0como \u00a0en el caso del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0aquella \u00a0se \u00a0remite \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos sobre los cuales recae la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el objeto material del reato. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el valor total de los bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0los mismos hayan sido o no \u00a0recuperados, \u00a0determinan \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta y como dicho \u00a0monto \u00a0ascendi\u00f3 a $45. 587.300, equivalentes a 223.65 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes \u00a0para el 5 de marzo de 1998, no era dable para el Tribunal de Sincelejo \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, como lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante, porque dicha disposici\u00f3n parte del supuesto de que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material del delito no supere el monto de los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y en esta eventualidad est\u00e1 superado monto \u00a0con \u00a0 \u00a0creces.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales que cuantificaron en \u00a0$1.000.000 \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en el dictamen a que hace alusi\u00f3n el cargo, no forman \u00a0parte \u00a0del objeto material del delito, no constituyen un elemento del tipo penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0una consecuencia del il\u00edcito perpetrado, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados y, en estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el da\u00f1o ni el perjuicio recibido por el sujeto pasivo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0ser considerados como un factor \u00a0determinante de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador diferenci\u00f3 el objeto material \u00a0de \u00a0la conducta punible y los perjuicios derivados de la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0penal, \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0equipara \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0arribar a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo por las razones que se han dejado expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 187 del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal (197 del anterior) queda ejecutoriada el \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 suscriban \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0y \u00a0c\u00famplase\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceso \u00a021403 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 002\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}