\u00a0 \u00a0 DELITO \u00a0 CULPOSO\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de que hubieran sido dos los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede \u00a0significar \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 conductores \u00a0sean \u00a0culpables, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0individual \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomanente \u00a0frente \u00a0a cada uno de ellos, pudiendo \u00a0entonces correr distinta suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, baste decir que \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0exclusivamente, tiene que ver con la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios decretada en la sentencia condenatoria, el recurso est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que en su fundamento y cuant\u00eda est\u00e1n previstos \u00a0para la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello y con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 del C.P.C (modificado por el Decreto 2282\/89 aparte # 182) y 2\u00ba \u00a0, \u00a03\u00ba. \u00a0Y \u00a04\u00ba. \u00a0Del \u00a0Decreto 522 de 1988, el inter\u00e9s para recurrir,\u00a0 por \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda, \u00a0era \u00a0para 1994 de $27\u2019440.000 \u00a0M\/L., \u00a0suma \u00a0superior \u00a0en \u00a0mucho al de la condena impuesta, \u00a0como \u00a0que ella no supera los 12 millones de pesos\u00a0 (850 gramos oro) y \u00e9ste \u00a0es el monto de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en \u00e9ste punto, ha venido se\u00f1alando \u00a0que dicha sujeci\u00f3n suele producirse en dos hip\u00f3tesis a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando el objeto de la demanda es impugnar \u00a0exclusivamente, \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, caso en el cual no se considera, para nada, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la pena correspondiente al punible, siempre que el fallo emane de \u00a0Tribunal Superior, Nacional o Penal Militar, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0los cargos que se formulan son de \u00a0\u00edndole \u00a0penal\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0unos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0restante o \u00a0restantes, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual respecto de cada uno de los puntos a cuestionar, \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0requisitos \u00a0de los ordenamientos procesales \u00a0penal y civil . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mantener la\u00a0 diferente \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ambas \u00a0acciones, \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0sus titulares y su vigencia, y de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y lealtad entre las partes, e impedir \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0penales \u00a0infundados pretextando el recurso por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0acceso a la impugnaci\u00f3n de la condena en perjuicios \u00a0quebrantando \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a09307 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 38 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) \u00a0de abril de mil\u00a0 novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ABDALA RUMIERK HENAO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fechada 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete Penal del Circuito, en el que fue condenado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa de un mil \u00a0pesos \u00a0($1.000), \u00a0como \u00a0autor responsable del homicidio culposo perpetrado en la \u00a0persona de LUCIA PALACIOS SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el Tribunal y la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fue declarada por esta Corporaci\u00f3n como \u00a0ajustada a las formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0los relat\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” Se sabe del expediente que el 5 de marzo de \u00a01990, \u00a0hacia \u00a0las 7:30 a.m., colisionaron en el cruce de la carrera 20 con calle \u00a071A \u00a0de \u00a0esta capital los veh\u00edculos Renault 12 de placas EW-5059 y Renault 4 de \u00a0placas \u00a0JK-9203; \u00a0el primero era conducido por ABDALA RUMIERK HENAO quien hab\u00eda \u00a0confluido \u00a0a \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n en cita proveniente de la diagonal 71A, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0era \u00a0manejado \u00a0por \u00a0ANTONIO JOSE PARRA NI\u00d1O quien a su vez se \u00a0desplazaba por la carrera en sentido sur a norte.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como consecuencia del impacto, el Renault 12 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0hacia el oriente pero haciendo un giro de 180 grados, hasta estrellarse \u00a0contra \u00a0la \u00a0verja \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina nor-oriental y \u00a0arrollando \u00a0a la transeunte LUCIA PALACIOS SALAMANCA, caus\u00e1ndole graves heridas \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales falleci\u00f3 cinco d\u00edas m\u00e1s tarde. El Renault 4, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0desplazarse algunos metros m\u00e1s hacia el \u00a0norte \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0puerta \u00a0delantera \u00a0izquierda para finalmente quedar \u00a0detenido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0and\u00e9n \u00a0nor-oriental \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0parte \u00a0frontal \u00a0hacia \u00a0el \u00a0occidente. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0sufrieron heridas que ameritaron para Rumierk \u00a0Henao \u00a0incapacidad \u00a0provisional \u00a0de 8 d\u00edas y a Parra Ni\u00f1o una de 25 d\u00edas como \u00a0definitiva.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0109 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo de 1990. Ambos conductores \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante injurada y afectados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, el 5 de diciembre de 1991 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra \u00a0ambos \u00a0procesados. \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n el Tribunal, en providencia de 15 de \u00a0junio \u00a0de 1992, la\u00a0 confirm\u00f3 respecto de Rumierk Henao y en cuanto a Parra \u00a0Ni\u00f1o la revoc\u00f3 ordenando en su lugar reabrir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo del Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de llevar a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0encausado \u00a0Rumierk Henao como responsable del hecho delictuoso a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de un mil pesos, suspensi\u00f3n de la licencia para \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad; igualmente \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y le impuso la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tasados \u00a0en \u00a0la suma de \u00a0$32.855.760,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado dicho fallo hubo de ser revisado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quien \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 excepto en lo relativo a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0la que fij\u00f3 en 350 gramos de oro para los materiales y 500 para los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que actualmente se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el actor formula dos cargos, contra la sentencia del Tribunal, \u00a0los cuales enuncia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado es violatoria de normas de derecho sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 35, 37, 39, 323, 329 del C.P. y 247 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 254 y 445 del C. de \u00a0P.P. y 29, inciso 4o., de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0el fallo proferido por el ad-quem de ser violatorio \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a01614, \u00a01617 \u00a0y \u00a02341 \u00a0del \u00a0C.C. y 174, 183, 187, 233 y 237 del C. de P.C.; y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 103, 104, 106 y 107 del C.P. y 246, 247 \u00a0y 334, numeral 6o., del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el recurrente se\u00f1ala que \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que se interpuso contra la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sembr\u00f3 \u00a0una \u00a0duda \u00a0que a\u00fan despu\u00e9s de proferida la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0persiste \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0y \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la responsabilidad que \u00a0pudiera \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0a \u00a0Parra \u00a0Ni\u00f1o \u00a0en el proceso que contra \u00e9l adelanta la \u00a0Fiscal\u00eda por los mismos hechos que se conden\u00f3 a Rumierk Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso “..no se \u00a0pod\u00eda \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n porque fue necesaria la concurrencia de los dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0accionar de sus conductores para que se produjera el choque y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUCILA PALACIOS SALAMANCA. Se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0de car\u00e1cter supralegal, constitucional, declarable de \u00a0oficio, \u00a0por falta del debido proceso, que no se alega como causal, precisamente \u00a0por ser declarable de oficio.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que durante el juicio se practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0arrojaron luz en favor de Parra Ni\u00f1o ni en contra de \u00a0Rumierk \u00a0Henao, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan subsiste la duda que al momento del \u00a0calificatorio \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0rompiera \u00a0la unidad procesal para encausar a \u00a0Rumierk \u00a0Henao y reabrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Ni\u00f1o. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolverse \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. de P.P., cuya base constitucional se \u00a0encuentra en el art\u00edculo 29 de la Carta Magna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que dicha duda, en vez de resolverse, \u00a0se \u00a0robusteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde \u00a0el acusado demostr\u00f3 que el \u00a0renault \u00a04 \u00a0rodaba \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a060 \u00a0km\/hora, velocidad m\u00e1xima permitida por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0(art. 148) y, adem\u00e1s, que su conductor Parra \u00a0Ni\u00f1o \u00a0no \u00a0accion\u00f3 \u00a0los \u00a0frenos \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad de \u00e9ste y permiten afirmar que el resultado no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0Abdala Rumierk Henao, con lo cual se pone de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. de P.P. pues \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado fue el \u00fanico responsable del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0anota \u00a0el \u00a0casacionista que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en protuberante error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado\u00a0 sin que \u00a0existiese \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso prueba suficiente que produjera certeza sobre la \u00a0culpabilidad de Rumierk Henao y la inocencia de Parra Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente critica la valoraci\u00f3n dada por el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Julio Vargas Rojas y al informe que sobre el \u00a0accidente \u00a0rindieron \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0levantando \u00a0el respectivo \u00a0croquis, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0claramente \u00a0demostrativas del exceso de velocidad y la \u00a0ausencia de frenado del renault 4 involucrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar el fallo impugnado y en su lugar absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 -que \u00a0 presenta \u00a0como \u00a0subsidiario- \u00a0record\u00f3 el recurrente c\u00f3mo en la sentencia impugnada se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado a indemnizar los perjuicios materiales y morales causados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron tasados por el ad-quem en 350 y 500 gramos \u00a0oro, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0concedida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0crean \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, no \u00a0los \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar los perjuicios, en su naturaleza, \u00a0calidad y cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 107 del C.P. tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y s\u00f3lo puede aplicarse como soluci\u00f3n extrema cuando no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0obtener \u00a0pericialmente \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de los \u00a0da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de septiembre de 1982) conforme con la cual existiendo parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso a ella corresponde demostrar la existencia de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0su \u00a0monto; \u00a0de suerte que si habiendo contado con los medios \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0ese \u00a0sujeto procesal dej\u00f3 de cumplir dicha obligaci\u00f3n, no puede \u00a0suplirse \u00a0 su \u00a0 inactividad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte civil en el proceso y, por tanto, a \u00e9l le correspond\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0calidad \u00a0y \u00a0monto \u00a0de los perjuicios sufridos, o por lo \u00a0menos \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0que sirvieran de soporte a los peritos \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la indemnizaci\u00f3n correspondiente. Pero como no lo hizo impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0rindiera \u00a0un dictamen detallado, cient\u00edfico y fundamentado a t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0267 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00f3\u00a0 237 del C. de P.C., numeral \u00a06o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que en las circunstancias anotadas, \u00a0el \u00a0sentenciador no deb\u00eda aplicar el art\u00edculo 107 del C.P., y al hacerlo dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y civil que regulan la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria fundamentaci\u00f3n de toda decisi\u00f3n judicial de \u00a0condena, \u00a0desconociendo \u00a0los art\u00edculos 1614 y 2341 del C.C., toda vez que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para determinar la clase de perjuicios, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0a 107 del C.P., puesto que s\u00f3lo se puede condenar al pago \u00a0de perjuicios cuando hay prueba de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede decidirse sobre lo \u00a0probado \u00a0y \u00a0que el sistema de verdad sabida y buena f\u00e9 guardada est\u00e1 proscrito \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0Anota \u00a0que \u00a0la sentencia atacada no da raz\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0 abandonar \u00a0 el \u00a0incipiente, \u00a0incompleto \u00a0e \u00a0in\u00fatil \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios y en cambio, echa mano del pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0107 para suplir tales deficiencias. Concluye enfatizando que habiendo \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el proceso debi\u00f3 cumplirse con rigor la exigencia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios como si se hubiese ejercitado la acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria independientemente ante la jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita a la Corte casar \u00a0parcialmante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0revocar el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva, \u00a0y en su lugar, declarar que por no haber probado la Parte Civil los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0resulta imposible condenar al sentenciado a indemnizarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
REPLICA DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del respectivo traslado \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0memorial del apoderado de ANTONIO JOSE PARRA NI\u00d1O quien present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito solicitando a la Corte mantener inc\u00f3lume la sentencia impugnada por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad que emerge de las pruebas legalmente \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0lo largo del proceso y controvertidas en su oportunidad, am\u00e9n de \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0que no es del caso referir ya que desde la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se rompi\u00f3 la unidad procesal y por tanto ANTONIO JOSE PARRA NI\u00d1O \u00a0no \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0procesal de juicio ni la sentencia lo cobija por ende, no est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del recurso y mal hizo el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en correrle traslado y enviarle telegrama, irregularidad \u00e9sta que sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0subsana, a t\u00e9rminos del art. 13 del C.P.P., absteni\u00e9ndose la Sala \u00a0de \u00a0 considerar \u00a0 el \u00a0\u201cacto \u00a0de \u00a0parte\u201d \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0producido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su lado, el apoderado de la parte civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso extraordinario, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defiende\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0probatorios del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0haciendo \u00a0un resumen de los hechos con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los medios de prueba de donde se extrajeron y a las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito infringidas por el \u00a0condenado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0destaca como maniobra tendiente a esconder la verdad de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria por parte del se\u00f1or \u00a0RUMIERK \u00a0HENAO y enumera los medios de prueba de inspecci\u00f3n, pericia testimonio \u00a0y confesi\u00f3n sobre los cuales descansan las sentencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0tales \u00a0fallos \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro de los art\u00edculos 249 del \u00a0C.P.P., \u00a035, 39 y 329 y sobre la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0que \u00a0ni el condenado ni defensor aportaron pruebas tendientes al esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, son tambi\u00e9n argumentos \u00a0expuestos por el no recurrente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la presunci\u00f3n de inocencia, estima \u00a0que \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0en \u00a0\u201ccuanto \u00a0al \u00a0buen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todas \u00a0las etapas y \u00a0estancias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3\u201d \u00a0am\u00e9n de que \u00a0\u201ctodo \u00a0el \u00a0proceso se enmarc\u00f3 dentro de lo establecido por el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, por eso este argumento carente de convincencia (sic) \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0\u2026\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0hay \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas \u00a0y \u00a0que \u00a0el fallo que se produzca\u00a0 frente a PARRA \u00a0NI\u00d1O deviene intranscendente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0de cara al ataque contra la condena a perjuicios, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ella \u00a0deriv\u00f3 de declaraciones extrajuicio aportadas, constancia de \u00a0salario \u00a0y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima , y que adem\u00e1s ella se apoya en el mandato \u00a0del art\u00edculo 56 del C.P.P. en consonancia con el 55 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0la demanda en examen es confusa, inconcreta y sin el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los b\u00e1sicos requisitos exigibles en sede casacional, raz\u00f3n por \u00a0la cual de entrada advierte el completo fracaso de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo expresa la \u00a0completa \u00a0oscuridad \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues si bien comienza \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales por aplicaci\u00f3n indebida y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, hace un giro para sostener la existencia de la duda en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad-quem, pasando por el error de hecho, para terminar en \u00faltimas \u00a0controvirtiendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0concedido \u00a0al testimonio de Carlos Julio \u00a0Vargas Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante desaz\u00f3n impide que se entre en un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo de la demanda, pues la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0puede ponerse en entredicho con simples divagaciones como \u00a0las que hace el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal es \u00a0individual \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0RUMIERK \u00a0HENAO no puede \u00a0supeditarse \u00a0al \u00a0resultado de la investigaci\u00f3n adelantada por los mismos hechos \u00a0contra Parra Ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del demandante seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0colisionante rodaba a velocidad superior de 100 Km\/h, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su propia tesis acerca de lo acontecido y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0esos \u00a0aspectos ya fueron \u00a0debatidos \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y no es procedente replantearlos en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad procesal, se\u00f1ala el Procurador que la no comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria no genera irregularidad \u00a0alguna, \u00a0toda vez que el mismo legislador consagr\u00f3 tal permisi\u00f3n en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987, reproducido en id\u00e9ntica \u00a0forma por el art\u00edculo 90 del actual estatuto procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo cargo, propuesto de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la incuestionable\u00a0 \u00a0irrealidad \u00a0 conceptual \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los perjuicios corre exclusivamente a cargo de la parte civil, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0carente de fundamento jur\u00eddico y que deja sin piso la alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que el Juez debe proveer al restablecimiento del derecho \u00a0quebrantado \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito no puede estar limitado por la actividad que \u00a0despliegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuantificar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0postulado, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la censura ya que el \u00a0demandante \u00a0deambula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0mientras \u00a0que en su desarrollo termina cuestionando el valor que se \u00a0le \u00a0ha debido otorgar a la versi\u00f3n “cient\u00edfica” que prest\u00f3 el procesado en su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Procurador advirtiendo que no \u00a0merece \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0aplicado los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en los art\u00edculos 106 y 107 del C.P., toda vez que descart\u00e1ndose el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto y atendiendo el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se encontraba, se hac\u00eda imposible utilizar cualquier \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0evidentemente causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0todo lo dicho, el Ministerio \u00a0P\u00fablico solicita a la Corte NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala encuentra v\u00e1lidas las cr\u00edticas de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0conceptual que el Ministerio P\u00fablico le hace a la demanda, pues de \u00a0un \u00a0lado \u00a0el censor, lejos de demostrar la violaci\u00f3n de las normas sustanciales \u00a0acusadas \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3, se dedic\u00f3 a criticar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0propia hip\u00f3tesis sobre la causa de la ocurrencia \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0en evidencia su desacuerdo con la realidad f\u00e1ctica \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0los \u00a0autos, \u00a0circunstancia que de suyo resta toda posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0bien sabido la formulaci\u00f3n del mismo por el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa presupone la aceptaci\u00f3n de los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0circunstancia de que hubieran \u00a0sido \u00a0dos los veh\u00edculos involucrados en el suceso investigado, en manera alguna \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0ambos \u00a0conductores \u00a0sean \u00a0culpables, como lo entiende el \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0individual \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomanente \u00a0frente \u00a0a cada uno de ellos, pudiendo \u00a0entonces correr distinta suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no entra\u00f1e nulidad alguna el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se hubiera roto la unidad procesal como consecuencia del diverso \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial frente a los dos procesados, esto \u00a0es, \u00a0acus\u00e1ndose \u00a0a RUMIERK HENAO\u00a0 y reabri\u00e9ndose la investigaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0Parra Ni\u00f1o, pues en situaci\u00f3n semejante no quedaba m\u00e1s remedio que dividir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0numeral 2o. del art\u00edculo 90 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0carece \u00a0de fundamento la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor seg\u00fan la cual no se absolvieron durante el juicio las \u00a0dudas \u00a0 plasmadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Parra Ni\u00f1o en el hecho y, por ende, ha debido absolverse al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Lo anterior porque en el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en claro que independientemente de la resoluci\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad pudiera tomarse frente a Parra Ni\u00f1o por supuesto exceso \u00a0de \u00a0velocidad, es un hecho demostrado que el enjuiciado RUMIERK HENAO infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que obliga detener la marcha \u00a0a \u00a0todo \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0se \u00a0desplace \u00a0por \u00a0v\u00eda sin preferencia cuando pretenda \u00a0abordar \u00a0una \u00a0que s\u00ed la tenga y reiniciarla s\u00f3lo hasta encontrase seguro de no \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de quienes rueden por \u00e9sta. De suerte que aunque no \u00a0existiese \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0parada \u00a0por \u00a0la \u00a0diagonal \u00a071A, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido su \u00a0defensor, \u00a0HENAO \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de detener completamente su veh\u00edculo \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la carrera 20 por la que se desplazaba el Renault 4 de Parra \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n compromete su responsabilidad en el \u00a0tr\u00e1gico suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el Tribunal precis\u00f3 en su sentencia \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el automotor conducido por Parra fue el que colision\u00f3 al de HENAO, \u00a0el \u00a0choque \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0este \u00faltimo se atraves\u00f3 imprudentemente sobre la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0por donde rodaba el primero, quit\u00e1ndole la v\u00eda que le pertenec\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la prelaci\u00f3n que tienen las carreras sobre las \u00a0calles \u00a0sino principalmente porque el renault 4 de Parra ya hab\u00eda traspasado la \u00a0l\u00ednea \u00a0media \u00a0imaginaria \u00a0de \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n, \u00a0circunstancia que reafirma la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HENAO \u00a0como \u00a0generador \u00a0del \u00a0accidente y de la consiguiente \u00a0muerte de la transeunte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0las fallas de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0por la carencia de fundamento real y serio, este primer cargo no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0En cuanto al \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0 baste \u00a0decir \u00a0que \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0exclusivamente, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en perjuicios decretada en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el recurso est\u00e1 sujeto a los requerimientos que en su \u00a0fundamento y cuant\u00eda est\u00e1n previstos para la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ello y con lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 del C.P.C (modificado por el Decreto 2282\/89 aparte # 182) y 2\u00ba \u00a0, \u00a03\u00ba. \u00a0Y \u00a04\u00ba. \u00a0Del \u00a0Decreto 522 de 1988, el inter\u00e9s para recurrir,\u00a0 por \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda, era para 1994 de $27\u2019440.000 \u00a0M\/L., \u00a0suma \u00a0superior en mucho al de la condena impuesta, \u00a0como \u00a0que ella no supera los 12 millones de pesos\u00a0 (850 gramos oro) y \u00e9ste \u00a0es el monto de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala en \u00e9ste punto, ha venido se\u00f1alando \u00a0que dicha sujeci\u00f3n suele producierse en dos hip\u00f3tesis a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0impugnar \u00a0 exclusivamente, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se \u00a0considera, \u00a0para \u00a0nada, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena correspondiente al punible, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emane \u00a0de \u00a0Tribunal Superior, Nacional o Penal Militar, \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando los cargos que se formulan son de \u00a0\u00edndole \u00a0penal\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0unos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0restante o \u00a0restantes, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual respecto de cada uno de los puntos a cuestionar, \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0requisitos \u00a0de los ordenamientos procesales \u00a0penal y civil . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0a \u00a0fin de mantener la\u00a0 diferente \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0ambas \u00a0acciones, \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0sus titulares y su vigencia, y de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y lealtad entre las partes, e impedir \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0penales \u00a0infundados pretextando el recurso por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0acceso a la impugnaci\u00f3n de la condena en perjuicios \u00a0quebrantando \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se precisa entonces abordar de fondo el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, o\u00eddo el concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0y de acuerdo con \u00e9ste, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0naturaleza, \u00a0fecha \u00a0y \u00a0or\u00edgen se\u00f1alados en la parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ESLAVA AYALA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DELITO \u00a0 CULPOSO\/ \u00a0PERJUICIOS\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 La circunstancia de que hubieran sido dos los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede \u00a0significar \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 conductores \u00a0sean \u00a0culpables, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0individual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}