\u00a0 \u00a0 Proceso No 21382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 deciden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los defensores de los se\u00f1ores JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOHNNY \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARMONA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 25 de febrero del \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta el 25 de noviembre del \u00a02002 por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 12 de enero del 2002, agentes de polic\u00eda \u00a0capturaron \u00a0 en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA y a su hijo \u00a0JOHNNY \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 CARMONA, \u00a0luego \u00a0de hallar 180 canastas con carnes fr\u00edas cuya procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0verificaron \u00a0por \u00a0radio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en la casa del segundo decomisaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, hurtada de un furg\u00f3n de propiedad de Alimentos Friko \u00a0S. A., cuyo conductor fue retenido durante varias horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de junio del 2002, un fiscal seccional \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0los\u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0por \u00a0un concurso de \u00a0hurto calificado agravado y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 25 de \u00a0noviembre \u00a0del 2002 el Juzgado 12 Penal del Circuito de Medell\u00edn les impuso 120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad, como autores de \u00a0los \u00a0delitos por los que fueron convocados a juicio. Igualmente, los conden\u00f3 al \u00a0pago de los perjuicios causados con las ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo, apelado por los procesados y por el \u00a0defensor, \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA acus\u00f3 la sentencia de violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a031 \u00a0 y \u00a0 168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sostuvo que los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron doblemente la violencia para calificar el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y para estructurar el secuestro simple, cuando lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0del hurto \u00a0calificado \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violencia posterior dirigida a asegurar el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 240 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se trata de un concurso aparente de tipos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el fen\u00f3meno de la consunci\u00f3n, lo hab\u00eda dicho ya la \u00a0Corte en la sentencia del 4 de junio de 1986, radicado 262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA \u00a0no \u00a0fue reconocido como uno de los individuos \u00a0que \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo al conductor ni de quienes lo pasearon por la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0mientras \u00a0se \u00a0descargaba el furg\u00f3n. Su responsabilidad se \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda en el parqueadero de \u00a0propiedad de su hijo, que era vigilado por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del conductor, ejecutada por \u00a0otras \u00a0personas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0ejercido la violencia para \u00a0dominar \u00a0la \u00a0voluntad de la v\u00edctima, encaja dentro del tipo penal del art\u00edculo \u00a0240 \u00a0pues \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de los autores directos se dirig\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0afectar \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0locomoci\u00f3n de quien lo conduc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a011.954, la Corte desech\u00f3 un concurso como el que ahora se les imput\u00f3 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 que la violencia subsiguiente a la realizaci\u00f3n del n\u00facleo de \u00a0la \u00a0conducta de hurto guardaba conexidad teleol\u00f3gica (para asegurar el producto \u00a0o \u00a0lograr \u00a0la \u00a0impunidad de los responsables) y cronol\u00f3gica (inmediatez) con el \u00a0resultado pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, concluy\u00f3, la violencia se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0durante el lapso que el conductor permaneci\u00f3 retenido, justamente el \u00a0mismo \u00a0tiempo que se utiliz\u00f3 para almacenar la mercanc\u00eda, que era bastante, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00faltimo que tambi\u00e9n el 12 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02002, \u00a0radicado 13.745, la Sala descart\u00f3 el concurso en un caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0retuvo por 10 minutos a los ocupantes de un cami\u00f3n mientras se \u00a0bajaba la carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la absoluci\u00f3n del se\u00f1or MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA \u00a0por los cargos formulados \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARMONA, por su parte, le hizo dos \u00a0reproches al fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque se conden\u00f3 a su cliente como \u00a0coautor \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0trataba de un c\u00f3mplice. Afirm\u00f3 que para ser \u00a0coautor \u00a0es necesario que se tome parte en la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito y se tenga \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera que no puede serlo quien apenas participa en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0agotamiento, \u00a0porque \u00a0no se da el segundo \u00a0requisito. \u00a0No se trata de determinar si se aport\u00f3 algo a la empresa delictiva, \u00a0sino \u00a0si \u00a0ese \u00a0algo \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta y si integra un \u00a0aporte con dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el se\u00f1or MEJ\u00cdA \u00a0CARMONA no intervino en la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0agotamiento, \u00a0posterior \u00a0a la realizaci\u00f3n del hecho, se trata de un c\u00f3mplice porque su ayuda \u00a0fue posterior pero con acuerdo previo respecto del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, porque si padre e hijo se limitaron a tratar \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0bienes hurtados, como lo reconoce la sentencia, nada aportaron \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0ni \u00a0mucho menos dominaron su curso causal, de manera que debieron \u00a0ser absueltos por ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 se case el fallo \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 MEJ\u00cdA del cargo de secuestro simple y se \u00a0le condene s\u00f3lo como c\u00f3mplice del hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal sugiri\u00f3 que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al \u00fanico cargo de la demanda \u00a0formulada \u00a0a favor del se\u00f1or MEJ\u00cdA MOLINA, \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0aparentemente \u00a0contrarios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como la sentencia, \u00a0pareciera \u00a0revelar que existen contradicciones en la posici\u00f3n de la Sala. No es \u00a0as\u00ed \u00a0en realidad, sino que sobre esos temas no se han expuesto reglas generales \u00a0y \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0se \u00a0inspiran en el caso concreto, como acaba de afirmarlo la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en providencia del 26 de enero del a\u00f1o en curso, radicado 21.474. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 entonces a los hechos probados en \u00a0cada \u00a0evento \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 las conclusiones de la Corte, que han diferenciado las \u00a0situaciones \u00a0en las que la retenci\u00f3n de la persona por tiempo \u00ednfimo, mientras \u00a0se \u00a0aseguraba \u00a0el \u00a0producto del hurto, imped\u00eda que se configurara otra conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0de \u00a0aquellas otras en las que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad concurr\u00eda con el hurto porque los comportamientos eran \u00a0claramente separables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0decididos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la Delegada concluy\u00f3 que para la configuraci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0real entre el hurto calificado por la violencia y el secuestro simple, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0elementos: \u00a01) \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0sean \u00a0escindibles; \u00a02) \u00a0que \u00a0sin importar la duraci\u00f3n temporal de la acci\u00f3n esta sea \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevante \u00a0 como \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0y \u00a03) \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0innecesaria \u00a0como \u00a0comportamiento posterior que permita la efectiva disposici\u00f3n \u00a0del objeto apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0dolo de \u00a0secuestrar \u00a0 que \u00a0alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0dolo \u00a0\u00fanicamente \u00a0se puede conocer a trav\u00e9s de las \u00a0manifestaciones \u00a0externas, es decir, de hechos, y \u00e9stos no se pueden establecer \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba y el valor que el juez les asigne, cuestionarlo \u00a0implica \u00a0 \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 entrar \u00a0 al \u00a0 puramente \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda directa \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los hechos tal como fueron fijados en las sentencias, los \u00a0cuales \u00a0indican \u00a0que \u00a0hubo \u00a0dos acciones \u00f3ntica y jur\u00eddicamente independientes \u00a0aunque \u00a0conexas, \u00a0pues los falladores concluyeron que el hurto se consum\u00f3 en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor fue despojado del veh\u00edculo mediante amenaza con \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante \u00a0que los asaltantes \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0evadieron \u00a0del lugar, era innecesaria \u00a0cualquiera \u00a0otra violencia, de manera que la intimidaci\u00f3n que se ejerci\u00f3 sobre \u00a0\u00e9l \u00a0desde cuando fue obligado a subir al taxi y le dieron vueltas por la ciudad \u00a0entre \u00a0las \u00a02 \u00a0y \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana, compeli\u00e9ndolo adem\u00e1s a consumir licor y \u00a0marihuana, \u00a0sobraba, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0que desde las 5 hab\u00edan abandonado el \u00a0cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, concluy\u00f3, la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0resulta \u00a0acertada porque la privaci\u00f3n de la libertad a que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0conductor \u00a0adquiri\u00f3 visos de autonom\u00eda y trascendencia jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0hac\u00edan \u00a0concursar \u00a0con el hurto calificado. Por eso, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MEJ\u00cdA CARMONA, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0examen conjunto de los dos cargos por entender que en \u00a0ambos \u00a0se \u00a0discut\u00eda la indebida aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo Penal que regula la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en la planeaci\u00f3n de la empresa criminal, entonces no conoc\u00edan el \u00a0acontecer delictivo ni ten\u00edan el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0fue \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0planearon la actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0s\u00ed \u00a0formaron \u00a0parte \u00a0de la organizaci\u00f3n al intervenir en la \u00faltima \u00a0parte \u00a0del iter criminis. La \u00a0sociedad \u00a0estaba \u00a0organizada de manera que unos actuaron como autores materiales \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0otros \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0unos m\u00e1s de \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la mercanc\u00eda, etapa en la que precisamente intervinieron \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0no \u00a0es admisible que los \u00a0procesados \u00a0 respondan \u00a0apenas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0realizaron, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Corte, ser\u00eda imposible que se configurara \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de manera constante \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y expresamente consagrada en la \u00a0Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n de elementos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos es la que permite diferenciar el autor del c\u00f3mplice, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0delito \u00a0se une la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0ejecutiva \u00a0o \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0que es, en \u00faltimas lo que determina el codominio \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluy\u00f3, como los se\u00f1ores \u00a0MEJ\u00cdA no impidieron que los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de hacerlo \u00a0\u2013por ejemplo dando aviso \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda- \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 ocultaron \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda, es evidente que cumplieron con la tarea \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0adelantar \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0plan \u00a0previsto \u00a0de \u00a0antemano \u00a0y tuvieron el \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, por lo que estuvo bien aplicada la norma \u00a0que define y sanciona la coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte desestimar\u00e1 los cargos formulados \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0coherente \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que el atentado contra la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0que \u00a0traduce la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de la persona a la que se pretende despojar de un bien sea separable \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutada \u00a0para la apropiaci\u00f3n, de manera que si es apenas la necesaria \u00a0para \u00a0afectar el patrimonio, el concurso ser\u00e1 s\u00f3lo aparente porque se presenta \u00a0el fen\u00f3meno de la consunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que el libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante su tesis, la Corte, contrario al \u00a0entendimiento \u00a0que de ella tuvo aqu\u00e9l, reiter\u00f3 esa l\u00ednea jurisprudencial como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0radicado \u00a021.474: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae que no es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del censor cuando colige que el criterio de esta Sala ha sido el de \u00a0considerar \u00a0que \u201ccuando en procesos como el presente \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0mientras \u00a0se \u00a0asegura \u00a0el \u00a0producto \u00a0hurtado \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de hurto calificado, pues se impide que esa \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad fuera estimada como otro delito aut\u00f3nomo (el \u00a0secuestro)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sostener lo anterior el casacionista se \u00a0basa \u00a0en un fallo de esta Sala cuyos efectos fueron ampliamente debatidos en las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre 12 de 2002, con ponencia del Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a013475), en donde a los tenedores de una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0un \u00a0automotor \u00a0se \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0su \u00a0descarga \u00a0en un campo de f\u00fatbol, consider\u00e1ndose que tal acto \u00a0no \u00a0erigi\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su libertad de locomoci\u00f3n y que, por consiguiente, \u00a0no se estructuraba el delito de secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0otorg\u00e1ndole un sentido \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, que en todos los casos en que se retiene a los \u00a0tenedores, \u00a0poseedores o a quienes est\u00e9n en contacto con el objeto material del \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de asegurar el resultado del hurto o su impunidad, \u00a0se \u00a0configura un concurso aparente; por el contrario, expresamente se indic\u00f3 en \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0\u201c2. \u00a0La decisi\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0sigue \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial trazada por la Corte, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0– sin establecer reglas generales – ha venido analizando puntualmente cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n en forma o los conflictos de \u00a0competencia \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0a su conocimiento, encontrando en algunos eventos que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de hurto calificado y agravado y secuestro \u00a0simple \u00a0es \u00a0apenas \u00a0aparente, \u00a0y, en otros, que es real e incluso, en ocasiones, \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 han \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0hasta \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0y sobre el primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0baste relacionar, entre otras, las decisiones del 4 de junio de 1986 y \u00a0de \u00a030 de mayo de 2001; y, sobre el segundo, del 4 de junio y 26 de noviembre de \u00a02002\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 la \u00a0 tendencia \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00faltimamente ha mantenido esta Sala, evitando precisamente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el libelista, formular reglas generales para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0pues \u00a0cada caso se resolver\u00e1 de acuerdo con sus \u00a0particularidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0postura \u00a0que esta Sala ha \u00a0brindado \u00a0para \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, \u00a0como se vio de acuerdo con el \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0previo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0sin atender al factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad a que se someta al tenedor, poseedor o \u00a0detentador \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0toda \u00a0aqu\u00e9lla que sobrevenga al \u00a0doblegamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad de disposici\u00f3n que logra el \u00a0sujeto \u00a0activo sobre el objeto material del il\u00edcito, es innecesaria o superflua \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y estructura un atentado contra la libertad \u00a0personal que debe ser sancionado como secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se examina, se sabe que el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio Herrera \u00c1lvarez fue abordado casi a las 2 a.m. por dos \u00a0individuos \u00a0que lo despojaron del cami\u00f3n que conduc\u00eda y lo obligaron a subir a \u00a0un \u00a0taxi \u00a0en \u00a0el que se hallaban otras cuatro personas en cuya compa\u00f1\u00eda se vio \u00a0forzado \u00a0a \u00a0recorrer la ciudad, m\u00e1s tarde lo hicieron ingresar a un apartamento \u00a0y luego lo liberaron, poco antes de las 8 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0son \u00a0claramente separables, como que el hurto se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en el momento en que los asaltantes se apoderaron del veh\u00edculo con su \u00a0carga, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n subsiguiente del conductor por m\u00e1s de 5 \u00a0horas \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0\u2013diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0apropiado- \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, s\u00ed permite tipificar el delito de \u00a0secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es, \u00a0por dem\u00e1s, la tesis actual de la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Cas. \u00a013331, \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000, M.P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Cas. \u00a013662 \u00a0del 5 de febrero de 2.002, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0Cas \u00a012439 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2.002, M.P., Dr. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, Cas. 21474 del 26 de enero de 2.005, M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0revela que solo la \u00a0violencia \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto se integra al \u00a0mismo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, pues si se extiende en una secuencia \u00a0temporal \u00a0posterior \u00a0al \u00a0desapoderamiento \u00a0del \u00a0bien, \u00a0su \u00a0efectiva realizaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 estructurar \u00a0 t\u00edpicamente \u00a0otro \u00a0atentado \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0imperativamente \u00a0punible \u00a0de \u00a0manera independiente, como lo ser\u00eda en casos como \u00a0el \u00a0presente \u00a0coartando \u00a0la libertad individual que, entonces, concursa en forma \u00a0indiscutible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 atentado \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a015 de junio del 2005, \u00a0radicado 21.629). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOHNNY ALEX\u00c1NDER MEJ\u00cdA CARMONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0pretende demostrar, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos que formula, la inexistencia de la especie de coautor\u00eda que se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0procesado, para derivar de all\u00ed estas dos consecuencias: i) que \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se produjo exclusivamente en la fase de agotamiento del \u00a0hurto, \u00a0seg\u00fan se reconoci\u00f3 en la sentencia, se trata de un c\u00f3mplice porque su \u00a0ayuda \u00a0fue \u00a0posterior pero con acuerdo previo; y, ii) que como su participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0apropiados, \u00a0nada \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0secuestro. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, concluye, se le debi\u00f3 condenar s\u00f3lo como c\u00f3mplice \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches \u00a0parten, \u00a0sin embargo, de una \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues aunque es verdad que el Ad \u00a0 quem \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0planearon \u00a0o \u00a0prepararon \u00a0con \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0los il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0 ni \u00a0ejecutaron \u00a0o \u00a0consumaron \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0si \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del mismo ocultando la mercanc\u00eda\u201d, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no puede entenderse fuera del contexto en que fue hecha, pues antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0criminal\u201d \u00a0y \u00a0a la \u00a0\u201cdistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones\u201d \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0unos actuaron como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0otros \u00a0secuestraron \u00a0al \u00a0conductor y unos m\u00e1s \u00a0ocultaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0apropiados, \u00a0para concluir que los se\u00f1ores MEJ\u00cdA quedaron \u00a0\u00a0<\/p>\n
[i]ncursos \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0imputados, dentro de esa tarea de distribuci\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0mancomunada \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0propuesto, \u00a0dirigido \u00a0a un \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan \u00a0cual era el agotamiento del hurto y con unos intereses comunes \u00a0en \u00a0todos \u00a0los coparticipes, y por ende, en casos como este lo que refulge es la \u00a0coautor\u00eda impropia… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas circunstancias, es evidente no s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no se presenta la alegada violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, sino que \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0queda \u00a0limitado \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la importancia del aporte prestado por los procesados, sobre \u00a0el que poco expone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, por la forma como ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0sincronizada actividad de los tres grupos que intervinieron en \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 revela \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0previo de todos los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal a los que se agrega la importancia \u00a0del \u00a0 aporte, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MEJ\u00cdA estaban final\u00edsticamente \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del cual realizaban un hecho propio aunque \u00a0limitado \u00a0al papel que les correspondi\u00f3 cumplir, dada la especial circunstancia \u00a0de disponer de un lugar apto para guardar la mercanc\u00eda hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0distinguir la coautor\u00eda de la complicidad en eventos en los que \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo del hecho punible, \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones que por su exacta aplicaci\u00f3n al caso \u00a0ahora reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de esta especie de part\u00edcipes no se adecua al tipo penal. Si el hecho \u00a0punible \u00a0fue \u00a0consumado \u00a0por \u00a0otra \u00a0persona -se argumenta-, no resulta razonable \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor a quien presta una ayuda posterior al directo \u00a0realizador \u00a0de la conducta. Lo sensato \u2013se \u00a0piensa- \u00a0es \u00a0asimilar \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto no fue esta \u00a0persona \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0legal, \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0despejar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y dejar en claro la objetividad legal de la distinci\u00f3n, precisar, en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0halla \u00a0ligado \u00a0final\u00edsticamente \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0la primera hip\u00f3tesis, cuando brinda colaboraci\u00f3n posterior \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0del \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su compromiso \u00a0objetivo \u00a0y subjetivo con sus \u00a0resultados, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0coautor. \u00a0Pero si esa ayuda es de mera coadyuvancia externa a los fines de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, despojada de alianza an\u00edmica con los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0\u00faltimos de sus autores directos, quien as\u00ed act\u00faa es c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible. \u00a0(Sentencia \u00a0 del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a017.457). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 desestiman \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a013745, decisi\u00f3n de fecha julio 12 de 2002; M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 062 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 deciden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}