\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de EFRA\u00cdN CAMILO URBINA \u00a0PUGLIESE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 de \u00a0febrero \u00a0de 2003 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0mediante \u00a0la cual se impuso al procesado una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n y multa de 10.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0hallarlo responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33-1 de la ley 30 de 1986, modificado por el \u00a0art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal se refiri\u00f3 a los hechos en \u00a0la providencia impugnada, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fecha \u00a09 de enero de 2001, el se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN CASTELLANOS puso de presente a las autoridades el actuar \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 sujetos \u00a0 que, \u00a0 para \u00a0 entonces, \u00a0 le \u00a0 propon\u00edan \u00a0 transportar \u00a0estupefacientes\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo fuera del pa\u00eds, por lo que la Polic\u00eda \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo del caso, para lo cual se instruy\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0en cita que simulara aceptar la il\u00edcita propuesta, y fue as\u00ed como \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0ese \u00a0calendario, \u00a0mediante \u00a0sendas diligencias de allanamiento \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0los lugares de residencia de GERMAN ALONSO CORREA BAUTISTA, donde \u00a0se \u00a0le hac\u00eda ingerir al se\u00f1or MART\u00cdN CASTELLANOS las c\u00e1psulas contentivas de \u00a0hero\u00edna, \u00a0y de EFRA\u00cdN CAMILO URBINA PUGLIESE, quien formaba parte del grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0plantearon \u00a0dicha \u00a0ilicitud, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de dichos \u00a0copart\u00edcipes \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0de OMAR BELTR\u00c1N FUQUENE; de igual forma, en el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0CORREA BAUTISTA se hallaron 1.300 gramos de hero\u00edna, sumados a \u00a0los \u00a090 \u00a0gramos \u00a0que, \u00a0en \u00a010 \u00a0c\u00e1psulas, \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a deglutir MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS para ese momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con base en la denuncia presentada por JOS\u00c9 ANTONIO \u00a0MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda de la DIRAN, permitiendo las labores de \u00a0seguimiento \u00a0adelantadas \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a las personas comprometidas con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0droga, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N ALBERTO CORREA BAUTISTA, OMAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0F\u00daQUENE \u00a0 y \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 CAMILO \u00a0 URBINA \u00a0PUGLIESE, quienes fueron vinculados al proceso penal y \u00a0luego \u00a0de \u00a0resolverles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0los \u00a0dos primeros se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0prosiguiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de URBINA PLUGLIESE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El sumario en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN CAMILO URBINA PUGLIESE \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0providencia \u00a0en la que se le imput\u00f3 el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, proferidos por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0despachos con sede en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El apoderado \u00a0de \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 CAMILO \u00a0 URBINA \u00a0PUGLIESE \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el fallo de segundo grado, procediendo la \u00a0Sala a calificar el aspecto formal de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero. Falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en falso juicio de convicci\u00f3n al \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 ANTONIO MART\u00cdN CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0el \u00a0\u201cJuzgado\u201d \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ARCADIO ESPINOSA \u00a0LINARES, \u00a0oficial \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo la investigaci\u00f3n y quien se\u00f1al\u00f3 que al \u00a0informante \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN CASTELLANOS se le retribuy\u00f3 econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n, en la que incrimin\u00f3 a EFRA\u00cdN CAMILO URBINA PUGLIESE, lo \u00a0que \u00a0constituye una clara violaci\u00f3n de la aducci\u00f3n de la prueba al proceso. En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado, \u00a0transcribe el siguiente aparte del testimonio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n: \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0recibi\u00f3 un beneficio econ\u00f3mico por la \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0la \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0creo \u00a0que \u00a0la DEA, ellos son los que dan el \u00a0dinero”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n\u201d \u00a0fue \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS \u00a0y en su primera versi\u00f3n rendida el 9 de enero de \u00a02001 \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0URBINA \u00a0PUGLIESE. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad fueron acusados GERMAN \u00a0ALONSO \u00a0 CORREA \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0excluyeron \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0URBINA \u00a0 \u00a0PUGLIESE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo segundo \u00a0. Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0apreciar la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Respecto de la declaraci\u00f3n de ARCADIO \u00a0ESPINOSA \u00a0 LINARES, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de t\u00e9rminos, haci\u00e9ndole decir \u201cm\u00e1s o menos\u201d de lo que afirma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0\u201cdeliberadamente\u201d en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. En cuanto a GERMAN ALONSO CORREA y OMAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 FUQUENE, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0que \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 CAMILO \u00a0PUGLIESE \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado, \u00a0transcribiendo los apartes correspondientes de sus versiones, para \u00a0hacer luego la siguiente cita de la providencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto para la Sala es irrelevante si \u00a0en \u00a0realidad existi\u00f3 un negocio de calzado entre CORREA RAM\u00cdREZ y URBINA \u00a0PUGLIESE, \u00a0pues \u00a0aunque as\u00ed haya \u00a0sido, \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0el proceso el material probatorio que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0tratado \u00a0en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00e9stos con OMAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FUQUENE \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN CASTELLANOS era el concerniente al \u00a0transporte \u00a0de \u00a0drogas \u00a0en \u00a0las condiciones aludidas, actividad confesada por el \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FUQUENE \u00a0(fl. \u00a082-1), \u00a0quien da cuenta de que, en las \u00a0reuniones \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0trataba \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0CAMILO \u00a0URBINA PUGLIESE, al punto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 todo el tiempo el d\u00eda en que fueron al almac\u00e9n \u00a0ARTURO CALLE a comprar las vestimentas de MART\u00cdN CASTTELLANOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Declaraci\u00f3n de JES\u00daS ESCOBAR VALOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El fallador no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ESCOBAR \u00a0VALOR, \u00a0Oficial \u00a0adscrito \u00a0a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, junto con ARCADIO ESPINOSA LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0VALOR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0URBINA \u00a0PUGLIESE no tuvo ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento del art\u00edculo 20 del C.P.P. el \u00a0juzgador \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0apreciarla, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0dio \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Se\u00f1or \u00a0Escobar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0usted \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0URBINA. \u00a0CONTESTO. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que a m\u00ed corresponde, de \u00a0acuerdo \u00a0al an\u00e1lisis que regularmente uno como investigador que es recopila las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0para \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0instructor, no recuerdo que \u00a0hubiera \u00a0directa \u00a0que \u00a0inculpara \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0URBINA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0subraya \u00a0cit\u00e1ndose1 \u00a0un aparte de la sentencia de casaci\u00f3n proferida por la Sala Penal \u00a0de \u00a0la Corte el 1\u00b0 de agosto de 2002, en la que se hace un examen del contenido \u00a0y vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0GABRIEL \u00a0FERNANDO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0declar\u00f3 GABRIEL FERNANDO DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0quien afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0me \u00a0cuenta mi compa\u00f1ero SEFERINO \u00a0CRUZ, \u00a0que estando trabajando no me recuerdo el d\u00eda hicieron un allanamiento de \u00a0el \u00a0edificio \u00a0LANDAZURI \u00a0aproximadamente \u00a0como \u00a0a las nueve y media, cogiendo al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0URBINA del \u00a0apartamento \u00a0203 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron, \u00a0no \u00a0sabiendo el motivo, no teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de la causa de dicha detenci\u00f3n, yo no sab\u00eda en qu\u00e9 trabajaba ni \u00a0que \u00a0oficio \u00a0ten\u00eda \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00fanico que fue una vez que lleg\u00f3 en una camioneta \u00a0ford \u00a0plateada, creo que era de \u00e9l con cajas de zapatos que le ayude a cargar y \u00a0con \u00a0nosotros \u00a0el \u00a0trato era buenos d\u00edas, buenas tardes, yo durante el a\u00f1o que \u00a0estuve \u00a0all\u00e1 \u00a0era \u00a0un \u00a0se\u00f1or que lo trataba a uno bien y no pasaba de ah\u00ed que \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GABRIEL \u00a0FERNANDO \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, omisi\u00f3n cuyo alcance se debe tener en cuenta en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 del C.P.P., citando al respecto jurisprudencia de la Sala \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. Falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0acusada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a033-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997), por haber incurrido en error de hecho, \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia le otorga \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0a una prueba documental, como lo es la relaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0COMCEL \u00a0efectuadas \u00a0entre BELTR\u00c1N FUQUENE y URBINA PUGLIESE, \u00a0prueba \u00a0que no fue puesta a disposici\u00f3n de los sujetos procesales, incumpliendo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, 252, 253, 254 y 255 del \u00a0C.P.P., \u00a0 ignorando \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Sala absolver al procesado por no existir prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0un juicio de constitucionalidad y de legalidad para corregir errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales, unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y reparar los agravios inferidos.\u00a0 Los cuestionamientos \u00a0se \u00a0hacen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, no es un reexamen de los \u00a0asuntos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las instancias del proceso, as\u00ed el ataque corresponda a \u00a0errores consumados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo expuesto es que el prop\u00f3sito del demandante quede \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito formal, que cumpla los requisitos legales y t\u00e9cnicos, \u00a0utilizando \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, mostrando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0seg\u00fan sea lo \u00a0alegado, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0comparaciones requeridas con los hechos, las pruebas y los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pertinentes, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error y establecer la \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechas \u00a0las anteriores precisiones y examinada la demanda presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0ella \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0obligan a la \u00a0Corte a la inadmisi\u00f3n del libelo petitorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0Falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al apreciar la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN \u00a0CASTELLANOS, \u00a0pues \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que hab\u00eda recibido por su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por parte de la DEA , lo cual constituye \u00a0clara violaci\u00f3n de la aducci\u00f3n de la prueba al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se produce cuando el juzgador le \u00a0concede \u00a0al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0valor que la ley no le asigna, o le niega el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se ha dispuesto en ella. En consecuencia s\u00f3lo se da \u00a0cuando \u00a0se trata de medios de convicci\u00f3n sometidos en su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0su eficacia \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es de derecho y no de hecho. En estos casos se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a un determinado medio de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0apreciada equivocadamente por el juzgador en raz\u00f3n a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y la incidencia irrefutable del yerro \u00a0en el fallo para cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El estatuto procesal penal colombiano no \u00a0acoge \u00a0el sistema de valoraci\u00f3n probatoria denominado de “tarifa legal” para la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0luego \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero de la \u00a0demanda, \u00a0en el que se cuestiona la legalidad del fallo por haberse incurrido en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MART\u00cdN CASTELLANOS, corresponde a una v\u00eda equivocada, dado que \u00a0el \u00a0legislador respecto a dichos medios de prueba le otorg\u00f3 al juez la facultad \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0ha de indicarse que los \u00a0vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la aducci\u00f3n de las pruebas, como lo adujo el censor, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0plantearse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, pues tales \u00a0desaciertos \u00a0 han \u00a0 de \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 segundo \u00a0 . \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los fallos de instancia incurrieron en falso juicio de identidad al \u00a0apreciar \u00a0las declaraciones de ARCADIO ESPINOSA LINARES, GERM\u00c1N ALONSO CORREA y \u00a0OMAR BELTR\u00c1N F\u00daQUENE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0revelados por la prueba, la divisi\u00f3n o fraccionamiento de los elementos \u00a0de \u00a0juicio, son irregularidades que deben denunciarse al amparo del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, por cuanto que se vinculan con el contenido literal u objetivo de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0establecimiento \u00a0implica confrontar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0exigencia \u00a0que omiti\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0tergiversaron, \u00a0adicionaron \u00a0y suprimieron t\u00e9rminos de los testimonios rendidos \u00a0por \u00a0ARCADIO \u00a0ESPINOSA \u00a0LINARES, GERM\u00c1N ALONSO CORREA y OMAR BELTR\u00c1N F\u00daQUENE, \u00a0sin \u00a0soportar \u00a0en dichos medios esta aseveraci\u00f3n, ni precisar qu\u00e9 les hicieron \u00a0decir \u00a0o qu\u00e9 les cercenaron para que su alcance fuese \u201cm\u00e1s\u201d \u00f3 \u201cmenos\u201d \u00a0del que correspond\u00eda a su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor transcribi\u00f3 apartes de las pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0vincula \u00a0el error denunciado, pero no proporciona elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a evidenciar que el juzgador arrib\u00f3 a resultados que no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0lo \u00a0registrado \u00a0probatoriamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios, dejando \u00a0enunciado \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0yerro que no desarroll\u00f3 y, por ende, tampoco demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, cuando era su deber hacerlo para \u00a0cumplir \u00a0con la exigencia formal a la que hace referencia el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las citas que se hacen en el cargo se duelen \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse dado credibilidad a las versiones de GERMAN ALONSO CORREA y OMAR \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0involucran \u00a0a EFRA\u00cdN CAMILO \u00a0URBINA \u00a0PUGLIERE \u00a0en la conducta il\u00edcita\u00a0 por la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, reclamaci\u00f3n que ha debido presentarse a trav\u00e9s del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Hip\u00f3tesis \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0ese \u00a0origen, \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en alegaciones \u00a0ajenas a las exigencias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones rendidas por \u00a0JES\u00daS \u00a0ESCOBAR \u00a0VALOR \u00a0y \u00a0GABRIEL FERNANDO DOM\u00cdNGUEZ, yerro que vincula con la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0cargo la confusi\u00f3n del censor acerca de la naturaleza del \u00a0error, \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0lo \u00a0indujo \u00a0a mezclar \u00a0indebidamente \u00a0argumentos que corresponden a diversas causales de casaci\u00f3n, que \u00a0han \u00a0 debido \u00a0 presentarse \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0pero \u00a0dada \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0tornan \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0incoherente, \u00a0confuso, \u00a0sin la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante anunci\u00f3 el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial al incurrir \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, pero apel\u00f3 a raciocinios que s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0haberse violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0premisas \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido planteadas de la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0indicado, \u00a0le \u00a0impiden \u00a0a la Sala conocer realmente cu\u00e1l es la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0insuperable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del recurso y las facultades \u00a0limitadas de la Corte en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de un error in procedendo y ajena al error in \u00a0iudicando invocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. Falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de legalidad al otorgarle valor de \u00a0prueba \u00a0pericial a una documental, como lo es la relaci\u00f3n de llamadas de COMCEL \u00a0efectuadas \u00a0entre BELTR\u00c1N FUQUENE y URBINA PUGLIESE, prueba que no fue puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 incumpliendo \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en los art\u00edculos 249, 252, 253, 254 y 255 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0propugn\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el ordenamiento penal \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0un \u00a0valor legal de la prueba pericial y documental, premisa que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0sin \u00a0asumir \u00a0su \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n, pues en este caso, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales que asignaban o \u00a0negaban \u00a0valor \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0a la prueba documental o pericial, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios fueron apreciados de manera contraria a lo dispuesto \u00a0por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo hace referencia a la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0de COMCEL y a una prueba pericial, sin enfrentar el contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente el yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0en el reproche la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en cuanto a su incidencia en la sentencia para cambiar su sentido en \u00a0favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aseveraciones relacionadas con la tarifa legal de la prueba, propone \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n impugnada por haber incurrido en \u00a0vicios \u00a0sustanciales \u00a0que afectan la aducci\u00f3n de la prueba, falta de traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial, reproche \u00e9ste \u00faltimo que si \u00a0bien \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un error de derecho, su postulaci\u00f3n ha debido hacerse por \u00a0la v\u00eda del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por haberse \u00a0desconocido \u00a0aspectos \u00a0que ata\u00f1en al debido proceso, pues de esta norma rectora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0forman \u00a0parte \u00a0los requisitos formales y sustanciales de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la Sala procede a inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en la fecha \u00a0de su firma y contra ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0CAMILO \u00a0URBINA \u00a0PUGLIESE, \u00a0en \u00a0las presentes \u00a0diligencias, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 es \u00a0impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Devu\u00e9lvase lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Rdo. 14.167, Mg. Pon. Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021371 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 002 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}