\u00a0 \u00a0 Proceso 21351 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, el 28 de febrero de 2003 que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 ARCESIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0OBDULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0CHAMI como autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 MOSQUERA \u00a0 \u00a0CHAMI \u00a0 coadyuvado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Ubat\u00e9, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de septiembre de 2002 acus\u00f3 a los procesados ADRI\u00c1N \u00a0ARCESIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0OBDULIO \u00a0MOSQUERA CHAMI y \u00a0HENRY \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0ROBAYO \u00a0como presuntos responsables de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL DESISTIMIENTO \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ADR\u00cdAN ARCESIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0OBDULIO MOSQUERA CHAMI y por \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 a\u00f1os 7 meses de prisi\u00f3n, adem\u00e1s, de las accesorias de rigor, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 oportunamente \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Despacho para estudiar sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 MOSQUERA \u00a0CHAMI \u00a0presentaron \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0expresan \u00a0su deseo de desistir del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0referido \u00a0escrito, \u00a0el Despacho orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 defensores, \u00a0 quienes \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0diferencial \u00a0respondieron: \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0primero, \u00a0adujo no compartir la solicitud de su \u00a0representado \u00a0e \u00a0insta \u00a0a la Corte para que se pronuncie de fondo, en tanto que, \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0profesionales, \u00a0 \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados ADRI\u00c1N \u00a0 ARCESIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 OBDULIO \u00a0 MOSQUERA \u00a0CHAMI \u00a0presentan \u00a0conjuntamente \u00a0una demanda en la que \u00a0formulan \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los recurrentes, que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0\u201ccuanto \u00a0si \u00a0el A-quo hubiera atendido la petici\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos expresaron los Defensores \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0los inculpados en cuanto a la pr\u00e1ctica de la prueba pericial que \u00a0ya \u00a0con anterioridad y en la etapa de instrucci\u00f3n se hab\u00eda requerido, entonces \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los ordenado por las \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0254 \u00a0y 255 del C.P.P., esto es, correr traslado del \u00a0Dictamen \u00a0Pericial \u00a0rendido \u00a0el \u00a026 de noviembre de 2002 a los distintos sujetos \u00a0procesales \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el fallo condenatorio anticipado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que de haberse corrido el traslado \u00a0del \u00a0aval\u00fao, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales hubieran podido controvertir el dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, era esa la oportunidad defensiva de los acusados para \u00a0consignar \u00a0el \u00a0monto \u00a0justipreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0y hacerse merecedores a la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 269 del actual C\u00f3digo Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la pena no hubiera sido la impuesta (6 a\u00f1os 7 meses) sino \u00a0la de 3 a\u00f1os, 6 meses y 3 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para que el Juez Penal del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0 disponga \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- EL DESISTIMIENTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de desistir de los recursos le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0los \u00a0interpone, \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0condiciona al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias previstas en la ley, las cuales, en este caso, \u00a0se \u00a0dan \u00a0a \u00a0cabalidad, habida consideraci\u00f3n de que el art\u00edculo 230 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201c\u2026podr\u00e1 \u00a0desistirse \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n antes de que la Sala \u00a0las \u00a0decida\u201d \u00a0y, como en este proceso la\u00a0 Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0decidido \u00a0el \u00a0asunto, resulta viable su aceptaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OBDULIO \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 CHAMI \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la anuencia de su defensor para desertar de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0coprocesado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 atendiendo \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la preceptiva del \u00a0art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00fanico: causal tercera violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio ha culminado con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0 plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haberse configurado una o algunas de las \u00a0causales taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- De acuerdo a las anteriores exigencias, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios reparos, a saber: en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por el recurrente – la tercera de casaci\u00f3n – \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa. A la vez, debe \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo, el \u00a0censor \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0supuestamente \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por la omisi\u00f3n del juez de conocimiento en dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado del dictamen pericial allegado al proceso, impidi\u00e9ndose de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0los procesados pudieran consignar el valor determinado por el \u00a0perito, \u00a0 apuntando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, el recurrente no logra precisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n, pues de manera \u00a0indiscriminada \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa, no \u00a0obstante \u00a0que cada uno de estos principios tiene caracter\u00edsticas propias con la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por ello, le es imperioso \u00a0explicar \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0separadamente la raz\u00f3n de la supuesta vulneraci\u00f3n que se \u00a0formula, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio de estructura, en \u00a0tanto que \u00e9sta, lo es de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que si el recurrente consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido plantearlas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible \u00a0mezclar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso con el desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan \u00a0de \u00a0manera diversa la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0la manera como los \u00a0casacionistas, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de un memorial de instancia, aseguran que se alter\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso a partir de la omisi\u00f3n del juzgado de instancia en \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto que ordenara correr traslado del dictamen pericial, propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaron a demostrar, pues en el empe\u00f1o se\u00f1alaron que ello redund\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y de los restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incurriendo de esta manera en evidente desatino pues, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0debieron \u00a0postularlos \u00a0por separado con expresa indicaci\u00f3n del \u00a0orden en el cual deb\u00edan ser estudiados por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, olvidaron los recurrentes \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del tr\u00e1mite de la sentencia anticipada previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuya operancia tiene lugar \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva como en la del juicio, en aqu\u00e9lla, en el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hasta antes de que quede \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n. Y en la fase de la \u00a0causa, \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se profiere la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de \u00a0que \u00a0quede ejecutoriada la providencia que fija fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Como esta oportunidad, fue la escogida por los procesados, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que los cargos objeto de aceptaci\u00f3n deben ser los contemplados en la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo debe producirse en consonancia con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0los acusados aceptaron los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera consciente y \u00a0voluntaria, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0al emitir un pronunciamiento, que no es imprescindible para la validez \u00a0de \u00a0la estructura procesal, como el auto que pone a disposici\u00f3n de la partes un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0estimar\u00a0 \u00a0que \u00a0se trata de una inadmisible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0libremente, \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desestima, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 ADMITIR \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OBDULIO \u00a0MOSQUERA \u00a0CHAMI \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0RECHAZAR \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ADR\u00cdAN \u00a0ARCESIO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, por \u00a0no haber sido compartido por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ADR\u00cdAN \u00a0ARCESIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 21351 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 002 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}