\u00a0 \u00a0 Proceso No 21347 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre catorce (14) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0EUSEBIO Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA por el Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Cali y que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hacia las \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a015 \u00a0de octubre de 1988 EUSEBIO Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA y otras \u00a0cuatro \u00a0personas, \u00a0todos \u00a0encapuchados y portando armas de fuego, irrumpieron en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Altamira \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0El Saladito de Cali y secuestraron a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Johana \u00a0Masso \u00a0Rafal, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0exigieron \u00a060 \u00a0millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIRO MORENO ROJAS, capturado el 20 del mismo \u00a0mes \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 comunicaba \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestrada, \u00a0les \u00a0dijo \u00a0d\u00f3nde \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0y \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 su \u00a0rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ya condenado ese \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0LUIS ALBERTO MU\u00d1OZ PE\u00d1A y \u00a0GUILLERMO \u00a0L\u00d3PEZ CASTA\u00d1O, le expres\u00f3 a la Fiscal\u00eda su deseo de colaborar con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0a cambio de beneficios y en desarrollo del tr\u00e1mite pertinente, en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 3 de mayo de 1995, delat\u00f3 a EUSEBIO Z\u00da\u00d1IGA, \u00a0residente \u00a0en la carrera 17C #32 B\u00a0 34 del Barrio la Floresta de Cali, como \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 ide\u00f3 \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 las \u00a0armas \u00a0para \u00a0perpetrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las diligencias \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las gestiones que se adelantaron para establecer si se trataba de \u00a0una \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0o \u00a0no, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 21 de octubre de 1996 en contra de Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso el 3 de enero de 1997 a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 8 de febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0se decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, el 17 de diciembre de 2000 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2001 el Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0cargo del asunto, considerando que no hab\u00eda contado \u00a0con \u00a0 defensa, \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Luego de \u00a0practicar \u00a0algunas diligencias, entre ellas la indagatoria de Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n el 15 de junio de 2001 y el siguiente 13 de \u00a0agosto \u00a0fue \u00a0acusado como coautor de secuestro extorsivo agravado, tipificado en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988 \u00a0(arts. \u00a022 \u00a0y \u00a023, \u00a0literales \u00a0a, f y g)3. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda en segunda instancia el 19 de febrero de \u00a020024. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En la fase del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0acusado, en desarrollo del tr\u00e1mite de sentencia anticipada, acept\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo y el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0providencia del 26 de diciembre de 2002, lo conden\u00f3 a 17 a\u00f1os \u00a0y \u00a05 \u00a0meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Y, \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apel\u00f3 ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 29 de abril de 2003, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 del decreto 180 de 1988, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y 270 del decreto\u00a0 100 de 1980, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, es como se encuentra enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a la segunda instancia en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n fijar la pena con fundamento en los art\u00edculos 268 y 270 \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 en la sentencia recurrida con el argumento de que \u00a0para \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0cuando \u00a0se produjo el secuestro, reg\u00eda el \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de 1988 o Estatuto para la Defensa de la Democracia, vigente desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de enero de ese a\u00f1o y en cuyo art\u00edculo 52 se dispuso la suspensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0disposiciones contrarias a esa normatividad, entre ellas los art\u00edculos 268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0descartando \u00a0con \u00a0ello la tesis de la coexistencia \u00a0normativa, sobre la cual se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda, de un lado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel car\u00e1cter no contradictorio del derecho \u00a0por \u00a0virtud del cual resulta imposible concebir respecto de una misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la regulaci\u00f3n normativa diversa, y de otro que el bien jur\u00eddico para \u00a0la \u00a0defensa de la democracia no se reduce a la seguridad y tranquilidad p\u00fablica \u00a0… \u00a0sino \u00a0que \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la libertad individual: bien jur\u00eddico cuya \u00a0tutela \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo 2\u00ba ib\u00eddem, dentro del que aparece la \u00a0figura \u00a0del \u00a0secuestro en los art\u00edculos 22 y 23 en la pluralidad de modalidades \u00a0que consagra el C\u00f3digo Penal ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que el decreto 180 \u00a0rigi\u00f3 \u00a0desde \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0todas \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0condujo al \u00a0desconocimiento, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del procesado, del principio de legalidad de la \u00a0pena \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta imputada, e igual de la jurisprudencia de la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0que admiti\u00f3 la viabilidad de adecuar un comportamiento a los tipos \u00a0penales \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 o a los ordinarios del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan fuese la \u00a0finalidad perseguida por el agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0plagio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 1988 y el rescate el 22 \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0coexist\u00edan \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues tan solo se consider\u00f3 \u00a0derogado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 del \u00faltimo Estatuto con la expedici\u00f3n del decreto \u00a02790 de 1990, vigente desde el 16 de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese art\u00edculo 268, sin embargo, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la ley derogada favorable era aplicable en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0junto con el 270 ib\u00eddem, debido a que no existe duda, y as\u00ed lo \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0fue \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de la casacionista es, pues, que \u00a0se \u00a0case el fallo y se fije la pena con sustento en las normas del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980, dejadas equivocadamente de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 1\u00aa \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema central de la controversia planteada \u00a0por \u00a0la recurrente, lo resolvi\u00f3 la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n del 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M.P., \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), reiterada el 21 de \u00a0febrero de 2000 (M.P., Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0paralelismo normativo entre las disposiciones del decreto 180 de \u00a01988 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0descritos en el \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0igual \u00a0cab\u00eda \u00a0en uno del segundo, surg\u00eda de la relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se expidi\u00f3 la normatividad excepcional, es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a01038 \u00a0de 1984, por el cual se declar\u00f3 \u00a0turbado \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coexistencia \u00a0de normas finaliz\u00f3 con la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del decreto 2790 de 1990 y eso significa que en el presente \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a que los hechos ocurrieron en octubre de 1988, la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0a imputar hace necesario examinar el motivo del \u00a0secuestro, \u00a0que \u00a0como \u00a0no fue terrorista sino econ\u00f3mico, y no recay\u00f3 en sujeto \u00a0pasivo \u00a0calificado \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0finalidad afectar la estabilidad social y el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268 \u00a0y \u00a0270 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, conforme a los cuales debi\u00f3 \u00a0haberse fijado la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se equivoc\u00f3 el Tribunal al \u00a0negar \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales de secuestro para cuando ocurri\u00f3 el \u00a0juzgado en este proceso y el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia y adecuar la pena a los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de aplicar es, por consiguiente, la petici\u00f3n de la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0el secuestro de la menor Johana Masso Rafal, tipificado por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023-a\/f\/g \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 de 1988, fue \u00a0solamente \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia que es objeto del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali no accedi\u00f3 a la propuesta de la Procuradur\u00eda, conforme a la \u00a0cual \u00a0deb\u00edan aplicarse al procesado los art\u00edculos 268 y 270 del decreto 100 de \u00a01980 \u00a0\u2013coexistentes con los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0Estatuto para la Defensa de la Democracia\u2014,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a015 de octubre de 1988, es decir, en vigencia del Estatuto para la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la Democracia (decreto 180 de 1988) el cual entr\u00f3 a regir el 27 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a052 dispuso que tal norma \u2018se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0suspende \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sean \u00a0contrarias\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 23 \u00a0 \u2013 f) del decreto 180 de 1988 suspendi\u00f3 \u00a0la vigencia del art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980 pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. El art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal del \u00a080 \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n denominada secuestro extorsivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0f) \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0legislaci\u00f3n de \u00a0excepci\u00f3n … \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que el legislador de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0decreto 180 de 1988 el tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9ste estableci\u00f3 en el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0toda \u00a0una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0circunstancias de hecho en presencia de las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del autor se modifica y por lo mismo el marco \u00a0punitivo \u00a0cambia a prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo son 20 a\u00f1os … y el m\u00e1ximo 26 a\u00f1os, \u00a08 meses… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Una \u00a0de \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0modificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad de la v\u00edctima \u00a0\u2013menor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a016 \u00a0a\u00f1os\u2014y otra exigir por la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado un provecho o cualquier utilidad; circunstancia \u00e9sta \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal como ingrediente subjetivo \u00a0expl\u00edcito \u00a0y en el art\u00edculo 23-f) del decreto 180 de 1988, como manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca de ese espec\u00edfico prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0El \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0normativa \u00a0desconoce, de un lado, el car\u00e1cter no contradictorio del derecho por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0concebir respecto de una misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la regulaci\u00f3n normativa diversa y, de otro, que el bien jur\u00eddico del \u00a0Estatuto \u00a0para \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0Democracia \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce a la seguridad y \u00a0tranquilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 protegidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0ese \u00a0Estatuto\u2014sino \u00a0 \u00a0que \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual; \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0tutela se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a02\u00ba ib\u00eddem dentro del que aparece la figura del \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0en \u00a0la \u00a0pluralidad de modalidades que \u00a0consagraba el C\u00f3digo Penal ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. El decreto 180 de 1988, a excepci\u00f3n de \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0a \u00a0y \u00a0b \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de marzo de 1988 en la que no se estableci\u00f3 la condici\u00f3n que \u00a0la \u00a0apelante \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22 y 23 del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del juzgador, tal y como coincidieron en anotarlo la recurrente \u00a0y \u00a0la Delegada, es equivocada pues no es verdad que el decreto 180 de 1988, como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo se\u00f1al\u00f3 la jurisprudencia de \u00e9sta Corte, haya suspendido \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0todos los tipos penales similares previstos en la legislaci\u00f3n \u00a0penal ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existi\u00f3 en realidad paralelismo entre varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0excepcional, \u00a0aplicables \u00a0cuando el sujeto \u00a0agente \u00a0actuaba con fines terroristas o, m\u00e1s generalmente, con el prop\u00f3sito de \u00a0desestabilizar \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas; \u00a0y las del C\u00f3digo Penal, las \u00a0cuales \u00a0 reg\u00edan \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a019906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la Corporaci\u00f3n se refiri\u00f3 al tema en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0entonces el decreto 180 y en general \u00a0todos \u00a0los \u00a0que se han dictado bajo las facultades que confiere el art\u00edculo 121 \u00a0de \u00a0la Carta a partir de entonces, el remedio extraordinario que el Ejecutivo ha \u00a0buscado \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones de la legislaci\u00f3n ordinaria; y \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n pol\u00edtica y social que justific\u00f3 la declaratoria \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0es \u00a0de absoluta necesidad concluir que existiendo normas \u00a0paralelas \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio cuando las \u00a0conductas \u00a0efectivamente \u00a0afecten \u00a0el orden p\u00fablico que se pretende proteger de \u00a0manera \u00a0extraordinaria, \u00a0porque cuando se trata de violaciones normales al orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0criminalidad \u00a0convencional, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0se recurra a la legislaci\u00f3n ordinaria, \u00a0porque \u00a0proceder \u00a0de otra manera ser\u00eda desconocer el querer del legislador, que \u00a0concibi\u00f3 \u00a0tal \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0excepcional s\u00f3lo en raz\u00f3n de las consideraciones \u00a0antecedentemente \u00a0 transcritas \u00a0 y \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0contera \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0de la Corte de manera indirecta, en cuanto se le \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0viabilidad jur\u00eddica a normas extraordinarias para solucionar o \u00a0sancionar \u00a0casos \u00a0y \u00a0conductas \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los motivos de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan en mayor grado el orden p\u00fablico, debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0\u00e9ste, dentro de la concepci\u00f3n pol\u00edtica que de \u00e9l tuvo el Ejecutivo \u00a0para justificar la expedici\u00f3n del decreto 1038 de 1984\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno de los pronunciamientos rememorados \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada7 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0la Sala con \u00a0id\u00e9ntica orientaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el decreto 180 de 1988, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica en desarrollo del decreto 1038 de \u00a01984, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 turbado el orden p\u00fablico y en estado de \u00a0sitio \u00a0todo el territorio nacional, tuvo como prop\u00f3sito enfrentar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia \u00a0generalizada \u00a0que atravesaba el pa\u00eds y de ataques premeditados a \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0democr\u00e1ticas \u00a0a trav\u00e9s del auge de acciones terroristas de \u00a0la delincuencia organizada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0en \u00a0tal medida que la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0una conducta a uno de los tipos descritos en el decreto \u00a0180, \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n cab\u00eda en un tipo ordinario del C\u00f3digo Penal, surg\u00eda de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 o indirecta con los prop\u00f3sitos para los cuales fue \u00a0expedida\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 excepcional.\u00a0\u00a0 \u00a0 Fue \u00a0 esta \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir, en varios casos, que coexist\u00edan normas \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0excepcionales referidas en principio a la misma conducta y que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una u otra, con las consecuencias obvias a nivel de competencia \u00a0y \u00a0procedimiento, depend\u00eda de si afectaba o no el orden p\u00fablico que se buscaba \u00a0restablecer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que la Corte acept\u00f3 la coexistencia de normas\u00a0 ordinarias y \u00a0excepcionales fue el del secuestro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el decreto 180 de 1988, en concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0contener \u00a0normas \u00a0causalmente vinculadas con los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0del \u00a0estado de sitio y destinadas a \u00a0superar \u00a0las fuentes de la perturbaci\u00f3n del orden p\u00fablico, el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suspender \u00a0los \u00a0tipos \u00a0ordinarios de secuestro porque al \u00a0hacerlo \u00a0quedaban \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0las \u00a0conductas atentatorias de la libertad \u00a0cuando el fin de los delincuentes no fuera terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0como \u00a0concluy\u00f3 la Sala en la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 enseguida \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las condiciones precedentes coexisten \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0tres \u00a0formas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0cubren conductas \u00a0perfectamente \u00a0diversas; una la relacionada con la p\u00e9rdida de la libertad de un \u00a0ciudadano \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0act\u00faa \u00a0\u2018con \u00a0el prop\u00f3sito de exigir por su libertad un provecho o cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para que se haga u omita algo con fines publicitarios de car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico…\u20199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda modalidad se estructura cuando \u00a0se \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad a una persona teniendo como prop\u00f3sito o motivaci\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0diversa \u00a0a \u00a0los \u00a0fines o utilidades precisadas en el art\u00edculo \u00a0anterior, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0con finalidades de publicidad pol\u00edtica. Y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0secuestro terrorista que es el consagrado en el art\u00edculo 22 del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0est\u00e1 \u00a0guiado por el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0terrorista, \u00a0de crear zozobra e inseguridad social, pudiendo ser que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0con \u00a0finalidades \u00a0pol\u00edticas \u00a0o de cualquier otra \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, cuando se trata del secuestro \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0268 (del C\u00f3digo Penal de 1980) en el que se haya \u00a0actuado \u00a0con fines publicitarios de car\u00e1cter pol\u00edtico, o cuando la v\u00edctima es \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0importancia \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0social, \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0alguna dificultad para distinguirlo del secuestro terrorista; all\u00ed \u00a0es \u00a0labor \u00a0del int\u00e9rprete entrar a determinar si la escogencia de la calidad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo orientada en la b\u00fasqueda de personales prop\u00f3sitos\u00a0 o \u00a0si \u00a0fue, \u00a0por el contrario, el de ocasionar desasosiego social como consecuencia \u00a0de la importancia de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, pues, como \u00a0ha \u00a0sido reiterado por la Corte, con anterioridad a la vigencia del decreto 2790 \u00a0de \u00a0 1990 \u00a0\u2013enero \u00a016 \u00a0de \u00a01991\u2014 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0paralela con relaci\u00f3n a varias conductas punibles, entre ellas el \u00a0secuestro, \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n de una u otra era dependiente de si se actuaba con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0o \u00a0de \u00a0perturbar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0desestabilizar \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0 democr\u00e1ticas \u00a0(la \u00a0del \u00a0decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988);\u00a0 \u00a0o \u00a0de si no estaban presentes esos prop\u00f3sitos en el autor (la del \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1980)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0en \u00a0el presente caso no fue \u00a0terrorista \u00a0sino \u00a0puramente \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0es decir, exigir por la libertad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0un provecho o cualquier otra utilidad, como lo declar\u00f3 el juzgador en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, las normas que han debido aplicarse, tal y como lo reclama \u00a0la \u00a0casacionista,\u00a0 eran los art\u00edculos 268 y 270 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos se verificaron en su totalidad (plagio y \u00a0rescate) \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, antes de comenzar a regir\u00a0 el decreto 2790 de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Ante \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente el fallo para fijar la pena en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar, respetando por \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0quien al \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 22 del decreto 180 de 1998 le \u00a0increment\u00f3 \u00a0la tercera parte autorizada en el 23 ib\u00eddem y en relaci\u00f3n con los \u00a020 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 resultantes \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0octava \u00a0parte, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la rebaja de pena por someterse el procesado al mecanismo de \u00a0sentencia anticipada en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 268 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0establec\u00eda \u00a0para el secuestro extorsivo sanci\u00f3n de prisi\u00f3n entre 6 y 15 a\u00f1os \u00a0y \u00a0el \u00a0270 \u00a0permit\u00eda \u00a0un \u00a0incremento \u201chasta en la mitad\u201d cuando concurriere \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0all\u00ed relacionadas, como la de \u00a0recaer \u00a0el \u00a0plagio \u00a0en menor de 16 a\u00f1os o presionar la obtenci\u00f3n de lo exigido \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0ambas imputadas en el presente caso. Al m\u00ednimo de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se le aumentar\u00e1 la tercera parte en la cual se \u00a0intensific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n del secuestro, para fijarla en un total de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ESPINOSA \u00a0acept\u00f3 cargos en el juicio, le corresponde a la Sala establecer si la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0la \u00a0cual tiene derecho es la octava parte que se le reconoci\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000, o la sexta \u00a0parte \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 81 de 1993 o alguna m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones obvias, primero se examinar\u00e1 la \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n \u00a0y, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0cu\u00e1l de los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0anotados \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Pese a que el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004 \u00a0\u00fanicamente \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0los Distritos Judiciales donde se introdujo el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de enero de 2005 y respecto de delitos cometidos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, ello no impide que en los dem\u00e1s, donde a\u00fan rige la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, puedan aplicarse por favorabilidad ciertas disposiciones de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013despu\u00e9s \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0acogida por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallos\u2014, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la Sala en providencias de \u00a0mayo 4 de 200511 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y con ello le dio la raz\u00f3n a quienes en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los debates que se surtieron en el Congreso, previos a la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 advirtieron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inevitable \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes \u00a0fueron \u00a0los argumentos que \u00a0apoyaron\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0mencionados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTradicionalmente \u00a0se ha entendido que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la favorabilidad penal en su especie cl\u00e1sica, supone sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes, que es como en condiciones normales \u00e9stas son reemplazadas por otras \u00a0que las derogan, adicionan o modifican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha del sistema \u00a0acusatorio \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 hacerla paulatinamente, en concordancia con el programa \u00a0de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0530 de la ley 906 de 2004. Y eso \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0particular, \u00a0ex\u00f3tica si se quiere, en la cual \u00a0coexisten \u00a0dos procedimientos distintos y excluyentes que se aplican en el pa\u00eds \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0el lugar de comisi\u00f3n del delito: el anterior, a casos por \u00a0conductas \u00a0realizadas antes del 1\u00ba de enero de 2005 o a partir de esta fecha en \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0no \u00a0opere el sistema acusatorio; y, el nuevo, para \u00a0delitos \u00a0cometidos a partir del 1\u00ba de enero de 2005 en los Distritos Judiciales \u00a0semillas seleccionados para que funcione ese sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a los primeros rige la ley 600 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0la \u00a0existencia de una ley \u00a0procesal \u00a0posterior \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0debido \u00a0a \u00a0la novedosa f\u00f3rmula que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0para introducir el sistema acusatorio, pero que podr\u00eda contener normas \u00a0sustanciales \u00a0o \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos sustanciales favorables al procesado de \u00a0obligatorio \u00a0reconocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0Superior que autoriza en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0beneficien \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0procesado aunque no hubiesen regido en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que permite \u00a0comprender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0por parte de los \u00a0Jueces \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, facultad consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a079-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 y en el 38-7 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConocen \u00a0de la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando debido a una ley posterior hubiere lugar a reducci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0 sustituci\u00f3n, \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0competencia, frente al problema que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0no \u00a0la \u00a0podr\u00edan \u00a0ejercer \u00a0dichos \u00a0funcionarios si la soluci\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0desde \u00a0un \u00a0instituto \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0convierte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar en virtud de ese principio normas de la ley 906 de 2004 \u00a0a \u00a0actuaciones que se rijan por la ley 600 de 2000, en la \u00fanica que permitir\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Penas \u00a0frente a eventuales hip\u00f3tesis de favorabilidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0quepan \u00a0en \u00a0cualquiera de las posibilidades a que se refiere la \u00a0norma atr\u00e1s transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para \u00a0la din\u00e1mica del sistema acusatorio colombiano, son susceptibles \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos \u00a0que se encuentren gobernados por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, a condici\u00f3n de que no se refieran a \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de \u00a0hecho en los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la ley 906 de 2004 no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en cierto caso mientras que la ley 600 s\u00ed, \u00a0o \u00a0 en \u00a0 eventualidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad provisional y en presencia de las mismas la segunda la \u00a0niega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. La sentencia \u00a0anticipada, \u00a0seg\u00fan lo concluy\u00f3 mayoritariamente la Sala en sentencia del 23 de \u00a0agosto \u00a0de 200512, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal id\u00e9ntica en la ley 906 de 2004 \u00a0como \u00a0para \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicar una rebaja eventual de \u00e9sta \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0casos \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0o \u00a0finalicen \u00a0anticipadamente \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 40 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0deducir \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado que se someti\u00f3 a sentencia anticipada \u00a0\u201cuna \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de la mitad de la pena\u201d impuesta, es decir, la prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 para la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adversamente \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0poseer \u00a0uno y otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso caracter\u00edsticas comunes, no \u00a0son \u00a0iguales, \u00a0y \u00a0ello \u00a0descarta \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable a casos de ley 600 de \u00a02000 \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema, \u00a0de \u00a0todas maneras \u00a0establecidas \u00a0respecto a delitos con penas incrementadas en virtud de la ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se reform\u00f3 el C\u00f3digo Penal en desarrollo del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido en el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 \u00a0el \u00a0novedoso \u00a0sistema procesal \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0esa \u00a0 tesis \u00a0 jurisprudencial\u2014 \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos prevista en las citadas normas (351, 352, \u00a0356-5 \u00a0y \u00a0367 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004) constituye, por regla general, un acuerdo \u00a0bilateral, \u00a0no \u00a0unilateral \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado r\u00e9gimen de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0entre \u00a0el Fiscal y el imputado, evento en el cual se puede negociar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de rebaja punitiva, correspondi\u00e9ndole al Juez de conocimiento dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta la \u00a0transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dentro \u00a0del actual \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado est\u00e1n en libertad de llegar a \u00a0acuerdos, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u2018obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que ellos desconozcan o \u00a0quebranten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales\u2019, \u00a0evento \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia anticipada, habida cuenta que no se permit\u00eda ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0correspond\u00eda determinar la pena conforme al acto \u00a0libre, voluntario y unilateral manifestado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0conlleva a un acuerdo sobre el monto de la rebaja de pena, que surge de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre las partes, siendo del resorte del Juez de conocimiento \u00a0aprobarla \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0menos que, como se ha \u00a0dicho, se desconozcan garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPlanteada \u00a0as\u00ed \u00a0la problem\u00e1tica, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional de las dos figuras en estudio, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada del sistema procesal anterior y la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0actualmente reglada en la ley 906 de 2004 no son \u00a0iguales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de enjuiciamiento \u00a0contrapuestos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que necesariamente conlleva a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que reclama la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Sala ha admitido la \u00a0operancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018coexistencia\u2019 \u00a0de legislaciones, tambi\u00e9n lo es que \u00a0ella \u00a0se verifica siempre y cuando los institutos partan de los mismos supuestos \u00a0de hecho, evento que en este caso no ocurre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0si \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a un caso de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0solicitada \u00a0en el juzgamiento una rebaja de la ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0le \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0la \u00a0octava \u00a0parte \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013porci\u00f3n en la que efectivamente se le \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0la pena a Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA\u2014, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la del precedente jurisprudencial anotado, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afianzar a\u00fan m\u00e1s esa \u00a0posici\u00f3n, complemente su tesis con las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1. \u00a0Uno de los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0planteados \u00a0desde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de reforma constitucional que se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo 03 de 2002, fue la creaci\u00f3n de un sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de partes y no hay duda que se logr\u00f3 si se tiene en cuenta que \u00a0es \u00a0la \u00a0estructura \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0preponderante responde el finalmente \u00a0modelado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, en el cual tienen operatividad los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consenso\u00a0 \u00a0 \u2013propio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0anglosaj\u00f3n\u2014 y de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0348 de esa ley, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se establece que la Fiscal\u00eda y el imputado o acusado \u00a0podr\u00e1n \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 preacuerdos \u00a0 \u2013o \u00a0acuerdos \u00a0pues no existe ninguna diferencia\u00a0 entre\u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0lo \u00a0acredita el hecho de que el legislador se refiera a una y \u00a0otra \u00a0indistintamente\u2014 que \u00a0impliquen la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa en el precepto, adem\u00e1s, que al \u00a0celebrar \u00a0los \u00a0acuerdos el Fiscal debe observar las directivas de la Fiscal\u00eda y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0trazadas \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0aprestigiar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y evitar su cuestionamiento\u201d, lo cual traduce que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no est\u00e1 obligado en todos los casos a llevarlos a cabo y menos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0sino que debe encontrarse preparado para ganar el proceso \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. \u00a0 Las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e imputado o \u00a0procesado, declaradas por el legislador en la norma citada, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Obtener pronta y cumplida justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Activar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0que genera el \u00a0delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Propiciar \u00a0la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con \u00a0el injusto. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de su \u00a0caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular \u00e9sta \u00faltima, originada en el \u00a0principio \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan \u00a0contenido en el art\u00edculo 2\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la idea de una justicia en la que sin desconocerse \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el inter\u00e9s de la Fiscal\u00eda por lograr cierta \u00a0respuesta \u00a0sancionatoria en un caso concreto, el procesado siempre cuenta con la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0sentencia a cambio de una rebaja en la pena, as\u00ed la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0niegue a conversar con \u00e9l para negociar sobre hechos a imputar y \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo puede hacer a trav\u00e9s de la figura de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, presente a lo largo del tr\u00e1mite procesal con diferente \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena a imponer seg\u00fan el instante del allanamiento, debi\u00e9ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0acordar \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la porci\u00f3n de la rebaja punitiva en todos \u00a0aquellos casos en los que la misma sea flexible y no autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0disminuciones \u00a0movibles \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0de justicia criminal \u00a0consensuada \u00a0o \u00a0paccionada, \u00a0como la denominan algunos, hacen de la admisi\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0un \u00a0derecho \u00a0relativo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0absoluto \u00a0el de \u00a0declararse \u00a0culpable \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0que su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0rebaja\u00a0 \u00a0punitiva \u00a0(al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0vea \u00a0satisfecha \u00a0porque \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en virtud de consideraciones \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0fijarla, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a los criterios para dosificar la \u00a0pena, \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0pactarla \u00a0y \u00a0ofrezca, en cambio, un descuento \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una eventualidad que puede ocurrir y, en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0con \u00a0fundamento en que el allanamiento a cargos es un derecho del \u00a0implicado, \u00a0no se le puede imponer al Fiscal acceder a una pretensi\u00f3n que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0desborda \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia de \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0las \u00a0pautas de pol\u00edtica criminal, o simplemente el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0ahorro de esfuerzo jurisdiccional en el caso concreto y\/o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 resolverlo \u00a0 \u00a0 \u2013incluyendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201cresoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso\u201d, \u00a0la reparaci\u00f3n efectiva a la v\u00edctima\u2014 \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, por ejemplo, se esper\u00f3 hasta el \u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0aceptar los cargos y siempre se mostr\u00f3 reticente a colaborar, su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sometimiento \u00a0 podr\u00eda \u00a0 leerse \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0significativa \u00a0de \u00a0pena \u00a0sin \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0nada \u00a0a cambio distinto a disponer de su derecho de allanarse o no \u00a0a \u00a0unas \u00a0imputaciones \u00a0frente a las cuales sabe que no tiene gran posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0si \u00a0va a juicio. En tal escenario es muy posible que el ofrecimiento del \u00a0Fiscal \u00a0sobre \u00a0la rebaja sea el menor previsto en la ley o cercano a \u00e9l y si al \u00a0imputado \u00a0no le interesa y el funcionario no est\u00e1 dispuesto a pactar uno mayor, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0hay \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0las dos partes correr\u00e1n con el albur de \u00a0seguir adelante con el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5. \u00a0 \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0procesal de la ley 906 de 2004 implica, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre las partes para convenir la rebaja de pena y \u00a0eso \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los tipos de acuerdos que se pueden lograr entre \u00a0Fiscal\u00eda y procesado o imputado, en los dos momentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes de presentarse la acusaci\u00f3n, con \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena imponible\u201d, sin que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la tercera parte si se tiene en cuenta que la siguiente \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal por aceptar cargos est\u00e1 prevista en \u00a0\u201chasta la tercera parte de la pena a imponer\u201d (art. 356-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 288-3 de la ley es en \u00a0esa \u00a0primera diligencia donde el Fiscal ilustra al imputado sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y debido a que la aceptaci\u00f3n y el convenio de \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0convierten en el contenido del escrito de acusaci\u00f3n, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem, es manifiesto que aceptar \u201clos cargos \u00a0determinados en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n\u201d \u2013como \u00a0 \u00a0dice \u00a0 la \u00a0 norma\u2014, \u00a0desde \u00a0\u00e9sta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta antes de que la acusaci\u00f3n sea \u00a0presentada, \u00a0comporta una rebaja de pena de entre la tercera parte y la mitad de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 imponible, \u00a0 extremos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0de \u00a0acordarse la disminuci\u00f3n punitiva, la \u00a0misma \u00a0integrar\u00e1 \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con \u00a0rebaja \u00a0de \u201chasta la tercera parte de la pena a imponer\u201d \u00a0(art. \u00a0356-5), sin que pueda ser inferior a la sexta parte si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0declararse \u00a0culpable \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0del juicio oral otorga una rebaja de la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible respecto de los cargos aceptados (art. 367, \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba), \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fija \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente y no requiere de ning\u00fan convenio interpartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si previamente Fiscal\u00eda y \u00a0procesado \u00a0no \u00a0han \u00a0acordado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, el Juez del conocimiento \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0un \u00a0receso \u00a0para que lo hagan y, si lo convienen y es voluntario y no \u00a0excede \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo se\u00f1alado, se convocar\u00e1 para dictar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 7.2.6. \u00a0Es \u00a0evidente, pues, que las aceptaciones de cargos que \u00a0tienen \u00a0lugar en el procedimiento penal de 2004 y que se comparan a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 guardan \u00a0 diferencias \u00a0fundamentales13 \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad las \u00a0rebajas \u00a0m\u00e1s \u00a0generosas del primero a casos que se tramitan o tramitaron por el \u00a0segundo, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0distintos de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allana a los cargos en el sumario o en el juicio y sobreviene una \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0autom\u00e1tica, \u00a0sin \u00a0importar que lo haya hecho el primer d\u00eda a \u00a0partir \u00a0del cual cont\u00f3 con la oportunidad o el \u00faltimo, como tampoco su actitud \u00a0indemnizatoria, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0su contra, el estado o \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la persona ofendida con el delito o alguna otra parecida; en el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0consensual \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, por el \u00a0contrario, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0procesado \u00a0acuerdan la rebaja, que por eso se estableci\u00f3 \u00a0flexible, \u00a0resultando \u00a0la misma dependiente de consideraciones como el ahorro de \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0reparar \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima y otras similares que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir \u00a0con \u00a0los criterios legales para fijar la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0pasar \u00a0por alto obviamente las directivas adoptadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de pol\u00edtica criminal \u00a0eventualmente \u00a0existentes, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0respecto \u00a0de las cuales quien \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n para el discernimiento respectivo es el Fiscal y no el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.7. Ahora bien: \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el allanamiento a cargos en el Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0sea \u00a0una modalidad de acuerdo, traduce que en aquellos casos en los que el \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta punible hubiese obtenido un incremento patrimonial \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, debe reintegrar como m\u00ednimo el 50% de su valor y asegurar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0remanente para que el Fiscal pueda negociar y acordar con \u00e9l, \u00a0conforme lo ordena el art\u00edculo 349 de esa codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0interpretaci\u00f3n contraria, orientada a \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0idea de que aceptar los cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0exonera \u00a0de \u00a0ese \u00a0requisito para acceder a la rebaja de pena, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los fines declarados en el art\u00edculo 348 ib\u00eddem y espec\u00edficamente con los \u00a0de \u00a0obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia, activar la soluci\u00f3n de los conflictos \u00a0sociales \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0propiciar la reparaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00e9l, a cuyo cumplimiento apunta la medida de pol\u00edtica criminal \u00a0anotada,\u00a0 \u00a0de \u00a0impedir \u00a0negociaciones \u00a0y acuerdos cuando no se reintegre el \u00a0incremento patrimonial logrado con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noci\u00f3n \u00a0de pronta y cumplida justicia, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de manera integral, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la perspectiva de lograr una sentencia condenatoria \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una ventaja punitiva para el procesado \u2013que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa en la sentencia \u00a0anticipada\u2014, sino adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de restablecer el equilibrio quebrantado con el delito, que es \u00a0lo \u00a0que finalmente soluciona el conflicto al verse la v\u00edctima compensada por la \u00a0p\u00e9rdida sufrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.8. Ratifica la \u00a0Corte, \u00a0entonces, la conclusi\u00f3n de que la sentencia anticipada de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos de la ley 906 de 2004 no son lo mismo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0aplicar por favorabilidad ninguna rebaja de \u00e9sta \u00a0\u00faltima en el evento examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. Si \u00a0se tiene en cuenta que los hechos sucedieron el 15 de octubre de \u00a01988, \u00a0rigieron \u00a0el presente caso los art\u00edculos 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 (modificado por el 3\u00ba de la ley 81 de 1993) y el 40 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, los cuales establec\u00edan, en su orden, una sexta \u00a0y \u00a0una \u00a0octava \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0como \u00a0rebaja \u00a0punitiva cuando la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de sentencia anticipada se produc\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0proferimiento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta antes de cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0auto \u00a0de citaci\u00f3n a audiencia p\u00fablica.\u00a0 Por consiguiente, \u00a0en \u00a0virtud del principio de favorabilidad, se descontar\u00e1 una sexta parte de los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0fijados \u00a0como \u00a0pena a EUSEBIO Z\u00da\u00d1IGA ESPINOSA, es decir, un a\u00f1o y 4 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 \u00a0meses.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena al procesado EUSEBIO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ESPINOSA \u00a0en \u00a06 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, mismo t\u00e9rmino en el cual \u00a0queda \u00a0determinada \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 21.347) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0aclarado \u00a0el voto, simplemente por dos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal nuevo, la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del 2004, no cre\u00f3 exclusivamente un sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0partes. El juez sigue siendo el faro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, por ejemplo, puede ordenar de oficio la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Colombia \u00a0no haya adoptado un sistema \u00a0puro \u00a0netamente \u00a0adversarial, \u00a0o de partes, es obvio, porque constitucionalmente \u00a0la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u2013como \u00a0en otras latitudes- la de solamente resolver conflictos entre \u00a0ciudadanos, \u00a0 sino \u00a0 fundamentalmente \u00a0 la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0\u201callanamientos\u201d \u00a0o \u00a0\u201caceptaciones\u201d, \u00a0de \u00a0una parte; y a los \u201cpreacuerdos\u201d, \u201cacuerdos\u201d y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0\u201cnegociaciones\u201d, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0distinguir entre \u00a0\u201cunilateralidad\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cbilateralidad\u201d, \u00a0como \u00a0para \u00a0decir, \u00a0como \u00a0dicen \u00a0algunos, \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros son id\u00e9nticos a la pret\u00e9rita sentencia anticipada \u00a0porque \u00a0concurrir\u00edan \u00a0en \u00a0ambos \u00a0la \u00a0tan \u00a0mencionada \u00a0\u201cunilateralidad\u201d. Y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0 comienzan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0distinciones \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0bien \u00a0diversificadas. No. Tanto el \u201callanamiento\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0\u201cacuerdos\u201d, \u00a0son \u00a0\u201cbilaterales\u201d, s\u00f3lo que, en principio, hay \u00a0m\u00e1s \u00a0convenios \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cacuerdos\u201d \u00a0que \u00a0en los \u201callanamientos\u201d o \u201caceptaciones\u201d. Pero nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en los \u201callanamientos\u201d existe, al menos, un inicio \u00a0de \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0t\u00e1cito, \u00a0en \u00a0el sentido de que quien se \u201callana\u201d ya sabe \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013provocada \u00a0o por su iniciativa- le subsigue, por mandato legal, una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva. Como tampoco se puede desconocer que el \u201callanamiento\u201d \u00a0puede \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado, \u00a0desde \u00a0el comienzo, de \u201cnegociaciones\u201d sobre penas, \u00a0reducciones y hasta subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0diferencias \u201cconceptuales\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cfilosof\u00eda\u201d \u00a0que iluminaba las \u00a0reformas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0filosof\u00eda, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0puede \u00a0ser bastante criticable, como que resta el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal y suma a los intentos de privatizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0quer\u00eda, entonces, agilizar los tr\u00e1mites, descongestionar la \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, velar por la sustancializaci\u00f3n de muchos principios \u00a0capitales, \u00a0por \u00a0ejemplo, el de previsibilidad, el de econom\u00eda procesal, el del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un proceso sin dilaciones indebidas, etc. Si es as\u00ed, el int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0puede, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0escindir un elemento para\u00a0 extractar de \u00e9l dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0ponerlos \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos opuestos. Distinguir lo que no puede ser \u00a0desmembrado, \u00a0es \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0querer \u00a0del legislador y, en general, del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
31-3-2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 120, 149 y 167\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0folios 63, 72 y 78\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 133 y 150\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folio 182\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 4\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0\u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 4.603. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a010.245, \u00a0octubre \u00a026 \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u2013 5.567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 . Era \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0como secuestro extorsivo en el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0por ejemplo, la sentencia a la cual se refiere la Delegada: CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a013.874, \u00a0febrero \u00a015 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00danica \u00a0 instancia \u00a0 19.094; \u00a0 y, \u00a0Auto \u00a0– \u00a0\u00danica \u00a0instancia \u00a0\u2013 23.567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 21.954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C- 592 de 2005, M.P., Dr. \u00c1LVARO TAFUR G\u00c1LVIS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21347 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}