\u00a0 \u00a0 Proceso No 21333 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BROCHADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CHARRIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de junio de \u00a01994, \u00a0mediante el cheque N\u00b0 4911403 del Banco Popular, el Concejo Municipal de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela (Atl\u00e1ntico), por disposici\u00f3n de su Presidente, Carlos \u00a0 Alberto \u00a0Brochado \u00a0Charris, \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a Oscar Alejandro Sierra\u00a0 Mand\u00f3n\u00a0 la\u00a0 suma\u00a0 de\u00a0 \u00a076.800,oo\u00a0 \u00a0pesos\u00a0 correspondientes\u00a0 a\u00a0 un supuesto contrato \u00a0verbal \u00a0por \u00a080.000 \u00a0pesos \u00a0suscrito \u00a0para transportar a los concejales Diomedes \u00a0Bocanegra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Charris Truyol\u00a0 durante el mes de mayo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0El \u00a0valor \u00a0neto \u00a0pagado corresponde a la diferencia entre el valor \u00a0nominal \u00a0y \u00a0el \u00a0descuento de 3.200 pesos por concepto de estampillas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn\u00a0 la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Mesa\u00a0 \u00a0 \u00a0Directiva\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a067\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 136\u00a0 de\u00a0 1994, \u00a0se\u00a0 \u00a0estableci\u00f3\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 servicio\u00a0 por\u00a0 el\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 pago\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0prest\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a027 de agosto de 2002 y \u00a0concluyendo \u00a0que la conducta realizada por el procesado no constitu\u00eda il\u00edcito, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Brochado \u00a0Charris \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de \u00a0febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 31 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, el 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 al acusado Brochado \u00a0Charris \u00a0a las penas principales \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $76.800 y a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980. As\u00ed mismo, se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Contra \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Brochado \u00a0Charris, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0el libelista que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho o de derecho\u201d, fallo que \u00a0contiene \u00a0una \u00a0\u201cgama de violaciones a las normas de \u00a0derecho \u00a0 sustanciales \u00a0 probatorio, \u00a0 por \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ctrata \u00a0de hacer un an\u00e1lisis profundo sobre la percepci\u00f3n y lo que \u00a0arrojan \u00a0las pruebas\u201d, asevera que los testimonios de \u00a0Sidaldo \u00a0Fontalvo \u00a0y \u00a0Eda\u00edn \u00a0Escorcia \u00a0dan \u00a0fe de la realizaci\u00f3n de los viajes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Alejandro \u00a0Sierra \u00a0Mand\u00f3n, \u00a0transporte que obedeci\u00f3 al \u00a0contrato \u00a0verbal \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y el procesado, quien se desempa\u00f1aba \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0del Concejo Municipal. As\u00ed mismo, dice que Diomedes Bocanegra \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Charris \u00a0Rua \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0ellos \u00a0recib\u00edan \u00a0el servicio de \u00a0transporte \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0desconoc\u00edan los t\u00e9rminos del pago, declaraciones que, \u00a0en su opini\u00f3n, no fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0testimonio de Oscar Alejandro Sierra Mand\u00f3n, quien \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Brochado \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0suma de $80.000 y le sali\u00f3 con $76.800, despu\u00e9s de tanta \u00a0demora \u00a0para \u00a0pagarle, \u00a0pero al observar la cuenta reprochada lleg\u00f3 a aclararse \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 por los descuentos de estampillas y retefuente que se efectuaba al \u00a0momento de pagar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece \u00a0inconcebible \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cinterprete\u201d \u00a0la prueba \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el conductor, cuando es claro en el proceso que la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n del contrato se llev\u00f3 a cabo en Mayo de 1994, \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda entrado a regir la Ley 136 del 2 de junio de 1994, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0prohibi\u00f3 la cancelaci\u00f3n del transporte a los concejales que resid\u00edan en \u00a0zonas \u00a0urbanas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02626 \u00a0de \u00a01994 (Estatuto del R\u00e9gimen \u00a0Pol\u00edtico \u00a0y \u00a0Municipal) \u00a0no \u00a0prohib\u00eda \u00a0el \u00a0pago de transporte a los concejales \u00a0\u201csin diferenciar la zona donde resid\u00edan, es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a la labor que prest\u00f3 el conductor, tuvo que cancelar el valor \u00a0por los servicios prestados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en el proceso no aparece probado \u00a0que \u00a0su defendido se haya apropiado, en provecho suyo o de un tercero, de bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues, dice, \u201cen qu\u00e9 parte del proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que Brochado Charris se haya apropiado de los dineros \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 enorme \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se transgredi\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el que transcribe, toda vez \u00a0que \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0\u201cexiste \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros y, por otro lado, la aplicaci\u00f3n de la Ley 136 del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 1994, es posterior a la celebraci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la orden de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, ya que \u00e9sta se suscribi\u00f3 y se ejecut\u00f3 en el mes de \u00a0mayo de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro lado \u00a0sorprende \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela, \u00a0a trav\u00e9s de su \u00a0Presidente, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder especial amplio y suficiente al doctor MARIO ODIL\u00d3N \u00a0OROZCO \u00a0FONTALVO, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyera \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra del \u00a0sindicado \u00a0BROCHADO CHARRIS, \u00a0este \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lectura \u00a0del presente \u00a0expediente \u00a0observando, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0que \u00a0no le cabia responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0sentenciado y de acuerdo a lo sustanciado por \u00e9l, tom\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar la constituci\u00f3n de parte civil, arguyendo que la Corporaci\u00f3n que \u00a0representaba \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0resultado \u00a0perjudicada \u00a0y anex\u00f3 a la misma demanda de \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica del acta de elecci\u00f3n y posesi\u00f3n, que acredita \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARIEL \u00a0MANUEL \u00a0ARTETA \u00a0RUA, como su representante Legal \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no debi\u00f3 negar la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte civil argumentando que, conforme a la estructura del \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0no \u00a0pose\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de persona jur\u00eddica y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 Orozco \u00a0Fontalvo \u00a0debi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 consideraciones \u00a0 estas \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cviolaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 del \u00a0 su \u00a0 procurado\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Palmar de Varela no solo no \u00a0result\u00f3 \u00a0perjudicada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cuenta con la \u00a0\u201cautonom\u00eda \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0potestad de constituirse en Parte Civil dentro de los procesos \u00a0penales y no la Contralor\u00eda…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la pretensi\u00f3n de constituirse en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin establecer la verdad de lo acontecido as\u00ed no se \u00a0hubiese \u00a0originado \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta objeto de juzgamiento, \u00a0aspecto \u00a0que est\u00e1 suficientemente clarificado por la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0sostiene que el fallo impugnado se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, pues al negarse por el Tribunal la constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales de Brochado Charris, \u00a0por \u00a0cuanto \u00e9sta se elabor\u00f3 despu\u00e9s de un juicioso estudio de \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Orozco Fontalvo y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que la entidad \u00a0que \u00a0 representaba \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 perjudicada \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha irregularidad conllev\u00f3 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 46 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0toda \u00a0vez que la parte civil se promovi\u00f3 por parte del \u00a0citado \u00a0Concejo, \u00a0corporaci\u00f3n que tiene autonom\u00eda administrativa y financiera, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que los concejales tienen el derecho de ser representados por un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como el proceso est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0negarse \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0solicita a la Corte \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en el primer cargo, solicita a la Sala casar la sentencia recurrida y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del contexto de la demanda se advierte que la \u00a0misma \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida, motivo por el cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal contempla que el libelo deber\u00e1 contener, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0el se\u00f1alamiento de la causal que se invoca para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0yerro y los fundamentos de la misma, as\u00ed como tambi\u00e9n las normas \u00a0que estime quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0actor \u00a0fund\u00f3 \u00a0el ataque a la sentencia por los senderos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, es decir, si fue de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0respecto la Ley 136 y el Decreto \u00a02626 \u00a0de \u00a01994 \u00a0que \u00a0cita, \u00a0no \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas por las cuales los \u00a0considera \u00a0transgredidos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido del \u00a0quebrantamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si fueron vulnerados por falta de aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el entendido que la censura la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho o de derecho\u201d, de todos \u00a0modos \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro yerro, pues el \u00a0desarrollo \u00a0demostrativo \u00a0de la censura no es consecuente, en manera alguna, con \u00a0dichas hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0aceptara\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Sidaldo Fontalvo,\u00a0 Eda\u00edn\u00a0 Escorcia,\u00a0 \u00a0Diomedes\u00a0 \u00a0Bocanegra\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0Jairo\u00a0 \u00a0Charris Rua\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Oscar\u00a0 \u00a0Alejandro\u00a0 \u00a0Sierra\u00a0 Mand\u00f3n,\u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0desarrolla,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 no\u00a0 demuestra\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 efectivamente\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0 \u00a0ignoradas \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 Tribunal\u00a0 ni\u00a0 evidenci\u00f3\u00a0 su\u00a0 \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 tener en\u00a0 \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 dem\u00e1s\u00a0 \u00a0 medios\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaron\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0 reproche\u00a0 \u00a0realizado\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0defendido\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0condujo\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0toda \u00a0la disertaci\u00f3n la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0oponerse, al estilo de un alegato de instancia, al m\u00e9rito otorgado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegados al proceso que sustentaron la condena del \u00a0procesado \u00a0Carlos Alberto Brochado Charris, \u00a0 olvidando \u00a0 que \u00a0esa \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n se debe dirigir a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa que, en abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0mezclar \u00a0ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 diferentes \u00a0 y \u00a0 producen \u00a0 diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0transita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, al \u00a0plantear \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse admitido al Concejo Municipal de Palmar de Varela como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0reparos \u00a0que ha debido formular, como al final lo hizo, de manera \u00a0separada y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 anterior\u00a0 \u00a0acotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ser,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 es\u00a0 cierto\u00a0 el\u00a0 libelista\u00a0 inicia\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0 fund\u00e1ndolo\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0 primera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 conlleva\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 significar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0acusa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial (error in iudicando), tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0parte de su desarrollo resulta inconsecuente con dicha hip\u00f3tesis, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de argumentaciones propias de la causal de nulidad \u00a0(error \u00a0in \u00a0procedendo), situaci\u00f3n que no s\u00f3lo desorienta el reproche sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0termina \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0desatinos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de limitaci\u00f3n, la Corte no puede entrar a \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, \u00a0sustentado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por no haber aceptado como parte civil al Concejo Municipal \u00a0de \u00a0Palmar de Varela (Atl\u00e1ntico), olvid\u00f3 el actor que la coherencia conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n imponen que dentro de la demanda se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los cargos, toda vez que es necesario tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0genere \u00a0la prosperidad de alguno de ellos \u00a0respecto del efecto corrector del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 otros\u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte, \u00a0el\u00a0 \u00a0orden\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan el cual es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la incidencia procesal que la prosperidad de alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0pueda \u00a0conllevar, \u00a0en atenci\u00f3n al efecto corrector o invalidante del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por nulidad, y si fueren plurales tambi\u00e9n se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, \u00a0pues si alguno llegare a demostrarse, se retrotrae la actuaci\u00f3n para \u00a0rehacer \u00a0todo el tr\u00e1mite alcanzado por el vicio, lo cual impone identificar los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada motivo de anulaci\u00f3n propuesto, presupuestos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se hace necesario recordar que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como motivo para atacar, por v\u00eda de casaci\u00f3n, el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden a la t\u00e9cnica propia de este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias, \u00a0comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0son \u00a0inherentes a las dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo de nulidad concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal a partir de la cual se hace \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0media alternativa diversa que la de invalidar lo actuado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan el cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que aquellas inciden de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el quebranto de los derechos de los sujetos procesales, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencie \u00a0un perjuicio causado con el yerro in \u00a0procedendo \u00a0denunciado, pues, caso contrario, la Corte, por raz\u00f3n del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, observa la Sala que el \u00a0actor \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a quejarse de la providencia, por medio de la cual no se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que el apoderado del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de Palmar de Varela present\u00f3, para seguidamente afirmar que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cviol\u00f3 \u00a0del debido proceso de su \u00a0defendido\u201d, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo ese \u00a0pronunciamiento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0al mismo tiempo, \u00a0afect\u00f3 \u00a0 seriamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Brochado Charris, quedando \u00a0el cargo en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0BROCHADO \u00a0CHARRIS. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a015670 \u00a0del 28 de julio de 2004, M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo; \u00a0casaci\u00f3n 21044 del 19 de enero de 2005, M.P. Dr. Jorge Luis Quintero \u00a0Milan\u00e9s; \u00a0casaci\u00f3n \u00a023281 \u00a0del 30 de marzo de 2005, M.P. Dra. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a020046, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21333 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 052 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}