\u00a0 \u00a0 Proceso No 21328 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 017 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0\u2013Caquet\u00e1- conden\u00f3 mediante sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 2003 \u00a0 a \u00a0 \u00a0ANC\u00cdZAR \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de sanci\u00f3n accesoria. \u00a0Igualmente, lo conden\u00f3 a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa, el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 10 de abril del 2003, ratific\u00f3 la decisi\u00f3n pero aument\u00f3 las penas \u00a0a 84 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0emprende ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0repetidas oportunidades durante el a\u00f1o 2001, en el municipio de \u00a0Florencia, \u00a0el \u00a0docente \u00a0ANC\u00cdZAR DE JES\u00daS BUSTAMANTE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0sostuvo \u00a0relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0su \u00a0alumna \u00a0Y\u00e9ssica \u00a0Natacha \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pineda cuando \u00e9sta a\u00fan no hab\u00eda cumplido los 14 \u00a0a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Florencia \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal en su contra el 6 de marzo del 2002 y fue \u00a0escuchado en indagatoria el 13 de marzo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0 2002 \u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 ya \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo formulado por el censor, \u00a0\u00fanico \u00a0declarado \u00a0ajustado a los requisitos t\u00e9cnicos por la Corte, se denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 18 y 215 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal pues, no obstante que el procesado fue apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la condena. Por lo tanto, se debe casar la sentencia impugnada \u00a0para revocarla y darle efectos al fallo m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0en \u00a0la \u00a0que se fije la sanci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados por el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son sus razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior para que fuera revisada \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto de la culpabilidad y con la aspiraci\u00f3n de que se \u00a0respetara \u00a0su \u00a0derecho de no agravaci\u00f3n de la pena impuesta, motivo por el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deb\u00eda \u00a0preservar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la carta \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a la decisi\u00f3n adoptada por el juez de primer grado, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fija la pena con fundamento en lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la agravaci\u00f3n establecida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. Agrega que la decisi\u00f3n fue apelada \u00fanicamente por el \u00a0defensor \u00a0del procesado y que, no obstante esa situaci\u00f3n, el Tribunal modific\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0tras \u00a0considerar que el fallo inicial hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues determin\u00f3 una sanci\u00f3n por debajo \u00a0del l\u00edmite m\u00ednimo establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0el \u00a0Procurador que el Tribunal fundament\u00f3 su providencia \u00a0en \u00a0la equivocada apreciaci\u00f3n seg\u00fan la cual el juez omiti\u00f3 las circunstancias \u00a0modales \u00a0de agravaci\u00f3n rese\u00f1adas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al momento de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que estim\u00f3 que el m\u00ednimo imponible era de 84 meses, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0el Delegado un estudio del contenido de los art\u00edculos 60 y 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por cuanto \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista en el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos son los motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in \u00a0peius \u00a0tiene como limite, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el respeto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0efectos de protecci\u00f3n de la \u00a0segunda \u00a0 garant\u00eda, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique, \u00a0para \u00a0agravar, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta a un condenado, a\u00fan si \u00e9ste \u00a0fuere apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, en estricto sentido, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0esta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se observa, porque el incremento \u00a0punitivo \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 se fundament\u00f3 en una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia de primera instancia, falta apreciativa \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem a \u00a0incrementar el m\u00ednimo de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, tal como se se\u00f1ala en la sentencia de segundo grado, el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Florencia no hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en cuenta la causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contemplada en el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal y, por lo tanto, dijo, el m\u00ednimo de la \u00a0pena no pod\u00eda ser de 64 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto se lee en la providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasando \u00a0a \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0la graduaci\u00f3n punitiva debe \u00a0guardar \u00a0estrecha \u00a0consonancia con la realidad procesal, porque de no hacerse se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el principio de la legalidad de la pena que demanda, guardar \u00a0proporcionalidad \u00a0con la gravedad o con la atenuaci\u00f3n del hecho y en esa medida \u00a0hay \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en consecuencia, omitir en la graduaci\u00f3n punitiva \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0modales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0va en contrav\u00eda con el principio de la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 equidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0ajustarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00e1nones \u00a0punitivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que ten\u00eda el \u00a0docente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0lo que la impuls\u00f3 a depositar en \u00e9ste su confianza, \u00a0elemento \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena, cuando se limit\u00f3 a partir del m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0sin \u00a0incremento, por no existir ninguna circunstancia de agravaci\u00f3n o \u00a0atenuaci\u00f3n\u201d. \u00a0 (Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y sigue la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del c\u00f3digo penal, que la pena se aumentar\u00e1 de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable \u00a0tuviere cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la impulse a \u00a0depositar \u00a0en \u00a0\u00e9l su confianza, debi\u00e9ndose en consecuencia tomar este elemento \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, lo que indica que jam\u00e1s podr\u00e1 partirse del \u00a0m\u00ednimo \u00a0indicado \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido se impondr\u00e1 la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de los derechos y funciones p\u00fablicas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 un errado proceso de dosificaci\u00f3n punitiva y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n, tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0incrementar los l\u00edmites punitivos, era de aquellas a las que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0instituye \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad para imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0establecer \u00a0que podr\u00e1 moverse el sentenciador en los cuartos \u00a0medios \u00a0 cuando \u00a0 concurran \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por eso expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0orden \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre 64 y 84 meses y el segundo entre 84 a 104, el tercero \u00a0entre \u00a0104 \u00a0a \u00a0124 \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0entre 124 y 144 meses de prisi\u00f3n y en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mandato del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal quien advierte que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo cuando no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y de agravaci\u00f3n punitiva. Respetando \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden la disposici\u00f3n adjetiva indicada, ti\u00e9nese que si bien es cierto \u00a0existe \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en la respectiva resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que hay elementos como la buena conducta anterior \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por lo que debe partirse del m\u00ednimo correspondiente al segundo \u00a0medio de la pena, es decir 84 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a064 \u00a0meses \u00a0impuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico, el Tribunal parti\u00f3 del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0del \u00e1mbito de movilidad de la sanci\u00f3n e impuso una pena \u00a0de \u00a0 84 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaban \u00a0tanto \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva, como de agravaci\u00f3n; y desconoci\u00f3, con \u00a0ese \u00a0razonamiento,\u00a0 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0realizada por el inferior jer\u00e1rquico, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos, porque tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica de la pena \u00a0que se presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0sostuvo el Procurador Delegado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia incurri\u00f3 en error al dosificar la pena que correspond\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0agrav\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n,\u00a0 de manera que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa se hace \u00a0evidente en la providencia que se impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a01\u00aa instancia aplic\u00f3 correctamente el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. Estableci\u00f3 primeramente \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos dentro de los que deb\u00eda moverse y all\u00ed tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n para el hecho punible. \u00a0Luego, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el procedimiento para individualizar la pena, operaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 parti\u00f3 \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a0no \u00a0observar \u00a0sino \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron estos sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0condena. \u00a0La \u00a0condena \u00a0en concreto se har\u00e1 con fundamento en los criterios \u00a0que \u00a0para su tasaci\u00f3n traen\u00a0 los art\u00edculos 59, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Deber\u00e1 \u00a0 precisarse, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0que \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0de menor punibilidad se trata de la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o la ausencia de antecedentes penales \u00a0pues \u00a0no \u00a0registra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conductas desviadas que jur\u00eddicamente sean \u00a0relevantes \u00a0(art. \u00a055.1 \u00a0C. Penal). Ahora bien, para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en primer t\u00e9rmino los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos en lo que \u00a0ha \u00a0de \u00a0moverse el Juez, pues en el caso existen circunstancias modificadoras de \u00a0dichos \u00a0l\u00edmites; \u00a0la pena para el delito oscila entre \u00a048 \u00a0y \u00a096, \u00a0aumentado \u00a0en una tercera parte al m\u00ednimo y la mitad al m\u00e1ximo que \u00a0son \u00a064 a 144 meses, siendo este el marco punitivo gen\u00e9rico de movilidad que se \u00a0dividir\u00e1 \u00a0en cuartos. Traducidos en meses el indicado \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a064 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el primer cuarto va de 64 a 84 meses, el segundo entre 84 a 104, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0entre \u00a0104 \u00a0a 124 y el cuarto entre 124 a 144 meses\u201d (destaca la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sentenciador deber\u00e1 moverse dentro del \u00a0cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes \u00a0ni \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva como en este caso, lo cual implica que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad no podr\u00e1 ser inferior a 64 meses, ni superior \u00a0a \u00a084 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el inciso 3\u00b0 del mencionado art\u00edculo en el \u00a0caso \u00a0no existe ninguna circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces de SESENTA Y CUATRO (64) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta determinaci\u00f3n judicial, bien concebida, \u00a0fue \u00a0 desatendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem, \u00a0quien consider\u00f3 nuevamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para partir de los \u00a0cuartos \u00a0medios y de esta manera agravar la pena impuesta al condenado. Dicho de \u00a0otra \u00a0manera, tras violar el principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0o \u00a0m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 otro \u00a0 axioma, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es evidente la vulneraci\u00f3n del \u00faltimo postulado \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y afirmar\u00e1 que la pena es la deducida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, esto es, 64 meses de prisi\u00f3n. En el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y de acuerdo con el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0fijar la pena principal a cargo del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ANC\u00cdZAR \u00a0DE JES\u00daS BUSTAMANTE L\u00d3PEZ \u00a0en \u00a0sesenta \u00a0y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n, cantidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n del \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21328 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 017 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}