\u00a0 \u00a0 Proceso No 21322 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0siete (7) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 I\u00a0 S\u00a0 \u00a0T\u00a0 O\u00a0 S\u00a0 : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY y CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 por el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la dictada el 30 de mayo de ese mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad que hab\u00eda absuelto a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0y, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar por perjuicios materiales a favor de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S : \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0obras \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Central \u00a0de \u00a0Abastos del Sur, \u00a0\u201cSurabastos \u00a0S.A.\u201d, en Neiva, empresa de econom\u00eda mixta con m\u00e1s del 50% de \u00a0acciones \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0gerente \u00a0CARLOS EUGENIO TOBAR GUTI\u00c9RREZ suscribi\u00f3, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0contratos, \u00a0ocho que son la causa de investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0fines \u00a0de obras sanitarias, hidr\u00e1ulicas y de \u00a0mamposter\u00eda, \u00a0con trabajadores de confianza y parientes de Juan Mar\u00eda Gordillo \u00a0conforme \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0interventor \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY, para que fuere \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0directamente, \u00a0quien \u00a0ejecutara \u00a0finalmente las labores de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0nunca \u00a0realizaron \u00a0esas \u00a0labores,\u00a0 \u00a0se \u00a0consiguieron de los terceros las firmas de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los trabajos, de los dem\u00e1s documentos que les \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0soporte, les hicieron cobrar los cheques, cuyo dinero entregaron a \u00a0los \u00a0empleadores, pero dejaron de cancelar el pago correspondiente a Juan Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0quien los denunci\u00f3 por esos comportamientos con el objeto de reclamar \u00a0lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ocho \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor pagado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Objeto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contratista \u00a0<\/p>\n
100 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15 12-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29.507.020 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
41.865.459* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estructura \u00a0en \u00a0concreto \u00a0bodega \u00a0\u201cG\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
James Orlando S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
014 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
29-02-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24.621.530 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25.728.170* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mamposter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0bodega \u00a0\u201cE\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor Iv\u00e1n Camacho \u00a0<\/p>\n
048 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-06-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23.255.010 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23.255.010 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pisos, sardineles y andenes bodega \u00a0\u201cG\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan Hermes Gordillo \u00a0<\/p>\n
074 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-09-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.655.190 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.475.190 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ba\u00f1os, \u00a0acabados y puertas bodega \u00a0\u201cE\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Olivar Navarro Betancur \u00a0<\/p>\n
076 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7-10-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26.022.960 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26.860.680* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mamposter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0bodega \u00a0\u201cG\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ever Quintero Vargas \u00a0<\/p>\n
078 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10-10-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19.176.600 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27.640.000* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pavimentaci\u00f3n carril sur frente a \u00a0bodegas \u201cA,B,C\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luis Gonzalo S\u00e1nchez \u00a0<\/p>\n
092 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26-10-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24.040.650 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
35.966.500* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pavimentaci\u00f3n carril norte bodegas \u00a0\u201cD,E,F\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rudesindo Charry G\u00f3mez \u00a0<\/p>\n
104 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26-10-1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19.816.650 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30.492.000* \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pavimentaci\u00f3n carril norte frente \u00a0a bodegas \u201cA,B,C\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Celis \u00a0<\/p>\n
*Mayor \u00a0 valor \u00a0 por \u00a0 obra \u00a0 adicional \u00a0o \u00a0reajuste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C \u00a0E S A L : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Abierta la investigaci\u00f3n y vinculados al \u00a0proceso \u00a0\u00d3MAR \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0CARLOS EUGENIO TOBAR GUTI\u00c9RREZ, a trav\u00e9s de \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda Doce Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 les dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y falsedad en \u00a0documento privado en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2000, profiri\u00f3 en contra de los mencionados \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas punibles que les imput\u00f3 al \u00a0resolverles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 30 de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 defensores, \u00a0 revocando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y respald\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva adelantar el juicio e iniciada la audiencia p\u00fablica el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0culminada \u00a0el 10 de mayo de 2002, absolvi\u00f3 a los procesados \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los que se les hab\u00eda \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue apelada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 9 de septiembre siguiente la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para condenar a los acusados \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY y CARLOS EUGENIO TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de\u00a0 \u00a058 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 14 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos y celebrar contratos \u00a0con \u00a0entidades estatales por un lapso de 10 a\u00f1os, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados aduciendo ausencia de causa \u00a0l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que ahora se decide, interpuesto por los defensores de los procesados \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En defensa de \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, acusando que incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 145 y 221 del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal que rigi\u00f3 el asunto, con la exclusi\u00f3n del 7 y 24 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) aplicables por favorabilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 6 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, porque en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos no se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0con certeza que concurren sus ingredientes esenciales t\u00edpicos ni hubo \u00a0dolo, \u00a0ni \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico protegido por el \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 errores, \u00a0 al \u00a0 dar \u00a0 por \u00a0 probado \u00a0 sin \u00a0estarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los 8 contratos \u00a0porque \u00a0el Comit\u00e9 de Surabastos S.A., conformado por el Gerente, CARLOS EUGENIO \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la Obra, \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY, el arquitecto \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Trujillo, \u00a0el \u00a0ingeniero civil Ernesto Granados, el top\u00f3grafo Fernando \u00a0Ortega, \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0Julio C\u00e9sar Restrepo y el contador p\u00fablico \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Mosquera, \u00a0en su condici\u00f3n de revisor fiscal y delegado como auditor \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recomendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato al proponente mas conveniente, y \u00a0si \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado en forma personal, no puede afirmar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0gestion\u00f3 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0a \u00a0los amigos y \u00a0familiares \u00a0de Juan Mar\u00eda Gordillo y que \u00e9ste fue quien finalmente ejecut\u00f3 la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que no precis\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ni explicit\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0provecho \u00a0del \u00a0procesado, por cuanto a trav\u00e9s de un dictamen pericial \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que no existi\u00f3 sobrecosto en las obras realizadas, contrariando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la existencia del hecho punible y la \u00a0responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se cumplieron las disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se hicieron las invitaciones de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica; \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0no \u00a0menos de dos ofertas y las presentadas no \u00a0provinieron \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0familiares y amigos de Juan Mar\u00eda Gordillo; la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada uno de los contratos se realiz\u00f3 con la orientaci\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Surabastos \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se trasgredieron las \u00a0exigencias \u00a0contractuales \u00a0de donde se infiere que el procesado cumpli\u00f3 con sus \u00a0obligaciones y en esas condiciones no viol\u00f3 la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.2. \u00a0El \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0por parte del interventor. La prueba \u00a0testimonial \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al Tribunal inferir el inter\u00e9s personal en provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de un tercero al suscribir los contratos a trav\u00e9s de intermediarios. \u00a0Esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n a los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en el an\u00e1lisis del conjunto probatorio porque los testimonios de \u00a0quienes \u00a0pretendieron \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0el verdadero contratista fue Juan Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0para figurar en los \u00a0convenios, \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0sustraer \u00a0todo m\u00e9rito demostrativo porque algunos de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0estado al frente de las obras pero luego \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 Gordillo \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0esas \u00a0labores \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0testimoniaron \u00a0maliciosamente \u00a0preparados \u00a0para \u00a0repetir al pie de la letra esas \u00a0\u201clecciones \u00a0aprendidas\u201d. \u00a0O, \u00a0que \u00a0se hubieran reunido en el apartamento del \u00a0interventor \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0cuentas con Juan Mar\u00eda Gordillo, no debi\u00f3 tomarse \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de contratista de \u00e9ste porque por \u00a0ejemplo, \u00a0James \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se dirigi\u00f3 a PAB\u00d3N MONROY para solicitarle \u00a0incremento \u00a0salarial \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y no precisamente a \u00a0Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.3. \u00a0El \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor de los procesados y de Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0ni \u00a0el \u00a0provecho \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados solamente se limit\u00f3 a formular la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0no fue de car\u00e1cter econ\u00f3mico pero no aclar\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0incurriendo \u00a0en grave error de apreciaci\u00f3n, al pretender dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un hecho mediante inferencia carente de toda \u00a0raz\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.4. \u00a0El Gerente e Interventor se confabularon y acordaron dividir \u00a0acciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0producir \u00a0un \u00a0fin il\u00edcito. No se indica la deducci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo de la existencia de una \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0precisen \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0para cometer los delitos. Viol\u00f3 el Tribunal las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica porque ni siquiera se ocup\u00f3 de indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0ni \u00a0su \u00a0estructura \u00a0partiendo del hecho probado. Adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemental \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0al no incluir los \u00a0oferentes \u00a0el \u00a0costo correspondiente a los ingresos del supuesto maestro de obra \u00a0Juan \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0permitir\u00eda \u00a0elucidar \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.5. \u00a0La \u00a0condici\u00f3n de verdadero contratista de las obras de Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los 8 contratos suscritos por terceros.\u00a0 Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0haya supervisado algunos otros trabajos aprovechando su estad\u00eda o \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0Surabastos S.A. pero esto no revela una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo una relaci\u00f3n de orden laboral que podr\u00eda \u00a0facultarle \u00a0para \u00a0reclamar ante la jurisdicci\u00f3n del trabajo m\u00e1s no para acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0penal \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos \u00a0derechos \u00a0por \u00a0contravenir \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 contractuales \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 inexistencia. \u00a0 Eran \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0quienes ejerc\u00edan esas labores de interventor\u00eda en las obras, en \u00a0ning\u00fan momento le hab\u00edan sido diferidas\u00a0 a Gordillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0de cargo compuestas por la denuncia y sus ampliaciones \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Gordillo, \u00a0pedieron \u00a0credibilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0y \u00a0amistad \u00a0existente entre ese grupo de \u00a0declarantes, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fueron desvirtuados por otros medios de mayor \u00a0convicci\u00f3n dada su idoneidad, conducencia, pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.6. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0niega la existencia del punible, al considerar que nunca se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n en el cual los documentos incluyeran una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0real \u00a0y porque esos actos administrativos gozan de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0inatacable \u00a0por \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Resulta \u00a0inane \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de falsedad en tanto la naturaleza\u00a0 y objeto del contrato \u00a0estuvieron \u00a0 encaminados \u00a0 al \u00a0 suministro \u00a0de \u00a0personal, \u00a0y \u00a0eso \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0sin \u00a0que sea relevante que el adjudicatario no haya trabajado como \u00a0oficial u obrero en las labores propias del contrato suscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.7. \u00a0Esos \u00a0errores \u00a0fueron de tal entidad trascendentes porque de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la segunda instancia ser\u00eda \u00a0totalmente \u00a0contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0habr\u00eda confirmado la sentencia absolutoria a \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.8. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0no existen los presupuestos sustanciales \u00a0para \u00a0producir certeza de condena y si eventualmente no se acepta\u00a0 la plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inocencia del acusado, resulta forzoso huir al principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los art\u00edculos 7 y 24 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0censor que se case la sentencia y se absuelva a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que se disponga la cancelaci\u00f3n de \u00f3rdenes de captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0levante \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, \u00a0se anule \u00a0cualquier \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0se ordene la inmediata devoluci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria constituida al momento de sustituir la detenci\u00f3n preventiva \u00a0por domiciliaria y se archive definitivamente el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula dos cargos, nulidad como principal y \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con base en las causales 2 y 3 del art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0sobre todos los delitos por los \u00a0cuales se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n a la falsedad no se indic\u00f3 su \u00a0clase, \u00a0ni el documento supuestamente espurio; la fiscal\u00eda no pregunt\u00f3 por las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0falsificar \u00a0o usar, consustanciales a esta especie de conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0Fue tal confusi\u00f3n que inicialmente dirigi\u00f3 la investigaci\u00f3n hacia \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0aunque posteriormente en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se enmend\u00f3 el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0aludir a la celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0s\u00f3lo \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0mencion\u00f3 la trasgresi\u00f3n de la ley 80 de 1993 \u00a0pero \u00a0no imput\u00f3\u00a0 concretamente alguno de los tipos que engloba dicha clase \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 como \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0o el inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contratos, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Inmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Las \u00a0resoluciones \u00a0interlocutorias \u00a0intermedias \u00a0proferidas \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Neiva en este \u00a0proceso, \u00a0 tales \u00a0 como,\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0acusatoria, \u00a0y la sentencia de segundo grado, no contienen\u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0a posteriori, se le\u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria. Ante la inexistencia de razones jur\u00eddicas sobre \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal priv\u00f3 a su poderdante de la oportunidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0refutar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aludidos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 concebir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 una \u00a0coautor\u00eda \u00a0imputable \u00a0a \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de inferencia pues le dedujo la responsabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0co-procesado. \u00a0Si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es personal e intransferible, la prueba debi\u00f3 examinarse \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los procesados, especialmente si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cinteresarse\u201d \u00a0en \u00a0provecho \u00a0propio o de un tercero es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo. \u00a0Se \u00a0abstuvo del esmerado an\u00e1lisis requerido pues si bien \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0podr\u00eda \u00a0indicar \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0uno \u00a0no \u00a0necesariamente en el \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los errores de hecho los escinde y fija as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.1. Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de preparaci\u00f3n, selecci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0descritas \u00a0por los testigos para evidenciar que ninguno de ellos \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de TOBAR GUTI\u00c9RREZ, excepto el declarante \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Camacho Celis quien no descart\u00f3 que el procesado deb\u00eda conocer \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0del proceso de contrataci\u00f3n, apreciaci\u00f3n que el censor reduce \u00a0a una simple opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0presenta \u00a0un \u00a0defecto de l\u00f3gica consistente en una falsa \u00a0inferencia \u00a0porque \u00a0los \u00a0ocho contratistas y Juan Mar\u00eda Gordillo no aludieron a \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado ya que de antemano estaba asegurada la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva. Adem\u00e1s, el Comit\u00e9 de Obras de Surabastos \u00a0S.A. \u00a0estaba \u00a0excluido \u00a0de \u00a0cualquier maniobra fraudulenta porque\u00a0 Gordillo \u00a0pod\u00eda \u00a0manejar a su antojo las propuestas u ofertas de cotizaciones, deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0comparar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00d3MAR PAB\u00d3N con lo expresado por James \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Camacho, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que el contrato lo \u00a0firmaron para hacerle un favor al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad en relaci\u00f3n con la transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0examinar, no obstante haber resumido, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones del Gerente, el Interventor, el Fiscal Benjam\u00edn \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0de otros funcionarios de la empresa, la forma en que se cumpli\u00f3 la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de recepci\u00f3n y evaluaci\u00f3n de las cotizaciones. Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0condujo a la equivocaci\u00f3n de afirmar que antes de concluir el proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0garantizada la adjudicaci\u00f3n. Sin embargo, de haberse \u00a0valorado \u00a0 integralmente \u00a0 esas \u00a0 pruebas, \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3. \u00a0Falso \u00a0raciocinio respecto de la prueba que alude al manejo, \u00a0control y verificaci\u00f3n del pago a los trabajadores de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0cheques \u00a0y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0esos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0a \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, se dio plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de oportunidad por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0un \u00a0manejo \u00a0indebido \u00a0a \u00a0esos \u00a0recursos, \u00a0indicativo \u00a0de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad se trataba de ejercer un control para garantizar \u00a0el \u00a0pago oportuno a los obreros de sus mesadas por las labores realizadas y as\u00ed \u00a0evitar \u00a0futuras demandas contra la empresa. De esta forma, el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de l\u00f3gica, por falsa inferencia, porque de existir una dualidad de \u00a0causas \u00a0deducibles \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0no \u00a0pod\u00eda inclinarse por lo \u00a0desfavorable \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 sino \u00a0 aplicar, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.4. \u00a0Falso juicio de existencia deducible de las declaraciones de \u00a0Jairo Garz\u00f3n e Isauro Garz\u00f3n Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0porque no les asiste ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0ni \u00a0\u00e1nimo \u00a0de mentir, y quienes fueron, como contratistas, objeto del \u00a0control \u00a0por \u00a0parte de los procesados del pago material y real de los salarios a \u00a0los \u00a0obreros, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0ten\u00eda Gordillo o los dem\u00e1s contratistas. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0expresado por TOBAR GUTI\u00c9RREZ demerita el supuesto indicio de \u00a0oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.5. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Gordillo, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Restrepo \u00a0Moscoso, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0\u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY y el informe 433 del 27 de abril de \u00a02000 \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, sobre el desaparecimiento de los \u00a0documentos referidos a las n\u00f3minas del pago a los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presenta el fallo errores ostensibles de l\u00f3gica como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Suponer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0deb\u00edan formar parte del \u00a0archivo \u00a0de \u00a0Surabastos \u00a0como complemento de los documentos de contabilidad, y a \u00a0la vez soporte de pago a los trabajadores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Concluir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0suposici\u00f3n, falta de credibilidad del \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 para \u00a0 ocultar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pagado \u00a0a \u00a0los \u00a0obreros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0sobre la n\u00f3mina no \u00a0ten\u00edan \u00a0virtud \u00a0demostrativa, \u00a0restablec\u00eda \u00a0el valor probatorio de esos hechos \u00a0los \u00a0recibos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0obreros en la oficina o en el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0Interventor \u00a0con \u00a0suficiente evidencia de la falta de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito imputado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. Falso juicio de identidad relacionado \u00a0con el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo liga al falso raciocinio sobre la prueba \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0las \u00a0n\u00f3minas, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0extrav\u00edo \u00a0de las n\u00f3minas no pod\u00eda tenerse como indicativo del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se le atribuye a CARLOS EUGENIO TOBAR GUTI\u00c9RREZ porque \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0no \u00a0era indebida ni incid\u00eda de manera relevante. Por esto, de \u00a0haberle \u00a0negado el Tribunal trascendencia y haber admitido la falta de lesi\u00f3n a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0hubiera \u00a0descartado cualquier reproche penal por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la ausencia de prueba eficaz, concluye el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pudiera derivarse la imputaci\u00f3n por el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 surge \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su representado y de esa forma no puede ser autor ni coautor \u00a0de conducta penal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En representaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objeto de obtener la condena por el \u00a0pago de perjuicios se formulan dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0(cargo \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a01494 \u00a0del C\u00f3digo Civil en concordancia con el 105 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n de instrucci\u00f3n a favor de Juan Mar\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0imped\u00eda arg\u00fcir como raz\u00f3n para abstenerse de imponer condena civil \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n, la existencia de causa \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0los referidos contratos. Solicita entonces, que se case el fallo y \u00a0se ordene la reparaci\u00f3n de ese derecho de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por dejar de condenar en perjuicios y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se habr\u00eda salido del marco del pliego de cargos que no \u00a0pod\u00eda evitar legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de los cargos formulados por los recurrentes, lo \u00a0hace de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En nombre de \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY (Cargo \u00a0\u00danico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0censurar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los dos delitos que \u00a0originaron \u00a0la condena, sin asumir la claridad y precisi\u00f3n que demanda el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0propio del \u00e1mbito casacional, porque la misma argumentaci\u00f3n en torno \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 en la valoraci\u00f3n de la prueba la combina tanto para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0punible \u00a0impone la discusi\u00f3n del \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica en forma independiente y separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad para configurar el hecho punible sin \u00a0mas \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0postular \u00a0tampoco \u00a0cargos \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0hacerlo, pues de acuerdo con la sucesi\u00f3n de las categor\u00edas de todo \u00a0injusto \u00a0punible, \u00a0la \u00a0ausencia de la primera hace innecesario el estudio de las \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0simulado \u00a0del \u00a0acto administrativo porque este goza de la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0solamente \u00a0desvirtuable \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo resulta equ\u00edvoco e inexacto\u00a0 porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0debe \u00a0precisar que de acuerdo con la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el objeto material del delito de Falsedad se radic\u00f3 en la mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de entrega, ni siquiera respecto de los contratos, y en esa forma \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una actuaci\u00f3n de naturaleza jur\u00eddica como manifestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la Administraci\u00f3n, equivalente a la liquidaci\u00f3n unilateral de \u00a0un \u00a0contrato conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 61 de la Ley 80, sino de un acta de \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conformidad \u00a0 entre \u00a0 partes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0satisfactoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de una obra, constitutiva, a no dudarlo, de un \u00a0simple documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en el comportamiento de PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0porque \u00a0sus \u00a0funciones como interventor le exig\u00edan la comprobaci\u00f3n del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0suscribieron \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9l vio \u00a0laborando \u00a0a \u00a0Gordillo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0trabajar a instancias \u00a0suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0la \u00a0confirma \u00a0el hecho de la confesi\u00f3n por parte del interventor de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0abandono de la ejecuci\u00f3n de la obra por parte de algunos \u00a0contratistas \u00a0(contratos \u00a0100\/95, \u00a0014 \u00a0y \u00a0076\/96), \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0aparecen \u00a0firmando \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su propio \u00a0apartamento, \u00a0se \u00a0reun\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0con \u00a0el verdadero \u00a0ejecutor \u00a0de \u00a0los trabajos, donde tambi\u00e9n recib\u00eda el dinero producto de cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 pagaba \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0contratistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 la \u00a0 utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0porque \u00a0contienen \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta \u00a0y \u00a0entidad \u00a0probatoria al permitir el pago como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0acordada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y le atribuye al tribunal inferencias que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez \u00a0por \u00a0partir de premisas err\u00f3neas al concluir que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0no precisa si se trat\u00f3 de \u00a0cuestiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de elementos de convicci\u00f3n, o si en la \u00a0prueba \u00a0construida \u00a0el supuesto f\u00e1ctico fue producto de la invenci\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0 diera \u00a0 origen \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se refiere a la legalidad de los \u00a0contratos, \u00a0\u201csino \u00a0a la incolumidad moral y \u00e9tica de quienes tomaron parte en \u00a0su \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades\u00a0 \u00a0como \u00a0pilares \u00a0del \u00a0proceso de contrataci\u00f3n estatal\u201d, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0poco \u00a0valor \u00a0adquiere \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del defensor que fija la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0pasos \u00a0previos a la adjudicaci\u00f3n contractual realizados con \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0mano de obra por ineptitud de los \u00a0aparentes \u00a0contratistas que se prestaron para que fuera Gordillo quien ejecutara \u00a0las \u00a0obras, \u00a0o \u00a0la \u00a0manera como cobraban los cheques y le entregaban el dinero a \u00a0PAB\u00d3N \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0o \u00a0en \u00a0su almac\u00e9n, o a TOBAR en su \u00a0oficina, \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0juzgador en el proceso \u00a0intelectivo, \u00a0expresa \u00a0llanamente \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0\u201cal \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio a la fuerza probatoria que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0selecci\u00f3n \u00a0no \u00a0objetiva \u00a0\u201csino a dedo\u201d como se conoce en el \u00a0argot \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, no permitida por la ley, se demuestra con \u00a0las \u00a0declaraciones de varios supuestos contratistas nominales como\u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Camacho, \u00a0Ever Quintero Vargas, Luis Gonzalo S\u00e1nchez, Armando Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Rudesindo \u00a0Charry \u00a0G\u00f3mez, \u00a0algunos de ellos se desempe\u00f1aron como obreros de \u00a0Juan \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Gordillo, \u00a0 quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0Interventor \u00a0-PAB\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY- \u00a0los \u00a0contact\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que \u00a0fueran \u00a0solidarios \u00a0con Gordillo para seguirle dando trabajo, pero ellos ten\u00edan \u00a0que \u00a0firmar \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0incluso fue la persona que tramit\u00f3 las p\u00f3lizas y \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0ninguna documentaci\u00f3n para las propuestas, ni siquiera se \u00a0identificaban \u00a0para \u00a0firmar los contratos, pero, eso s\u00ed, ten\u00edan una vigilancia \u00a0muy \u00a0cercana del Interventor cuando iban a cobrar los cheques al banco y deb\u00edan \u00a0entregarle \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0dinero que, algunas veces, recibi\u00f3 directamente \u00a0el Gerente de Surabastos S.A. TOBAR GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0no \u00a0debe constar en un documento previo\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0se \u00a0deduce de los actos desencadenantes del il\u00edcito que evidencian la \u00a0com\u00fan \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n por las actuaciones tanto del Interventor \u00a0como del Gerente al \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinteresarse en los contratos; el primero, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaran las personas de mayor confianza de quien deb\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0realidad la obra y ayudarles en la obtenci\u00f3n de los documentos, y \u00a0el \u00a0segundo, con la suscripci\u00f3n de los convenios. Respecto de ambos tambi\u00e9n se \u00a0puede\u00a0 \u00a0 predicar \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas, \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0anotadas \u00a0sin duda evidencian el obrar \u00a0parcializado en el tr\u00e1mite buscando el provecho particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador calific\u00f3 de inaceptable la posibilidad de aplicar el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no s\u00f3lo porque su postulaci\u00f3n carece del \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en raz\u00f3n de que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0quiebra \u00a0la \u00a0certeza de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos a que lleg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0los defectos de la demanda expuestos y, sustancialmente, por la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de CARLOS EUGENIO TOBAR GUTI\u00c9RREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0dos \u00a0cargos: \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y subsidiariamente al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, la absoluci\u00f3n del procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0interrogar \u00a0de manera precisa por todos los delitos investigados y ante la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0imputar la coautor\u00eda, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0anule la actuaci\u00f3n procesal desde la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0deficiente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0empleada \u00a0como \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que presenta el desarrollo de la pretensi\u00f3n \u00a0porque \u00a0combina \u00a0varias \u00a0irregularidades, unas referidas a la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0otras \u00a0a la pretermisi\u00f3n del derecho de la defensa pero no las \u00a0escinde \u00a0de \u00a0manera precisa para su confrontaci\u00f3n, a tal punto, que hace cargos \u00a0de vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de presente no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de la denuncia sino tambi\u00e9n las declaraciones de los \u00a0supuestos \u00a0contratistas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s se le hizo de manera concreta el cargo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley 80 de 1993, conocida como de contrataci\u00f3n administrativa, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraba, \u00a0en \u00a0ese entonces, como de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0las obras que se ejecutaban en la Central de Abastos \u00a0bajo \u00a0su gerencia, luego no hubo un sorprendimiento para que desconociera de que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigaba, por qu\u00e9 se le acusaba y sobre qu\u00e9 deb\u00eda defenderse en el \u00a0juicio p\u00fablico que se le segu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0anuncia la falta de motivaci\u00f3n \u00a0sobre la coautor\u00eda que se le imput\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00fao: \u00a0Interventor \u00a0y \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Surabastos \u00a0S.A. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0porque consigui\u00f3 a \u00a0personas \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0manejables, \u00a0y el otro, porque suscrib\u00eda los contratos y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0quienes \u00a0nunca \u00a0los ejecutaron con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 mancomunadamente \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0de \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras. \u00a0Hubo \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0una divisi\u00f3n material de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0criminal entre los procesados en donde se destaca un \u00a0dominio \u00a0conjunto de la conducta reprochada en el que cada acci\u00f3n era necesaria \u00a0para el objetivo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0mentiroso \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los contratos por aparecer personas que no ejecutaron la labor \u00a0indicada \u00a0en \u00a0esos \u00a0convenios, \u00a0como \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0destacan, \u00a0demuestra la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos y la utilidad al liquidar los contratos y exigir \u00a0el \u00a0pago \u00a0correspondiente. \u00a0He \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo cargo: al amparo de la causal \u00a0primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentalmente el libelista afirma que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan solamente al co-procesado fueron extendidas para dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de su representado. Pero elucida graves desaciertos \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del cargo que no alcanzan a demeritar el fallo, en raz\u00f3n a que \u00a0re\u00fane \u00a0vicios relacionados con la aprehensi\u00f3n probatoria al no tener en cuenta \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y al tiempo ubica yerros en el momento de la asignaci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pretende \u00a0el demandante eludir la responsabilidad de su representado \u00a0diciendo \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n del principio l\u00f3gico de la \u00a0correcta \u00a0 inferencia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0su an\u00e1lisis sobre las fases del proceso contractual pues si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0sindique \u00a0de \u00a0haber insinuado la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0personas de confianza de Gordillo para adjudicarles los contratos \u00a0o \u00a0influenciar en la decisi\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico de Surabastos S.A., por v\u00eda \u00a0indiciaria \u00a0se demostr\u00f3 su compromiso directo en la operaci\u00f3n por su posterior \u00a0manera \u00a0 de \u00a0comportarse \u00a0particularmente \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0 contratistas \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0el compromiso penal que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado que el Tribunal estim\u00f3 como irregular la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores precisamente en los contratos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0documento \u00a0-la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00f3mina- \u00a0serv\u00eda \u00a0como \u00a0control \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0pagaran \u00a0los salarios y as\u00ed evitar futuras reclamaciones, deb\u00edan \u00a0custodiarse \u00a0con \u00a0sin \u00a0igual \u00a0celo \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0servir \u00a0de prueba en el \u00a0inmediato \u00a0futuro \u00a0a \u00a0mas de ser muy \u00fatiles en el manejo contable de Surabastos \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal no percibi\u00f3 alguna \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0le \u00a0inviste \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0el fallo porque no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0eco \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues la prueba dominante demuestra que varios \u00a0contratos fueron realmente dirigidos por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita in fine que la censura invocada no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En representaci\u00f3n del actor civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0debi\u00f3 \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales y la cuant\u00eda que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0causales prescritas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal como lo plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
No acepta el demandante que su representado \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0y consciente se haya prestado a colaborar con la empresa \u00a0criminal \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, por ausencia de causa \u00a0l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n a favor de Gordillo no releva de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados y no le \u00a0esquivan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0especialmente \u00a0por ese acuerdo verbal sobre la contrataci\u00f3n de terceros \u00a0amigos \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza para que a trav\u00e9s de ellos recibiera una remuneraci\u00f3n \u00a0por adelantar trabajos pese a que la ley no se lo permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed se tiene, que si bien la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0era \u00a0l\u00edcita, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad fue \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0que se pueda admitir la condici\u00f3n de enga\u00f1ado del contratista, \u00a0porque \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0sus \u00a0contratantes \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0la inhabilidad legal y \u00a0actuaron por la necesidad de hacerle un esguince a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es que esa pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0deviene \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0pero \u00a0nacida de un \u00a0contrato \u00a0que tuvo una causa il\u00edcita y no propiamente del delito de la indebida \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por inter\u00e9s il\u00edcito, raz\u00f3n suficiente para afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio del fallador por abstenerse de \u00a0ordenar el pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico y ante \u00a0todo \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0de sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita finalmente a la Sala que desestime \u00a0todos los cargos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0presentadas a nombre de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0parte civil no solo adolecen de las inconsistencias t\u00e9cnicas \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico en su concepto, sino que las acusaciones \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0los libelistas contra el fallo del Tribunal, carecen por completo \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0orden propuesto y por separado la Sala responde a los cargos \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. SOBRE \u00a0 EL \u00a0 CARGO \u00a0 \u00daNICO \u00a0 DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0\u00d3MAR \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FALSO RACIOCINIO. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La jurisprudencia ha se\u00f1alado que se \u00a0debe \u00a0acudir al error de hecho por falso raciocinio, cuando en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el juzgador desconoce los principios de la l\u00f3gica, los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia y las reglas de la experiencia, debi\u00e9ndose demostrar, \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones, \u00a0reclamos \u00a0 o \u00a0 conceptos \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o evaluarse el material probatorio, o de aquellas circunstancias \u00a0no \u00a0probadas dentro del proceso, no suplen el deber del libelista de demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de orden t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0de que adolece la sentencia, con \u00a0apoyo \u00a0en las directrices que incansablemente la Sala ha precisado frente a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley en que los juzgadores pueden \u00a0incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0interesa a la Sala la opini\u00f3n que \u00a0le \u00a0merezca \u00a0al recurrente la tarea del Tribunal en la emisi\u00f3n de la sentencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0par\u00e1metro que sirva para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara a los fallos de instancia. Es el razonado juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el recurrente se propone desarticular \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallo \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas inconsistencias se pueden advertir en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuye \u00a0al fallador la inexistencia de ambos \u00a0delitos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n para cada uno ellos, como lo exige la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, porque elabor\u00f3 la misma fundamentaci\u00f3n para sustentar el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria tanto para el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 como \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica \u00a0siendo \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente, \u00a0luego \u00a0cada il\u00edcito exig\u00eda per se su ataque en \u00a0forma aut\u00f3noma y separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0en los documentos y por ende su falsedad, deriva probatoriamente no solo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0las actas de entrega y recibo de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0por \u00a0quienes \u00a0supuestamente habr\u00edan realizado esos \u00a0trabajos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n del Interventor de su conocimiento sobre el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la obra por algunos de los contratistas, como los \u00a0contratos \u00a0No. \u00a0100 \u00a0de \u00a01995, \u00a0014 \u00a0y \u00a0076 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la obra. Pero, es el mismo PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0quien \u00a0admite que se reun\u00eda en su apartamento con el verdadero ejecutor \u00a0de \u00a0los trabajos, aquel a quien \u00e9l le vendi\u00f3 la idea de seguirlo contratando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0rienda \u00a0total \u00a0del \u00a0manejo de los \u00a0contratos, \u00a0incluso \u00a0hasta \u00a0recibir los dineros derivados de ellos para despu\u00e9s \u00a0distribuirlos \u00a0entre \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0como \u00a0si fuera \u00e9l el contratista y no \u00a0quienes \u00a0los \u00a0suscribieron. Luego, el uso y la utilidad de esos documentos asume \u00a0gran \u00a0relevancia \u00a0penal \u00a0pues \u00a0con el contenido declarativo de esas actas era el \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0finalmente el pago de la obra, sin\u00a0 ellas era imposible que \u00a0se pagaran los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, dirige de manera preferente su \u00e1nimo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba por \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica de parte del fallador y que \u00a0determinaron \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 secuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0respecto de los testigos de cargo, James \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez1, \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Hermes \u00a0 Gordillo \u00a0Perdomo2, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ever \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0 Vargas3, \u00a0 \u00a0 \u00a0Rudesindo \u00a0 \u00a0 Charry \u00a0G\u00f3mez4, \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez5, \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Celis6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Oliver \u00a0 Navarro \u00a0 Betancourt7, \u00a0quienes de una u otra manera \u00a0declaran, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0dar una lecci\u00f3n \u00a0aprendida \u00a0sino como consecuencia de la inocultable verdad de los episodios, que \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0uniformidad, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0calcada, \u00a0sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0cobra \u00a0relevancia. \u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Navarro Betancourt, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA mi me llamaron para ser contratista en \u00a0Surabastos, \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1996, estaba estudiando todav\u00eda. Juan Gordillo me dijo \u00a0que \u00a0me \u00a0necesitaba, \u00a0yo \u00a0fui \u00a0con \u00a0\u00e9l a Surabastos y hablamos con el ingeniero \u00a0\u00d3MAR \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0PAB\u00d3N \u00a0me coment\u00f3 que hab\u00eda unas bodegas que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0hacerle unos trabajos de mamposter\u00eda, es decir, ba\u00f1os y todo eso, \u00a0y \u00a0PAB\u00d3N me dijo que si yo pod\u00eda ser contratista, que con eso le ayudaba a que \u00a0Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0durara m\u00e1s en Surabastos. Hablamos con PAB\u00d3N eso y les \u00a0dej\u00e9 \u00a0mi \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0el ingeniero me dijo que me llamaba cuando \u00a0saliera \u00a0lo \u00a0de las bodegas. Y si, como a los quince d\u00edas me llam\u00f3 y firm\u00e9 el \u00a0contrato \u00a0all\u00e1 \u00a0en la obra donde hab\u00eda una oficina de Surabastos, yo firm\u00e9 un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0para hacer un trabajo de mamposter\u00eda y grifer\u00eda en unas \u00a0bodegas, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0cu\u00e1les, \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s de tres millones de pesos pero no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0valor \u00a0exacto \u00a0y \u00a0pues \u00a0a los d\u00edas despu\u00e9s de firmar el contrato \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0a \u00a0mi \u00a0casa \u00a0en una moto y me mandaban un cheque del banco \u00a0Colombia \u00a0sucursal \u00a0Quirinal \u00a0frente \u00a0a donde ahora es el almac\u00e9n Ol\u00edmpica, no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0fuimos y yo lo cambi\u00e9 porque estaba a nombre \u00a0m\u00edo \u00a0y \u00a0le \u00a0llev\u00e9 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0PAB\u00d3N \u00a0all\u00e1 \u00a0en \u00a0la oficina de \u00a0Surabastos; \u00a0me \u00a0parece \u00a0que \u00a0recib\u00ed \u00a0como \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0del mismo banco y el \u00a0\u00faltimo \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo llev\u00e9 al Gerente de Surabastos don CARLOS TOBAR, era la \u00a0suma \u00a0m\u00e1s \u00a0grande de todas, no estaba el ingeniero y el muchacho que siempre me \u00a0recog\u00eda \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0me \u00a0llev\u00f3 el \u00faltimo cheque yo ten\u00eda un trabajo del \u00a0colegio \u00a0entonces \u00a0le \u00a0dije \u00a0que si se lo pod\u00eda endosar y llamaron al Ingeniero \u00a0PAB\u00d3N \u00a0y \u00e9l me dijo que no que lo cobrara yo porque el muchacho de la moto que \u00a0iba \u00a0conmigo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda cobrado antes otros cheques, por eso lo cambi\u00e9 y se la \u00a0di al ingeniero CARLOS TOBAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0si \u00e9l hab\u00eda ejecutado \u00a0las obras a que alud\u00eda el contrato respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0yo no, yo s\u00f3lo firm\u00e9 el contrato y \u00a0cambiaba \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0no \u00a0se \u00a0quien \u00a0hizo esos trabajos yo de mamposter\u00eda no \u00a0tengo ni idea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0si hab\u00eda hecho alguna gesti\u00f3n para la \u00a0adjudicaci\u00f3n de contrato dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cYo \u00a0no \u00a0hice \u00a0nada, todo lo hizo el ingeniero PAB\u00d3N yo solamente \u00a0fui \u00a0 y \u00a0 firm\u00e9 \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 a \u00a0 m\u00ed \u00a0no \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0hacer \u00a0vueltas \u00a0para \u00a0nada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0pregunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa dicho el ingeniero \u00d3MAR PAB\u00d3N que el \u00a0contrato \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0usted le fue pagado en su totalidad\u00a0 a usted, pero \u00a0las \u00a0obras \u00a0usted \u00a0la \u00a0sub-contrat\u00f3 \u00a0con Juan Mar\u00eda Gordillo, por lo tanto los \u00a0dineros \u00a0de los trabajadores eran suministrados por usted a don Juan. Que \u00e9l no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ese \u00a0contrato. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0responde al respecto: \u00a0CONTESTO: \u00a0No con Juan escasamente nos ve\u00edamos en la casa, yo nunca le di plata \u00a0a \u00a0Juan \u00a0porque casi no me ve\u00eda con \u00e9l, la plata la cog\u00eda la sacaba del Banco \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0llevaba a\u00a0 \u00d3MAR PAB\u00d3N y al Gerente CARLOS TOBAR. Una vez si me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0fuera \u00a0a supervisar la obra, como quien dice para que me \u00a0vieran, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0estudiando \u00a0once \u00a0grado de bachillerato en el Colegio \u00a0Reynaldo Mat\u00edz y el estudio no me daba tiempo para eso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0coherente \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0luego no se puede predicar de dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de instancia se deriva que al \u00a0procesado \u00a0\u00d3MAR \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY se le conden\u00f3 porque del an\u00e1lisis en conjunto \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios con los dem\u00e1s elementos de prueba, el fallador obtuvo la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0la norma procesal vigente para la \u00a0fecha de emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Para responder a la censura que hace el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL8 que sobre el punto ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto no sobra recordar que en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el Gobierno present\u00f3 el proyecto que se \u00a0convertir\u00eda en la Ley 80 de 1993\u00a0 se expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualquier \u00a0 actividad \u00a0 estatal \u00a0 se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico o de las necesidades \u00a0colectivas. \u00a0La \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato en la que interviene una entidad \u00a0estatal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ajena \u00a0a \u00a0ese \u00a0principio. \u00a0A \u00a0veces la relaci\u00f3n con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico es inmediata, en tanto que en otras ocasiones la relaci\u00f3n es \u00a0apenas \u00a0indirecta. \u00a0Sin \u00a0embargo, el hecho de la celebraci\u00f3n del acto jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado implica la presencia del inter\u00e9s p\u00fablico. Por ello, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para no predicar de todos los contratos celebrados por el Estado \u00a0los mismos principios y postulados.(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio contemplado en el art\u00edculo 3\u00b0 \u00a0del \u00a0 proyecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0los \u00a0particulares \u00a0que \u00a0contratan \u00a0con la administraci\u00f3n deben obrar bajo el claro e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0esenciales de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal la constituye, precisamente, el cabal cumplimiento de los \u00a0cometidos \u00a0estatales, \u00a0impone \u00a0partir \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0e \u00a0implica, por ello, la simplificaci\u00f3n de tr\u00e1mites, requisitos y \u00a0procedimientos, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0un \u00a0estricto \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de responsabilidad \u00a0correlativo. \u00a0 Dicho \u00a0 principio \u00a0 encuentra \u00a0un \u00a0complemento \u00a0de \u00a0significativa \u00a0importancia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0escoger \u00a0al contratista mediante la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que el estatuto anterior no contemplaba de \u00a0manera expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, los art\u00edculos 24 y 29 del \u00a0proyecto \u00a0consagran expresamente ese deber de aplicar tal criterio de escogencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la actividad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n debe ser en un todo ajena a consideraciones \u00a0caprichosas \u00a0o \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, sus actos deben llevar siempre \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 impronta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0p\u00fablico.\u201d9 \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0Corte)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante la Corte Constitucional, en \u00a0la sentencia citada expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0como \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica de conductas \u00a0relacionadas\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal\u00a0 \u00a0se remonta al C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de \u00a01936 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0III relativo a este tema, el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las negociaciones incompatibles con el ejercicio \u00a0de\u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 167 se prescribi\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0o \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0transitoriamente \u00a0desempe\u00f1e \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, que directa o indirectamente \u00a0se \u00a0interese \u00a0en \u00a0provecho propio en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por raz\u00f3n de su cargo, incurrir\u00e1\u00a0 en interdicci\u00f3n \u00a0perpetua \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y en multa de ciento a tres mil \u00a0pesos (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que en el cap\u00edtulo III\u00a0 del \u00a0mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0relativo a los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica,\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que \u201cEl funcionario o empleado p\u00fablico, que \u00a0al \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo en la celebraci\u00f3n de alg\u00fan contrato o \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la liquidaci\u00f3n de efectos o haberes p\u00fablicos, o en \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de los mismos, se concertare con los interesados o especuladores \u00a0para \u00a0obtener \u00a0determinado \u00a0resultado, o usare de cualquier maniobra o artificio \u00a0conducente\u00a0 \u00a0a \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a ocho a\u00f1os\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0como \u00a0quedaron redactadas estas \u00a0normas \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 numerosas \u00a0 cr\u00edticas \u00a0como \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0ya \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0C-917\/01 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 146 del Decreto 100 de 1980 y 410 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0proyectos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0modificar el C\u00f3digo Penal de 1936 (modificaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980), concluyeron en la \u00a0necesidad\u00a0 \u00a0de \u00a0identificar conductas que protegieran de manera espec\u00edfica \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal y que estas conductas ocuparan un cap\u00edtulo propio en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal10.\u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en\u00a0 \u00a0el cap\u00edtulo IV\u00a0 del t\u00edtulo III denominado \u201cde la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se tipificaron\u00a0 tres \u00a0delitos: \u00a01- \u00a0violaci\u00f3n de r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades \u00a0(art. \u00a0144); 2- inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos (art. 145); y, \u00a03- contrato sin cumplimiento de requisitos legales (art. 146)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.5. \u00a0En \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0gira alrededor de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de constitucionalidad invocada, en cuanto compara los \u00a0delitos comprendidos dentro de dicho g\u00e9nero delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0tres \u00a0tipos penales (se refiere a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0408, 409 y 410 de la Ley 599 de 2000) si bien protegen todos el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0generalmente \u00a0la doctrina11, la transparencia, eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0e \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica12, \u00a0cada uno se refiere a un \u00e1mbito espec\u00edfico de protecci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0que \u00a0impide confundirlos, tanto entre si, como con otros \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de otros aspectos del citado bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que puedan resultar vulnerados por situaciones acaecidas con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad contractual, pero sin que abarquen la actividad contractual en \u00a0si \u00a0misma, \u00a0como \u00a0puede suceder con el cohecho, la concusi\u00f3n o el peculado, por \u00a0ejemplo13\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0el planteamiento la citada \u00a0Corporaci\u00f3n Constitucional se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0art\u00edculos \u00a0145 del Decreto 100 de \u00a01980\u00a0 \u00a0y \u00a0409\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0describen de manera \u00a0id\u00e9ntica\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0como\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u201cil\u00edcito\u201d o \u00a0\u201cindebido\u201d \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos.\u00a0 Si bien la denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente14 \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro caso y las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0son mas severas en el caso del art\u00edculo 409 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200015, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica de la conducta es la misma. Por ello la \u00a0Corte \u00a0 efectuar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 de \u00a0dichos \u00a0textos \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. \u00a0El \u00a0sujeto activo del delito es el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sometido \u00a0como \u00a0ya se dijo a precisas obligaciones en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la contrataci\u00f3n estatal y a \u00a0quien \u00a0 corresponde \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 actuaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual \u00a0asegurar \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0de acuerdo con la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley y\u00a0 los reglamentos deba perseguirse\u00a0 de manera \u00a0espec\u00edfica por la actividad contractual en el que interviene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. \u00a0La \u00a0conducta\u00a0 \u00a0reprochada \u00a0al \u00a0servidor \u00a0consiste en el hecho de que \u00e9ste se interese\u00a0 en provecho propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero en cualquier clase de contrato\u00a0 u operaci\u00f3n en que deba \u00a0intervenir en raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado resultado que \u00a0beneficie al propio agente o a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0inter\u00e9s se penaliza, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0han dado manifestaciones externas del mismo por parte del servidor, las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que traducen el abandono por el servidor de sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0imparcialidad y transparencia en la gesti\u00f3n contractual evidencian \u00a0la configuraci\u00f3n de la conducta reprochada penalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0al \u00a0respecto\u00a0 \u00a0que el \u00a0verbo \u00a0a \u00a0que \u00a0alude\u00a0 \u00a0la norma es el verbo \u201cinteresar\u201d dentro de cuyas \u00a0acepciones \u00a0figura \u00a0las \u00a0de \u00a0\u201cdar \u00a0parte a uno en un negocio o comercio en que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0utilidad o inter\u00e9s\u201d, as\u00ed como\u00a0\u00a0 \u201chacer tomar parte \u00a0o \u00a0empe\u00f1o \u00a0a uno en los negocios o intereses ajenos como si fueran propios\u201d y \u00a0en \u00a0que \u00a0el pronominal\u00a0 es \u201cadquirir\u00a0 o mostrar inter\u00e9s por alguien \u00a0o \u00a0 algo\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0sanciona entonces los \u00a0simples\u00a0 \u00a0pensamientos, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0o tendencias del servidor,\u00a0 \u00a0sino \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0que \u00a0se manifiesta externamente\u00a0 a trav\u00e9s de \u00a0actuaciones concretas del servidor publico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. El momento consumativo del delito lo \u00a0constituyen \u00a0 las \u00a0 actuaciones\u00a0 \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que\u00a0 \u00a0evidencian \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0reiteradamente \u00a0expresado \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en su jurisprudencia. Al respecto resulta \u00a0ilustrativo \u00a0el \u00a0siguiente aparte\u00a0 de la Sentencia\u00a0 del 18 de Abril de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la que\u00a0 la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n explic\u00f3 el alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del Decreto 100 de 1980 para su aplicaci\u00f3n en un caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que hace el Tribunal del tipo penal a estudio \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0efectuada por esta Corte, pues lo que reprocha de la conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0precisamente el haber infringido los principios que orientan \u00a0la \u00a0actividad estatal de la contrataci\u00f3n, como un valor que se configura con la \u00a0plena \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0a \u00a0los \u00a0co-asociados \u00a0una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 transparente, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0imparcial, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados al iniciar estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0el \u00a0error \u00a0aducido \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio pone en evidencia su pretensi\u00f3n de \u00a0imponer \u00a0una interpretaci\u00f3n del precepto que responda a sus intereses, tratando \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a simples irregularidades de car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0como habr\u00eda sido el hecho de no haberse declarado impedido en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0estar participando un amigo cercano y haberse \u00a0referido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 groseras \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 participantes. \u00a0Pero tal como lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0precisamente \u00a0su activa participaci\u00f3n en la negociaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0cercana \u00a0amistad \u00a0con el contratista, fue lo que facilit\u00f3 que \u00a0pudiera \u00a0influir en los dem\u00e1s miembros de la junta para lograr la adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 amigo.\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2026….. \u00a0<\/p>\n
\u201c3.4.4. Por lo dem\u00e1s es claro, seg\u00fan la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal, y la jurisprudencia referida, que el provecho\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0puede \u00a0ser \u00a0para \u00a0el servidor\u00a0 p\u00fablico o para un \u00a0tercero, \u00a0siendo \u00a0indiferente \u00a0que \u00a0se obtenga o no frente a la consumaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0basta \u00a0el \u00a0inter\u00e9s entendido como la falta de\u00a0 imparcialidad para \u00a0intervenir \u00a0dado \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de beneficiarse o de beneficiar a un tercero,\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0consumado \u00a0ese\u00a0 elemento subjetivo del tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0provecho no es, de otra parte,\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Al respecto resulta pertinente referirse as\u00ed mismo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de la Corte Suprema\u00a0 de Justicia en la materia \u00a0en la que se ha hecho \u00e9nfasis en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho esa Corporaci\u00f3n (alude a la Corte \u00a0Suprema de Justicia): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0su defensor han \u00a0sostenido \u00a0hasta \u00a0el final, que la conducta atribuida es at\u00edpica, por cuanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acogi\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0“inter\u00e9s”, que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0al \u00a0hacerla \u00a0consistir en la “inclinaci\u00f3n m\u00e1s o menos \u00a0vehemente \u00a0del \u00a0\u00e1nimo hacia un objeto, persona, narraci\u00f3n, etc.” (f. 204 cd. 5 \u00a0Fisc.), \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0“provecho, utilidad, \u00a0ganancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de ese criterio, se observa que en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a082 de la Comisi\u00f3n Redactora de 1974 de lo que vino a convertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, se analiz\u00f3 el ahora art\u00edculo 145, estim\u00e1ndose \u00a0adicionado \u00a0 el \u00a0167 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0\u00fanicamente \u00a0contemplaba \u00a0la ilicitud para “El funcionario o empleado p\u00fablico… que directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0se interese en provecho propio en cualquier clase de contrato \u00a0u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo”, y la disposici\u00f3n \u00a0actual \u00a0abarca \u00a0“provecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero”, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0De \u00a0tal manera, el inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0que \u00a0contener \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0ni \u00a0el \u00a0provecho en s\u00ed debe ser il\u00edcito, sino que esa ilicitud se \u00a0circunscribe al inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u2026 \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0Justicia17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del derogado C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por el 57 de la ley 80 de 1993, se\u00f1alaba que incurre \u00a0en \u00a0el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, “El servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de su cargo o de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0 La \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0as\u00ed \u00a0determinada \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0el \u00a0hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de la ley 599 de 2000, nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Libro Segundo, T\u00edtulo III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(hoy \u00a0t\u00edtulo XV del nuevo \u00a0c\u00f3digo), \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en el delito examinado es el correcto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica.\u00a0 La distribuci\u00f3n de los \u00a0tipos \u00a0legales \u00a0en cap\u00edtulos, con sus respectivas denominaciones, significa que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso se tutela una dimensi\u00f3n distinta de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda diverso el amparo seg\u00fan se trate del peculado, o la concusi\u00f3n, el \u00a0cohecho, \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos, etc. Y es distinto el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0siempre dentro de la administraci\u00f3n p\u00fablica, no s\u00f3lo por la \u00a0variedad \u00a0existencial \u00a0de \u00a0las conductas y los modos de comisi\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0por los sujetos que en cada caso se ven involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como lo afirma el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0legales, como conductas \u00a0prohibidas, \u00a0delimita \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de protecci\u00f3n penal del bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0 quedar\u00eda \u00a0 expuesto \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0 amplias \u00a0 y \u00a0extrajur\u00eddicas \u00a0nocivas \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0con el fin de establecer en un primer \u00a0plano \u00a0el marco de protecci\u00f3n del bien jur\u00eddico \u201cadministraci\u00f3n p\u00fablica\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0lo relacionado con la sana contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recurrirse \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0porque es en ella donde se \u00a0sientan \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0toda la actividad de la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en lo pertinente, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla con fundamento en los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 moralidad, \u00a0 eficacia, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este precepto es desarrollado en el Estatuto \u00a0General \u00a0de la Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Ley 80 de 1993, que \u00a0sienta \u00a0los \u00a0principios \u00a0infranqueables \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0a la administraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0convenios, \u00a0tal \u00a0como indiscutiblemente se hace en su art\u00edculo \u00a023, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0los \u00a0principios en las actuaciones \u00a0contractuales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 estatales. \u00a0Las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0inter\u00advengan \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n estatal se desarrollar\u00e1n con arreglo a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda y responsabilidad y de conformidad \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 administra\u00adtiva. \u00a0Igualmente, se aplicar\u00e1n en las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0re\u00adgulan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0inter\u00adpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y los particulares del \u00a0derecho administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estos principios se refiri\u00f3 la Corte in \u00a0extenso \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de \u00fanica instancia de diciembre 19 de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0irradia todo el ordenamiento jur\u00eddico, es l\u00f3gico concluir que \u00a0en \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0lesionada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor no act\u00faa con sujeci\u00f3n absoluta y \u00a0franca \u00a0a \u00a0tales principios que se hallan impl\u00edcitos en todos los tipos penales \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal, generando la sensaci\u00f3n o certeza de \u00a0deslealtad, \u00a0 improbidad \u00a0 y \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 transparencia \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0coasociados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00c9nfasis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agregado \u00a0originalmente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que tiene absoluta vigencia frente \u00a0a \u00a0la Carta Pol\u00edtica de 1991, el an\u00e1lisis que la Corte hizo sobre el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos en la sentencia de junio 8 de \u00a01982, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0sobre cuyos \u00a0aspectos principales se destaca lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“… la raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0de \u00a0este dispositivo penal radica en la necesidad, por parte del Estado, de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0dentro de moldes de correcci\u00f3n b\u00e1sica, \u00a0atendida \u00a0de \u00a0manera fiel, sin que el inter\u00e9s particular del funcionario llegue \u00a0a \u00a0opacar la rectitud que debe implicar ese ejercicio, pues lo l\u00f3gico es pensar \u00a0en \u00a0un desv\u00edo real por influjo de esa motivaci\u00f3n, o en la fundada creencia, en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n p\u00fablica o en los destinatarios de sus efectos, que se ha procedido \u00a0indignamente \u00a0por obra de ese apremio. Lo m\u00e1s posible, \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0lo \u00a0que \u00a0los autores llaman un \u00a0\u201cdesdoblamiento \u00a0de \u00a0la personalidad del funcionario\u201d, quien actuar\u00e1 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0oficial, \u00a0con \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pero \u00a0orientado \u00a0 por \u00a0 logros \u00a0 personales. \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0pues, \u00a0preservar \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0administrativa apoyo obligado de esa important\u00edsima gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s personal, de provecho \u00a0particular, \u00a0traduce \u00a0la conducta censurable, ya que el C\u00f3digo Penal la recoge, \u00a0por \u00a0s\u00ed, como actividad incompatible con la funci\u00f3n p\u00fablica. El C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0parte \u00a0(art\u00edculo 145), corresponde a este mismo r\u00e9gimen, el cual \u00a0cambia \u00a0en el art\u00edculo 144, que exige como elemento t\u00edpico el quebranto de una \u00a0incompatibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0una inhabilidad. En otros t\u00e9rminos debe advertirse que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0olvida \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0prohibiciones, \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0da aunque el \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0conveniencias \u00a0personales. \u00a0Y, \u00a0al \u00a0contrario, si se \u00a0‘interesa’ \u00a0de modo particular cuando ejercita una atribuci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed no \u00a0ofenda \u00a0el reglamento de inhabilidades o incompatibilidades, incurre en el hecho \u00a0punible comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0deviene \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(v. \u00a0gr. \u00a0el contrato celebrado, con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como fructuoso para la administraci\u00f3n, o de \u00a0mayor \u00a0rendimiento \u00a0para \u00a0\u00e9sta), \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado, porque en esta \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0demanda la existencia de un inter\u00e9s de perjuicio, pues no se \u00a0busca \u00a0sancionar negocios \u201cprohibidos\u201d sino disconformes con el ejercicio de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0se \u00a0circunscribe entonces al \u201cinter\u00e9s\u201d que en provecho propio o de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0tenga el funcionario en cualquier clase de contrato u operaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0deba \u00a0intervenir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su cargo. Dicho inter\u00e9s il\u00edcito se liga \u00a0indefectiblemente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia y \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ratific\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre 27 de 2000, con ponencia del Magistrado Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0previsto \u00a0por ese precepto \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser, \u00a0necesariamente, pecuniario, sino simplemente consistir en \u00a0mostrar \u00a0 una \u00a0 inclinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e1nimo \u00a0hacia \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de transparencia y selecci\u00f3n objetiva, en \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0contrato u operaci\u00f3n en que deba intervenir por raz\u00f3n de \u00a0su cargo o sus funciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.6. \u00a0Sobran \u00a0mayores \u00a0explicaciones sobre el asunto que plantea el \u00a0libelista \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0variada \u00a0jurisprudencia \u00a0previamente \u00a0trascrita, \u00a0de \u00a0ninguna manera se trata solo y exclusivamente de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0pecuniario, \u00a0sino \u00a0precisamente de cualquier maniobra que en contra de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0incurra \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico sino quien se asimila como tal en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Fue \u00a0notorio \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0mostrado por el Interventor \u00a0Ingeniero \u00a0\u00d3MAR \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY y el Gerente de Surabastos\u00a0 CARLOS EUGENIO \u00a0TOBAR \u00a0 GUTI\u00c9RREZ. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0por \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0no tenga ninguna posibilidad de ser atendida y por lo tanto el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.7. \u00a0Igual \u00a0destino \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor al \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0padece \u00a0del m\u00ednimo rigor t\u00e9cnico para su invocaci\u00f3n, pues \u00a0sus \u00a0est\u00e9riles \u00a0argumentaciones no quiebran la certeza a que lleg\u00f3 el juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los hechos y la consecuente responsabilidad penal del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N \u00a0 MONROY, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de CARLOS EUGENIO TOBAR GUTI\u00c9RREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ver, \u00a0agregadas \u00a0a la carencia absoluta de raz\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos presentados tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, como se declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. 2.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Nulidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Refiere el censor que el instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0en la indagatoria por todos los delitos que se le imputaron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0pretendiendo que se anule la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0cerrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Para \u00a0acreditar la existencia de una nulidad en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es necesario que el impugnante indique \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos mediante los cuales demuestre el \u00a0menoscabo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, con identificaci\u00f3n precisa \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas a lo largo del proceso y su incidencia en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha sido insistente en se\u00f1alar que \u00a0si \u00a0el motivo invalidante de la actuaci\u00f3n lo constituye el debido proceso, debe \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad con capacidad de socavar las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. En cambio, si se trata de la violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica, es indispensable determinar los defectos que \u00a0lesionaron \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0trascendencia resulta \u00a0inevitable \u00a0su declaratoria, sin que sea admisible invocar el desconocimiento de \u00a0ambas \u00a0garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo supuesto de hecho porque cada una implica la \u00a0presencia de vicios de diferente contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. En este caso el recurrente pregona \u00a0que \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0TOBAR GUTI\u00c9RREZ no se le pregunt\u00f3 concretamente en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se le imputaron. Olvida el censor que \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0injurada \u00a0que dur\u00f3 varias sesiones, en cada una de ellas, a \u00a0tono \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia de descargos o de defensa, s\u00ed se le \u00a0pusieron \u00a0 de \u00a0 presente, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0la \u00a0propia \u00a0lectura \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los supuestos contratistas, en las que de manera muy clara se \u00a0le \u00a0hac\u00eda conocer f\u00e1cticamente todas y cada una de las irregularidades por las \u00a0que \u00a0le \u00a0fue proferida medida de aseguramiento, acusaci\u00f3n y posterior sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todas \u00a0esas arbitrariedades cometidas bajo la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de Surabastos S.A. y que se relacionan con el \u00a0notorio \u00a0inter\u00e9s \u00a0en la celebraci\u00f3n indebida de contratos y con la falsedad de \u00a0documento privado en concurso material homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. Es cierto que el art\u00edculo 360 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vigente para el momento en que TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0rindi\u00f3 sus descargos, determinaba que el imputado fuera interrogado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n en orden a obtener \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0estimara \u00a0necesarias acerca de su comportamiento y as\u00ed \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, pero sin implicar ese \u00a0mandato \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0agotara en ese mismo instante todas las preguntas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales sucedieron los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0era prop\u00f3sito que depend\u00eda en gran parte de la postura \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0mostrarse \u00a0completamente ajeno a la \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0negarse \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0fueran de su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0El demandante no super\u00f3 el plano \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0descalificadoras de la actividad defensiva, para entrar a \u00a0demandar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0haya logrado concretar la existencia de alguna \u00a0actuaci\u00f3n irregular de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. \u00a0Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencian \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0combinada \u00a0del binomio delictual que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en la manipulaci\u00f3n del proceso contractual consistente en que mientras \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0consigui\u00f3 el personal para suplantar a un potencial contratista \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 las labores propias de quienes convinieron en los papeles realizar \u00a0los \u00a0roles \u00a0respectivos, \u00a0sin hacerlo, pero s\u00ed firmando los contratos, cobrando \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0entregando \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al Interventor y en ocasiones al Gerente, \u00a0recibiendo \u00a0d\u00e1divas \u00a0econ\u00f3micas por ello, el otro, TOBAR GUTI\u00c9RREZ, permit\u00eda \u00a0y \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0firmaba \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0las actas de entrega de \u00a0trabajos \u00a0por \u00a0quienes jam\u00e1s ejecutaron las obras, aunque estas s\u00ed se hicieron \u00a0pero \u00a0bajo la direcci\u00f3n no precisamente de los contratistas sino de un tercero, \u00a0-el \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 incumplieron \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 ofrecido-, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0de Representante \u00a0Legal, \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ser \u00a0ordenador \u00a0de \u00a0gastos, \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero de los \u00a0cheques \u00a0que entreg\u00f3 a los supuestos contratistas. Fue una verdadera coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0participantes \u00a0realizan \u00a0de manera conjunta pero con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo la conducta punible, como da cuenta la prueba testimonial \u00a0de los supuestos contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0-entonces- \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador ninguna duda en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0compartida \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos y falsedad en documento privado, ni en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0respecto de los part\u00edcipes que con su actuar \u00a0deprimieron \u00a0el \u00a0grado de honestidad que se les exige a quienes participan en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0con el Estado, demostrando que la acci\u00f3n delictiva \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo en una empresa criminal com\u00fan, figura \u00a0conocida como coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0decisiones \u00a0tanto de la Fiscal\u00eda como del Tribunal con el argumento \u00a0que sobre la coautor\u00eda no hubo la suficiente motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala al respecto ha dicho que cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso por defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, o cu\u00e1les inescindiblemente vinculados no resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0 superior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0 y \u00a0si \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n contradictoria o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0e \u00a0igualmente est\u00e1 obligado a acreditar que la irregularidad es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0le \u00a0impide \u00a0discutir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n del fallo impugnado es precaria o \u00a0deficiente, \u00a0que \u00a0se desconocen las razones que condujeron a las conclusiones de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0no \u00a0se tienen claros los fundamentos de los \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no es posible ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 Empero \u00a0 estas \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0general \u00a0no \u00a0permiten \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0concretamente los aspectos del fallo atacados. Por \u00a0tanto, fall\u00f3 el demandante en la construcci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0imprecisiones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0la falta de raz\u00f3n del demandante, la censura est\u00e1 \u00a0condenada a la improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0sostiene el \u00a0colaborador \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la fijaci\u00f3n de la censura se dirige a que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0procesado \u00d3MAR PAB\u00d3N MONROY \u00a0fueron \u00a0extendidas \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EUGENIO \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ para dar por cierta la \u00a0coautor\u00eda de este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0ante \u00a0todo \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal viol\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta inferencia para arribar a una conclusi\u00f3n falsa porque \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0le \u00a0imputa el hecho de haber insinuado la b\u00fasqueda de personas \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de Juan Mar\u00eda Gordillo para adjudicarles los contratos o ejercer \u00a0alg\u00fan \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0ante \u00a0el Comit\u00e9 T\u00e9cnico de Surabastos S.A., \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0el \u00a0censor que la prueba indiciaria es la que conduce a revelar su \u00a0compromiso \u00a0personal en la fase operativa de la contrataci\u00f3n relacionado con el \u00a0recibo \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0algunas ocasiones le \u00a0entregaron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber cobrado los cheques, y esto s\u00ed est\u00e1 plenamente \u00a0demostrado con los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento o adici\u00f3n del contenido material de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n pretendidos por el libelista, exige la precisi\u00f3n de \u00a0esos \u00a0errores, para lo cual es necesario acudir al cotejo del contenido material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se dicen tergiversadas, con lo expresado por el juzgador y \u00a0luego \u00a0de ello, su correlaci\u00f3n con los dem\u00e1s elementos de juicio que sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y as\u00ed demostrar la incidencia del error\u00a0 en el \u00a0sentido y alcance del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 inadmisible \u00a0 asumir \u00a0 parcializadamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0e \u00a0incursionar \u00a0en una cr\u00edtica probatoria, para derivar \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que, \u00a0como \u00a0en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 asign\u00e1rseles, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 personal \u00a0del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0decir desde ya que los planteamientos expuestos por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconocen de lleno el an\u00e1lisis sopesado y completo del fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la conducta de ambos \u00a0procesados, \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y despu\u00e9s de cometido el hecho punible, as\u00ed como \u00a0de las circunstancias que rodearon el \u00edter cr\u00edminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.3. \u00a0Hasta \u00a0este \u00a0punto, como lo dijo el Ministerio P\u00fablico, las \u00a0inconsistencias \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00edan \u00a0 motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0improsperidad. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar la falta de raz\u00f3n del libelista, \u00a0resulta \u00a0 conveniente \u00a0 efectuar \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.4. \u00a0De \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n, se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que la fortaleza de la decisi\u00f3n atacada a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0casacional \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal de TOBAR GUTI\u00c9RREZ, sin duda radica \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de Ever Quintero Vargas, Rudesindo Charry, Luis Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Oliver \u00a0Navarro, \u00a0quienes \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0del \u00a0Interventor \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la b\u00fasqueda afanosa de personas de confianza de Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos los documentos necesarios para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de ofertas, la consecuci\u00f3n de las p\u00f3lizas\u00a0 de los seguros, \u00a0para \u00a0luego \u00a0entregar \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0siguiente \u00a0el protagonismo del Gerente TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la contrataci\u00f3n y la suscripci\u00f3n de las \u00a0actas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0para proceder al pago por ellas, pero sin \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0asumir personalmente tanto PAB\u00d3N MONROY como TOBAR GUTI\u00c9RREZ \u00a0el \u00a0manejo directo de los dineros producto de los cheques entregados apenas para \u00a0su \u00a0cambio \u00a0y \u00a0con \u00a0un control hombre a hombre con cada uno de ellos para evitar \u00a0alg\u00fan \u00a0acto \u00a0de \u00a0desposesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0plata \u00a0por \u00a0estos se\u00f1ores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.5. De otra parte, no resulta acorde a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia de este recurso, fraccionar el contenido de una prueba y opinar \u00a0si \u00a0ella \u00a0merece \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad, m\u00e1xime cuando el fundamento del fallo no \u00a0puede \u00a0 desvirtuarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0que es lo que no advierte el libelista en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0reproches. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0los \u00a0miembros del Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0manifiestan \u00a0su desconocimiento de las actuaciones que merecen reparo y reproche \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ello no significa que los hechos no hayan ocurrido, lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de los casos, desconoc\u00edan lo que hac\u00edan el \u00a0Interventor \u00a0PAB\u00d3N \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ a sus espaldas, de ah\u00ed que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0fuente \u00a0del conocimiento sobre los hechos, no \u00a0revela \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo que a ellos les consta pero no releva lo probado en el \u00a0proceso \u00a0sobre las maniobras fraudulentas contra la objetividad, transparencia y \u00a0honestidad con que debieron obrar los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el libelista confunde la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0un \u00a0medio probatorio (que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan de \u00e9ste) con la de \u00a0apreciarlo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijarle \u00a0su m\u00e9rito, actividad dentro de la cual el \u00a0juzgador \u00a0goza de cierta libertad para apreciar los elementos de juicio, siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se aparte de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. De ser as\u00ed, estar\u00eda \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio y su demostraci\u00f3n exige \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la experiencia que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0y que llevaron a conclusiones que en realidad no emergen del \u00a0conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del casacionista no pasa \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0influye \u00a0en \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0estructural\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0atacado \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no acudi\u00f3 a las causales del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0sino a la primera, cuerpo primero, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1494 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil en concordancia con el 105 del C\u00f3digo Penal de 1980, y a la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0trata \u00a0sobre la incongruencia de la sentencia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo sugiere el Procurador delegado ante \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0este \u00faltimo cargo no guarda ninguna correspondencia con las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil y ante la precaria sustentaci\u00f3n y desarrollo, \u00a0adolece \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 casacional, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0desatenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sucede lo mismo con la clamada al tenor \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera porque esta s\u00ed est\u00e1 prevista en el \u00a0art\u00edculo 368 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampar\u00e1ndose \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0privilegiado \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n preclusiva de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0delictivo por la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0lo que traducir\u00eda en su decir, que Juan \u00a0Mar\u00eda Gordillo habr\u00eda entonces procedido en una causa l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no le hizo cargos a Gordillo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de los contratos, sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 al cargo de la falsedad documental y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en \u00a0la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0Juan Mar\u00eda Gordillo, se le \u00a0han \u00a0hecho \u00a0cargos \u00a0por \u00a0Falsedad \u00a0pero \u00a0teniendo en cuenta que al igual que los \u00a0anteriores \u00a0s\u00f3lo \u00a0buscaba \u00a0continuar \u00a0trabajando \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento de su \u00a0familia \u00a0y que aprovechando esta situaci\u00f3n los sindicados PAB\u00d3N MONROY y TOBAR \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0lo \u00a0utilizaron para ejecutar la obra, trayendo para ellos beneficios \u00a0econ\u00f3micos, se ordena precluir la investigaci\u00f3n a su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada por la firmeza que adquiri\u00f3 pero s\u00f3lo por el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado pero no guarda relaci\u00f3n ni le es extensivo \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0procesal \u00a0inalterable \u00a0por una investigaci\u00f3n posterior respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que precisamente se materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0verbal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remunerativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibir\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0por \u00a0 adelantar \u00a0 esas \u00a0labores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo dan cuenta que fue a trav\u00e9s y \u00a0para \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0pudiera seguir al frente de las obras, que se \u00a0prestaron \u00a0para simular ser contratistas, administradores de los trabajos de las \u00a0bodegas, \u00a0de la mamposter\u00eda y dem\u00e1s obras civiles realizada por otras personas \u00a0pero \u00a0no \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0Razones suficientes para \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0ambages ni hesitaci\u00f3n alguna que s\u00ed hubo un prop\u00f3sito innoble y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0estuvo \u00a0viciada de ilicitud, porque tanto \u00e9l como los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitados \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 para \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva en acertada \u00a0s\u00edntesis dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0reclamados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gordillo \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento por parte de los \u00a0acusados \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron de asignarle los trabajos objeto de los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0por interpuestas personas, la Sala considera que no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la condena en el pago de los mismos por ausencia de causa l\u00edcita, \u00a0toda \u00a0vez que el citado contratista de manera consciente y voluntaria se prest\u00f3 \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0delictiva \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n indebida de los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0del \u00a0plenario \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0emolumentos que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0por \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00e9l \u00a0esperaba, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 contrataciones \u00a0 y \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0con \u00a0aquellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en un todo de acuerdo con el colaborador \u00a0del Ministerio P\u00fablico quien expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0su pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0proviene \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00a0 que naci\u00f3 de un contrato \u00a0que \u00a0tuvo una causa il\u00edcita y no propiamente del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por el cual se condena a los procesados, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte ning\u00fan yerro de juicio del Tribunal por abstenerse de \u00a0ordenar el pago de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la abundancia de tanto \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y sobre todo por la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 No \u00a0casar la sentencia impugnada. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no cabe ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a027 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a031 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a036 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a039 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a041 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a042 Cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0Sentencia \u00a0C-128 de 2003. M. P., Dr. \u00c1LVARO TAFUR GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Exposici\u00f3n \u00a0de motivos a la Ley 80 de 1993. Jorge Bendeck Olivella \u00a0. Gaceta del Congreso, N\u00b0 75. 23 de septiembre de 1992 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 C-917\/01, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, Dr. ALFREDO BELTR\u00c1N SIERRA, salv\u00f3 \u00a0voto el Dr. JAIME ARAUGO RENTER\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente\u00a0 \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0este \u00a0campo los \u00a0diferentes \u00a0tipos \u00a0penales que buscan proteger el bien jur\u00eddico administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pueden \u00a0clasificarse por lo menos en tres grandes grupos, a saber (i) \u00a0aquellos \u00a0que protegen el patrimonio p\u00fablico; aquellos que\u00a0 protegen\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica propiamente dicha,\u00a0 que puede verse \u00a0afectada \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0eficiencia\u00a0 o la legalidad de la \u00a0misma \u00a0 y \u00a0(iii) \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0protegen \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0.Ver\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la clasificaci\u00f3n tradicional Bernal Pinz\u00f3n\u00a0 \u00a0Jes\u00fas\u00a0 \u00a0Delitos contra la Administraci\u00f3n\u00a0 P\u00fablica, Editorial Temis, \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 1965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo 209 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Puede \u00a0suceder \u00a0en \u00a0efecto \u00a0que\u00a0 \u00a0conductas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tipificarse \u00a0como \u00a0cohecho,\u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, peculado\u00a0 se den\u00a0\u00a0 en relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0con ocasi\u00f3n de un proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo \u00a0 ellas \u00a0protegen \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u2013por \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0planteados \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n-, \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0configure \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos tipos penales y no el \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0la \u00a0Exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de la Ley 599 de 2000 se se\u00f1al\u00f3 que el cambio de \u00a0denominaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s un sentido pedag\u00f3gico\u00a0 que una incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal estudiado. All\u00ed se dijo \u201c el tipo \u00a0penal \u00a0ya \u00a0no\u00a0 \u00a0habla de inter\u00e9s il\u00edcito\u00a0 sino indebido. Lo il\u00edcito \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0pensar\u00a0 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, lo cual no es cierto, \u00a0puesto \u00a0que el contrato puede incluso ser perfecto; empero se quebrantar\u00edan los \u00a0deberes de transparencia imparcialidad y moralidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0punto\u00a0 3.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0Diccionario\u00a0 \u00a0de \u00a0la Real Academia de la Lengua. Vig\u00e9sima primera edici\u00f3n \u00a0pag 1179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u00a0\u00a0 del 18 \u00a0de abril de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21322 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 065 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0siete (7) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V\u00a0 I\u00a0 S\u00a0 \u00a0T\u00a0 O\u00a0 S\u00a0 : \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}