\u00a0 \u00a0 Proceso No 21311 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0VICTOR \u00a0SAMUEL \u00a0CARRILLO \u00a0LAGUADO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona, a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor del delito de homicidio; decisi\u00f3n que el 29 de noviembre de 2.000 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad, al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Los que dieron origen al proceso que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0fueron as\u00ed resumidos por el \u00a0Tribunal de Pamplona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo aportado al proceso se desprende que \u00a0el \u00a0once \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, en horas de la tarde, en episodios \u00a0sucedidos \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0C\u00e1cota, en donde por \u00a0motivos \u00a0desconocidos \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0entre VICTOR SAMUEL CARRILLO \u00a0LAGUADO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0MANTILLA \u00a0PARRA, \u00a0el primero junto con JOS\u00c9 GERARDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 CARRILLO \u00a0 le \u00a0 profirieron \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 heridas \u00a0 (23) \u00a0 con \u00a0armas \u00a0cortopunzantes \u00a0al \u00a0segundo, quien falleci\u00f3 horas inmediatamente despu\u00e9s en el \u00a0centro hospitalario de esta ciudad donde fue atendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invoca el demandante la causal primera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en el presente asunto se dict\u00f3 sentencia de condena \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque a su poderdante se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa, por no haberse practicado una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los hechos y los testimonios de Pedro Vera, Carmen Sof\u00eda \u00a0Mantilla, Abilio Ram\u00edrez y Nepomuceno Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace algunos comentarios sobre el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0en \u00a0general alude a las garant\u00edas judiciales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al concepto de debido proceso, para de inmediato referir de manera \u00a0incoherente \u00a0apartes, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Benjam\u00edn \u00a0Mantilla \u00a0Parra, \u00a0Gladys \u00a0Vera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Garc\u00eda; Luis Eusebio Ram\u00edrez, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Carrillo \u00a0Chapeta, \u00a0Gladys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vera \u00a0Acevedo, Miguel \u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez y Carlos Ignacio Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0sostiene que el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia con base en testimonios contradictorios y no \u00a0responsivos \u00a0\u201cnegando \u00a0unas \u00a0pruebas tan importantes \u00a0como \u00a0la \u00a0INSPECCI\u00d3N \u00a0JUDICIAL \u00a0VULNERANDO \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0el medio probatorio de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0riqueza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d; \u00a0y neg\u00e1ndose a reconocer la duda a favor \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0la tesis para predicar \u00a0coautor\u00eda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u201casidero probatorio suficiente \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0graduarles \u00a0la \u00a0pena impuesta. Porque DOLO debe abarcar todo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n, consumaci\u00f3n del iter criminis, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0arrojando un alt\u00edsimo grado de certeza en torno al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0los procesados, como por la carencia de direcci\u00f3n de la voluntad para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, adem\u00e1s, no \u00a0hubo \u00a0ni se prob\u00f3 acuerdo previo, situaci\u00f3n que hace il\u00f3gica e irrazonable la \u00a0sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se revise la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de VICTOR SAMUEL CARRILLO LAGUADO, y se dicte \u00a0una sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio \u201cPOR DUDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las evidentes inconsistencias conceptuales, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que presenta la demanda de revisi\u00f3n cuyo resumen se ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0permiten sin mayor esfuerzo afirmar que en este caso se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, pues al no corresponder los argumentos expuestos como su \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de la causal invocada con la finalidad de propiciar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la res iuducata al motivo aducido para ello, la conclusi\u00f3n emerge \u00a0es que no hubo demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0motivos, \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0haya condenado o impuesto medida de seguridad a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0por una misma conducta punible que no hubiese podido ser \u00a0cometida \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d. \u00a0Esta \u00a0causal, como igual ocurre con las dem\u00e1s, no est\u00e1 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate probatorio agotado en las instancias \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 la acci\u00f3n penal. Su aplicaci\u00f3n es procedente cuando se \u00a0advierte \u00a0objetivamente \u00a0una contradicci\u00f3n entre lo probado y lo resuelto en la \u00a0sentencia; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que atendiendo los hechos y las pruebas en que se apoya, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que el delito hubiese podido cometerse por m\u00e1s de una persona, o \u00a0por \u00a0un n\u00famero inferior al que finalmente result\u00f3 condenado. Este criterio, ha \u00a0sido as\u00ed reiterado por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Este motivo de revisi\u00f3n es aplicable cuando \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0y lo resuelto existe una contradicci\u00f3n, pues no obstante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0probadas el delito solo pudo ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona, \u00a0o \u00a0por \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0o \u00a0cuatro, \u00a0etc., la sentencia \u00a0comprende \u00a0a \u00a0m\u00e1s, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ostensible \u00a0su \u00a0injusticia respecto de los que \u00a0siendo inocentes fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0la hip\u00f3tesis prevista en la causal puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0la naturaleza del hecho o por lo probado. Lo primero cuando de lo \u00a0materialmente \u00a0ejecutado \u00a0se \u00a0infiere que \u00fanicamente pudo intervenir un n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0personas y sin embargo se conden\u00f3 a m\u00e1s. Lo segundo cuando en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado que participaron menos personas de las que fueron \u00a0condenadas\u201d. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, debe recordarse, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es una excepci\u00f3n al principio de la cosa juzgada, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0permite \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos con base en los expresos motivos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0injusticia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, derivada de la diferencia entre la verdad formal y la \u00a0real, \u00a0demostrada \u00a0clara \u00a0y \u00a0seriamente mediante argumentos y pruebas capaces de \u00a0poner \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0duda la justicia declarada en la sentencia. No constituye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, una extensi\u00f3n del proceso o el debate que sobre las pruebas, la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dado \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, espec\u00edficamente en lo que concierne a la causal primera, \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido pac\u00edfica y reiteradamente que no puede admitirse como su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0simple contraposici\u00f3n del criterio del actor con lo resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, o el tr\u00e1mite que le antecedi\u00f3, pues esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0intervenciones, \u00a0son propias de la din\u00e1mica de la defensa durante el \u00a0desarrollo del proceso en sus fases de instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0inconsistente \u00a0en \u00a0su presentaci\u00f3n y contenido, como quiera que \u00a0las \u00a0sueltas \u00a0referencias \u00a0que \u00a0expone \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la causal aducida se \u00a0limitan, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0metodolog\u00eda \u00a0clara \u00a0o \u00a0medianamente \u00a0comprensible, \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se infiere del texto de la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0recaudados en la investigaci\u00f3n y en el juicio, para con base \u00a0en \u00a0ellos, aducir la existencia de la duda a favor de su representado, dadas las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los deponentes citados. Es decir, se opone \u00a0al m\u00e9rito suasorio que les fue concedido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, se queja el actor de que no se \u00a0hubiera \u00a0decretado la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, al parecer al lugar \u00a0de \u00a0los hechos, y con base en tal apreciaci\u00f3n sostiene la violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0solicitando \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0logicidad \u00a0argumentativa \u00a0que no se prob\u00f3 la existencia de un acuerdo previo como elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, y por consiguiente, que se revise la sentencia y se \u00a0dicte \u00a0un \u00a0fallo en el que se absuelva al procesado, pero no pone de presente de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y lo resuelto en el fallo que, existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0capaces \u00a0de \u00a0demostrar que el delito objeto de la condena \u00a0s\u00f3lo pudo cometerse por JOS\u00c9 GERARDO CARRILLO, el otro condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, lo \u00fanico que deja en claro es el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0sobre la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sus \u00a0fines y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa que inadmitir la demanda, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recon\u00f3zcase \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0VICTOR \u00a0SAMUEL CARRILO LAGUADO, al doctor Gilberto Tarazona Gelvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado VICTOR SAMUEL CARRILLO LAGUADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21311 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.059 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}