\u00a0 \u00a0 Proceso No 21304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NORBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MURILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GELVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon puestos en \u00a0conocimiento \u00a0por parte del doctor JOS\u00c9 HUMBERTO TORRES, representante legal de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Solidaridad para los Derechos Humanos, aduciendo que \u00a0el \u00a07 \u00a0de enero de mil novecientos noventa y dos (1992) en el barrio El Tunal, a \u00a0la \u00a0 entrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Funeraria \u00a0 \u2018APOGEO\u2019 \u00a0al \u00a0sur \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0ilegalmente \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ALEXANDER HENAO y \u00a0MARIO \u00a0SUAZA, permaneciendo incomunicados los mencionados en el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a022C-53 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TORRES \u00a0que \u00a0en horas de la madrugada del 10 de enero de 1992, el se\u00f1or \u00a0HENAO \u00a0LOZANO \u00a0logr\u00f3 \u00a0fugarse \u00a0del \u00a0sitio de cautiverio y llegar al CAI N\u00b0 39, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0escasas \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0la bodega con la nomenclatura antes enunciada, \u00a0completamente \u00a0desnudo, con esparadrapo en sus ojos, con las esposas marca Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0N\u00b0 \u00a0292479 \u00a0demarcadas \u00a0con \u00a0las siglas DAS que ataban sus manos \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0un \u00a0peque\u00f1o lazo. Igualmente, relata que la investigaci\u00f3n fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Grupo de Contra Inteligencia de la Sijin y que HENAO LOZANO le \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal. En relaci\u00f3n con MARIO SUAZA manifiesta \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3, sin que hasta el momento se haya verificado orden vigente que \u00a0lo \u00a0requiera \u00a0o ponga a disposici\u00f3n de autoridad competente ni que hubiere sido \u00a0puesto \u00a0en libertad. Posteriormente se tuvo conocimiento que el se\u00f1or ALEXANDER \u00a0HENAO \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas originando la presente investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada el 21 de septiembre de \u00a02001, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Norberto \u00a0 Alonso \u00a0 Murillo \u00a0Gelvez a la pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor y al pago de los perjuicios, como coautor del delito de \u00a0tortura imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Murillo \u00a0 Gelvez \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Murillo \u00a0Gelvez, al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0\u201cde manera indirecta el art\u00edculo \u00a012 \u00a0del C\u00f3digo Penal, los art\u00edculos 7\u00b0, 9\u00b0 y 20 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, actuaci\u00f3n \u00a0procesal e investigaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 subt\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cPRIMER \u00a0 ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0POR \u00a0CUANTO \u00a0HUBO \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA EN CUENTO NO SE TUVO EN \u00a0CUENTA \u00a0EL \u00a0EXPERTICIO \u00a0LEGAL \u00a0DIMANENTE \u00a0DE MEDICINA LEGAL SECCI\u00d3N GRAFOLOG\u00cdA \u00a0FORENSE\u201d, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el juzgador parti\u00f3 de una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201creferente a la presunta existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0obrante\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0plenario\u201d,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que,\u00a0 en\u00a0 su criterio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dio \u00a0por \u00a0cierto que el escrito, supuestamente \u00a0presentado \u00a0 ante \u00a0 notar\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0\u201creun\u00eda \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la Secci\u00f3n de Grafolog\u00eda de Medicina \u00a0Legal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que para determinar si \u201cdicha prueba \u00a0documental \u00a0era \u00a0en verdad aut\u00e9ntica, era imperioso y necesario que se enviaran \u00a0los \u00a0originales\u201d, lo que no hizo el juzgador, ya que \u00a0\u201cellos \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0existieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que lo grave es que el Tribunal haya \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado, aceptando como prueba un \u00a0an\u00f3nimo \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0aparentemente suscrito por Alexander Henao y\/o Galeano, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0\u201cafirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0esto es que dicha fotocopia carece de valor probatorio al \u00a0no \u00a0ponerse (sic) a analizar \u00a0si \u00a0su contenido tiene o no la autenticidad que la ley exige para valorarlo como \u00a0prueba, \u00a0naciendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n que ha generado el presente error de \u00a0hecho por falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR SUPOSICI\u00d3N DE PRUEBA\u201d y frente a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0\u201c\u2018personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0siendo \u00a0perseguidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0delincuentes\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0posibles \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte del \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0que \u00a0Alexander \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Mario \u00a0Suaza \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0solicitadas \u00a0 formalmente \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 autoridad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u201cinexistente \u00a0esa \u00a0prueba y solo se encuentra en la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador\u201d, \u00a0contrariando as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, aspecto que demuestra que \u201cno \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que el hecho siquiera hubiese ocurrido como se dijo \u00a0inicialmente\u201d, \u00a0lo que habr\u00eda sido despejado si se \u00a0hubiere tratado de identificar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0denominado \u201cTERCER \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR FALSO JUICIO DE RAZOCINIO\u201d, \u00a0luego \u00a0de transcribir un aparte de la sentencia impugnada que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas y al lugar donde estuvieron retenidas, afirma \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0\u201cpor establecer como primera medida que \u00a0estos \u00a0fueran \u00a0los ciudadanos, porque insisto que jam\u00e1s se ha probado como debe \u00a0ser, \u00a0que \u00a0estos \u00a0sean \u00a0quienes \u00a0dicen \u00a0son \u00a0y como segunda medida tampoco se ha \u00a0probado \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0este sitio donde hubiesen estado (…) y \u00a0porque \u00a0existen \u00a0testimonios que manifiestan que no es cierto lo de la fecha que \u00a0se \u00a0insiste \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque ni las mismas \u00a0v\u00edctimas \u00a0la \u00a0han confirmado y el celador en su testimonio tampoco est\u00e1 seguro \u00a0y \u00a0el testimonio del celador Echeverry Vera que lo contradice, basta cotejar las \u00a0declaraciones \u00a0de Bernal Casta\u00f1eda con la de otro celador, me refiero al se\u00f1or \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Echeverri \u00a0Vera, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0contradice diamantinamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cCUARTO \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0SUPOSICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PRUEBA\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0observa \u00a0en las providencias de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y del Tribunal, ya que dan por cierto el contenido del \u00a0citado \u00a0documento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0presuntamente \u00a0autenticado ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0no \u00a0sobra \u00a0repetir, \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0lo \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0cotejar \u00a0escritos\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0\u201cbrilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la declaraci\u00f3n y por ende ratificaci\u00f3n de la presunta denuncia en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0tortura\u00a0 el se\u00f1or Alexander Henao \u00a0Lozano y\/o Galeano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0lo citados errores y en lo que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0refiere que este proceso se inici\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0un an\u00f3nimo, prueba trasladada que provino de la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201cy \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0idiosincrasia \u00a0es muy dada a lanzar la piedra y esconder la mano…, pero lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0realmente \u00a0se \u00a0esconde \u00a0no es la mano sino la identidad del denunciante y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0se \u00a0trasluce \u00a0normalmente \u00a0en \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0o \u00a0un \u00a0deseo de venganza y en consecuencia de lo anterior, o sea, \u00a0por \u00a0los motivos o m\u00f3viles innobles, la legislaci\u00f3n colombiana ha previsto que \u00a0no \u00a0son \u00a0causales para la iniciaci\u00f3n de una acci\u00f3n disciplinaria y mucho menos \u00a0penal \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resalta que existe en nuestra legislaci\u00f3n una postura radical de \u00a0inadmisibilidad \u00a0del an\u00f3nimo, como as\u00ed se desprende del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0190 de 1995 en concordancia con la Ley 24 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0para guardar una correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo y las pruebas practicadas inicialmente por la Procuradur\u00eda, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0violaron el art\u00edculo 255 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u201cque \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0v\u00e1lidamente\u201d, pues, en \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0\u201caquellas\u201d \u00a0como \u00a0la inspecci\u00f3n judicial realizada a la citada bodega de \u00a0Distraco \u00a0no \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0por \u00a0cuanto \u201c\u00e9sta se \u00a0practic\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0citara a los disciplinados, entre ellos, al Dr. MURILLO \u00a0GELVEZ, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0su defensor \u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho a \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0imponga \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0notificar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, lo que es aplicable al proceso \u00a0disciplinario. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye que en el proceso disciplinario, del que se \u00a0trasladaron \u00a0pruebas, se viol\u00f3 el derecho de defensa de su procurado, quien fue \u00a0condenado siendo inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0con base en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba se \u00a0encuentra \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 233 y \u00a0235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cPRIMER \u00a0ERROR \u00a0DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD\u201d lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 sus consideraciones en el escrito \u00a0an\u00f3nimo \u00a0compuesto por cuatro hojas, en el que \u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0bien el\u00a0 apellido de quien se pretend\u00eda representar y \u00a0sellado \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Quinta el 15 de mayo… por el presunto \u00a0signatario \u00a0ALEXANDER \u00a0HENAO \u00a0GALEANO\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0cambia el apellido Lozano por el de Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que Medicina Legal se\u00f1al\u00f3 dicho \u00a0documento \u00a0como \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la cual no \u201cse \u00a0puede \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0si \u00a0 pertenece \u00a0 o \u00a0 fue \u00a0 sellado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0notar\u00eda\u201d, como tampoco \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0el \u00a0original, \u00a0motivo por el cual fue \u00a0imposible \u00a0realizar el estudio grafol\u00f3gico con el fin de establecer la autor\u00eda \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0 lo \u00a0 signado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0Forense, \u00a0nos \u00a0est\u00e1 diciendo a viva voz que se trata de una prueba \u00a0inexistente\u201d \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, el fallador le dio \u00a0\u201cplena credibilidad\u201d, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0este documento tampoco re\u00fane los requisitos notariales de la \u00a0verdadera \u00a0autenticaci\u00f3n establecidos en los art\u00edculos 75 y 77 del Decreto 960 \u00a0de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cSEGUNDO \u00a0ERROR \u00a0DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE LEGALIDAD\u201d lo \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la Procuradur\u00eda y \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u201csin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0disciplinado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0pudieran \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de tan pluricitada bodega de DISTRACO y \u00a0as\u00ed \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa que constitucionalmente est\u00e1 consagrado, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0o desarrollo de la misma ellos pudieran contradecir, \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0dejar constancias, interrogar, en fin ejercer materialmente \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evitar \u00a0que pruebas practicadas a sus espaldas, se aduzcan \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo que es m\u00e1s grave se trasladen a otro sin los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en este caso, y, donde se le dio plena \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sirviendo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cLA \u00a0GRAN \u00a0INCIDENCIA DE LOS ERRORES DE \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 DE \u00a0 LEGALIDAD \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 FALLO\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0absolver \u00a0o \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0el concepto de certeza. No obstante, refiere \u00a0que \u00a0el sentenciador se apart\u00f3 de dicho importante concepto, pues al determinar \u00a0que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presente \u00a0no ha sido identificada \u00a0plenamente\u201d, \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar una jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la cual se plasman los lineamientos t\u00e9cnicos de los falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 acusada \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u201cllev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 disciplinado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0hace \u00a0indiscutible la inexistencia de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ores \u00a0magistrados, \u00a0este \u00a0es \u00a0indudablemente \u00a0un proceso KAFKIANO, en donde se dan por \u00a0demostrados \u00a0hechos y situaciones sin que existan pruebas de las mismas, sin que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas \u00a0est\u00e9n \u00a0plenamente \u00a0identificadas, \u00a0ni \u00a0concurran \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en calidad de sujetos pasivos de las infracciones que se dicen han sido \u00a0cometidas contra ellas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s de lo \u00a0anotado, \u00a0anteriormente \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que los padecimientos que \u00a0configuran \u00a0el delito de tortura, no pueden jam\u00e1s suponerse, ni inferirse, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00fanicamente se demostr\u00f3 por peritaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0se\u00f1ales \u00a0externas \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0llevarnos a la convicci\u00f3n del \u00a0sufrimiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tortura f\u00edsica o psicol\u00f3gica, tal como se \u00a0predica \u00a0por \u00a0fortuna \u00a0hoy, en el art\u00edculo 178 del actual C\u00f3digo Penal y, para \u00a0un \u00a0mejor \u00a0proveer \u00a0me \u00a0remito \u00a0al \u00a0contenido de la norma citada, para evitar su \u00a0odiosa repetici\u00f3n y\/o transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBien \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0tortura fue psicol\u00f3gica, pero es que en el proceso no hay una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0respecto a ese presunto hecho punible, y que se le puede enrostrar \u00a0a \u00a0mi defendido, pues como ya lo he manifestado anteriormente, el ofendido nunca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 para \u00a0 narrar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0explicar los \u00a0alcances \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0in dubio pro reo y de referirse sobre las condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares\u00a0 \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0reitera que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que lo se\u00f1ale como responsable de la conducta punible que se le \u00a0ha \u00a0imputado, raz\u00f3n por la cual, por lo menos, se debe reconocer en su favor la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, dice que tampoco se prob\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0secuestro \u00a0que estaba \u00a0investigando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0cautiverio \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas de \u00a0tortura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que hay en el proceso es un an\u00f3nimo irregularmente \u00a0allegado\u00a0 \u00a0\u201cy del cual no se incorpora alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficial, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas en este caso, mucho menos la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0\u2018secuestro\u2019 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 investigado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tales vac\u00edos deben ser resueltos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor de su procurado, a quien no se le puede se\u00f1alar \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el solo hecho de haber sido Jefe de la Polic\u00eda \u00a0Judicial del D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por ende, proferir sentencia absolutoria a favor de \u00a0Norberto Alonso Murillo Gelvez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imperioso recordar que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y rogada, motivo por el cual el \u00a0legislador \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0que resulta procedente atacar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene amparada la sentencia a esta \u00a0sede. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas caracter\u00edsticas de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal contempla los m\u00ednimos presupuestos formales \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 escrito, \u00a0 cuya \u00a0 inobservancia \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de \u00a0Norberto \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 Gelvez \u00a0carece \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n requeridas, al punto que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed planteadas no son m\u00e1s que una abierta disparidad de criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, sin que evidencie y \u00a0demuestre, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 metodol\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo el actor no ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del quebrantamiento del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es decir, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0ni se infiere del desarrollo de la censura, por qu\u00e9 el juzgador lo \u00a0transgredi\u00f3 al momento de elaborar el juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si bien es cierto que el ataque \u00a0lo \u00a0perfila por los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0cuatro \u00a0errores de hecho generados en falsos juicios de existencia, por omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, tambi\u00e9n lo es que el reproche no solo lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que denomin\u00f3 \u00a0\u201cincidencia de los errores en el fallo\u201d no es consecuente con los postulados expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0emitido \u00a0por la Secci\u00f3n de Grafolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del Instituto de Medicinal Legal (existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0que \u00a0supuso \u00a0que las v\u00edctimas eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades, que dio por cierto el \u00a0contenido \u00a0del documento presuntamente suscrito por los torturados (existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0y \u00a0que \u00a0concluy\u00f3, \u00a0sin estar probado, que dichos ciudadanos efectivamente fueron objeto \u00a0de \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 desconocido \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio), \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0son hu\u00e9rfanas de la correspondencia l\u00f3gica que demanda la \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0censura, pues lejos de ilustrar a la Sala c\u00f3mo \u00a0estos \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0tuvieron una decidida incidencia en las conclusiones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador en la providencia impugnada, al punto que de no haber \u00a0incurrido \u00a0en ellos otra distinta hubiese sido la decisi\u00f3n tomada, se dedic\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0la legalidad de las pruebas que del proceso disciplinario adelantado \u00a0en la Procuradur\u00eda se trasladaron a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, sin rumbo definido y sin \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el recurso extraordinario, el libelista \u00a0parte \u00a0de unos falsos juicios propios del error de hecho para desarrollarlos, de \u00a0manera \u00a0contradictoria, \u00a0por \u00a0los senderos del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, yerro t\u00e9cnico inadmisible que la Corte, por virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a enmendar o a clarificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco correlacion\u00f3 los acusados errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios sobre los cuales el juzgador \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0grado \u00a0necesario \u00a0de certeza para condenar a Norberto Alonso Murillo \u00a0Gelvez \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0elementos de juicio que no \u00a0reproch\u00f3 y, menos a\u00fan, mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo anterior fuese poco, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que el censor transgrede el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 causales \u00a0 distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen \u00a0diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0postulado que pasa por alto cuando en este \u00a0reproche \u00a0transita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, por la causal tercera, al plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de las supuestas pruebas ilegales tambi\u00e9n transgredi\u00f3 tanto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el derecho de defensa de su procurado, reparos que ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0separadamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le otorg\u00f3 a los medios de convicci\u00f3n y de los cuales dedujo el grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue \u00a0condenado, \u00a0contraposici\u00f3n de criterios que no es susceptible de ser atacada en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0rige, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0goza de libertad para justipreciar los medios de prueba \u00a0allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0dos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 modos \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0dista \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor que el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0\u201can\u00f3nimo\u201d, \u00a0respecto \u00a0del cual no se \u00a0pudo \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 \u201cautenticidad\u201d \u00a0y, pese a ello, se le dio \u201cplena \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cinspecci\u00f3n \u00a0judicial\u201d que de manera \u00a0ilegal \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la Procuradur\u00eda y que, posteriormente, fue trasladada a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0No \u00a0obstante, en espera de que ilustrara a la Corte c\u00f3mo dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su validez y c\u00f3mo tales yerros impidieron la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido frente a la conducta punible imputada, dedic\u00f3 el \u00a0discurso \u00a0a afirmar que para \u201cefectos de absolver o \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado debe tenerse presente el concepto de certeza\u201d \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0\u201cun \u00a0 proceso \u00a0 KAFKIANO \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 situaciones \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 existan \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ale a su representado como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0argumentaciones \u00a0que no comulgan con la \u00a0hip\u00f3tesis casacional seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la labor demostrativa \u00a0de \u00a0la censura la centr\u00f3 en imponer su personal valoraci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, concluyendo que su defendido no es responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada o, por lo menos, que la duda es el instituto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debi\u00f3 aplicarse en este asunto, desconociendo, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple\u00a0 \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro del m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para apreciar los elementos de juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por las reglas que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sin que, en este caso, el actor haya demostrado \u00a0como \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 citadas \u00a0 fueron \u00a0ilegalmente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0NORBERTO \u00a0ALONSO \u00a0MURILLO GELVEZ. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 017 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}