\u00a0 \u00a0 Proceso No 21303 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JHON ALBERTO MORENO MATEUS contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de diciembre de 2002, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0proferido el 25 de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de cuarenta (40) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas y le impuso la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de la privativa de la libertad, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de un concurso heterog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en documento privado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 ante la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Flor \u00a0Elisa \u00a0Noriega \u00a0Murcia \u00a0abogada de la divisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del banco del Estado denunci\u00f3 a JHON ALBERTO MORENO MATEUS porque en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inspector \u00a0de \u00a0caja de la Oficina San Mart\u00edn de esa entidad \u00a0crediticia, \u00a0el 24 de diciembre de 1999, los d\u00edas 5, 21 y 27 de enero y el 2 de \u00a0febrero \u00a0de 2000 mediante notas de d\u00e9bito falsas de cuentas por pagar del Fondo \u00a0de \u00a0Empleados \u00a0del \u00a0Banco del Estado y del Instituto de los Seguros Sociales, se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de la suma de $19.232.280 que acredit\u00f3 a su cuenta personal a trav\u00e9s \u00a0de notas tambi\u00e9n espurias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia y las copias de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0adelantada por funcionarios del citado banco, el 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 la Fiscal Seccional 195 ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la apertura formal de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o fue o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0MORENO \u00a0MATEUS y \u00a0luego \u00a0 de \u00a0practicarse \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0atender \u00a0m\u00faltiples solicitudes elevadas por \u00e9sta, el 17 de noviembre \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a02000 se decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0el 17 de septiembre de 2001 la \u00a0Fiscal \u00a0199 \u00a0Seccional \u00a0clausur\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0el acusado formul\u00f3 petici\u00f3n de sometimiento a sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado y efectuada la audiencia de imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrida fue confirmada por el \u00a0Tribunal, fallo este objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n por la \u00a0comprobada inexistencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0a lo largo del proceso no cont\u00f3 con \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0enga\u00f1ado al apoderarse del dinero que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser entregado a la fiscal\u00eda, raz\u00f3n por la cual en el fallo se habla de \u00a0un reintegro parcial de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0un mes el saldo de lo \u00a0apropiado, \u00a0pues para esa fecha hab\u00eda reintegrado $11.757.130, su representante \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0$17.500.000 que le fueron entregados en el per\u00edodo comprendido \u00a0del 29 de febrero de 2000 al 12 de enero de 2001 con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese comportamiento del profesional del derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0otros \u00a0beneficios, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponderle \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0ella \u00a0\u201320 meses 21 d\u00edas- es muy \u00a0inferior a la finalmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0MATEUS \u00a0este \u00a0ya hab\u00eda reintegrado la totalidad de lo \u00a0apropiado \u00a0 il\u00edcitamente, \u00a0 obedeciendo \u00a0 la \u00a0 duplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0togado \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el dinero, como inconcebible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0transcurrir el tiempo sin solicitar la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual le hizo perder beneficios a los que ten\u00eda derecho su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el actor que la falta de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la acusaci\u00f3n es una prueba m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0lo que persegu\u00eda el abogado era \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtuviera alg\u00fan \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0al \u00a0encausado \u00a0percatarse \u00a0del enga\u00f1o al cual se \u00a0encontraba \u00a0sometido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0una \u00a0mayor pena y la p\u00e9rdida del \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0en decisiones de la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, concluye que el apoderado de MORENO \u00a0MATEUS \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0y \u00a0le caus\u00f3 perjuicio a los intereses de su defendido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0inexplicable \u00a0que el tribunal no hubiera atendido su petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidad, \u00a0 haciendo \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0irregularidades que se \u00a0describen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0originaron el cambio de defensor y su denuncia en el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Judicatura y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se hubiera proferido el fallo de segunda instancia, por lo que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho cuando se abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0frente \u00a0a la petici\u00f3n de nulidad, sin que advirtiera la anomal\u00eda \u00a0que afectaba las garant\u00edas del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0decretando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 es \u00a0insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de establecer si la pretensi\u00f3n del libelista puede acogerse, examina \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades del banco rindiera el encausado \u00a0donde \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, la demanda de constituci\u00f3n de parte civil en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por autorizaci\u00f3n de \u00e9l se le retuvieron $1.127.999 \u00a0correspondientes \u00a0a su liquidaci\u00f3n y la indagatoria en donde adem\u00e1s de admitir \u00a0el \u00a0anterior reintegro, hizo entrega de una copia de consignaci\u00f3n en dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $4.500.000, \u00a0comprometi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0total del dinero tomado con sus cesant\u00edas, los ahorros que ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0empleados \u00a0y \u00a0con otros recursos que obtendr\u00eda dentro del mes \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0posteriormente el apoderado del \u00a0acusado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0recibo \u00a0de dep\u00f3sitos judiciales por un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel insisti\u00f3 ante el fondo de \u00a0cesant\u00edas \u00a0Porvenir \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0a nombre de la autoridad \u00a0judicial \u00a0como \u00a0abono \u00a0a lo adeudado, con lo cual queda demostrada su intenci\u00f3n \u00a0de reintegrar todo el dinero apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no hay constancia \u00a0procesal \u00a0que el fondo de cesant\u00edas hubiera procedido conforme lo solicitara la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte civil inform\u00f3 sobre abonos distintos a los rese\u00f1ados, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos el defensor p\u00fablicamente y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su asistido manifestaba que el dinero reintegrado no superaba \u00a0los \u00a0once millones de pesos, sin que el inculpado expresara alguna inconformidad \u00a0ni \u00a0se \u00a0la \u00a0comunicara \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0pesar de haber tenido oportunidad de hablar \u00a0directamente con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho el \u00a0procesado \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0su \u00a0anterior apoderado se qued\u00f3 con 12 millones de \u00a0pesos \u00a0destinados al reintegro del dinero apropiado, aportando copias simples de \u00a0dos \u00a0 letras \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor \u00a0extendidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0 MORENO \u00a0 MATEUS \u00a0y \u00a0de \u00a0varios \u00a0recibos \u00a0expedidos por aquel que suman $9.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo el Procurador Delegado concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado hubiera reintegrado la totalidad de lo \u00a0apropiado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0ahora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0impide \u00a0aceptar que le asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica no se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, pues se exige que las \u00a0obligaciones \u00a0y deberes asumidos los cumpla con honestidad, eficiencia, eficacia \u00a0y pulcritud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir un defensor que se apodere de los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0para \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales reclama, pues en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0perjudica \u00a0al \u00a0encausado que confiado en sus \u00a0conocimientos, \u00a0experiencia profesional y pulcritud se desentiende del proceso y \u00a0se \u00a0entrega a los buenos oficios de quien presume est\u00e1 atento a las incidencias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la afirmaci\u00f3n de la demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0lo que revela el \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0en copias simples aportadas en el tr\u00e1mite del recurso cuando \u00a0hab\u00edan \u00a0precluido \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0probatorias, as\u00ed eventualmente pudieran \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0sin que las \u00a0aseveraciones \u00a0de dinero entregado sin recibo fueran incorporadas como evidencia \u00a0al \u00a0proceso lo que impide tenerlas por probadas en esta sede, concluye que no se \u00a0ha demostrado el hecho que fundamenta la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, precisa que si el cumplimiento \u00a0de \u00a0los deberes del togado se encuentra cuestionado, el expediente no cuenta con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0afirmar que espec\u00edficamente en esa forma traicion\u00f3 sus \u00a0obligaciones, \u00a0porque \u00a0aun cuando se aceptara que se apropi\u00f3 del dinero que con \u00a0otros \u00a0fines \u00a0le \u00a0entregara MORENO MATEUS, no \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado cuando se hizo su entrega en un monto igual a lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda reintegrarse, ni que se le hubieran impartido instrucciones para que \u00a0solicitara \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Procurador Delegado pide \u00a0que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0desestimada \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La censura se encamina a demostrar la ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del procesado a partir del incumplimiento de los deberes de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0honradez \u00a0del \u00a0abogado que lo represent\u00f3 en gran parte del proceso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0supuestamente quedarse con parte del dinero que le fuera entregado por \u00a0aquel \u00a0para \u00a0reintegrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0apropiado il\u00edcitamente, le habr\u00eda \u00a0impedido \u00a0obtener \u00a0una \u00a0mayor rebaja de pena y solicitar la sentencia anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0mayores \u00a0beneficios \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, al disponer el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho \u201ca la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d, implica que los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0aquel sean confiados a profesionales debidamente preparados en el \u00a0campo del saber y del conocimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0independiente y libre de la defensa debe ser asumido con absoluta \u00a0responsabilidad \u00a0e \u00a0impoluta \u00a0rectitud \u00a0sin otras limitaciones que las impuestas \u00a0por \u00a0los marcos \u00e9ticos y legales que regulan su pr\u00e1ctica, pues en el evento de \u00a0ser \u00a0sobrepasadas \u00a0por esa v\u00eda pueden afectarse las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quienes le han encomendado velar y proteger sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no le compete \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal cuando los \u00a0mismos \u00a0han \u00a0procedido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su mandato, por lo que es imprescindible al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0labor \u00a0\u00e9tica \u00a0demostrar \u00a0con fundamento en el expediente que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus deberes evidentemente se tradujo en una afectaci\u00f3n cierta de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0y en un empeoramiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica definida en el \u00a0proceso que hace inevitable su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el proceso mas no las \u00a0manifestaciones \u00a0extra \u00a0procesales ni tampoco los documentos aportados por fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0oportunidad procesal como evidencia de los hechos denunciados, lo \u00a0que \u00a0permitir\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0calificado de \u00a0deshonesto, \u00a0 anti\u00e9tico \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas que se acusan desfavorables a la \u00a0situaci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que lo apropiado indebidamente por \u00e9l ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma de $19.232.280 y que para la \u00e9poca en que rindi\u00f3 indagatoria entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0 recibo \u00a0 de \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dep\u00f3sitos \u00a0especiales \u00a0por \u00a0$4.500.000, \u00a0discriminando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0aportar\u00eda \u00a0dinero \u00a0con el prop\u00f3sito en el mes \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reintegrar \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustra\u00eddo \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se incorporaron a la actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 7960880 \u00a0 \u2013correspondiente \u00a0a aqu\u00e9lla- y 8022860 \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000 por cuant\u00edas de $4.500.000 y \u00a0$1.000.000, \u00a0que hiciera Patricia Novoa a nombre de las Fiscal\u00edas que conoc\u00edan \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0el Banco a instancias de lo solicitado por el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0certificaba \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0a deudores del il\u00edcito $1.127.999 \u00a0correspondientes a sus cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0MATEUS \u00a0y de su \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0que \u00a0los dineros\u00a0 correspondientes a los aportes y ahorros \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Empleados y a sus cesant\u00edas depositadas en la administradora de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0Porvenir \u00a0S.A fueran entregados a la persona jur\u00eddica \u00a0ofendida \u00a0para \u201caumentar el reintegro\u201d finalmente tuvieron respuesta, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito aclaratorio presentado por su defensor con posterioridad al acta \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se precisa que al Banco del Estado se le restituyeron \u00a0$697.636 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $4.431.495,60 \u00a0 \u00a0\u20134 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000-, \u00a0correspondientes \u00a0a lo que en esas dos \u00a0entidades pose\u00eda el encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no est\u00e1 demostrado -como se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0censor- \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fue o\u00eddo en indagatoria \u00a0hubiera \u00a0devuelto $11.757.130, ni tampoco que para la fecha de la definici\u00f3n de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica -17 de noviembre de 2000- o antes de la clausura formal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02001- el acusado hubiese reembolsado la totalidad \u00a0de la suma apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del libelista no se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sino en los hechos reiterados en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0antes \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito presentado al tribunal solicitando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n hizo menci\u00f3n a ellas por primera \u00a0vez, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias informales de algunos recibos y \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0revelar\u00edan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deshonesta y contraria a sus \u00a0deberes asumida por el defensor con perjuicio para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo el recurrente desconoce que los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo\u00a0 \u00a0-sean \u00a0de estructura o de garant\u00eda- son aquellas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0emergen \u00a0durante el tr\u00e1mite y el desarrollo del proceso y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo resultan verificables y comprobables en la actuaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0corresponden \u00a0a hechos que los sujetos intervinientes claramente perciben y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectan \u00a0en el expediente, los que dada su trascendencia se erigen \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n a partir del momento en que se \u00a0presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0indicada, le compete a la Corte adelantar un juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que obviamente abarcar\u00e1 los actos, hechos y \u00a0pruebas \u00a0ejecutados, \u00a0probados \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0debidas \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0probatorias definidas por el procedimiento, sin que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los que no hacen parte de \u00e9l y los \u00a0allegados por fuera de los per\u00edodos se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0prenotadas \u00a0circunstancias el reparo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la demanda carece de fundamento, como que el censor lo desarrolla \u00a0a \u00a0partir de las manifestaciones del inculpado referidas a \u00e9l pero que no hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de copias de documentos que aun cuando pod\u00edan constituir \u00a0evidencia \u00a0de los hechos denunciados son aportadas por fuera de toda oportunidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber expresado el \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de reintegrar la totalidad del dinero \u00a0sustra\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mes siguiente a esa diligencia, lo devuelto hasta antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0-$11.757.230- \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0la \u00a0de restituirlos parcialmente, pues no existen pruebas \u00a0que ratifiquen esa inicial manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0que \u00a0por \u00a0su ocupaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de esa \u00e9poca el procesado ten\u00eda experiencia en el manejo contable, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 inexplicable \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0formulado \u00a0objeci\u00f3n \u00a0u \u00a0observaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0amplia \u00a0exposici\u00f3n que hiciera su abogado en la diligencia \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, en la cual siempre habl\u00f3 de un reintegro parcial de \u00a0dineros \u00a0ligeramente \u00a0superior \u00a0a \u00a0los 11 millones, ni antes ni despu\u00e9s de ella \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0personalmente o que mediante escrito \u00a0diera \u00a0cuenta alguna de los hechos referidos a su nuevo apoderado y motivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es inopinada la pretensi\u00f3n de probar \u00a0esas \u00a0aseveraciones con copias de recibos que probar\u00edan la entrega de dineros a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0en cuant\u00eda de $12.100.000, los que adem\u00e1s de haber sido allegados \u00a0por \u00a0fuera de todo per\u00edodo probatorio no prueban que en su totalidad estuvieran \u00a0destinados \u00a0 al \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0plata \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0il\u00edcitamente ni por objeto el mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha hecho el anterior an\u00e1lisis con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0hechos \u00a0extra \u00a0procesales \u00a0es \u00a0ajena a la naturaleza de la casaci\u00f3n, pues como con toda raz\u00f3n \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0togado \u00a0se \u00a0hubiera apropiado de los dineros no \u00a0existe \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la actuaci\u00f3n prueba que demuestre que la suma recibida \u00a0era \u00a0igual \u00a0a \u00a0la que deb\u00eda ser reintegrada ni tampoco de actos que le hubiesen \u00a0impedido \u00a0 a \u00a0MORENO \u00a0MATEUS \u00a0acudir a la sentencia anticipada antes de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo si la titularidad del derecho a \u00a0someterse \u00a0a ese mecanismo est\u00e1 en cabeza del procesado, ninguna manifestaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0expresi\u00f3n \u00a0hay en el expediente de que esa haya sido su intenci\u00f3n antes de \u00a0la \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0presentada en el juicio en coadyuvancia con el togado, para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0afirmarse un supuesto desfavorecimiento con la actividad defensiva \u00a0asumida \u00a0por este\u00a0 y que se traducir\u00eda finalmente en la imposici\u00f3n de una \u00a0pena mayor, como se razona sin base alguna en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, la insular referencia en la demanda \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a que el mismo se declarara desierto es una prueba m\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del recurrente deshilvanada de su inicial discurso y contraria a \u00a0lo que el proceso refleja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor adem\u00e1s de asistir al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada solicit\u00f3 pruebas con la finalidad de establecer cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la conducta t\u00edpica a la que mejor se ajustaba el comportamiento de aqu\u00e9l, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritos \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda interviniera ante personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0propiciando \u00a0el \u00a0mayor \u00a0reintegro \u00a0posible \u00a0de dineros, se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0adoptadas \u00a0en la actuaci\u00f3n e impugn\u00f3 con \u00a0\u00e9xito \u00a0aquella \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a \u00a0MORENO MATEUS la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato precalificatorio \u00a0buscando \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para sentencia anticipada demandando del juez beneficios \u00a0para \u00a0su \u00a0asistido y recurri\u00f3 la sentencia por haberle sido negado el sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos esos actos de la defensa que demuestran \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0coherente \u00a0del encargo asumido por el profesional del derecho, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos \u00a0con \u00a0el \u00a0simplista \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n que comporta la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica del inculpado, cuando no se ha probado cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0por el olvido, abandono o\u00a0 la voluntaria renuncia a \u00a0la impugnaci\u00f3n mediante esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin la comprobaci\u00f3n del cargo postulado y que \u00a0la \u00a0pena impuesta a MORENO MATEUS haya sido consecuencia de una violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, la Sala desestima el reproche \u00a0y no casa la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21303 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}