\u00a0 \u00a0 Proceso No 21296 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0II \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a029 de noviembre del 2002, mediante el cual confirm\u00f3 la condena a \u00a0190 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Jeric\u00f3 al se\u00f1or \u00c9MERSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la noche del 22 de abril de 1998, tres personas que ten\u00edan sus \u00a0rostros \u00a0cubiertos ingresaron a la tienda de Gildardo de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Mar\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pueblorrico, \u00a0Antioquia, \u00a0y \u00a0le \u00a0exigieron la entrega del \u00a0dinero. \u00a0Ante \u00a0su negativa, uno de ellos le dispar\u00f3 y le ocasion\u00f3 la muerte de \u00a0manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gracias \u00a0a \u00a0las averiguaciones realizadas por la polic\u00eda judicial, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9MERSON DE JES\u00daS \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MONTENEGRO \u00a0como uno de los part\u00edcipes en los \u00a0hechos, \u00a0contra \u00a0quien el 19 de octubre del 2000 un fiscal seccional de Jeric\u00f3, \u00a0Antioquia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, il\u00edcitos por los que el 18 de septiembre del 2002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito a 190 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia, impugnada por el defensor y por el fiscal seccional, \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0deb\u00eda \u00a0ser absolutoria, fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Antioquia el 29 de noviembre del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 procurador \u00a0judicial \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial debido a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0incisos \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a02\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000 y a la aplicaci\u00f3n indebida del inciso \u00a03\u00ba. del art\u00edculo 52 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n a pesar de no haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una garant\u00eda fundamental de origen constitucional, el defecto en \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 incurri\u00f3 el Tribunal se encuentra al mismo nivel de la nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente una de las hip\u00f3tesis que la \u00a0jurisprudencia \u00a0admite \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudirse al recurso extraordinario sin \u00a0haber interpuesto previamente el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997 fijaba en 10 a\u00f1os el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0norma que por favorabilidad resultaba aplicable de preferencia sobre \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba. del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal, que permite imponer por ese \u00a0concepto \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera parte m\u00e1s de la cantidad que se deduzca como pena \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Correctamente \u00a0 tasada \u00a0 la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 del 2000, que resultaba m\u00e1s favorable que \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo mismo con la \u00a0accesoria, \u00a0que no pod\u00eda superar los 10 a\u00f1os seg\u00fan lo preceptuaba el estatuto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de comisi\u00f3n de la conducta, en una mixtura de c\u00f3digos \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0realizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha ense\u00f1ado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se debe casar de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os y 10 meses de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, y en su \u00a0lugar \u00a0reducirla \u00a0a \u00a0los l\u00edmites legales se\u00f1alados por el art\u00edculo 3\u00ba. de la \u00a0Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, lo que implica su t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que como la demanda no se debi\u00f3 declarar ajustada, lo \u00a0procedente \u00a0ahora es disponer la nulidad del auto del 19 de agosto del 2003 y en \u00a0su lugar inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que as\u00ed se debe proveer, a\u00fan si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la tesis que la Delegada dice no compartir, expresada en \u00a0providencias \u00a0del 19 de agosto y del 20 de octubre del 2004 sobre su competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse de oficio no obstante que la demanda no re\u00fana los requisitos \u00a0legales, \u00a0pues en el \u00faltimo auto citado se dijo expresamente que \u201cse inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y se regresa el proceso al despacho de origen en todos los casos de \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir sin que ocurra igual cuando la raz\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0asociada \u00a0a que no re\u00fane los requisitos formales pero resulta \u00a0indispensable \u00a0echar \u00a0mano de la oficiosidad por la Corte para la salvaguarda de \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si, \u00a0no \u00a0obstante lo dicho, la \u00a0Corte \u00a0opta \u00a0por \u00a0pronunciarse, \u00a0debe \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia porque el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que fija en 10 a\u00f1os el l\u00edmite para la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al procesado que el art\u00edculo 52 de la Ley 599 del 2000, que autoriza \u00a0imponer \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0una \u00a0pena igual a la privativa de libertad y hasta una \u00a0tercera parte m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0al \u00a0criterio expresado por la se\u00f1ora Procuradora, no se \u00a0trata \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0un problema de inter\u00e9s para recurrir ni de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u2013el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0asociado \u00a0al \u00a0de legalidad de la pena, como elementos integrantes \u00a0de \u00a0un proceso como es debido- solicitada por uno de los sujetos procesales que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo porque, como repetidamente lo ha dicho la Sala, una de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0previa apelaci\u00f3n de la sentencia es \u00a0justamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0sujeto procesal proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre que medie una demanda en forma, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material del \u00a0fallo, \u00a0revelada a trav\u00e9s del silencio de la parte, s\u00f3lo resulta v\u00e1lida si el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, y en la circunstancia de ser la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio, fundamentalmente un juicio de validez\u201d1.\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que, \u00a0atendida la \u00a0espec\u00edfica \u00a0naturaleza \u00a0del vicio, deba postularse en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0causal primera, porque en criterio de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0[garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0se anota] como la de legalidad de los delitos y las penas, la \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en perjuicio que amparan al \u00a0procesado \u00a0en la declaraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, es decir, en \u00a0el \u00a0ejercicio de la actividad in iudicando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la v\u00eda adecuada para denunciar su vulneraci\u00f3n no \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el casacionista, sino \u00a0la \u00a0primera\u201d.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, que el demandante, acertadamente por dem\u00e1s, hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0porque, \u00a0como lo ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la pena constituye parte integrante del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4, \u00a0cuya violaci\u00f3n fue erigida \u00a0precisamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad por el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 306 del \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia le asiste inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, entre otros eventos, cuando \u00e9sta tiene por objeto \u00a0\u2013dicho en t\u00e9rminos m\u00e1s \u00a0generales- \u00a0restablecer la legalidad del proceso afectada por el desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0independientemente \u00a0de que el reproche deba \u00a0proponerse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habr\u00eda, por lo dem\u00e1s, raz\u00f3n plausible \u00a0para \u00a0distinguir \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso que implique anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0enmendada \u00a0directamente por la Corte para \u00a0aceptar \u00a0 que \u00a0aquella \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0pueda \u00a0reprocharse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0haya \u00a0sido \u00a0en \u00a0las instancias, pero \u00e9sta \u00a0forzosamente \u00a0deba ser planteada en sede de apelaci\u00f3n como requisito para poder \u00a0ser atacada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la Sala explica y precisa \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y el alcance que se dio a la sentencia del 28 de julio del 2004, \u00a0radicado \u00a020.323, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, en la que sin hacer ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0\u2013porque \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que iba a ser objeto de resoluci\u00f3n- sobre la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0criticaba \u00a0por \u00a0una \u00a0causal \u00a0diferente a la tercera, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia, como tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0se le hubiera impedido el ejercicio del recurso, ni el fallo era \u00a0consultable, \u00a0ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0nulidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0\u2013cuerpo \u00a0primero- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0puro derecho, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el Procurador Judicial \u00a0117 \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal ser\u00e1 desestimada por falta de legitimaci\u00f3n para acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0el \u00a0punto, \u00a0y antes de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, para responder a la solicitud principal que formula la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0hallar \u00a0configurada \u00a0a \u00a0estas alturas del tr\u00e1mite procesal la ausencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0ser\u00eda procedente anular el auto que declar\u00f3 ajustada la demanda para \u00a0disponer \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 reiterado \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0punto \u00a0a la falta de inter\u00e9s, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando aqu\u00e9lla s\u00f3lo se hace ostensible en el instante de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0proveer \u00a0de \u00a0fondo, el libelo habr\u00e1 de desestimarse, \u201cpues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista y para ello tiene que \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias sustantivas y procesales previstas por la ley \u00a0como \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0casos como el presente, la falta de inter\u00e9s para recurrir por parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque como el que ha presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar los reparos hechos a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante no porque se estime ilegal, sino porque carece de efecto, \u00a0y \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 atribuirle \u00a0 capacidad \u00a0saneadora \u00a0al \u00a0auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 ineptitud.\u201d5\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0carece \u00a0de incidencia directa en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dada \u00a0la conclusi\u00f3n a la que ya se arrib\u00f3 sobre la presencia en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte, que tambi\u00e9n se hizo en el auto del 20 de octubre del \u00a02004 \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que tampoco ser\u00eda viable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, merece una mayor reflexi\u00f3n para ver si en realidad -frente \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha hecho sobre el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en aras del papel que la constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0le \u00a0asignan \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales- tiene la \u00a0contundencia que parece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, recu\u00e9rdese que en el citado auto \u00a0del 20 de octubre, la Corte se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que la competencia para casar de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia recurrida est\u00e9 subordinada a la aceptaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0adquiere \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, como se desprende del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda y se \u00a0regresa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen en todos los casos de carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir sin que ocurra igual cuando la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n est\u00e9 asociada a que no re\u00fane los requisitos formales \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0echar \u00a0mano de la oficiosidad por la Corte para la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, labor constitucional impostergable y en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden ceder espacios, dada su categor\u00eda expresa de garante de \u00a0esas \u00a0prerrogativas, \u00a0fuente \u00a0pr\u00edstina \u00a0de su legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, tarea \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0perfilada \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0patria…\u201d.7 ( la Sala subraya ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal fuera en realidad el criterio de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0casar de oficio cuando advirtiera la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0como \u00a0lo hizo en la ya mencionada sentencia del 28 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0que, no obstante afirmar la falta de legitimaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante, la Corte, motu proprio, \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para reducir la pena \u00a0accesoria impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en los \u00a0\u00faltimos \u00a0tiempos \u00a0le \u00a0ha dado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario y el reconocimiento expreso de su papel de \u00a0guardiana \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y, \u00a0por lo tanto, defensora a ultranza de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0obliga \u00a0a que -contra todo purismo t\u00e9cnico- encauce por las \u00a0v\u00edas \u00a0de la legalidad los procesos que llegan a su conocimiento. Resultar\u00eda en \u00a0verdad \u00a0incomprensible, \u00a0y ninguna teor\u00eda de las competencias ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0explicarlo, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n aberrante de alg\u00fan funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la prisi\u00f3n perpetua proscrita de nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0simplemente \u00a0adujera su falta de competencia para que, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de las acciones constitucionales, se habilitara a un juez ajeno al \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 restaurar \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0omiti\u00f3 \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n judicial en el \u00a0sentido \u00a0indicado \u00a0implica, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ceder en su rigorismo t\u00e9cnico y en sus alcances netamente \u00a0procesales \u00a0ante \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales que todo juez, por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de preservar, y \u00a0reivindica \u00a0una interpretaci\u00f3n del ordenamiento que asegura la existencia entre \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0debida correspondencia y armon\u00eda\u201d a que alude, \u00a0desde hace m\u00e1s de una centuria, el C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la Corte, en la sentencia del 12 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02004, \u00a0radicado \u00a020.114, que fij\u00f3 el marco constitucional que hac\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0no recurrente a pesar de que la \u00a0demanda del impugnante se desestimara, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Expresa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los principios, derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ella (inciso 1\u00ba), tarea que compete b\u00e1sicamente a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a \u00a0todas las \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 vida, \u00a0 honra, \u00a0creencias, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos y libertades (inciso 2\u00ba). Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0ese prop\u00f3sito tiene que ver sobre todo con el reconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0inalienables de la \u00a0persona, \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0y \u00a0materializaci\u00f3n gozan de primac\u00eda sobre toda otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n alguna (art\u00edculo 5\u00ba), incluso por encima \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0y \u00a0formalidades, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Carta tambi\u00e9n da preeminencia a lo \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia de \u00a0administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 228). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0El art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0disposiciones, \u00a0 \u00a0sienta \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0deben \u00a0recibir el mismo trato de las autoridades, sin distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al Estado a promover las condiciones para que sea \u00a0real \u00a0 y \u00a0 efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0El art\u00edculo 29 de la Carta plasma y \u00a0regula \u00a0el \u00a0marco del debido proceso, o proceso como es debido, o proceso justo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0incluye como una de sus especies el derecho a la defensa \u00a0y a la asistencia de un abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado o determinado de oficio por el Estado. Este derecho \u00a0es \u00a0 fundamental \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0 inenajenable \u00a0e \u00a0inalienable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd) \u00a0 La \u00a0 Ley \u00a0 Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia (270 de 1996) impone a los jueces el deber de hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagradas en la Constituci\u00f3n (art\u00edculo 1\u00ba), as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0respetar, garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de \u00a0los intervinientes en el proceso (art\u00edculo 9\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce) \u00a0Por \u00a0mandato del art\u00edculo 234 de la \u00a0Carta, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es el m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0su \u00a0primera \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el art\u00edculo siguiente, es la de \u00a0\u201cActuar \u00a0como \u00a0tribunal de casaci\u00f3n\u201d. En el mismo sentido se pronuncian los \u00a0art\u00edculos \u00a015 \u00a0y 16.2 de la ya mencionada Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf) \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0desarrolla \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 mandatos \u00a0 constitucionales \u00a0de \u00a0varias \u00a0formas, \u00a0especialmente las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a075.1, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0142, que establece como deberes de los servidores \u00a0judiciales \u00a0los \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 que \u00a0orientan \u00a0el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional (No 1) y hacer efectiva \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n judicial (No 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTres. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 206, \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0como \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas debidas a las personas que \u00a0intervienen \u00a0en la actuaci\u00f3n penal\u2026y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a las partes con la sentencia demandada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuatro. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0que \u00a0positiviza \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero que le \u00a0establece \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los que la Corte debe anular o \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0bien porque concurre una causal de \u00a0nulidad \u00a0(incompetencia, violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0o \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa), \u00a0bien \u00a0porque \u00a0ostensiblemente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atenta \u00a0 contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0normatividad, dec\u00edase, ser\u00eda suficiente para resolver el \u00a0caso. \u00a0 Bastar\u00eda, \u00a0 entonces, \u00a0 mirar \u00a0las \u00a0normas \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0citar \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y \u00a0compararlas \u00a0con \u00a0el expediente, para concluir que, en realidad, hubo violaci\u00f3n \u00a0de derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, es decir, el exacto \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0estricto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los precedentes se\u00f1alados, con los que no \u00a0pugnan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ni la motivaci\u00f3n de esta sentencia, advierte la Sala que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0como lo se\u00f1ala el recurrente, el Tribunal desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda fijar la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0\u2013ahora \u00a0llamada \u00a0inhabilitaci\u00f3n- \u00a0ce\u00f1ido \u00a0al l\u00edmite previsto para \u00a0ella \u00a0en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, 10 a\u00f1os, de indudable beneficio para el procesado en tanto la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima que establece el art\u00edculo 51 de la Ley 599 del 2000 es de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, se casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0que \u00a0quedar\u00e1 en 120 meses -10 \u00a0a\u00f1os- en lugar de los 190 meses que dedujeron los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0 casar \u00a0de oficio la sentencia en cuanto a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena privativa de la libertad impuesta al procesado, pues en la \u00a0tarea \u00a0de individualizaci\u00f3n desconoci\u00f3 el mandato contenido en el art\u00edculo 31 \u00a0de la Ley 599 del 2000, seg\u00fan el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturales, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0que \u00a0 correspondan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0dosificadas \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Jeric\u00f3 concluy\u00f3 que el delito de homicidio era el que serv\u00eda de \u00a0base \u00a0y, por no concurrir circunstancias de agravaci\u00f3n ni de atenuaci\u00f3n, fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo la escala punitiva que oscilaba, entonces, entre 156 y 192 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; ponder\u00f3 los aspectos a que se refiere el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para determinar en definitiva por ese il\u00edcito \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0171 \u00a0meses, \u00a0pues al m\u00ednimo le increment\u00f3 15 meses en virtud de \u00a0esas circunstancias, y luego se limit\u00f3 a agregar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C. Penal, nos dice que esta pena se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0CONCURSO de hechos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0Juzgado acrecienta la pena anterior para un gran total de pena de \u00a0CIENTO NOVENTA (190) MESES DE PRISI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que confirm\u00f3 en su \u00a0integridad el de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo no s\u00f3lo desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0concurrentes sino la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceder \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas individualmente \u00a0consideradas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0para \u00a0intensificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no pod\u00eda aumentar por el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal m\u00e1s del m\u00ednimo previsto en el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, esto es, 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte casar\u00e1 de oficio la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el sentido que la pena privativa de libertad queda en definitiva \u00a0en \u00a0183 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0190 \u00a0meses \u00a0impuestos por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta al se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0MONTENEGRO, \u00a0que \u00a0regir\u00e1 \u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la cantidad de pena privativa de la libertad \u00a0que \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0purgar \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MONTENEGRO, que se fija en definitiva en 183 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(Impedido) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, rad. 9998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n \u00a0feb,24\/2000, \u00a0rad. \u00a010.809, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, rad. 14.370, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a021.235, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marina \u00a0Pulido de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, \u00a0radicado \u00a012.060, M. P. Jorge Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02004, radicado 19.682, M. P. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1999. \u00a0 M.P. \u00a0 Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre del 2001, radicado 18.075, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a02004, \u00a0radicado \u00a021.302, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21296 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}