\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No.\u00a0 \u00a0041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador 117 Judicial Penal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de noviembre de 2002 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 130 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0lapso\u00a0 \u00a0y al pago de los perjuicios morales a cada uno de los sucesores del \u00a0occiso \u00a0en \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a080 \u00a0SMLM, al hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el relato que de los mismos \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, tuvieron lugar la noche del\u00a0 15 de julio de 2001, en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Mesopotamia, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio de la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0(Ant.), \u00a0cuando LUIS GUILLERMO RESTREPO MONTES \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Pavas\u00a0 \u00a0departieron con \u00a0diferentes \u00a0grupos de amigos y en las primeras horas del d\u00eda 16, se encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0palabra \u00a0alguna, \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0lesion\u00f3 con una navaja \u00a0a \u00a0ALEXANDER JARAMILLO en el \u00a0abdomen, \u00a0luego \u00a0lo persigui\u00f3 ocasion\u00e1ndole una segunda lesi\u00f3n que le produjo \u00a0la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de julio de 2001, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito, por lo cual se \u00a0le vincul\u00f3 al proceso mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 SINOPSIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de julio de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n ordenando vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES, diligencia en la cual estuvo asistido por una \u00a0defensora \u00a0de oficio, abogada titulada. Al resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, fue capturado el 28 de septiembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 4 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0su clausura y orden\u00f3 el traslado \u00a0para la presentaci\u00f3n\u00a0 de los alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin \u00a0reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de La Ceja – Antioquia, despacho que el 24 de enero \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado\u00a0 \u00a0 previsto\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0400\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, t\u00e9rmino que \u00a0transcurri\u00f3 sin intervenci\u00f3n de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Llevada a cabo la audiencia p\u00fablica, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 16 de mayo de 2002 la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso a LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0la pena principal de 130 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, luego de reconocerle una rebaja de pena de la 1\/6 parte por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual al de la pena privativa de la libertad y como condena \u00a0el \u00a0perjuicios \u00a0el equivalente a 80 SMLM a cada uno de los herederos del occiso, \u00a0al encontrarlo responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. La sentencia fue apelada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0recurso \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0resuelto\u00a0 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 29 de\u00a0 noviembre de 2002, confirmando la \u00a0condena \u00a0proferida en contra del accionante, se\u00f1alando que pese a la benignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, no la\u00a0 cuestionaba al operar el principio de la no reforma en \u00a0perjuicio, \u00a0en virtud a la condici\u00f3n de apelante\u00a0 \u00fanico de la defensa del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0y el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0recurso \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado desierto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero al no presentar la demanda su defensor\u00a0 y ajustada a \u00a0derecho \u00a0 la \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0LA\u00a0 DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0Penal ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia formula un cargo contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda directa,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera previa y para superar la probable \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0se\u00f1ala \u00a0que pese a la reiterada jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia le \u00a0impedir\u00eda \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la legitimidad se \u00a0derivar\u00eda \u00a0del \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que se \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previsto como una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal aunque no hubiese impugnado el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0podr\u00eda \u00a0intentar \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0no reconocimiento equivaldr\u00eda a sostener que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0habr\u00eda contribuido a la existencia del vicio que origin\u00f3 \u00a0el \u00a0agravio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada de tal manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de legalidad de los delitos y de las penas surge el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n de la ley penal posterior favorable, bien sea por v\u00eda \u00a0de \u00a0ultraactividad \u00a0o \u00a0de \u00a0retroactividad. \u00a0Como sustento de su tesis invoca los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo \u00a015-1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, en cuanto \u00a0imponen \u00a0la \u00a0irretroactividad de la ley penal. As\u00ed como los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el art\u00edculo 6\u00ba del C\u00f3digo Penal que prev\u00e9n excepciones a \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0al \u00a0autorizar la aplicaci\u00f3n de la ley penal posterior en cuanto \u00a0sea \u00a0 mas \u00a0 favorable \u00a0 o \u00a0que \u00a0conserve \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0la \u00a0anterior \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamientos que sostiene no fueron tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos exigidos por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 de la normativa procesal vigente e imparti\u00f3 su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 apelado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES la pena \u00a0principal \u00a0de 130 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n\u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria qued\u00f3 limitada al tiempo impuesto como pena restrictiva \u00a0de la libertad, esto es, 130 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0los falladores de instancia \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, no obstante\u00a0 que los jueces \u00a0lo \u00a0tuvieron en cuenta al momento de establecer la pena privativa de la libertad \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0norma \u00a0mas \u00a0benigna para el procesado,\u00a0 dando aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000, sin que se hubiera realizado el mismo \u00a0procedimiento \u00a0en relaci\u00f3n con la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0dado el tr\u00e1nsito legislativo que se produjo, del que sin \u00a0duda \u00a0se \u00a0deduce que la ley 365 de 1997 le resultaba mas favorable al establecer \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a010 \u00a0a\u00f1os, dando entonces aplicaci\u00f3n en forma indebida al inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, que prev\u00e9 que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la\u00a0 \u00a0sanci\u00f3n accesoria por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0accede \u00a0y \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0mas, \u00a0dando \u00a0como resultado la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses, el que resulta \u00a0desfavorable para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sostiene \u00a0que el yerro\u00a0 se presenta \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0en \u00a0la segunda instancia, los que \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0dando \u00a0lugar a la imposici\u00f3n de una pena \u00a0ileg\u00edtima \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0dentro de los l\u00edmites legales contenidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la ley 365 de 1997, bajo cuya vigencia se cometi\u00f3 la conducta \u00a0punible, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por el Tribunal y que persisti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, vulner\u00e1ndose as\u00ed la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita se case el fallo recurrido en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a01\u00aa\u00a0 Delegada advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Procurador 117 Judicial Penal II adujo tener legitimidad para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 de segunda instancia derivada de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0equipara \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad,\u00a0 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0adelantado \u00a0no \u00a0observa \u00a0que se le haya \u00a0impedido \u00a0 al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0instancia, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0agravada \u00a0la \u00a0pena \u00a0por la segunda instancia\u00a0 ni la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida en virtud de la consulta, por consiguiente el \u00a0impugnante \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad para impugnar en casaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, solicita que oficiosamente y de \u00a0manera\u00a0 \u00a0parcial \u00a0se \u00a0case la sentencia, al verificarse que en la sentencia \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el articulo 44 del C\u00f3digo Penal, modificado por el articulo 3\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 365 de 1997, vigente para la \u00e9poca de los hechos y de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0era \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en tanto que el Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Ceja \u00a0(Ant.)\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 10 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 igual lapso, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente la vulneraci\u00f3n del l\u00edmite legal de 10 a\u00f1os, d\u00e1ndole el \u00a0fallador un efecto distinto al contenido material de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita se desestime la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el Procurador 117 Judicial Penal y oficiosamente se case \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0redosificarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el marco punitivo establecido en el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0modificado por el art\u00edculo 3\u00ba de la ley 365 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA LEGITIMIDAD. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 277-7 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0corresponde al Procurador General de la Naci\u00f3n, por s\u00ed o por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0y \u00a0delegados, \u00a0intervenir \u00a0cuando \u00a0sea necesario en los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0defensa del orden jur\u00eddico, del patrimonio p\u00fablico o \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico no \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0todos \u00a0los eventos, sino limitada a aquellos eventos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que en forma alternativa \u00a0se\u00f1ala \u00a0el\u00a0 \u00a0precepto \u00a0constitucional ni la prerrogativa que se le concede \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en inter\u00e9s general como representante de la sociedad\u00a0 le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0preferencial \u00a0respecto de los dem\u00e1s sujetos procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0eludir cualquiera de las cargas procesales establecidas por la \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder a los recursos, a\u00fan cuando su\u00a0 intervenci\u00f3n tenga como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0patrimonio p\u00fablico y\/o las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su participaci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se encuentra supeditada al cumplimiento de las cargas procesales \u00a0definidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, y en las oportunidades que autorice la ley para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al examinarse los requisitos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el Ministerio P\u00fablico deber\u00e1 gozar de legitimidad, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0traduce en la necesidad de haber demostrado su inconformidad con el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, salvo \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0se reitera, en los que la Sala ha determinado que habr\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo, cuando el superior haya desmejorado la situaci\u00f3n de un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00e9ste, \u00a0se \u00a0plant\u00e9 \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de nulidad o cuando el agravio sea el resultado del \u00a0grado jurisdicci\u00f3n consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que es objeto de estudio por la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0fue \u00a0notificado del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n al \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que ahora se cuestiona, motivo por el cual es evidente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en la interposici\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0representante de la entidad, para solicitar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RESTREPO \u00a0 MONTES \u00a0 se \u00a0 acate \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0como ha quedado precisado se mostr\u00f3 conforme con el fallo \u00a0de primer grado al no apelarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se encuentran motivos que justifiquen tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a postular\u00a0 de manera \u00a0tard\u00eda \u00a0una \u00a0inconformidad\u00a0 \u00a0ante \u00a0el agravio ya vislumbrado en la primera \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el marco legal \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de comisi\u00f3n del hecho delictivo por el cual fue \u00a0condenado, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0oponerse \u00a0solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0confirmando el fallo condenatorio, incluso \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0a \u00a0la pena accesoria por un lapso que supera el l\u00edmite\u00a0 \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 fijado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular ha sido reiterativa la \u00a0posici\u00f3n de la Corte al se\u00f1alara que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0propia Carta Pol\u00edtica le asigna al Ministerio P\u00fablico, para \u00a0que \u00a0prevalido \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0procure \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos resulten menoscabados, no \u00a0puede \u00a0convertirse en argumento para pretender un tratamiento judicial diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n penal, por contera \u00a0refractario a las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201csujeto \u00a0procesal \u00a0imparcial\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoce al Ministerio P\u00fablico sirve para identificar \u00a0los \u00a0nobles \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que \u00a0inspiran su intervenci\u00f3n en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0pero \u00a0no tiene el alcance de cambiar su propia naturaleza que es en todo caso la \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal (T\u00edtulo III, cap\u00edtulo II del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0por tanto obligado a asumir sus funciones (derechos y deberes dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal) \u00a0en \u00a0pi\u00e9 \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0con las dem\u00e1s partes (art. 20 \u00a0Ib\u00eddem), \u00a0sin otras limitaciones o privilegios distintos a los que expresamente \u00a0le otorga el ordenamiento jur\u00eddico… \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces con el abstracto argumento \u00a0del \u00a0\u201cinter\u00e9s general\u201d ni con la escueta y tard\u00eda consideraci\u00f3n de que es \u00a0\u201cnecesaria\u201d \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en el asunto, como el censor debi\u00f3 acreditar \u00a0su \u00a0real \u00a0y \u00a0leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s para atacar por la v\u00eda extraordinaria un fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0la instancia no le mereci\u00f3 el m\u00e1s m\u00ednimo reproche, no obstante que a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de su defensor ninguna restricci\u00f3n lo ataba para \u00a0impugnarlo total o parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales recibe notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, resulta\u00a0 incomprensible que decline el deber de defender \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de \u00a0activar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s por los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en el momento oportuno, esto es cuando se produce la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde supuestamente se presentan las hip\u00f3tesis que demandan \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y control, para intentar luego su rescate en la extraordinaria sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, a donde pretende llegar trocando la paritaria condici\u00f3n de\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal -que implica el sometimiento a la regulaci\u00f3n legal del derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n- por la de privilegiado impugnante per saltum. \u201c 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0ante \u00a0la\u00a0 \u00a0evidente \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del recurrente, Procurador 117 Judicial Penal, deber\u00e1 desestimarse la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 equipararse \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 evidenciada \u00a0(desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales) \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0para\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la legitimidad de que carece, como quiera que el cargo que se formula \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0orientado \u00a0en su demostraci\u00f3n a reclamar la correcta aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que no se traduce en una causal de invalidaci\u00f3n total o parcial de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DE LA CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo previsto por el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Corte ha admitido su competencia oficiosa en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n con el objeto de reparar los yerros en que haya incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido objeto de reproche en la demanda o \u00e9sta haya sido \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que es objeto de examen por la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte que los jueces de instancia aplicaron de manera integral las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de su \u00a0vigencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera previa determinaran las normas mas favorables al \u00a0inculpado \u00a0en el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, situaci\u00f3n que dio origen al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, cuya observancia tiene car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de conformidad con el cual nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino conforme a ley preexistente al acto que se imputa y con \u00a0la \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades definidas en la ley, por lo que se \u00a0desconoci\u00f3 de manera clara dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0al procesado \u00a0RESTREPO \u00a0MONTES \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se encuentra dentro de los l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo Penal, pero que excede el lapso de 10 a\u00f1os \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00ba de la ley 365 de 1997 para la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, disposici\u00f3n que modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 y que reg\u00eda para el momento en que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento (julio 16 de 2001), si como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia la impuesta al \u00a0procesado \u00a0fue por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, es decir, \u00a010 a\u00f1os y 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0la \u00a0aplicada \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 \u00a0y la dejada de aplicar permite \u00a0colegir \u00a0que la contenida en el actual C\u00f3digo Penal resulta mas gravosa para el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0resulta \u00a0mayor, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciada \u00a0la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del inculpado a que le sea aplicada \u00a0la norma mas favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se proceder\u00e1 a casar el \u00a0fallo, \u00a0modificando \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0MONTES, \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00e1 fijada en DIEZ (10) a\u00f1os conforme lo establec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0acogiendo el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 \u00a0 Desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la sentencia para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0a\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO RESTREPO MONTES, fij\u00e1ndola en un per\u00edodo de \u00a0DIEZ (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba\u00a0 \u00a0En \u00a0firme\u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0que no procede recurso alguno, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014072 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1998, ponente \u00a0doctor Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021295 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No.\u00a0 \u00a0041 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}