\u00a0 \u00a0 Proceso No 21285 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2000, hacia las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tres \u00a0individuos llegaron a la residencia rural de los \u00a0esposos \u00a0PACH\u00d3N \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la finca la Esperanza, jurisdicci\u00f3n de \u00a0Simijaca, \u00a0Cundinamarca, \u00a0e \u00a0intimidaron \u00a0a la pareja, le colocaron a la se\u00f1ora \u00a0ELVIA \u00a0CORT\u00c9S un collar bomba y les exigieron la suma de $15 millones de pesos, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que si no acced\u00edan a su petici\u00f3n hac\u00edan explotar el \u00a0artefacto. \u00a0Informada \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0acudi\u00f3 al lugar y en el momento en que el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0JAIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0trataba de cortar, con una segueta, el tubo galvanizado \u00a0del \u00a0collar, \u00a0\u00e9ste \u00a0estall\u00f3, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte, de manera inmediata, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como a quien trataba de desactivarlo, e hiri\u00f3 a algunas \u00a0personas que estaban alrededor\u201d.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, un Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por los delitos de homicidio agravado, \u00a0terrorismo, \u00a0lesiones \u00a0personales, concierto para delinquir, extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0tenencia, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias u objetos \u00a0peligrosos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada, el 3 de abril de 2001, por la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Tribunales Superiores del Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca, mediante sentencia del 23 de septiembre de 2003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Su\u00e1rez\u00a0 a las penas principales de 32 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a026 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0terrorismo, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 lesiones \u00a0 personales, \u00a0 tenencia, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y trafico de sustancias u objetos peligrosos y extorsi\u00f3n en grado \u00a0de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado\u00a0 el\u00a0 fallo\u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de \u00a0Cundinamarca,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a04\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 febrero\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02003,\u00a0 lo\u00a0 confirm\u00f3\u00a0 en\u00a0 su\u00a0 integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor, con base en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial, por error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u201co \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, seg\u00fan el Tribunal, el procesado al \u00a0revelar \u00a0detalles \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda conocer como interviniente en las conductas \u00a0punibles \u00a0 se \u00a0delat\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0As\u00ed, \u00a0divide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n en varios ac\u00e1pites a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cSOBRE \u00a0LA \u00a0ESTRUCTURA \u00a0DEL \u00a0ARTEFACTO \u00a0EXPLOSIVO COLOCADO A LA V\u00cdCTIMA Y LA FORMA CORRECTA \u00a0DE DESACTIVARLO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0 que \u00a0 conten\u00eda \u00a0 el \u00a0 explosivo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cotejadas \u00a0dichas \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0emitidas en las experticias t\u00e9cnicas, se concluir\u00e1 que \u00a0las \u00a0explicaciones dadas por el procesado, \u201cen cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0de f\u00e1cil elaboraci\u00f3n, lejos est\u00e1 de ser \u00a0cierto \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0decires \u00a0no \u00a0dejan \u00a0otra impresi\u00f3n que ser puramente \u00a0especulativa y ajenas a la verdad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acota que si se observa el informe \u00a0presentado \u00a0a la Fiscal\u00eda 25 Seccional de Boyac\u00e1, que transcribe, referente al \u00a0tama\u00f1o \u00a0del artefacto explosivo, el cual \u201cse activ\u00f3 \u00a0en \u00a0la oscuridad para evitar el paso de la luz\u201d, se advertir\u00e1 que se trata de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0sofisticado\u2026 \u00a0que \u00a0requiere \u00a0conocimientos al del com\u00fan de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0trabajan \u00a0como \u00a0mineros \u00a0de \u00a0carb\u00f3n \u00a0o de esmeraldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el casete dejado en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0para \u00a0desactivar \u00a0el \u00a0collar bomba, se refiere a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Cort\u00e9s de c\u00f3mo se pude desactivar o activar a trav\u00e9s de \u00a0\u201cmedios \u00a0 mec\u00e1nicos, \u00a0 hidr\u00e1ulicos, \u00a0el\u00e9ctricos, \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0digitales \u00a0y \u00a0de una hora determinada de d\u00eda o de noche, hablan \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n y en confuso lenguaje de profesionales de la subversi\u00f3n y de \u00a0especialistas \u00a0hasta \u00a0en \u00a0geograf\u00eda, fallas geol\u00f3gicas, afirman en el punto 10 \u00a0que \u00a0si \u00a0se llegare a perforar estallar\u00e1 en el momento de combinar \u2018\u2026esos qu\u00edmicos, son en base de sodio \u00a0potasio, \u00a0 \u00a0carbono \u00a0 \u00a0y \u00a0 f\u00f3sforo\u2026\u2019 \u00a0 (Fol. \u00a0 13 \u00a0 C-1) \u00a0 y \u00a0 dan \u00a0 explicaciones \u00a0t\u00e9cnicas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0el \u00a0pago de la extorsi\u00f3n y firman con la sigla TALAC NICO. \u00a0Lenguaje \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de mi defendido, de \u00a0escasa formaci\u00f3n acad\u00e9mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el informe t\u00e9cnico de explosivos \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u201cdista mucho, \u00a0inclusive, \u00a0del testimonio de o\u00eddas de Humberto Macias \u00a0Mora \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0su defendido haberle hecho un \u201c \u2018corte \u00a0diagonal \u00a0al \u00a0tubo \u00a0para \u00a0poder \u00a0formar \u00a0el cuadrado\u2019\u201d. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los peritos adujeron que se utiliz\u00f3 p\u00f3lvora negra de alto gramaje, \u00a0un \u00a0estop\u00edn el\u00e9ctrico, detonadores y \u00e1cido sulf\u00farico y que la persona que lo \u00a0fabric\u00f3 \u00a0 era \u00a0 conocedora \u00a0 de \u00a0 explosivos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0ignici\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas que no tiene su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que las declaraciones de los presuntos \u00a0testigos \u00a0de\u00a0 \u00a0o\u00eddas \u00a0\u201co \u00a0espurios no son sino \u00a0disparates\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0artefacto y distan mucho de las \u00a0ligeras \u00a0declaraciones \u00a0que quiz\u00e1s por presumir profiri\u00f3 JOS\u00c9 MIGUEL SU\u00c1REZ, \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0collar \u00a0bomba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima \u00a0que \u00a0revisado \u00a0los \u00a0distintos \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del artefacto, se advierte que la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el procesado ten\u00eda conocimiento sobre el \u00a0artefacto \u00a0 explosivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0desactivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos informaron que \u00a0para \u00a0desactivar \u00a0el \u00a0explosivo \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0haber \u00a0realizado previamente una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0visual \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0composici\u00f3n y, por lo \u00a0mismo, de herramientas especiales que relaciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes apreciados de \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica se colige que no hay relaci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201ccomentarios \u00a0 ligeros \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ con los hechos objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0indicio en el que se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0a la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0cierta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 s\u00f3lida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csegunda \u00a0 \u00a0 premisa\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0llama \u00a0\u201cEN \u00a0CUANTO A LA EXISTENCIA O NO EN LA REGI\u00d3N DE UN \u00a0GRUPO \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0GALLADA \u00a0 \u00a0DENOMINADA \u00a0 \u2018LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONEJOS\u2019\u201d, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0unas declaraciones y \u00a0desconociendo \u00a0otras \u00a0de \u00a0igual \u00a0trascendencia, \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las regiones \u00a0lim\u00edtrofes \u00a0entre \u00a0los \u00a0departamentos de Cundinamarca y Boyac\u00e1 existe la banda \u00a0denominada \u00a0Los \u00a0Conejos, \u00a0que \u00a0se dedica a cometer delitos contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0y la vinculaci\u00f3n del procesado a la \u00a0misma \u00a0y \u00a0de la que se concluye en su \u201ccapacidad para \u00a0extorsionar \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que su procurado en un \u201carranque\u201d \u00a0de \u00a0sinceridad reconoce haber \u00a0cometido \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pude \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus familiares forman una banda \u00a0delictiva \u00a0\u201cy, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MAXIMILIANO FORERO, JOS\u00c9 DANILO FORERO Y H\u00c9CTOR JULIO FORERO \u00a0existen \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0que desvirt\u00faan esos cargos como la de MERCEDES SU\u00c1REZ, \u00a0ALDEMAR \u00a0LEYTON, \u00a0EL \u00a0CORONEL \u00a0DEL \u00a0EJERCITO (Fol. 75 Cuaderno 6) CARLOS EDUARDO \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0quienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona operan muchas bandas; pero este \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0exista una denominada LOS \u00a0CONEJOS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el remoquete de Los \u00a0Conejos \u00a0proviene \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0campesinas \u00a0y apodos de la familia de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se encuentra demostrada con los testimonios de Mauricio \u00a0Esteban Murcia Romero y Jos\u00e9 Alirio Rodr\u00edguez P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo asevera que la declaraci\u00f3n de Ana \u00a0Delina \u00a0P\u00e1ez \u00a0de \u00a0P\u00e1ez\u00a0 \u00a0y Jos\u00e9 Danilo Murcia evidencian una pugna entre \u00a0\u201cLOS \u00a0ZORROS\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLOS \u00a0CONEJOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, sostiene que con lo anotado \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0extorsionar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, por haber \u00a0confesado \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0menor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0aparezcan \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0por tales circunstancias, m\u00e1xime cuando la experiencia y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0indican \u00a0que la capacidad de extorsionar que eventualmente tendr\u00eda \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cdebe \u00a0ser \u00a0proporcional \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada, \u00a0seg\u00fan su capacidad o nivel de conocimiento (quinto a\u00f1o de primaria, \u00a0agricultor, \u00a0ode\u00f1ador), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reitero, \u00a0son \u00a0escasos \u00a0o \u00a0bajos, que por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0llegan \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de sofisticaci\u00f3n predicado por la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0\u201ctercera \u00a0 \u00a0premisa\u201d \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cLA PR\u00c1CTICA DE ALLANAMIENTO EN LA RESIDENCIA DONDE \u00a0VIV\u00cdA \u00a0EL \u00a0PROCESADO\u201d, dice \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0probanza \u00a0el juzgador infiri\u00f3 que el artefacto ten\u00eda p\u00f3lvora de \u00a0uso \u00a0 com\u00fan \u00a0en \u00a0juegos \u00a0pirot\u00e9cnicos \u00a0con \u00a0activaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0sistema \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0completamente \u00a0diferentes a las encontradas en el saco \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u201co su hermano, las cuales requieren \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0chispa \u00a0o \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0mecha \u00a0para \u00a0su encendido\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica con la declaraci\u00f3n de Melquicedec Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0opina \u00a0que el indicio de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0con los cuales estaba construido el collar bomba en la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u201cresulta \u00a0deleznable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 guardan \u00a0 ninguna \u00a0relaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0la citada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jeringa \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0tener relaci\u00f3n con la utilizada en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del collar bomba, seg\u00fan el fallador, no constituye indicio al que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cya que de por s\u00ed la \u00a0jeringa \u00a0no \u00a0es \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0peligro \u00a0esencial \u00a0en la elaboraci\u00f3n de \u00a0bombas, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0es \u00a0de uso corriente en los hogares y sobre todo en las \u00a0labores \u00a0de \u00a0vacunaci\u00f3n \u00a0del campo, raz\u00f3n por la que el hallazgo de la jeringa \u00a0no \u00a0 supone \u00a0 necesariamente \u00a0 su \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0actividades \u00a0criminales \u00a0o \u00a0terroristas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0en \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0requer\u00eda \u00a0de conocimientos qu\u00edmicos, f\u00edsicos y \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0de los cuales carece el procesado, \u201co por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no est\u00e1 probada esta situaci\u00f3n, lo que convierte el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0il\u00f3gica \u00a0que dista mucho de configurar un verdadero \u00a0indicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la afirmaci\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de p\u00f3lvora, al haber \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0Muzo, \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0que no necesariamente quienes prestan servicio en \u00a0Muzo \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0en \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora, \u00a0pues debe existir labores \u00a0auxiliares \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirectas, \u00a0 no \u00a0 vinculadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 explotaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mineral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ejercito \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0\u201cno \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cursos sobre \u00a0manejo \u00a0de \u00a0explosivos \u00a0o \u00a0armamento pesado durante el tiempo de prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0obligatorio, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 capacitaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0primeros\u00a0 \u00a0auxilios; \u00a0igualmente se prueba que no tuvo vinculaci\u00f3n directa \u00a0en las labores de miner\u00eda de Muzo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0\u201co falsa apreciaci\u00f3n de la prueba, por que supone o \u00a0imagina \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso pruebas que no est\u00e1n demostradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0supuso la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0\u201cobrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin probarse o cree que en el aportado se relaciona con el utilizado en \u00a0la comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera que en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0y lo que se aludi\u00f3 fue a un \u00a0gorro \u00a0verde \u00a0aportado \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n por Jorge Luis Su\u00e1rez, hermano del \u00a0procesado, \u00a0 que \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0su \u00a0T\u00edo \u00a0Rafael \u00a0para \u00a0las \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, asevera que el sentenciador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una pistola y una daga \u201cno \u00a0obrantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 su \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0insucesos \u00a0atroces\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese encontrado alg\u00fan elemento que interesaba a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0juguete \u00a0dejada \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0y \u00a0a \u00a0una \u00a0daga \u00a0de doble filo que presuntamente fue hallada en el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u201clo que err\u00f3neamente se da \u00a0por \u00a0tal \u00a0es \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de MAURICIO ESTEBAN MURCIA ROMERO, de haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0cuando \u00a0solicitaba a un amigo la pistola, que \u00a0finalmente no le prest\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cINDICIO \u00a0 DE \u00a0 CONOCIMIENTO \u00a0 Y \u00a0DE \u00a0EXPERIENCIA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0MANEJO \u00a0DE \u00a0EXPLOSIVOS\u201d, \u00a0argumenta que el sentenciador lo dedujo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que su defendido prest\u00f3 servicio militar y de haber laborado en \u00a0las \u00a0minas de Muzo, apoyado en la versi\u00f3n del procesado y en los testimonios de \u00a0Aldemar \u00a0\u201cLayton\u201d y Mar\u00eda \u00a0Cort\u00e9s hermana de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cursos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de explosivos o armamento pesado durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0prest\u00f3 servicio militar, \u201cen cambio s\u00ed \u00a0recibi\u00f3 \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primeros auxilios; igualmente se prueba que no tuvo \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0miner\u00eda \u00a0de \u00a0Muzo, \u201cni se le dio \u00a0entrenamiento, \u00a0ni \u00a0instrucciones \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de explosivos, lo anterior nos \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que Jos\u00e9 Miguel no es un \u00a0experto \u00a0en \u00a0manejo de explosivos o de tener alg\u00fan conocimiento se tratar\u00eda de \u00a0un \u00a0nivel precario o artesanal, ya que es com\u00fan en los habitantes de la regi\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0juegos \u00a0de \u00a0\u2018turmequ\u00e9\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pirot\u00e9cnicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante un indicio \u00a0leve, \u00a0 \u201cpor \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0uso \u00a0artesanal \u00a0 de \u00a0 p\u00f3lvora \u00a0 es \u00a0 com\u00fan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n \u00a0cundiboyacense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice que pasa a demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del collar bomba requer\u00eda de conocimientos especiales que \u00a0no ten\u00eda su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cINDICIO \u00a0DE \u00a0CERCAN\u00cdA \u00a0Y TRABAJO\u201d, acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0al atribuirle la circunstancia de \u00a0vecindad \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0para \u00a0la \u00a0familia de la v\u00edctima el alcance de \u00a0indicio \u00a0grave, \u00a0\u201c \u00a0ya que esa misma l\u00f3gica absurda \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0cobijar \u00a0dentro de este indicio a todas las personas \u00a0residentes \u00a0en la vereda o que hubiesen laborado al servicio de la familia de la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que dicho indicio ser\u00eda leve pero no \u00a0grave \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0juzgador, raz\u00f3n por la cual constituye un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 equivocada \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias indiciarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0relativo\u00a0 al\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0\u201cposesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0objetos\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0usados\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0il\u00edcito\u201d, \u00a0vuelve\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0referirse\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0yerros consistentes\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 existencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0pasamonta\u00f1as,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0pistola\u00a0 \u00a0y \u00a0una\u00a0 \u00a0daga,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0\u201cobjetos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hallados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cobjetos hallados\u201d, luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0referida \u00a0al \u00a0hallazgo \u00a0de la jeringa, anota que el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201cprocurase los medios para facilitar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0en \u00a0el que se dice que el \u00a0procesado \u00a0 us\u00f3 \u00a0 sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0incautadas \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0para \u00a0envenenar \u00a0el \u00a0perro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, no se demostr\u00f3, a trav\u00e9s de una prueba \u00a0t\u00e9cnica, que determinara la causa de la muerte del animal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que no puede realizarse ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 inferencia \u00a0 sobre \u00a0 circunstancias \u00a0 no \u00a0probadas, \u00a0\u201cni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0dar \u00a0por indicio la muerte del perro, sin que este \u00a0evento \u00a0se \u00a0le pueda atribuir sin temor de duda a mi defendido, o establecer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0insumos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el lugar de residencia y el veneno \u00a0APLICADO EN LA MUERTE DEL ANIMAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda \u201cpartiendo de las \u00a0pruebas \u00a0ya que, de una parte, las fallas en las pruebas que antes se analizaron \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0fallo, armonizados con aquellas que no obstante \u00a0figurar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0dejaron \u00a0de ser apreciadas daba para que se mantuviera \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia como derecho fundamental de \u00a0mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0hay \u00a0controversia entre las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Esteban \u00a0Murcia Romero y Jos\u00e9 Aldemar Leyton en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tres meses antes del acontecer f\u00e1ctico, el primero afirm\u00f3 que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0o \u00a0caf\u00e9 \u201cPrincipal\u201d \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Miguel Su\u00e1rez, \u00a0\u201csu padre, y Jos\u00e9 Aldemar Leyton, mientras que este \u00a0\u00faltimo \u00a0afirma \u00a0no \u00a0conocer \u00a0dicho \u00a0establecimiento ni hablarse con el padre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en la fecha que menciona \u00e9l se encontraba en la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las controvertidas declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0celda \u00a0en el denominado Bunker, que adem\u00e1s de que sus \u00a0dichos \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0 desvirtuados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 contienen \u00a0contradicciones \u00a0y \u201cmentiras protuberantes. Que dejan \u00a0desde \u00a0luego \u00a0un \u00a0gran \u00a0margen \u00a0de duda frente a las imputaciones que se hacen a \u00a0JOS\u00c9 MIGUEL SU\u00c1REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 todos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en precedencia rese\u00f1ados conducen a la aplicaci\u00f3n del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuye \u00a0los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n, entre ellos,\u00a0 \u00a0la \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0que estipula: \u201cLa \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, indicando en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los fundamentos de ella y citando las normas que el recurrente \u00a0estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el cargo se debe apoyar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales estrictamente estatuidas en la ley y construidos \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica que rige a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, es decir, \u00a0denunciar \u00a0en qu\u00e9 consiste el error in iudicando o in procedendo demandado y su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, recu\u00e9rdese que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre se puedan hacer toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0demandar en esta sede la simple disparidad de \u00a0criterios \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta la anterior presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0parte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente evaluadas y el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0discernido, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0censor \u00a0entrar a \u00a0evidenciar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, recu\u00e9rdese que el error de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en la incongruencia entre la prueba que existe y no existe y la \u00a0idea \u00a0contraria \u00a0del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el error de hecho en materia \u00a0probatoria \u00a0subyace una actitud frente a lo descriptivo, en el sentido de que se \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la prueba o se finge la que ella \u00a0puede suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error lo generan tres falsos juicios, \u00a0a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que ten\u00edan capacidad de probar circunstancias que eliminan, \u00a0disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le \u00a0hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0le coloca a decir lo que su texto no encierra u \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el operador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia o de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0conceptos, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los cargos formulados contra la sentencia del Tribunal \u00a0carecen de la debida claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el primer \u00a0reparo, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a los medios de prueba y de los cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal del procesado en las conductas punibles atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en manera alguna evidencia el error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura la plantea en oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del sentenciador, respecto de que el procesado no ten\u00eda los \u00a0conocimientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el artefacto explosivo con el cual se \u00a0caus\u00f3 la muerte a la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0el \u00a0censor \u00a0procede \u00a0a \u00a0cotejar, \u00a0desde \u00a0su personal \u00f3ptica, el testimonio de Mar\u00eda del Carmen Cort\u00e9s \u00a0Gil \u00a0con \u00a0las \u00a0distintas \u00a0experticias \u00a0allegadas al diligenciamiento que refiere \u00a0sobre \u00a0los \u00a0componentes \u00a0del \u00a0explosivo, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 construirlo \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 escasa \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa misma manera, enfrenta el dicho del \u00a0testigo \u00a0 \u201cde \u00a0 o\u00eddas\u201d \u00a0Humberto \u00a0Mac\u00edas \u00a0Mora \u00a0con \u00a0las \u00a0citadas\u00a0 \u00a0experticias \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0desacreditarlo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0escuchado que el procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201ccorte \u00a0diagonal \u00a0al \u00a0tubo \u00a0para poder \u00a0formar el cuadrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, pretende restar credibilidad a los \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 deponentes, \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0\u201cesp\u00fareos\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0componentes con los que fue construido el explosivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0enruta la segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en lo relativo a la conclusi\u00f3n del juzgador, seg\u00fan la cual, \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites de los departamentos de Cundinamarca y Boyac\u00e1 opera una banda \u00a0delicuencial \u00a0 llamada \u00a0 \u201cLos \u00a0 Conejos\u201d \u00a0dedicada a cometer delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y de \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00eda parte el procesado, motivo por el cual surge en \u00e9l la capacidad \u00a0para \u00a0extorsionar, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna indica cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0pruebas \u00a0dejados \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0inicialmente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0declaraciones y \u201cdesconociendo \u00a0otras\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se opone a la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado pertenec\u00eda a la banda de \u00a0\u201cLos \u00a0Conejos\u201d, \u00a0pues si \u00a0bien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0apodo \u00a0se conoce a la familia del procesado, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo narrado en las declaraciones de Maximiliano Forero, Jos\u00e9 Danilo \u00a0Forero \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Julio Forero; de todos en el expediente obran los testimonios \u00a0de \u00a0 Mercedes \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 Aldemar \u00a0 Leyton \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0\u201cquienes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0operan \u00a0muchas \u00a0bandas, \u00a0pero \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0manifiesta no tener conocimiento de que exista una \u00a0denominada \u00a0los \u00a0Conejos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no advierte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, pues en manera \u00a0alguna \u00a0de su discurso se avizora cu\u00e1l fue medio de prueba no apreciado y menos \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0parte \u00a0conclusiva\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0postula \u00a0por \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0evidencias recolectadas en la diligencia de allanamiento \u00a0practicada \u00a0a la casa de habitaci\u00f3n en donde resid\u00eda el procesado, en especial \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para elaboraci\u00f3n del artefacto explosivo, tampoco se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0excluido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 en \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en torno a la presencia de elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los cuales se construy\u00f3 el llamado \u00a0collar \u00a0bomba, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, a su juicio, \u201cresulta \u00a0deleznable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 guardan \u00a0 ninguna \u00a0relaci\u00f3n\u201d, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jeringa \u00a0 \u201c \u00a0no \u00a0es ning\u00fan elemento esencial en la elaboraci\u00f3n de las bombas, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si es de uso corriente en los hogares y sobre todo en las labores de \u00a0vacunaci\u00f3n \u00a0del \u00a0campo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el hallazgo de la jeringa no supone \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0criminales \u00a0 \u00a0o \u00a0terroristas\u201d, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n de bombas requiere de conocimientos qu\u00edmicos, \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0mec\u00e1nicos \u00a0de los cuales carece el procesado, que toda persona que \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0las minas de Muzo no necesariamente lo hace con explosivos y que de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados por el Ejercito Nacional se concluye que el procesado \u00a0\u201cno \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0cursos \u00a0sobre manejo de \u00a0explosivos o de armamento pesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si estimaba que el juzgador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar de manera individual y mancomunada los medios de prueba que \u00a0cita \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, debi\u00f3 presentar la censura \u00a0por \u00a0los senderos del error de hecho por falso raciocinio, indicando cual fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia\u00a0 \u00a0quebrantado, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia en la parte conclusiva de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, por ejemplo, cuando dice que \u00a0los \u00a0comentarios \u201cligeros\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado de haber participado en los hechos confrontados con las \u00a0experticias, \u00a0se habr\u00eda concluido que \u201cel indicio en \u00a0el \u00a0que se fundamenta la sentencia del Tribunal, al ser contraria a la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0ciencia, carece de base s\u00f3lida\u201d, el casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l fue el principio l\u00f3gico y cient\u00edfico desconocido por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0c\u00f3mo dicho yerro influy\u00f3 en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en cuenta los dem\u00e1s medios de prueba que \u00a0soporta el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo segundo que postula el casacionista \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0baj\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de allanamiento y de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, supuso la existencia de un pasamonta\u00f1as, de \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y una daga, se qued\u00f3 en su simple enunciaci\u00f3n y que la Corte, en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el pluricitado pasamonta\u00f1as, sino que el gorro \u00a0verde \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia en el fallo se alleg\u00f3 a trav\u00e9s de la versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que era usado por un t\u00edo para las \u00a0labores del campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0indica\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n\u00a0 \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 no \u00a0 se\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0arma\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 instrumento\u00a0 \u00a0 \u00a0 cortopunzante,\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u00a0surgi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 del\u00a0 \u00a0sumario\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0err\u00f3nea, habida\u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0da\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0narrado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Esteban\u00a0 \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0Romero, \u00a0es\u00a0 decir,\u00a0 \u00a0\u201cde\u00a0 \u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0 \u00a0visto\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0cuando \u00a0solicitaba\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0amigo\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 pistola,\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 finalmente\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0le\u00a0 prest\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el actor no demostr\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses jur\u00eddicos que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0observa que tambi\u00e9n pretende \u00a0discutir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el sentenciador le dio a los medios de \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0en lo atinente al pasamonta\u00f1as, anota que se supuso el elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0\u201co cree que \u2026 el aportado se relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito\u201d. Y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0la daga, adujo que tales instrumentos \u201cno se prob\u00f3 su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer reproche, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 la clase del error y el falso juicio que lo determin\u00f3, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0atacar \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n la prueba de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0\u201cSi los errores de apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio, identificar las pruebas que \u00a0le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente acreditar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual se cumple mostrando \u00a0divergencia \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0deducciones\u00a0 \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponden hacer de acuerdo con la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la ciencia\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cconocimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo de \u00a0explosivos\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0cercan\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trabajo\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cposesi\u00f3n \u00a0de \u00a0objetos \u00a0o \u00a0instrumentos \u00a0usados \u00a0en la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito\u201d. En el primero de ellos reitera que cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prest\u00f3 \u00a0servicio \u00a0militar \u00a0y \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0las minas de Muzo no \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0explosivos; \u00a0en el segundo, que constituye un error \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0vecindad y de haber laborado para la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0indicio grave de responsabilidad del \u00a0sentenciado; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0se opone, nuevamente, a las conclusiones que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador luego de valorar la diligencia de allanamiento practicada a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n del procesado y la de inspecci\u00f3n judicial realizada en \u00a0el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del censor est\u00e1 en la inferencia l\u00f3gica dentro \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria, de todos modos se advierte que no indic\u00f3 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0indicios, \u00a0y \u00a0menos \u00a0cual \u00a0era \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0correcta, m\u00e1xima cuando acepta que los mismos tienen la calidad de \u00a0leves y no de graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si se entendiere que\u00a0 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de canino de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, fue sobre el hecho indicador, pues argumenta que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0no \u00a0probadas, tampoco se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez que limit\u00f3 la fundamentaci\u00f3n en aseverar \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0mucho \u00a0menos dar por indicio la muerte del \u00a0perro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0atribuir \u00a0sin \u00a0temor de duda a mi \u00a0defendido \u00a0o, establecer una relaci\u00f3n entre los insumos hallados en el lugar de \u00a0residencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 veneno \u00a0 APLICADO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0MUERTE \u00a0DEL \u00a0ANIMAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al cuarto \u00a0cargo, \u00a0de igual manera, se avizora que el censor no se\u00f1al\u00f3 la clase del error \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, habida cuenta que\u00a0 la nomenclatura \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia razonable y manifiesta de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la censura \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n probatoria y el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, puesto que en lo que se podr\u00eda entender como \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los medios de prueba, que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0correctamente \u00a0y otros que se dejaron de \u00a0apreciar, \u00a0aflora \u00a0la \u00a0duda \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia resulta inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente,\u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 existen\u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicciones\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio\u00a0 \u00a0 \u00a0Esteban\u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia\u00a0 \u00a0Romero\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Aldemar \u00a0Leyton\u00a0 \u00a0en\u00a0 puntos\u00a0 \u00a0espec\u00edficos\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 resalta.\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0dichos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0celda\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0quedaron\u00a0 \u00a0desvirtuados\u00a0 \u00a0con\u00a0 las pruebas\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas,\u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0postulado\u00a0 \u00a0del in\u00a0 dubio\u00a0 \u00a0pro\u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor presenta una personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, en donde, seg\u00fan su criterio, emerge la \u00a0duda y, por ello, el fallo absolutorio era la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ante el incumplimiento de \u00a0los presupuestos formales, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996. M.P. DR. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21285 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 081 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}