\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021277 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.002 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a011 de marzo de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, que lo declar\u00f3 responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole una pena de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la pena accesoria de \u00a0ley. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en el sentencia recurrida, resumi\u00f3 \u00a0los hechos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia el 22 de febrero de \u00a02002, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08:30 \u00a0p.m., en el barrio \u201cLa Rivera\u201d de Facatativ\u00e1, \u00a0\u00faltima \u00a0casa, \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0Villeta, \u00a0en \u00a0momentos en que ORLANDO MANUEL RODR\u00cdGUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0alias el \u201cCoste\u00f1o\u201d sal\u00eda hac\u00eda el patio de su vivienda con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0necesidad fisiol\u00f3gica, pues fue atacado con un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0escopeta \u00a0que le produjo heridas toracoabdominales que, a su turno, \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0laceraciones \u00a0viscerales m\u00faltiples a nivel de pulm\u00f3n derecho, \u00a0coraz\u00f3n y est\u00f3mago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo empece recibir atenci\u00f3n hospitalaria \u00a0oportuna, \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a010:00 p.m. del 23 de febrero siguiente, por choque \u00a0hipovol\u00e9mico consecuencial a las lesiones en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0los \u00a0anteriores hechos se sindic\u00f3 a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 quien \u00a0 d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0roces \u00a0y \u00a0enfrentamientos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0lanzado \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0interfecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Turno de la URI con sede en Facatativ\u00e1 adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0remitiendo por competencia las diligencias a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0 con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0alias \u00a0el \u201cPaisa\u201d, a quien se le impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, il\u00edcitos por los cuales se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 23 de julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1. \u00a0Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra el encausado, conforme a los delitos imputados en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal de \u00a0Cundinamarca \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0presentada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procede la Sala a calificar el aspecto formal de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 determina\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0antes \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones de instancia, para presentar dos \u00a0cargos \u00a0principales, con base en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Cundinamarca de violar indirectamente la \u00a0ley sustancial, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero. \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0err\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustado a la verdad es que quien cometi\u00f3 el homicidio \u00a0fue \u00a0\u201cMarcota\u201d, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0l\u00f3gico para vengarse de ORLANDO \u00a0MANUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0pues lo hab\u00eda lesionado en el abdomen y una vez \u00a0recuperado, \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 en el municipio de Facatativ\u00e1, procediendo a planear la \u00a0forma de\u00a0 eliminarlo, como lo relata el se\u00f1or Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0estructurar \u00a0indicios \u00a0que \u00a0conllevan a un raciocinio que confrontados con la declaraci\u00f3n de \u00a0FREDY \u00a0MILL\u00c1N \u00a0se \u00a0\u201ccaen \u00a0de \u00a0su \u00a0peso\u201d \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0ponen de presente la \u00a0duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0desahog\u00f3 \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0manten\u00eda con la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0\u201cunos \u00a0planazos \u00a0que \u00a0propin\u00f3 al \u2018Coste\u00f1o\u2019\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos m\u00f3vil para quitarle la vida a ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0muerte \u00a0fue ocasionada con \u00a0arma \u00a0de \u00a0perdig\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se discuti\u00f3 la trayectoria del \u00a0disparo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0traerlo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n para que \u201csi la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0desea analizar, se detenga un momento y estudie el acta de \u00a0levantamiento \u00a0y \u00a0necropsia \u00a0y con base en la experiencia de la ciencia se puede \u00a0(sic) \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0provino \u00a0de frente y no de arriba hacia abajo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0coloca \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existi\u00f3 \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del menor IV\u00c1N ANDR\u00c9S ALONSO BERNAL con la \u00a0de \u00a0FREDY \u00a0MILL\u00c1N, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a la primera porque \u201cen \u00a0algo\u201d \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0indicios \u00a0antecedentes, mientras que la segunda la \u00a0descart\u00f3, \u00a0por la \u201cposible corta amistad\u201d entre el declarante y el acusado. \u00a0El \u00a0 error \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 darles \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0dichas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo. Falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante la sola duda es suficiente \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del menor se le dio credibilidad, conclusi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0errada, \u00a0en raz\u00f3n a su personalidad y medio de vida, pues desciende de \u00a0una \u00a0familia \u00a0recicladora, \u00a0es \u00a0menor \u00a0de \u00a0ocho, \u00a0no \u00a0fue juramentado, tiene una \u00a0habilidosa \u00a0 facilidad \u00a0 para \u00a0 mentir \u00a0 y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0acomodada \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes, \u00a0pues \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a decir que \u201csi algo le pasa a \u00a0Orlando, \u00a0es \u00a0culpa de Eli\u00e9cer\u201d. En el mismo sentido cr\u00edtica la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIRGINIA \u00a0BERNAL \u00a0MORENO, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0la v\u00edctima el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del autor del il\u00edcito, afirmaci\u00f3n que de ser cierta, la hizo en \u00a0estado \u00a0ag\u00f3nico, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo de quien m\u00e1s sospechar que de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0dados \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0se hab\u00edan presentado \u00a0entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MILL\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0es m\u00e1s cre\u00edble que la del \u00a0menor \u00a0y la compa\u00f1era de la v\u00edctima. Su testimonio se conoci\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n que no permiti\u00f3 insistir sobre la tesis de la trayectoria \u00a0del \u00a0disparo, la identidad del responsable y su vinculaci\u00f3n, seg\u00fan la versi\u00f3n \u00a0de dicho declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de descargo son de la misma \u201ccalidad y \u00a0coherencia\u201d, \u00a0agregando \u00a0el \u00a0censor que la primera es \u201capenas indiciaria\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0conduce a la verdad real. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal ha debido decretar \u00a0la \u00a0nulidad para verificar la versi\u00f3n suministrada por Fredy Mill\u00e1n, propuesta \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0no \u00a0haber hecho la defensa por estar confiada en que prosperar\u00eda \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los falladores incurren en error \u00a0al \u00a0no \u00a0otorgarle credibilidad a la declaraci\u00f3n rendida por FREDY JOS\u00c9 MILL\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia evitando la impunidad. El \u00a0hecho \u00a0de no haber correspondido a la realidad la identidad de \u201cMarcota\u201d con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y que no se hubiese podido localizar, no son \u00a0razones \u00a0para desconocer la veracidad de sus afirmaciones, lo que debe colegirse \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0sujeto enga\u00f1\u00f3 al declarante suministr\u00e1ndole datos falsos, quien \u00a0luego parti\u00f3 como caminante por el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 sentenciadores, \u00a0 sin \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 serios, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 cre\u00edbles, \u00a0 \u00a0condenaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUZM\u00c1N, vulnerando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, por lo que la Corte debe casar el \u00a0fallo impugnado y absolverlo de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n para resolver de fondo las \u00a0acusaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida, depende de s\u00ed la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C.P.P. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo ha de \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las precisiones que al respecto ha hecho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la t\u00e9cnica que exija la causal seleccionada y los principios que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (autonom\u00eda, limitaci\u00f3n, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre \u00a0otros), presupuestos con los cuales \u00a0debe \u00a0 \u00a0integrarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 coherencia \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por naturaleza un juicio de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, preservar las garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0unificar \u00a0la jurisprudencia y reparar los \u00a0agravios \u00a0inferidos.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el razonamiento que se exprese debe \u00a0identificar \u00a0 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea suficiente poner en tela de juicio el criterio del \u00a0fallador \u00a0con \u00a0simples \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0o \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reexamen de los \u00a0asuntos \u00a0debatidos en las instancias del proceso, pues ello escapa al objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Los dos cargos formulados al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, presentan graves inconsistencias t\u00e9cnicas, \u00a0las \u00a0que \u00a0se examinan conjuntamente, dado que impiden a la Sala la admisi\u00f3n del \u00a0escrito allegado, como se registra seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. La sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0corresponde a errores que el demandante le atribuye al fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, denominando al primero falso raciocinio y al \u00a0segundo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aunque, \u00a0respecto \u00a0de este \u00faltimo, el \u00a0desarrollo \u00a0no se asumi\u00f3 conforme al concepto que corresponde al invocado error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(porque \u00a0se \u00a0le \u00a0niega o reconoce a la prueba un valor diferente al \u00a0asignado \u00a0por la ley o se le atribuye un m\u00e9rito como si la ley lo asignara, sin \u00a0hacerlo), \u00a0sino \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por errada aplicaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El demandante cumpli\u00f3 la carga de identificar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, sintetiz\u00f3 los hechos \u00a0y \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0acontece \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de los \u00a0motivos \u00a0en que apoya los errores de hecho que le atribuye al fallo del Tribunal \u00a0de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0error \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0censura lo basa el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el sentenciador le otorg\u00f3 a las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0IV\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ALONSO BERNAL y MAR\u00cdA VIRGINIA BERNAL \u00a0MORENO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0haberle \u00a0negado credibilidad al testimonio rendido por \u00a0FREDY \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MILL\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0otorgarles igual \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y de descargo son de la misma \u201ccalidad y \u00a0coherencia\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante respecto de las mismas pruebas \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la credibilidad reconocida a las versiones rendidas por el menor y \u00a0su \u00a0progenitora, para proclamar que los hechos se han debido dar por demostrados \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0con \u00a0los \u00a0narr\u00f3 MILL\u00c1N HERN\u00c1DEZ, afirmaciones incoherentes en \u00a0torno \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el fallador un error de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0concrete \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de las hip\u00f3tesis de desacierto aducidas, como de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la incidencia que tuvo el error en la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de no haberse incurrido en el yerro \u00a0denunciado. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0algunos problemas jur\u00eddicos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, pero no demostr\u00f3 error alguno \u00a0en \u00a0el que haya incurrido el Tribunal y que debiera ser objeto de consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se deduce del examen que se hace en los p\u00e1rrafos siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0el casacionista el \u00a0alcance \u00a0que el ad quem le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n rendida por IV\u00c1N ANDR\u00c9S ALONSO BERNAL, sin precisar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad de su dicho la edad del declarante, su \u00a0personalidad, \u00a0el \u00a0medio \u00a0de vida, el hecho de no hab\u00e9rsele recibido juramento, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que suministr\u00f3 no correspond\u00eda a la verdad. En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0VIRGINIA BERNAL MORENO por haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0boca \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del delito, \u00a0acudiendo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al supuesto de que la afirmaci\u00f3n fue hecha en estado \u00a0ag\u00f3nico \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0sospechar \u00a0de \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se hab\u00edan presentado. Ante tales reparos, el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que es m\u00e1s cre\u00edble el testimonio de MILL\u00c1N HERN\u00c1NDEZ, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su identidad no corresponde a la que suministr\u00f3, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a que fue enga\u00f1ado por los datos que le dio ese caminante \u00a0del territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se observa, los fundamentos a los \u00a0que \u00a0acude \u00a0el demandante no confrontan la interpretaci\u00f3n hecha por el juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0atribuido a la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sobresale \u00a0la \u00a0divagaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, poniendo de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 merecen \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0demeritando \u00a0subjetivamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la sentencia a \u00e9stas, pretendiendo con \u00a0ello que la Corte desconozca el criterio de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0convierte \u00a0la demanda en un enunciado \u00a0especulativo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados al proceso, valoraci\u00f3n que \u00a0por \u00a0ser \u00a0de corte libre, como lo ha repetido un sinn\u00famero de veces la Sala, no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0esta oportunidad, pues solamente procede en las instancias y \u00a0\u00e9stas se agotan con la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 para \u00a0 suprimir \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda desahogado la ira d\u00e1ndole \u201cunos planazos\u201d a \u00a0ORLANDO \u00a0 MANUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SARMIENTO \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0estructurar \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0al \u00a0confrontarlos con la declaraci\u00f3n de FREDY \u00a0MILL\u00c1N \u00a0se \u00a0\u201ccaen \u00a0de \u00a0su \u00a0peso\u201d \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0ponen \u00a0de presente la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0demandante los principios que se deben seguir cuando la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se dice haber ocurrido a trav\u00e9s de la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0en tales casos el hecho indicador, por ingresar al proceso a trav\u00e9s de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0error de hecho o de derecho, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0la inconformidad se plantea contra la operaci\u00f3n mental s\u00f3lo \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0aducir \u00a0el falso raciocinio, debi\u00e9ndose a\u00f1adir que resulta inocuo \u00a0reprochar \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0si \u00a0se \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de aqu\u00e9l. Al no \u00a0concretarse \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque se dirige a la fuente del indicio o a la inferencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el desacierto de impugnar simult\u00e1neamente el hecho indicante y \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental, lo que en casaci\u00f3n s\u00f3lo es procedente\u00a0 si se hace \u00a0en cargos separados y se proponen en forma subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. La sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 con \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sin fundamentos serios, ni cre\u00edbles, condenaron a ELI\u00c9CER \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0es \u00a0un \u00a0reproche \u00a0que \u00a0resulta inocuo, en la medida en que no pone de presente el error, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el contenido probatorio en el que err\u00f3 el juzgador, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las pruebas no corresponde a la verdad acreditada en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a09. El \u00a0censor \u00a0para descalificar las conclusiones a las que arrib\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0construy\u00f3 \u00a0hip\u00f3tesis sustentadas en su visi\u00f3n sobre los hechos y las pruebas, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0quien cometi\u00f3 el homicidio fue \u201cMarcota\u201d, quien ten\u00eda un \u00a0motivo \u00a0l\u00f3gico \u00a0para \u00a0vengarse \u00a0de ORLANDO MANUEL RODR\u00cdGUEZ SARMIENTO, pues lo \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado \u00a0en el abdomen y una vez recuperado, lo ubic\u00f3 en el municipio \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 y plane\u00f3 la forma de\u00a0 eliminarlo, como lo relata el se\u00f1or \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0sin \u00a0acreditar la configuraci\u00f3n espec\u00edfica de alguna de las especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal en la labor de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible en esta sede, pues como ha sido dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el rigor t\u00e9cnico con que debe ser abordada la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 \u201cexcluye \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0subjetividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal del actor sobre lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este m\u00e9todo pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y el di\u00e1logo en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige que se confronte la sentencia y la prueba invocada como soporte \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, siendo \u00e9ste el procedimiento admisible para demostrar la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Las \u00a0facultades \u00a0limitadas de la Corte en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario \u00a0y \u00a0su naturaleza rogada, hacen que resulte inatendible formalmente la sugerencia \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0en la demanda en el sentido de que la trayectoria del \u00a0disparo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en las instancias, \u201csi la Honorable Corte lo \u00a0desea \u00a0analizar, \u00a0se \u00a0detenga \u00a0un \u00a0momento \u00a0y estudie el acta de levantamiento y \u00a0necropsia \u00a0y con base en la experiencia de la ciencia se puede (sic) deducir que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0provino de frente y no de arriba hacia abajo\u201d, para determinar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0De manera que, desde este punto de vista la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0permite \u00a0tener claridad sobre la inconformidad del \u00a0recurrente y el error atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0El \u00a0principio de autonom\u00eda de las causales fue ignorado por el recurrente en el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0invocado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado para \u00a0verificar la versi\u00f3n suministrada por Fredy Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUZM\u00c1N,. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0 Regrese \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0C.S.J., \u00a0Sala \u00a0Penal., \u00a0Auto \u00a0Cas. \u00a0Sept. \u00a014\/99,M.P. \u00a0Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021277 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.002 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}