\u00a0 \u00a0 Proceso No 21259 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de LUCIO VENT\u00c9 SINISTERRA contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2.003, confirmatoria de la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.002, mediante la cual conden\u00f3 a este procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0431 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de homicidio en grado de tentativa y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ce\u00f1idos a la realidad procesal, los hechos de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son sintetizados por el Tribunal en t\u00e9rminos que la Corte \u00a0acoge, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08 de la ma\u00f1ana del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0en \u00a0la calle 16 entre carreras 9\u00aa A\u00a0 y 10\u00aa de esta \u00a0ciudad, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUCIO \u00a0y \u00a0MANUEL PILAR VENTE SINISTERRA, junto con DIANA \u00a0PATRICIA \u00a0V\u00c9LEZ CRUZ, se transportaban en la motocicleta marca Yamaha RX-115 de \u00a0placas \u00a0PNA-63\u00aa, \u00a0color carnauva, transitando en contrav\u00eda, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda integrada por los agentes ALVARO ERNESTO CHAMORRO \u00a0CHAMORRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERM\u00c1N HOYOS V\u00c1SQUEZ, los hizo detener y les solicit\u00f3 una \u00a0requisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 PILAR \u00a0 descendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0desenfundando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0apunt\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0agente \u00a0CHAMORRO \u00a0CHAMORRO, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez lo intimidaba con un arma de fuego, arrincon\u00e1ndolo \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00e9ste le dispar\u00f3 varias veces; MANUEL \u00a0PILAR \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0el \u00a0agente detr\u00e1s de \u00e9l, instante en el que LUCIO \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s elimin\u00e1ndolo de un tiro en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital e hiri\u00f3 mortalmente al agente HOYOS V\u00c1SQUEZ y emprendi\u00f3 la \u00a0hu\u00edda llevando consigo a la aludida mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una patrulla de la polic\u00eda que se hallaba en \u00a0ese \u00a0instante \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 17 con carrera 9\u00aa A, al escuchar las detonaciones, \u00a0sali\u00f3 \u00a0en persecuci\u00f3n de LUCIO y de la mujer pero \u00e9stos, debido a que cayeron \u00a0aparatosamente, \u00a0abandonaron \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la calle 16 con carrera 7\u00aa y \u00a0acto \u00a0 seguido \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0a \u00a0un \u00a0taxista \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0transportara, \u00a0pero en ese instante fueron interceptados por la polic\u00eda que los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a salir del taxi, en cuya guantera VENTE SINISTERRA meti\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0Casidi, \u00a0calibre \u00a038 \u00a0Special, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0interno 062 limado o \u00a0borrado, \u00a0con\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0vainillas, \u00a0tratando \u00a0de ocultarlo\u201d (fl.128 C. T. \u00a0No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0del \u00a0agente Alvaro \u00a0Ernesto \u00a0Chamorro \u00a0Chamorro \u00a0y \u00a0Manuel Pilar Vente Sinisterra (fl. 14) y aunados \u00a0los \u00a0informes \u00a0policivos \u00a0sobre los hechos y captura de LUCIO VENTE SINISTERRA y \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cruz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la incautaci\u00f3n de diversas armas de \u00a0fuego, \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales Luis Alfonso Betancur \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0(fl.24),Iber \u00a0James \u00a0Moreno \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(fl.27), \u00a0as\u00ed \u00a0como de Luis \u00a0Fernando \u00a0Castillo \u00a0Herrera \u00a0(fl.31) \u00a0y Fabriciano Osorio Vera (fl.35), el 25 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl.58). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria LUCIO VENTE \u00a0SINISTERRA \u00a0(fl.62) \u00a0y \u00a0Diana Patricia V\u00e9lez Cruz (fl.71), el d\u00eda 29 posterior \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica decret\u00e1ndose detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, tentado y consumado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal en su contra (fl.97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica a \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 Laboratorio \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS \u00a0(fl.146) \u00a0y \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses (fl.192), as\u00ed como las necropsias de los occisos (fls. 189 y \u00a0195) \u00a0y\u00a0 \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Jos\u00e9 Germ\u00e1n Hoyos V\u00e1squez \u00a0(fl.245) \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de agosto de 2.000 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0VENTE \u00a0SINISTERRA \u00a0por los delitos de homicidio agravado – tentado y consumado – \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, al tiempo que precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cruz \u00a0(fl. \u00a014 c.o.2), en decisi\u00f3n confirmada por la segunda \u00a0instancia el 15 de enero de 2.001 (fl.87 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y rituada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sobrevinieron las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0en los t\u00e9rminos destacados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0LUCIO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0postula un primer \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivado \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad que dice condujo a la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues para el actor la apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte del fallador \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201chaberse \u00a0salido de los l\u00edmites de la \u00a0racionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que un an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u201ccarecen \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0capaz de acreditar los \u00a0hechos\u201d \u00a0conforme \u00a0los \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0toda vez que son \u201cversiones \u00a0incompletas \u00a0que \u00a0no convergen para se\u00f1alar al condenado como autor material de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0tentado\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorios, \u00a0 hacen \u00a0 ver \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el agente Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 denotando \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 \u201cc\u00famulo \u00a0 de \u00a0contradicciones\u201d \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurriera, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido VENT\u00c9 SINISTERRA quien le infiri\u00f3 las lesiones \u00a0personales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0cargo de homicidio tentado \u00a0imputado por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo,\u00a0 para el actor es incidente \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 el referido testimonio como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio tentado en cabeza de LUCIO, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0realmente \u00a0habr\u00eda tenido por ejecutor a MANUEL PILAR \u00a0-aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0materialmente pues no obra \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratifique – y sin que adem\u00e1s \u201cbajo la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicabilidad de circunstancias\u201d le pueda ser atribuido dado \u00a0que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0repentina \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, pues, efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0\u201ca \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de la ciencia jur\u00eddica y de la \u00a0experiencia \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0m\u00e9todo legal de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de \u00a0homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Tambi\u00e9n expuesto por la misma causal, alega \u00a0en \u00a0 segundo \u00a0 ataque \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial provocada por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, en tanto se afirm\u00f3 en el fallo que el \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0bala encontrado en el cuerpo del policial Alvaro Ernesto Chamorro \u00a0Chamorro \u00a0provino \u00a0del \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0a \u00a0LUCIO \u00a0VENT\u00c9 SINISTERRA, cuando la \u00a0prueba pericial dijo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el censor que este fue un aspecto de \u00a0permanente \u00a0controversia \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, sin que se le concediera \u00a0nunca \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima raz\u00f3n a pesar de que el dictamen pericial se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Chamorro \u00a0Chamorro \u00a0provino del arma \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el \u00a0No.33K4953, \u00a0no \u00a0siendo otra que aquella encontrada en las \u00a0manos de MANUEL PILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los funcionarios de conocimiento \u00a0resolvieron \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0dictamen pericial bal\u00edstico y pese a que se trat\u00f3 de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultaron \u00a0dos, para as\u00ed y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cmeras \u00a0conjeturas \u00a0personal\u00edsimas\u201d extraerse conclusiones que \u00a0modificaron el primer concepto y lesionaron finalmente la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0persever\u00f3 en que se le \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0a la distinta prueba indicadora de que el accionar del arma \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida del policial Chamorro Chamorro fue la de MANUEL PILAR, como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n contradictoria del agente Hoyos V\u00e1squez y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Fabriciano Osorio Vera y de la \u201cmujer acompa\u00f1ante, quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que no vio todo el desarrollo de estos episodios, hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0vio \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, seg\u00fan cita que de sus \u00a0atestaciones tambi\u00e9n anota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, inquieta el actor sobre cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera pretendido mentir el hecho de que Chamorro \u00a0Chamorro \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0armado \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que el agente \u00a0accion\u00f3, \u00a0m\u00e1xime cuando \u201cla ausencia de la cuarta arma para su examen, llena \u00a0de confusi\u00f3n en su totalidad a la experticia bal\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, el yerro es significativo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0merced \u00a0al error, fue condenatorio, sali\u00e9ndose el fallador de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la ley, la cr\u00edtica del testimonio y el in dubio pro reo le \u00a0imponen, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del valor probatorio que merece el \u201cmaterial acopiado \u00a0sin \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan y la \u00a0experiencia \u00a0que son fuentes del derecho\u201d, todo lo cual le conduce a solicitar \u00a0se case el fallo, absolviendo al procesado de los cargos por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Un \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0expone \u00a0el demandante acusando la sentencia por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en virtud de falso juicio de identidad, en la medida en que el \u00a0juzgador \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0en \u00a0el haz \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u201cinconsistencia\u201d observada, asegura, se \u00a0deriva \u00a0de la demostraci\u00f3n allegada al proceso de que los policiales no estaban \u00a0de \u00a0servicio al momento de los hechos y se encaminaban hasta ahora a su sitio de \u00a0facci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0vieron \u00a0enfrentados \u00a0a \u00a0tres personas esgrimiendo armas de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0no eran de dotaci\u00f3n, demostr\u00e1ndose que la del agente herido ten\u00eda \u00a0un \u00a0permiso \u00a0de \u00a0porte vencido hac\u00eda m\u00e1s de siete meses, desapareciendo la del \u00a0policial \u00a0fallecido, irregularidades todas que permiten \u201cintuir\u201d el proceder \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0persegu\u00edan \u00a0los \u00a0servidores al momento en que intervinieron contra \u00a0los \u00a0tres \u00a0ciudadanos, en ilegal proceder que es bien conocida en el contexto de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0encontrando resistencia por cuanto aqu\u00e9llos tambi\u00e9n \u00a0portaban armas irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, estos argumentos \u201cdejan por \u00a0fuera \u00a0de la legalidad la consideraci\u00f3n que tuvieron los juzgadores\u201d para con \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0\u201cilegal, \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0indebida y \u00a0delictuosa\u201d \u00a0y \u00a0afectan \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de lo expresado por Hoyos V\u00e1squez, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0abocados \u00a0Manuel \u00a0Pilar \u00a0y \u00a0LUCIO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA \u00a0a \u00a0repeler \u00a0su \u00a0acometimiento \u00a0 armado, \u00a0 quedando \u00a0exentos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0vidas, \u00a0concurriendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0esta \u00a0figura. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se aduce que su reacci\u00f3n fue posterior a las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0su hermano, solicita que igualmente la Sala se ocupe de \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0actuado \u00a0entonces \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el yerro acusado, sobre la base de que \u00a0de \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA habr\u00eda sido absuelto, por la presencia de \u00a0una \u00a0o varias causales de ausencia de responsabilidad (art. 32 del C.P.) o en su \u00a0defecto \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0art. 57 id., en relaci\u00f3n con lo cual peticiona se \u00a0ocupe la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0la cuarta \u00a0censura \u00a0(subsidiaria) \u00a0error \u00a0de derecho \u201cpor falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0en que dice estar\u00eda incurso el fallo, como quiera que \u00a0el \u00a0Tribunal acept\u00f3 \u201ccuando \u00e9sta nunca se produjo\u201d, la prueba demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones que habr\u00eda padecido el gendarme HOYOS V\u00c1SQUEZ, con quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0234 \u00a0y\u00a0 \u00a0292 del C. de P.P. y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el procesado fue condenado por \u00a0sendos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos en grado de tentativa, pese a la \u00a0discrepancia \u00a0que durante todo el desarrollo del proceso se expres\u00f3, por cuanto \u00a0realmente \u00a0las \u00a0imputaciones deb\u00edan recaer en cabeza de MANUEL PILAR \u201co hacia \u00a0otras \u00a0latitudes \u00a0procesales\u201d como hubo de expresarlo en los cargos promovidos \u00a0con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No consideraron los sentenciadores, agrega, el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Hoyos V\u00e1squez, en el aparte que refiere el momento en \u00a0que \u00a0fue \u00a0herido \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiroteo \u00a0y \u00a0mucho menos se tom\u00f3 en cuenta que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las lesiones padecidas por \u00e9l no se dej\u00f3 ninguna constancia en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0ni se alleg\u00f3 prueba que materialmente as\u00ed lo \u00a0demostrara, \u00a0 careciendo \u00a0 del \u00a0 mas \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 soporte \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0cercen\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 controvertirse \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dicha \u00a0sindicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0lesiones podr\u00edan constituir solamente \u00a0ello \u00a0y \u00a0no \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, predominando la incertidumbre en el debate \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia el error \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0y dem\u00e1s \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0inferidas \u00a0al agente Hoyos \u00a0V\u00e1squez\u00a0 \u00a0hace ausente la plena prueba para condenar, peticionando se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto \u00a0de los reproches (subsidiario) est\u00e1 expuesto por error de derecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor emerger de falso juicio de convicci\u00f3n, \u201cpor no otorgarle \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a la prueba, el valor establecido por la Ley\u201d, con menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, \u00a0232, \u00a0234 y 238 del C. de P.P. y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el Tribunal habr\u00eda \u00a0tarifado \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio al apreciar \u00fanicamente aquellos aspectos que \u00a0implicaban \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0pese \u00a0a que seg\u00fan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0se \u00a0apartan de \u00a0endilgarle alg\u00fan tipo de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad, \u00a0aclara, \u00a0se \u201cderiva del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad merece el acopio arrimado al expediente\u201d, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0conformado \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de Fabriciano Osorio Vera, Diana \u00a0Patricia \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n Hoyos V\u00e1squez y en los dict\u00e1menes de \u00a0bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 radical, \u00a0 con \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0le otorgara a Osorio Vera y Hoyos V\u00e1squez, por ser \u00a0sospechosos, \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0por ende no aptos de credibilidad, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0pasada \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0las \u00a0incongruencias de los \u00a0deponentes, \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la Corte \u201chacer un estudio ponderado del medio de \u00a0prueba para dirimir el controvertido que nos ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, para el casacionista, no consideraron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0que \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0como \u00a0parrillero, persona que a su vez fue quien accion\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0en su contra, lo que descarta que LUCIO VENT\u00c9 SINISTERRA haya sido quien \u00a0atent\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, otro de los declarantes ignorados, \u00a0V\u00e9lez \u00a0Cruz \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que quien mat\u00f3 al policial Chamorro Chamorro fue MANUEL \u00a0PILAR, \u00a0mientras que el doble dictamen de bal\u00edstica hace dudar sobre si lo hizo \u00a0LUCIO, \u00a0pero este intrincado razonar fue provocado por el indebido discernir del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pese a su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0insistente, \u00a0el \u00a0casco \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 portaba el policial Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0alojado \u00a0uno \u00a0de los disparos que se dijo \u00a0afectaron \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0ni se constat\u00f3 que el gendarme hubiera tenido alguna \u00a0herida en su cuerpo producto de los aludidos disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la \u00a0concurrencia del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, reclamando sea \u00a0casado, \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado por el delito de homicidio tentado que se le \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reclama que cualquier falencia en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0casacional se obvie con la facultad oficiosa que tiene la Corte \u00a0en prevenci\u00f3n del quebranto de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora Primera \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal, que el actor en este caso ha pasado por alto el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n incoado, dentro del cual se parte del \u00a0supuesto \u00a0que el debate probatorio culmin\u00f3 con el proferimiento de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y consiguientemente, que tal decisi\u00f3n est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, debiendo una demanda cumplir con las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido en la proposici\u00f3n de los cargos que la hagan \u00a0viable, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en este caso lejos est\u00e1 de haberse satisfecho, como que \u00a0se limita simplemente a presentar un nuevo debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el primer \u00a0cargo \u00a0afirma \u00a0el actor falso juicio de identidad, por \u00a0apartarse \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sosteniendo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido, \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0deformado la realidad \u00a0tangible \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual confunde las modalidades del error de \u00a0hecho sin demostrar finalmente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diversos \u00a0elementos, \u00a0oponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0del Tribunal, en un intento por excluir a LUCIO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0de los hechos por los cuales se profiri\u00f3 en su contra fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pues al margen de la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0extractada \u00a0adem\u00e1s \u00a0con fundamento en los testimonios de Luis Fernando Castillo \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ocampo y contra la cual no se puede levantar el actor \u00a0simplemente \u00a0proponiendo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del conjunto de pruebas distinto al del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ataque \u00a0no \u00a0clarifica la \u00edndole del error \u00a0alegado. \u00a0Simplemente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil encontrado en el cr\u00e1neo del \u00a0policial \u00a0fallecido, \u00a0no \u00a0provino \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0LUCIO VENT\u00c9, pero no si dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 desapercibida \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era resaltar inconsistencias en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de las pruebas, entonces ha debido proponer falso juicio de legalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0yerros \u00a0por desapercibir las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se edifica el reproche sobre una conjetura del \u00a0demandante, \u00a0que opone a la valoraci\u00f3n anal\u00edtica de las pruebas que se hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como lo es afirmar, sin elemento de convicci\u00f3n que en dicho \u00a0sentido \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, que el proyectil encontrado en el cr\u00e1neo \u00a0del \u00a0policial \u00a0Chamorro \u00a0fue \u00a0disparado por el arma que portaba Manuel Pilar, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones semejantes no pasa de ser un simple alegato de conclusiones \u00a0personal\u00edsimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0una vez m\u00e1s, el censor no precisa en qu\u00e9 radica la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0con \u00a0claridad \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0se refiere, \u00a0invitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0que acoja las que le pudieran resultar favorables lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada de la casaci\u00f3n y con los \u00a0principios de limitaci\u00f3n y t\u00e9cnica que gobiernan este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0de \u00a0servicio \u00a0los \u00a0policiales \u00a0o \u00a0emplear \u00a0sus propias armas de fuego y no las de dotaci\u00f3n es, sin \u00a0duda, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, irrelevante, pues se limitaron a detener a \u00a0los \u00a0ocupantes de la moto para efectos de una requisa y se hallaban uniformados, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 belicosos \u00a0 ciudadanos \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0comporta \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0diversas modalidades de error, aun cuando predomina en el actor la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual Manuel Pilar Vent\u00e9, quien muri\u00f3 en desarrollo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ser\u00eda el \u00fanico responsable de los mismos. Se trata de un alegato \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0el valor que el \u201cjuzgador otorg\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(testimonio \u00a0del agente Hoyos \u00a0V\u00e1squez) \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, sin existir dictamen de medicina legal, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la tentativa de homicidio, aspectos que ha debido desarrollar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, o del falso juicio de existencia, si era que \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invent\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba para condenar al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de dictamen pericial para demostrar \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del homicidio \u00a0tentado, \u00a0como que a dicha corroboraci\u00f3n se lleg\u00f3 con fundamento en el informe \u00a0de \u00a0las \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Regional \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0F\u00e1tima \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Fabriciano Osorio Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la \u00a0manera \u00a0como el fallador pudo haber incorporado en forma ilegal tales pruebas al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0intent\u00f3 \u00a0derivar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente, lo que hace contradictorias sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 quinto \u00a0reproche, \u00a0acusa \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0de \u00a0suyo no viable, si se toma en cuenta que esta clase \u00a0de \u00a0error \u00a0supone \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0tarifa legal que en nuestro sistema no \u00a0opera, \u00a0de \u00a0modo que lo \u00fanico notable en el escrito de demanda en este cargo es \u00a0que \u00a0el libelista se dedic\u00f3 a contraponer su criterio personal al del Tribunal, \u00a0sin \u00a0 demostrar \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para la Delegada siendo evidente \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, encuentra que hay lugar a la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se impuso al procesado una pena accesoria superior a diez \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legalmente previsto, advirtiendo en \u00a0similar \u00a0forma \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en la parte motiva se conden\u00f3 al procesado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0en la resolutiva se obvi\u00f3 dicha declaraci\u00f3n, lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0tornar \u00a0inane \u00a0una \u00a0eventual \u00a0reclamaci\u00f3n ante la jurisdicci\u00f3n civil, \u00a0debiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ser \u00a0casado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el ineludible supuesto que corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00edndole y naturaleza, de conformidad con el cual se conoce que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta un alcance y fines propios, ha destacado la \u00a0doctrina \u00a0de la Corte desde antiguo que la presentaci\u00f3n del escrito de demanda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza especial, supone as\u00ed mismo unos requisitos particulares, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0procedencia condicionada, su car\u00e1cter esencialmente rogado y la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0fundamental \u00a0de sujetarse a las modalidades que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0que constituye su objeto seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que la formulaci\u00f3n de los cargos que se elevan contra el \u00a0fallo debe consiguientemente guardar la misma correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, cuando se particulariza el ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley sustancial, bajo el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0ser \u00a0advertida la presencia de yerros f\u00e1cticos o jur\u00eddicos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0resulta por manera \u00a0forzoso \u00a0no \u00a0solamente se\u00f1alar en forma concreta la prueba o pruebas en las que \u00a0recae \u00a0el vicio demandado, sino el sentido al que obedece, o lo que es igual, si \u00a0el \u00a0error proviene de alguna de las modalidades reconocidas en la configuraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0 \u00a0por \u00a0 constituir \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u2013por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o el falso raciocinio, derivado de \u00e9ste -si el error es de hecho-, o \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0como \u00a0falsos juicios de legalidad y de convicci\u00f3n \u2013 \u00a0si \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho es que se \u00a0trata-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La concreta escogencia de alguna de estas \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0error \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo se exprese, \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0que no solamente obedece a sus \u00a0propios \u00a0enunciados, \u00a0sino que exige adem\u00e1s una particular manera de proceder a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admisible \u00a0en \u00a0forma coet\u00e1nea no solo \u00a0predicar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0hacerlo adem\u00e1s en relaci\u00f3n con diversas pruebas dentro de un \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0resulta predicable un motivo diverso de \u00a0error en su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0es \u00a0imperativa \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0bajo el entendido que el demandante solo en \u00a0apariencia \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0bien \u00a0cuidarse de una correcta postulaci\u00f3n de los defectos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 imputa \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0encontrando \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0misma \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el desarrollo dado a cada uno de los cargos y que, como en \u00a0forma \u00a0certera \u00a0lo pone de presente el Ministerio P\u00fablico, conducen a anticipar \u00a0su manifiesta improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0tacha est\u00e1 invocada por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad. Al rompe advierte la Sala que el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que este precepto no corresponde, dadas las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0reparo, a la norma sustancial vulnerada, esto es, aquella que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0en \u00a0concurso \u00a0punible se le imput\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acusa \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0 haberse \u00a0 traspasado \u00a0 los \u00a0\u201cl\u00edmites \u00a0de \u00a0racionalidad\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que condujeron a impartir condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa de que fuera v\u00edctima el agente Jos\u00e9 Germ\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez, \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad es propio del falso raciocinio lo \u00a0cual, \u00a0entonces, \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0actor, seg\u00fan reiterada doctrina en esta materia \u00a0clarificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, fue transgredido por el juzgador, esto es, indicar \u00a0el \u00a0fundamento que avala el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0emana, \u00a0resultando \u00a0absolutamente \u00a0disperso y generalizado, simplemente acusar por falso raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0elemental \u00a0argumento de inconformidad valorativa de las pruebas, como es patente \u00a0en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En efecto, la inconformidad del recurrente \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u201cvalor de plena prueba\u201d que el fallo diera a los testimonios \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0policial \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez y a lo expuesto por Fabriciano Osorio \u00a0Vera, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los cuales no solo es imputable a LUCIO VENT\u00c9 SINISTERRA el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Chamorro Chamorro, sino tambi\u00e9n el atentado con similar \u00a0cometido al propio gendarme que depusiera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el punto de partida no es, entonces, el \u00a0quebranto \u00a0de los principios propios de la sana cr\u00edtica, seg\u00fan se dijera, sino \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 cuando en concepto del censor, los \u00a0mismos \u00a0resultan \u00a0contradictorios, \u00a0agregando \u00a0la menci\u00f3n de otros sentidos del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostiene que la prueba para condenar por \u00a0dicha delincuencia fue supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es evidente, el libelista establece una \u00a0confusa \u00a0amalgama \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0en si mismos contradictorios, \u00a0despejando \u00a0el camino con exclusividad a refutar el valor que los sentenciadores \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los testigos en orden a determinar la responsabilidad de LUCIO VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA en los delitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En todo caso, no sobra enfatizar en que el \u00a0Tribunal \u00a0clarific\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0contundente, que en el relato del agente Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 tal \u00a0 contrariedad \u00a0 que \u00a0impida \u00a0discernir \u00a0con \u00a0plena \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en cabeza de qui\u00e9n es predicable \u00a0responsabilidad por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el agente HOYOS \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0afirme \u00a0que \u00a0quien \u00a0le dispar\u00f3 e hiri\u00f3 fue MANUEL PILAR \u2013el \u00a0 \u00a0parrillero-, \u00a0 no \u00a0 niega \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0en \u00a0el sentido de que, primero, el parrillero \u00a0-MANUEL \u00a0PILAR- le dispar\u00f3 de frente y que en ning\u00fan momento le dio la espalda \u00a0y, segundo, que recibi\u00f3 un tiro por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego es claro que el aqu\u00ed implicado tambi\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0agente HOYOS V\u00c1SQUEZ con el prop\u00f3sito de \u00a0matarlo; \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0con la localizaci\u00f3n del disparo en la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0la \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casco con un segundo disparo\u201d (fl.138 Cdno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suscita el m\u00e1s m\u00ednimo resquicio de duda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0claro \u00a0y l\u00f3gico de la anterior apreciaci\u00f3n y se aviene plenamente \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0si bien surge indiscutible que para \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0Manuel \u00a0Pilar \u00a0Vent\u00e9 Sinisterra a quien vio dispararle de \u00a0frente, \u00a0 hubo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0disparos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que se hallaba armado, esto es, LUCIO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0atentados \u00a0contra su humanidad dirigidos con el inequ\u00edvoco \u00a0cometido \u00a0de \u00a0cegarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0prop\u00f3sito que no se logr\u00f3 por circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0certeza \u00a0de \u00a0estas afirmaciones queda \u00a0despejada \u00a0en \u00a0la \u00a0plena \u00a0e \u00a0incuestionable \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0que surge de lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0Osorio \u00a0Vera \u00a0y \u00a0el \u00a0policial \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el primero de ellos acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c…no recuerdo cuantos disparos le hace el \u00a0agente \u00a0al \u00a0negro, \u00a0yo o\u00ed una r\u00e1faga, entonces el negro arranca a correr hacia \u00a0la \u00a0carrera 8\u00aa , pero entonces cae como a unos tres metros de donde le dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0agente, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0otro \u00a0delincuente \u00a0negro \u00a0que \u00a0iba \u00a0manejando la moto \u00a0desenfunda \u00a0un arma que la sac\u00f3 de la pretina del pantal\u00f3n, montado en la moto \u00a0le \u00a0apunta \u00a0al agente que dispar\u00f3 contra el negro parrillero que iba con \u00e9l en \u00a0la \u00a0moto \u00a0y como el agente estaba de espaldas le peg\u00f3 el tiro en la cabeza pero \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s y a la vez le dispar\u00f3 al otro agente que conduc\u00eda la \u00a0moto \u00a0de \u00a0la patrulla, les descarg\u00f3 a los dos agentes toda la r\u00e1faga, los seis \u00a0tiros \u00a0 y \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 hu\u00edda \u00a0 en \u00a0la \u00a0moto \u00a0con \u00a0la \u00a0mujer..\u201d \u00a0(fl.36 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…t\u00e9cnicamente \u00a0no \u00a0sabr\u00eda \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0tengo \u00a0una herida a la altura del pecho a 2 cent\u00edmetros del coraz\u00f3n, una en la \u00a0espalda \u00a0costado izquierdo y otra en el costado derecho, el casco protector para \u00a0motociclista \u00a0tambi\u00e9n se encuentra perforado con un proyectil de arma de fuego, \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0recib\u00ed de frente y por el costado si pude ver al se\u00f1or que se \u00a0transportaba \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0porque este me disparaba de frente, el que tengo \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0la perforaci\u00f3n que se encuentra en el casco es posible que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or que conduc\u00eda la moto, puesto que en ning\u00fan momento \u00a0le \u00a0di \u00a0la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0se transportaba como parrillero\u201d (fl.247 \u00a0c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No corresponde a la realidad que se deriva del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los referidos deponentes, ni que se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0con base en \u201cconjeturas\u201d, ni,\u00a0 tampoco, que los falladores \u00a0se \u00a0apartaran \u00a0de la \u201cl\u00f3gica jur\u00eddica\u201d. Es meridianamente claro que acorde \u00a0con \u00a0los testigos, LUCIO VENT\u00c9 SINISTERRA dispar\u00f3 en contra de los dos agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos mat\u00f3 – Chamoro Chamorro – por alojarse el \u00a0proyectil \u00a0en su cabeza, en tanto que Hoyos V\u00e1squez solo fue herido, eso es, ni \u00a0mas \u00a0ni \u00a0menos \u00a0lo \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0se \u00a0deriva de las deposiciones de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 para sustentar la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0tener \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en error de \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de existencia, por cuanto el juzgador \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en el cr\u00e1neo del agente Chamorro Chamorro \u00a0provino \u00a0del \u00a0arma \u00a0incautada \u00a0a \u00a0LUCIO \u00a0VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0cuando el dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0dice \u00a0que \u00a0tal \u00a0proyectil \u00a0corresponder\u00eda \u00a0al arma que portaba MANUEL \u00a0PILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando no indica la \u00edndole del error de \u00a0hecho \u00a0que atribuye al fallo, referido como est\u00e1 al g\u00e9nero \u201cfalso juicios de \u00a0existencia\u201d, \u00a0si \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0suscitado \u00a0en haberse omitido el referido \u00a0dictamen, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0dista \u00a0de consultar el contenido de la \u00a0sentencia, \u00a0toda vez que el mismo fue efectivamente consultado para dilucidar el \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el arma de la cual provino el proyectil que caus\u00f3 la \u00a0muerte del policial Chamorro Chamorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS \u00a0allegado \u00a0al \u00a0folio 146, el Tribunal hubo de \u00a0ocuparse al precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0aclarar, \u00a0como ya lo hizo la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, que de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0a \u00a0Lucio Vent\u00e9 Sinisterra \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver marca Llama calibre 38 Largo, en tanto que junto \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Manuel del Pilar (hermano del procesado) se hall\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0Calibre 38L, ca\u00f1\u00f3n corto. Existe dentro de la \u00a0foliatura \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0practicada al proyectil recuperado del cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0del \u00a0agente. \u00a0A pesar que dentro de la investigaci\u00f3n se present\u00f3 un \u00a0informe \u00a0 de \u00a0bal\u00edstica \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0considera \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0y \u00a0apeg\u00e1ndose \u00a0a las razones expuestas por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, \u00a0que \u00a0dicho dictamen, en ese punto sobre el proyectil , a pesar de su amplitud no \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0certeza \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de las caracter\u00edsticas del mismo, es \u00a0decir, \u00a0por ejemplo respecto de las estr\u00edas en el informe del DAS establece que \u00a0son \u00a0cinco \u00a0las \u00a0estr\u00edas \u00a0parcialmente visibles, en tanto que en el de Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0plasma \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0arroja \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0macro \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0rayaduras \u00a0a \u00a0la derecha\u2019 \u00a0esta \u00a0diferencia \u00a0es de tal magnitud \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia en el hallazgo de una estr\u00eda, puede modificar la apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el tipo de arma\u201d, adem\u00e1s de no remitirse al final del \u00a0estudio el proyectil analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es, como lo sostiene el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador hubiese omitido valorar el dictamen del DAS, cuando lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0se aprecia es que en el aspecto relacionado con la determinaci\u00f3n del \u00a0arma \u00a0que \u00a0produjo la muerte del uniformado no existi\u00f3 plena certeza al cotejar \u00a0el \u00a0mismo con aquel practicado por el Laboratorio de Bal\u00edstica del Instituto de \u00a0Medicina Legal (folio 192 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, la responsabilidad de LUCIO VENTE \u00a0SINISTERRA \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del policial no estrib\u00f3, con exclusividad, como lo \u00a0pretende \u00a0el demandante, en la prueba t\u00e9cnica, como que el propio actor destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tuvo \u00a0verdadero pilar en los testimonios del agente herido y del \u00a0se\u00f1or Fabriciano Osorio Vera, seg\u00fan queda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias \u00a0pol\u00e9micas \u00a0referidas al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0el \u00a0policial \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez toda la verdad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de autos, tanto \u00e9l como su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que hasta ese momento se dirig\u00edan a proveerse de \u00a0los \u00a0artefactos \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0aptitud \u00a0alguna \u00a0de modificar la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en los t\u00e9rminos en que el fallo lo hace, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0se \u00a0vio \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0justificada \u00a0 por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal \u00a0que \u00a0enseguida sobrevino, sin que la misma \u00a0pueda \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0duda bajo la consideraci\u00f3n de que las armas que los agentes \u00a0ten\u00edan consigo no fuesen las que les hubieren sido asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se omiti\u00f3, por tanto, el estudio de prueba \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0anal\u00edticas de la sentencia en orden a clarificar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descalificadas con la ambigua afirmaci\u00f3n de no haber \u00a0consultado \u00a0\u201cla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, el sentido com\u00fan y la experiencia\u201d, \u00a0como \u00a0principios a que inconexamente alude como conclusi\u00f3n el demandante en una \u00a0impl\u00edcita \u00a0referencia \u00a0a un eventual falso raciocinio nunca postulado ni objeto \u00a0de desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0reproche \u00a0descansa en la presencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de identidad\u201d, dado que el juzgador habr\u00eda desconocido \u00a0\u201cel verdadero valor probatorio acopiado en el haz procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 encumbra \u00a0 como \u00a0 de \u00a0gran \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0estuviesen \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0protagonizar \u00a0su \u00a0\u2018operativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0il\u00edcito\u2019 \u00a0y \u00a0a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0– \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alguno, por tanto -, hace conjeturas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero m\u00f3vil de su participaci\u00f3n, esto es \u201cfines lucrativos\u201d \u00a0que \u00a0les \u00a0asistieron, \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cmaligna\u201d, constituy\u00e9ndose este \u00a0alegato \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0al \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aducido \u00a0y a cualquier otro con relevancia casacional, \u00a0como \u00a0que dista de tener una tal connotaci\u00f3n, qued\u00e1ndose en un elemental plano \u00a0de \u00a0expresiones de inconformidad sin pauta alguna ni sujeci\u00f3n a los motivos del \u00a0error esencial de hecho y que por lo mismo deviene inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criticar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0policial, \u00a0bajo \u00a0su personal\u00edsima perspectiva de haberse tratado \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n \u201cilegal, ileg\u00edtima, indebida y delictuosa\u201d, carece de la \u00a0menor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en orden a los defectos de an\u00e1lisis de la prueba que son \u00a0atacables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0pol\u00e9mica de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, m\u00e1xime cuando el \u00a0fallo \u00a0atacado ingresa amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 al \u00a0actor \u00a0desvirtuarla \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales que lo viabilizan y no de alegaciones \u00a0desarticuladas, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando de esta tan arbitraria y antit\u00e9cnica manera \u00a0resulta \u00a0confluyendo \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa a favor de \u00a0LUCIO\u00a0 \u00a0VENTE \u00a0SINISTERRA, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0haber \u00a0evidenciado el pretendido \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 sirviera \u00a0 de \u00a0 base \u00a0 al \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 La \u00a0 cuarta \u00a0censura, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0promovida como subsidiaria, dice \u00a0edificarse \u00a0en \u00a0error de derecho derivado de \u201cfalso juicio de legalidad\u201d, en \u00a0tanto \u00a0nunca \u00a0se \u00a0adujo \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0prueba demostrativa de las lesiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0padecido \u00a0el \u00a0agente \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0sin embargo se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0gendarme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio planteamiento de la tacha no puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0equivocado. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por demostrado el hecho sin mediar \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acredite, no se estar\u00eda -por supuesto- frente a un yerro \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la circunstancia de haberse supuesto la probanza, o lo que \u00a0es \u00a0igual, que estar\u00eda incurso en error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como sucede en relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0seg\u00fan \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0fue advertido por la Sala, en este \u00a0caso, \u00a0nuevamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no hace cosa distinta que expresar opiniones \u00a0contrapuestas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin alcanzar a consolidar un \u00a0defecto \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, menos a\u00fan en el presente evento en que emplea \u00a0como \u00a0instrumento de inconformidad la \u201cvaloraci\u00f3n de la prueba testimonial\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne al hecho de \u00a0recibir \u00a0diversas \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad el policial Hoyos V\u00e1squez, cuando \u00a0estas pruebas no se trajeron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto d\u00edgase simplemente que aun \u00a0cuando \u00a0fuese \u00a0cierto \u2013como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0lo es, seg\u00fan se ver\u00e1- que estuviera hu\u00e9rfano en lo actuado la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0agente \u00a0y que se le infirieron \u00a0diversas \u00a0heridas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0imputar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa por el que tambi\u00e9n fue condenado, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dirigida \u00a0a matar y la realizaci\u00f3n de actos inequ\u00edvocos \u00a0orientados \u00a0a ese prop\u00f3sito quedaron plenamente acreditadas en el proceso, como \u00a0que \u00a0disparar en contra de la humanidad de otra persona, en varias oportunidades \u00a0es \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0del resultado de suprimir su vida que es querido con esa \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0este proceso al margen de cualquier \u00a0duda \u00a0 est\u00e1, \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0diversas \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego en desarrollo de los hechos, como que de ello se \u00a0dio \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0(fl.14), as\u00ed lo testimoniaron los polic\u00edas Luis \u00a0Alfonso \u00a0Betancur \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez (fl.24) e Iber James Moreno Hern\u00e1ndez (fl.27), que \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0ya referidos \u00a0Fabriciano \u00a0 \u00a0 Osorio \u00a0 \u00a0 Vera \u00a0 \u00a0 \u2013testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica- y la propia v\u00edctima \u00a0Hoyos V\u00e1squez (fl.245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada obsta, desde luego, en la constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito tentado de homicidio en los t\u00e9rminos y circunstancias anotados, que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0allegado \u00a0al instructivo prueba m\u00e9dico legal referida a \u201clas \u00a0corrosiones \u00a0de \u00a0los \u00a0tejidos\u201d \u00a0org\u00e1nicos \u00a0del agente Hoyos V\u00e1squez, como lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para poder imputarle el atentado contra la vida, como no \u00a0fuese \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0a este respecto la prueba se encuentra tarifada, es decir \u00a0que \u00a0solamente \u00a0allegando \u00a0un \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0delito \u00a0en menci\u00f3n, lo que dista por completo de corresponder al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad probatoria que rige nuestra estructura procesal en materia \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quinto \u00a0ataque al fallo dice emerger por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suyo, \u00a0un \u00a0marco te\u00f3rico bajo semejante \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa distinta que concitar de inmediato el rechazo por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0dicha modalidad de yerro solo es dable \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procesal \u00a0 ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0previamente \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cuantificador \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto es, en aquellos casos en que se \u00a0otorga \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n un justiprecio que la ley no le \u00a0asigna o impone, o se desconoce el positivamente ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el demandante dice comprender que \u00a0el \u00a0orden \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0ha \u00a0proscrito \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de una tarifa legal \u00a0probatoria, \u00a0identifica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia con dicho \u00a0sistema, \u00a0simplemente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que el Tribunal tom\u00f3 del conjunto de \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0aquellos \u00a0que implicaban responsabilidad para LUCIO VENT\u00c9 \u00a0SINISTERRA, \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecerlo \u00a0y que, seg\u00fan su \u00a0parecer, conflu\u00edan a demostrar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su confuso desarrollo, el \u00a0casacionista \u00a0descalifica lo depuesto por Fabriciano Osorio Vera y Jos\u00e9 Germ\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0V\u00e1squez, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de no haber sido valorados acorde con la \u00a0\u201ccr\u00edtica \u00a0universal\u201d \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0dadas \u00a0sus contradicciones y dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0todo lo cual entiende posibilitar\u00eda reconocer la \u00a0duda que deber\u00eda favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nada distinto emerge de tan singular forma de \u00a0controvertir \u00a0las valoraciones probatorias de la sentencia, que el imperativo de \u00a0descartar \u00a0un \u00a0tal \u00a0alegato como id\u00f3neo para oponerse al contenido de an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los diversos elementos de convicci\u00f3n le merecieron al juzgador, visto como \u00a0queda \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0en la pr\u00e1ctica de cara a nuestro actual sistema apreciativo \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche tampoco sale avante. \u00a0<\/p>\n
15. Finalmente, encuentra la Sala que raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la sugerencia que se hace a la Sala en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0preservando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, de una parte, adecue la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas que como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se pod\u00eda imponer al procesado, esto es, de diez (10) a\u00f1os, acorde con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0en lugar del mismo lapso de la \u00a0principal \u00a0de \u00a0431 \u00a0meses, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0dicho \u00a0correctivo ha de \u00a0realizarse casando el fallo en dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0hizo \u00a0ver el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado concret\u00f3 en la parte motiva del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0familia del policial Chamorro \u00a0Chamorro \u00a0en \u00a0una \u00a0suma equivalente a\u00a0 cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resolutiva, en decisi\u00f3n \u00a0avalada \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial que debe corregir la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Corte que, ciertamente, existe la \u00a0destacada \u00a0inconsonancia \u00a0entre la parte motiva y la resolutiva de la sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0tornarse \u00a0ineficaz \u00a0la condena por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los familiares del agente muerto se \u00a0dispuso, \u00a0siendo \u00a0menester \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0preservar \u00a0los derechos de este sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala enmiende semejante desajuste, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, toda vez que se estar\u00eda frente a una omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que hace perentorio el correctivo a\u00fan en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0los cargos incoados contra el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponer al procesado LUCIO VENTE SINISTERRA como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CASAR parcialmente y de oficio el fallo y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada CONDENAR al procesado \u00a0LUCIO \u00a0VENTE \u00a0SINISTERRA \u00a0al \u00a0pago en concreto de perjuicios morales en una suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales a favor de los \u00a0parientes \u00a0de la v\u00edctima Chamorro Chamorro se\u00f1alados en la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21259 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 48 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}