\u00a0 \u00a0 Proceso No 21238 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS ANDR\u00c9S TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Hacia la 1:30 de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a01\u00ba de junio de 2001, en la Avenida 19 con la carrera 4\u00aa de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Yolanda \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Pulido, \u00a0Claudia \u00a0Patricia Quintero, Alex Valencia y \u00a0Francisco \u00a0Cuello \u00a0Garay \u00a0se detuvieron a comprar cigarrillos. Dos individuos se \u00a0les \u00a0acercaron, uno intent\u00f3 arrebatarle el bolso a la primera y, al no lograrlo \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara. \u00a0Los \u00a0compa\u00f1eros de \u00e9sta \u00a0pretendieron \u00a0ayudarla \u00a0y \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0con \u00a0arma cortopunzante, hirieron a \u00a0Cuello \u00a0Garay \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0y la espalda. Gracias a la oportuna intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica no se produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Polic\u00eda \u00a0intervino \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0JES\u00daS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0apoderarse de la cartera de Yolanda Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al proceso, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0mediante providencia del 25 de septiembre de 2001 lo acus\u00f3 por los cargos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y lesiones \u00a0personales, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de octubre de 2002 el Juzgado 46 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0y \u00a0al pago en \u00a0concreto de los perjuicios causados con los delitos. Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 7 de febrero de 2003, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. Dice el defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia.\u00a0 Calific\u00f3 \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de homicidio una conducta de lesiones personales y eso sucedi\u00f3 \u00a0porque tuvo en cuenta el resultado y no la intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte a Francisco Cuello habr\u00eda utilizado un arma \u00a0apta \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0no \u00a0detenido \u00a0el \u00a0ataque \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0dejar sin vida a los \u00a0lesionados, uno por uno, empezando por Yolanda Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tentativa \u00a0de homicidio s\u00f3lo es punible \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0poner \u00a0en peligro el derecho a la vida e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0despliegue se pretend\u00eda vulnerarlo. Esa idoneidad se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no de los elementos utilizados en la comisi\u00f3n del \u00a0delito, cuya eficacia depende de la forma como sean usados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0Francisco \u00a0Cuello \u00a0Garay \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0como \u00a0capaz \u00a0de \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0por s\u00ed sola y, se reitera, \u00a0TRUJILLO MART\u00cdNEZ cont\u00f3 con tiempo para matarlo y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que su intenci\u00f3n era \u00a0la \u00a0de \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0repentina, producto de un dolo de \u00edmpetu \u00a0\u2013que \u00a0 no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0acto\u2014, \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna la de causar la \u00a0muerte. \u00a0La \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0por \u00a0el resultado y la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferirse \u00a0 por \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0espera \u00a0de \u00a0la Sala tras la decisi\u00f3n de casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del c\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0es viable denunciar \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0en \u00a0esa hip\u00f3tesis la consecuencia directa de un \u00a0error \u00a0estrictamente jur\u00eddico, originado en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda eventualidad, la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden ser de hecho o de derecho, teniendo lugar \u00a0los \u00a0primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0cuando distorsiona o altera su contenido material (falso juicio de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0realiza la apreciaci\u00f3n probatoria con desbordamiento de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y los segundos, cuando el Juez aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o cuando tiene como tales pruebas v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sujeto procesal, al proponer cualquiera de \u00a0dichas \u00a0 equivocaciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisarla \u00a0y \u00a0la de acreditarle a la Corte su trascendencia, es decir que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0error \u00a0otra hubiera sido la sentencia, lo cual le impone la \u00a0carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0adicional \u00a0de confrontar y desvirtuar sus t\u00e9rminos. Se trata de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales de claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0fue presentada la demanda, las cuales \u00a0fueron evidentemente incumplidas por el censor en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Es cierto \u00a0que \u00a0le atribuy\u00f3 al Tribunal haber incurrido en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero no se\u00f1al\u00f3 sobre qu\u00e9 medio de prueba espec\u00edfico recay\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n. Se dedic\u00f3 fue a expresar \u00a0generalidades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa y a sostener, al margen de los \u00a0fundamentos \u00a0que le sirvieron al juzgador para concluir que la conducta imputada \u00a0se \u00a0adecuaba a homicidio tentado y no a lesiones personales, que su representado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00faltima porque si su intenci\u00f3n hubiera sido matar, desde el \u00a0comienzo \u00a0habr\u00eda \u00a0utilizado un arma id\u00f3nea para ello y no habr\u00eda cesado en la \u00a0agresi\u00f3n hasta lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de ideas del abogado que aparte de \u00a0resultar \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0no \u00a0dicen \u00a0nada en absoluto sobre el error in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de desarrollo, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es un recurso del proceso instituido para \u00a0juzgar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0puede \u00a0derrumbar\u00a0 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la determinaci\u00f3n de un error in iudicando (o in \u00a0procedendo) \u00a0trascendente, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0configura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba que rige en el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0TRUJILLO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21238 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}