\u00a0 \u00a0 Proceso No 21237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado FRANK DAVID RIOS S\u00c1NCHEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2002, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 5 de abril de ese mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco Penal del Circuito de la ciudad, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses y le impuso la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os, al hallarlo responsable de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de homicidio agravado y acto sexual abusivo con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0viernes \u00a09 de junio de 2000 alrededor del \u00a0mediod\u00eda \u00a0al \u00a0Cami \u00a0de\u00a0 \u00a0Patio \u00a0Bonito de esta ciudad fue llevado el ni\u00f1o \u00a0Nelson \u00a0Andr\u00e9s L\u00f3pez Romero en grave estado de salud, quien falleciera a causa \u00a0de \u00a0un \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a laceraci\u00f3n traum\u00e1tica de vasos del \u00a0mesenterio \u00a0por trauma abdominal cerrado de probable etiolog\u00eda contundente y le \u00a0fueran \u00a0hallados \u00a0espermatozoides \u00a0en \u00a0el \u00a0frotis \u00a0anal \u00a0tomado \u00a0a \u00a0su cad\u00e1ver; \u00a0imp\u00faber \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad que ese d\u00eda y los anteriores se encontraba al \u00a0cuidado \u00a0 de \u00a0FRANK \u00a0DAVID \u00a0RIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0mientras \u00a0su \u00a0madre \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0dom\u00e9stica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el acta de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0Yaneth \u00a0Romero, \u00a0el \u00a0testimonio de Fredy Alexander Contreras y \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2000 la Fiscal 304 de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0Kennedy \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a03 \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0RIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0quien\u00a0 al siguiente d\u00eda la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de la Unidad de Vida dispuso su detenci\u00f3n preventiva como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0\u2013numeral 7\u00ba del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0\u2013hoy 104- del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0agravado \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta en incapacidad de resistir \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0300 \u00a0y \u00a0306 \u00a0\u2013actuales \u00a0207 \u00a0y 211- del \u00a0mismo estatuto-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de practicadas las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0las \u00a0ordenadas \u00a0de oficio, como de reiterar aquellas en las \u00a0cuales \u00a0insisti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 el Fiscal Segundo \u00a0Seccional \u00a0clausur\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 4 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0acus\u00f3 al procesado con la modificaci\u00f3n atinente a la conducta sexual que \u00a0la \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal de los actos sexuales abusivos con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0305 hoy \u00a0209-, \u00a0manteniendo \u00a0inalterable \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del comportamiento \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 al Juez Treinta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0decret\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas solicitadas por los sujetos procesales en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0y \u00a0efectuada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 la sentencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue confirmada por el Tribunal, fallo este objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0reparos se formulan a la sentencia en la \u00a0demanda, los cuales se resumir\u00e1n en el orden propuesto en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0postula \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral, la cual ha de ser \u00a0declarada a partir del auto de cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n integral como una expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0para \u00a0el actor tiene sustento normativo en la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a08, \u00a010, 11-, la Convenci\u00f3n Americana sobre los Derechos \u00a0Humanos \u00a0\u2013ley \u00a016 de 1972, \u00a0art\u00edculos \u00a07, 8, 24, 25-, los Convenios I, II, III y IV de Ginebra \u2013ley \u00a05\u00aa \u00a0de \u00a01960-, \u00a0Protocolos I y II \u00a0adicionales \u00a0-ley \u00a011 \u00a0de \u00a01962-, \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0\u2013ley 74 de 1968- \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 20 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se\u00f1ala como hechos violatorios \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0la \u00a0falta de vinculaci\u00f3n mediante indagatoria al proceso de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan los testigos Luz Mila Camacho, \u00a0Bertha \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberano \u00a0Moreno, \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del occiso y pernoct\u00f3 con ella y la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los dos \u00faltimos, con el objeto de establecer si aqu\u00e9l, como lo \u00a0dicen \u00a0\u00e9stos, \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0en \u00a0la residencia de su amante, pues la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0 criminal \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0regresa \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente considera necesario oficiar a todas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0para \u00a0establecer si alguna de ellas recibi\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0u \u00a0otorg\u00f3\u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, acreditar los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0de V\u00edctor Julio para tener certeza de \u00a0que \u00a0 antes \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sexuales, \u00a0verificar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0para \u00a0conocerlo \u00a0y \u00a0descartar su autor\u00eda en los hechos o \u00a0confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente estima indispensable la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nubia Yaneth Romero para que explique\u00a0 por qu\u00e9 pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0mencionado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y de qui\u00e9n provino esa iniciativa, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la de o\u00edr a la menor Genny Milena para que ilustre sobre la presencia \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de su hermano y el trato \u00a0recibido de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y 331 de la ley 600 de 2000, al tomar partido por la hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por el declarante Fredy Alexander Contreras Bernal quien manipul\u00f3 al \u00a0investigador, \u00a0pues este se abstuvo de despejar los interrogantes planteados por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0esos \u00a0errores \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n del fallo, pues se conden\u00f3 a un inocente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0indicios contingentes y se dej\u00f3 impune la conducta del verdadero \u00a0autor que no es otro distinto a Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0se \u00a0postula una violaci\u00f3n indirecta de la ley por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, derivada de un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0e \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo cita los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia y luego advierte que cuando una persona quiere matar a \u00a0otra \u00a0acude \u00a0a \u00a0medios adecuados para alcanzar su objetivo, pero no apret\u00e1ndole \u00a0su est\u00f3mago pues ese no es un medio usual para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la prueba del dolo es inexistente \u00a0y \u00a0que \u00a0por el contrario la testimonial es indicativa del grado de confianza que \u00a0Nubia \u00a0Yaneth \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0al confiarle el cuidado de sus hijos y \u00a0demostrativa del buen trato que \u00e9l sol\u00eda darles a los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que no hay indicios que comprometan al \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan testigo refiere haber escuchado llanto y gritos del \u00a0menor \u00a0en el tiempo que \u00e9ste estuvo bajo la custodia de aqu\u00e9l, mientras que se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0noche anterior a su deceso s\u00ed se oy\u00f3 llorar al \u00a0ni\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u2013de otro \u00a0lado- \u00a0obre prueba documental de un inter\u00e9s de RIOS S\u00c1NCHEZ en querer causarle \u00a0su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0psiqui\u00e1tricos, seg\u00fan los cuales el acusado tiene una personalidad \u00a0borderline que pudo llevarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0raptus de pasi\u00f3n desenfrenada, en medio de la cual el apetito sexual que \u00a0impulsa \u00a0al \u00a0victimario \u00a0puede \u00a0ser apto para causar da\u00f1os en el cuerpo o en la \u00a0salud a su v\u00edctima pero no su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo que el tribunal dej\u00f3 de apreciar la \u00a0necropsia, \u00a0prueba en la que se evidencia la intenci\u00f3n de maltratar y de causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de lesionar cuyo direccionamiento finalmente puede \u00a0exceder \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente \u00a0y \u00a0traducirse en tragedia, sin que del mismo \u00a0pueda vislumbrarse la intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esos presupuestos concluye que el error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la sentencia,\u00a0 porque lo correcto era dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 105 que presupone un \u00e1nimo orientado a la causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal, raz\u00f3n por la cual el recurrente pide que se case el \u00a0fallo y se proceda por la Sala a dictar el de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0su car\u00e1cter de garant\u00eda constitucional encuentra \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0en \u00a0los art\u00edculos\u00a0 20 y 234 de la ley 600 de 2000 y que \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 afecta \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0 incide \u00a0\u2013no \u00a0pocas \u00a0veces- \u00a0negativamente \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de practicarse las pruebas que \u00a0podr\u00edan favorecer su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que cuando se le aduce como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber del censor se\u00f1alar las pruebas que dejaron de practicarse, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0admisibilidad a partir de su pertinencia, conducencia y utilidad, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0era \u00a0viable \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al observar que el disenso del \u00a0actor \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso de V\u00edctor Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0por \u00a0no haberse orientado la actividad probatoria en ese sentido, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Luz Mira Camacho y Jos\u00e9 \u00a0Moreno \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0porque su fin no est\u00e1 relacionado con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0de establecer el tiempo que permaneci\u00f3 all\u00ed, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0y \u00a0si \u00a0estuvo en condiciones de permanecer con el menor para de esa \u00a0forma relacionarlo con las conductas reprochables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estima inconducente la obtenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de las entidades bancarias acerca del tr\u00e1mite de un cr\u00e9dito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0a \u00a0comprobar era qui\u00e9n estuvo con el menor horas antes de su \u00a0fallecimiento, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0las conclusiones de la necropsia, el resultado del \u00a0frotis \u00a0anal \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0forense, lo determinante era \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0en \u00a0la \u00a0que muri\u00f3 el \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0como las aseveraciones de los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0citados fueron refutadas por Nubia Yaneth y que Mar\u00eda del Carmen \u00a0Lemus, \u00a0Nohema \u00a0R\u00edos \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Imbachi \u00a0aseguraron \u00a0haber \u00a0visto en la casa a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0la ma\u00f1ana del viernes preguntando por su compa\u00f1era o d\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0colada \u00a0a \u00a0los \u00a0menores, hecho que no percibi\u00f3 Luz Mira mientras que Forero \u00a0Reyes \u00a0reitera que el acusado era quien cuidaba de los ni\u00f1os porque los hombres \u00a0residentes \u00a0sal\u00edan \u00a0a \u00a0trabajar, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar por establecida la \u00a0permanencia \u00a0de Rodr\u00edguez la noche anterior en esa vivienda, quien al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0cuando \u00a0estuvo \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo por algunos minutos pero nunca permaneci\u00f3 \u00a0solo con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0admitiendo la presencia de V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n de la progenitora del ni\u00f1o con la declaraci\u00f3n de la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0se \u00a0descarta \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos, porque como la lesi\u00f3n \u00a0incapacitante \u00a0tuvo que ser causada dentro de las seis (6) horas anteriores a la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor, \u00a0esto es en la ma\u00f1ana en la cual el encausado fue la \u00fanica \u00a0persona \u00a0que se encarg\u00f3 de su cuidado, la Delegada se\u00f1ala que son innecesarias \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de los antecedentes penales y psiqui\u00e1tricos de aquel, establecer \u00a0su relaci\u00f3n laboral y o\u00edr en versi\u00f3n a Genny Milena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga razonable el que no se hubiera vinculado \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0al proceso porque considera que su proceder no es sospechoso, \u00a0al \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Nubia \u00a0Yaneth \u00a0que no lo \u00a0mencionaran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n para evitar las citaciones judiciales \u00a0que \u00a0 \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 afectar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 empleo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0no \u00a0exist\u00edan indicios que lo \u00a0comprometieran \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0un \u00a0enunciado de la demanda, por lo cual estima que la censura no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0del falso juicio de existencia al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que antes de dedicarse a demostrar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se limita a exponer libremente su apreciaci\u00f3n sobre las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a la idoneidad del medio utilizado en la comisi\u00f3n \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestas por los juzgadores, pues en su lugar se dedica a se\u00f1alar que \u00a0no \u00a0existen \u00a0testimonios \u00a0del maltrato del procesado sobre los menores, indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a matar o documentos que comprometan su intenci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, afirma que las evidencias ense\u00f1an que aquel \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, \u00a0dejan ver la confianza que le ten\u00eda su \u00a0madre \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0trato \u00a0que \u00a0le \u00a0prodigaba al ni\u00f1o, pero sin que tampoco las \u00a0mencione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0las \u00a0probabilidades \u00a0cuando \u00a0sostiene que si la agresi\u00f3n hubiese existido los gritos \u00a0del \u00a0imp\u00faber \u00a0habr\u00edan \u00a0alertado \u00a0a \u00a0los vecinos, porque frente a la naturaleza \u00a0altamente \u00a0incapacitante \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0y \u00a0a lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carmenza Lemus sobre el estado en el que vio al ni\u00f1o, \u00a0se explica que no fuera escuchado llanto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a la omisi\u00f3n de pruebas \u00a0entre \u00a0las cuales cita los dict\u00e1menes psiqui\u00e1tricos practicados al inculpado y \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia efectuado al cad\u00e1ver de la v\u00edctima, refiere que las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0objeto de consideraci\u00f3n por los falladores para resaltar que la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0RIOS S\u00c1NCHEZ contribuy\u00f3 a que se involucrara en los hechos y \u00a0para \u00a0acreditar la causa del fallecimiento del menor y la existencia de lesiones \u00a0antiguas que no fueron determinantes de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0predica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo que si lo que pretend\u00eda cuestionar era su cercenamiento ha \u00a0debido \u00a0acudir al falso juicio de identidad, mientras advierte que contin\u00faa por \u00a0el camino de las especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0hace a partir de los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad borderline del procesado para concluir que si acaso \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la de lesionar pero no la de matar, carecen de apoyo cuando \u00a0no \u00a0precisa la clase de yerro en que incurri\u00f3 el fallador en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradora los elementos de juicio \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, entre los cuales menciona la necropsia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Romero \u00a0Prieto \u00a0y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Carmenza \u00a0Lemus, como el hecho de haberse probado que la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino \u00a0que permaneci\u00f3 al lado del ni\u00f1o fue RIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y la contextura de \u00e9ste y la de aqu\u00e9l, descartan la preterintenci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9ste se represent\u00f3 un eventual resultado, lo acept\u00f3 y fue indiferente \u00a0ante su producci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de t\u00e9cnica de la demanda y los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimarla \u00a0y \u00a0no casar la sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n integral que hace parte del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica- \u00a0esta \u00a0a \u00a0la \u00a0cual tiene derecho todo procesado, encuentra desarrollo legal en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno en el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000, norma \u00a0rectora \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario judicial de investigar lo \u00a0favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento de ese principio se erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando dentro del proceso penal el funcionario judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales, conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0o \u00a0porque \u00a0de manera injustificada\u00a0 \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales a pesar de \u00a0reunir esas mismas condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013entonces- \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0inevitablemente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda a la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, sino de aquel que \u00a0por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0e \u00a0importancia probatoria tiene relaci\u00f3n con los hechos del \u00a0proceso \u00a0para aclararlos o modificarlos con incidencia en el sentido del fallo o \u00a0para morigerar sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0la Sala \u00a0emprender\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 observando \u00a0 \u2013en \u00a0principio- \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0con su cometido en su desarrollo, porque despu\u00e9s de citar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0normativos \u00a0en los que la sustenta se limit\u00f3 a individualizar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio- \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 ordenadas \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0practicarse \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia de ellas como era su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0optando por se\u00f1alar a partir de un hecho no probado en el proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0una indebida disecci\u00f3n de las pruebas, que la falta de vinculaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0verificar \u00a0hechos, \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0desconoc\u00eda la garant\u00eda al debido proceso \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0se afirma en la demanda que en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Luz Mila Camacho \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Bertha \u00a0Margoth \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberano \u00a0Moreno \u00a0que V\u00edctor Julio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la muerte del imp\u00faber, hab\u00eda dormido en la \u00a0misma habitaci\u00f3n en que lo hizo \u00e9ste junto con su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se determin\u00f3 que el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0menor \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario a \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0traum\u00e1tica de vasos del mesenterio por trauma abdominal cerrado de \u00a0probable \u00a0etiolog\u00eda contundente; lesi\u00f3n que conforme lo explicara la pat\u00f3loga \u00a0forense \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cristina \u00a0Romero Prieto es altamente incapacitante y provoca la \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0causaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego si el menor fue llevado al Cami de Patio \u00a0Bonito \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0del viernes y su deceso se produjo all\u00ed, una \u00a0vez \u00a0establecida \u00a0con \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0la \u00a0causa de su muerte y con el frotis anal \u00a0detectada \u00a0la presencia de espermatozoides, la investigaci\u00f3n deb\u00eda encaminarse \u00a0\u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hizo- \u00a0a \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0del sexo masculino hab\u00edan estado al cuidado del ni\u00f1o \u00a0antes de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones iniciales de Nubia Yaneth \u00a0Romero \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0infante y de Nohema R\u00edos abuela del procesado, acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0FRANK \u00a0DAVID \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que hab\u00eda estado encargada del \u00a0cuidado \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0desde el mi\u00e9rcoles anterior hasta el mediod\u00eda del viernes \u00a0igual, \u00a0trazaban \u00a0el horizonte de la investigaci\u00f3n finalmente delimitado por el \u00a0testimonio t\u00e9cnico de la pat\u00f3loga forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0dichos \u00a0resultaba \u00a0innecesaria \u00a0la vinculaci\u00f3n al proceso de V\u00edctor Julio quien sol\u00eda \u00a0visitar \u00a0a la madre del menor y quien fuera visto la ma\u00f1ana de su deceso en esa \u00a0casa \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0Nubia Yaneth o suministr\u00e1ndoles la colada a los ni\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por Mar\u00eda del Carmen Lemus y Nohema R\u00edos, pues ambas son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0nunca estuvo solo con los ni\u00f1os, circunstancia \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0exclusivo de ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0falta de vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0y \u00a0de las dem\u00e1s pruebas rese\u00f1adas en la demanda y \u00a0relacionadas \u00a0con las situaciones judiciales, personales y laborales de \u00e9l como \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0Nubia \u00a0Yaneth que no lo mencionara, no \u00a0desconocen \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0eran \u00a0y \u00a0son \u00a0impertinentes e inconducentes al esclarecimiento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0\u2013antes 352- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se recibe indagatoria a la persona que en \u00a0virtud \u00a0\u201cde \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0circunstancias consignadas en la actuaci\u00f3n\u201d o \u00a0porque \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sorprendida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se \u00a0le pueda \u00a0considerar como autora o part\u00edcipe de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego no existe una libertad absoluta para que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0proceda a su arbitrio a vincular a un proceso penal a \u00a0una \u00a0persona \u00a0sea \u00a0mediante indagatoria o la declaratoria de ausencia, pues ella \u00a0\u2013su \u00a0vinculaci\u00f3n- solo es \u00a0posible \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0claros \u00a0y expresos presupuestos probatorios que \u00a0permitan \u00a0recibirle \u00a0injurada, los cuales igualmente deben ser tenidos en cuenta \u00a0por el sujeto procesal que solicite la de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0consecuencia- \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener un \u00a0norte \u00a0distinto \u00a0como \u00a0el \u00a0querido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0objeto est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y las pruebas vinculadas con este para descubrir la \u00a0verdad \u00a0real la actividad probatoria deb\u00eda dirigirse a ese fin, siendo entonces \u00a0superfluos \u00a0los \u00a0medios probatorios encaminados a construir una hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0alejada de lo que el proceso mismo ense\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carec\u00eda de importancia probatoria establecer \u00a0si \u00a0V\u00edctor Julio durmi\u00f3 la noche anterior al hecho en casa del menor y cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0visita a ella en la ma\u00f1ana siguiente y los que lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era que no lo mencionara en su declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 interesaba \u00a0 \u00a0 determinar \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan se ha visto- era qui\u00e9nes fueron \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el ni\u00f1o \u2013en \u00a0especial \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino-, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la necropsia, el frotis anal y lo dicho por la \u00a0pat\u00f3loga forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que en la sentencia se alude a esas \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 se \u00a0ofrecen \u00a0explicaciones \u00a0razonables \u00a0que \u00a0justifican \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 persona, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0duda- \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento para \u00a0disponer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o\u00edrlo con la finalidad de precisar la relaci\u00f3n que lo \u00a0un\u00eda \u00a0con la progenitora del imp\u00faber y del por qu\u00e9 ingresaba a su habitaci\u00f3n \u00a0\u2013hechos accidentales ajenos \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n- o declarara todo lo que supiera acerca de los hechos, pero \u00a0no la de su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0instructiva \u00a0propuesta por el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que las pruebas que la \u00a0sustentan \u00a0desconozcan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque las \u00a0mismas \u00a0son \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles a la investigaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0razones por las cuales el reparo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
La Sala observa que el demandante al amparo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0formula \u00a0las dos modalidades del falso juicio de existencia, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0el fallador, al que acusa de haber supuesto la prueba que demuestra el dolo \u00a0e ignorado la que comprobaba la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se estructura por la omisi\u00f3n en apreciar la prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no existen porque no hacen parte del mismo, le compete al actor \u00a0en \u00a0su postulaci\u00f3n se\u00f1alar las pruebas omitidas o supuestas y su trascendencia \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorados \u00a0o \u00a0supuestos procede a transcribir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde se da por establecido el car\u00e1cter doloso de las conductas, \u00a0para \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre la inidoneidad del medio utilizado para causar \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 ni\u00f1o, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0descartar\u00eda \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cita \u00a0la \u00a0prueba testimonial que haciendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, puesto que se limita a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0existente \u00a0por \u00a0el contrario demuestra que el procesado nunca \u00a0tuvo \u00a0incidentes \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, que la progenitora de \u00e9ste le ten\u00eda absoluta \u00a0confianza y que acostumbraba a darle buen trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 menciona \u00a0 la \u00a0 indiciaria \u00a0o \u00a0la \u00a0documental, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0frente a la naturaleza de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0el \u00a0llanto y los gritos del imp\u00faber habr\u00edan sido percibidos por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casa; \u00a0por el contrario, la prueba es indicativa del \u00a0llanto \u00a0la \u00a0noche anterior pero no durante el per\u00edodo en que el acusado tuvo su \u00a0custodia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que no existe documento que demuestre su inter\u00e9s en matar \u00a0al infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente entonces censura la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallador anteponiendo a ella la visi\u00f3n personal que tiene de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0desconociendo o \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en esta sede le impone demostrar los errores de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0quiebran \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0acierto que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, pero no la disparidad o la divergencia de criterios \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0fue \u00a0supuesto, \u00a0pero \u00a0de ninguna manera a se\u00f1alar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tuvo en cuenta para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0modalidad de la conducta punible, por lo que el reparo se queda \u00a0en el simple enunciado que da lugar a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la personalidad del procesado que fuera establecida mediante \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 psiqui\u00e1trico, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0asumido por RIOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0quiso el resultado de su actuar, de manera que el \u00a0fallador no supuso la forma de ejecuci\u00f3n atribuida a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0presente\u201d \u00a0demostrativa de la conducta preterintencional imputada al inculpado \u00a0y \u00a0que \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor menciona expresamente a la \u00a0necropsia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0con \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la sentencia por haber sido materia de \u00a0estudio y an\u00e1lisis en ella, dejan sin sustento el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0las deducciones probatorias que extrajo el fallador de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0erradas, \u00a0ha \u00a0debido acudir al falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0modalidad del error de hecho para demostrar que en ese proceso \u00a0valorativo \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0las reglas de la experiencia, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la ciencia y desarrollar la \u00a0censura \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0propia \u00a0para \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivoca \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013entonces- \u00a0cuando con fundamento en los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0 \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 personalidad \u00a0 \u00a0 borderline \u00a0aventura \u00a0la hip\u00f3tesis sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0da\u00f1inas \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de la v\u00edctima \u00a0derivadas \u00a0del comportamiento sexual del encausado, que dejar\u00edan al descubierto \u00a0la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0lesionar \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0de \u00a0matar \u00a0pues \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u2013muerte- ser\u00eda ajeno a su \u00a0mundo volitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0antiguas \u00a0y \u00a0recientes observadas en el cad\u00e1ver del ni\u00f1o como la localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas, \u00a0a juicio del censor le permiten conjeturar que de haber sido \u00a0sujetado \u00a0el \u00a0menor \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0ellas \u00a0revelar\u00edan una \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0libidinosa \u00a0opuesta a la intenci\u00f3n de matar, que se refuerza con \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0trauma \u00a0 \u00a0\u2013ruptura \u00a0del \u00a0mesenterio- \u00a0al maltrato infantil de fondo a que alude \u00a0la \u00a0 \u00a0necropsia, \u00a0 para \u00a0 cuya \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 transcribe \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0mueve \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las probabilidades ajenas a la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0convirtiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia porque \u2013en \u00a0definitiva- lo que hace es proponer \u00a0un \u00a0debate probatorio, sin que de modo alguno compruebe el error que le atribuye \u00a0a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues contrario a lo expresado en el libelo, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la necropsia para advertir que sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0dejaban \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0violento de la muerte del \u00a0menor, \u00a0que \u00a0explicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0pat\u00f3loga \u00a0forense Romero Prieto le llevaron a \u00a0descartar \u00a0que la lesi\u00f3n mortal hubiera tenido origen en una ca\u00edda del infante \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su deceso o fuera consecuencia del malestar estomacal padecido \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0por \u00e9l, seg\u00fan lo referido por la madre del imp\u00faber y por \u00a0el propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se tuvieron por \u00a0indicio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra los \u201crasgos psiqui\u00e1tricos\u201d, el cual se construy\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de los reconocimientos psiqui\u00e1tricos del inculpado que descubrieron una \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0borderline, \u00a0considerada \u00a0por el juzgador \u00a0como \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y no causa de una improbable \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia\u00a0 \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0lesiones observadas pod\u00edan \u00a0constituir \u00a0maltrato \u00a0no \u00a0fueron la causa de su deceso, porque este se produjo a \u00a0consecuencia \u00a0de la laceraci\u00f3n traum\u00e1tica del mesenterio conforme se indica en \u00a0ella, \u00a0desechando \u00a0que \u00a0fuera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0accidental \u00a0o \u00a0del \u00a0agravamiento de una enfermedad anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en \u00a0ella \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0supiera que con su actuar \u00a0producir\u00eda \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0que la pluralidad de los golpes o de las \u00a0presiones \u00a0ejercidas \u00a0excluye \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lesionar, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0emerge di\u00e1fana del comportamiento asumido ante el estado \u00a0grave \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el menor, pues esa despreocupaci\u00f3n por la vida de \u00a0la v\u00edctima denota que esperaba el desenlace de su actuar criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones probatorias de los falladores \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0las \u00a0conductas punibles al acusado a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0 encuentran \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que por eso mismo hacen \u00a0parte material de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala el reproche es inexistente porque \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0en la sentencia no se supuso prueba alguna para determinar la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0como \u00a0tampoco se ignor\u00f3 la que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0mudar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0por la preterintencional, motivo por el cual no \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}