\u00a0 \u00a0 Proceso No 21196 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 80 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veinte de octubre de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0\u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao Ram\u00edrez (a. \u00a0Alfonso) \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 5 de marzo de 2003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, \u00a0terrorismo y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0actuaci\u00f3n procesal relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0autodenominado \u00a0frente \u00a0\u201cOscar \u00a0William\u201d \u00a0Calvo \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de transporte \u00a0\u201cTrans. \u00a0Servilujo \u00a0S. \u00a0A.\u201d \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0una \u00a0nota \u00a0exigi\u00e9ndole la suma de \u00a0$200\u2019000.000 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0impuesto \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0si no \u00a0acced\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0los declarar\u00edan objetivo militar e iniciar\u00edan \u00a0una \u00a0cruzada \u00a0de atentados contra sus veh\u00edculos (fls.146\/1). Como la empresa se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0exigencias, el frente subversivo inici\u00f3 en el mes de \u00a0enero \u00a0del \u00a02000 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0atentados \u00a0contra sus automotores, mediante la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0artefactos explosivos en su interior, que se extendi\u00f3 hasta el \u00a0mes de enero de 2001 (fls.183\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a02. En el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0labores de inteligencia orientadas a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados, se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Judas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Pereira hab\u00eda \u00a0fallecido \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Ana \u00a0Senith \u00a0Betancourt \u00a0Tabasco, a consecuencia de la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en el hecho hab\u00eda resultado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0herido \u00a0Pedro Pascual Solano Galindo \u00f3 Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo \u00a0\u00f3 \u00a0Ramiro \u00a0L\u00f3pez Laucha (a. Laucha), quien \u00a0de acuerdo con la informaci\u00f3n recogida por los organismos de \u00a0inteligencia \u00a0se desempe\u00f1aba como el segundo al mando del grupo armado \u201cOscar \u00a0William Calvo\u201d (fls.171-174, 183-185\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a03. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, Pedro Pascual Solano Galindo (a. \u00a0Laucha) \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u201centrevista\u201d a los cuerpos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0donde \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0miembro \u00a0desertor \u00a0del grupo\u00a0 \u201cOscar William Calvo\u201d e inform\u00f3 sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ingres\u00f3 a la subversi\u00f3n, la manera como operaba el grupo rebelde, \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de influencia, sus planes a corto y largo plazo, y su conformaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que su cabecilla respond\u00eda al alias de IVAN \u00f3 EL FLACO (Eufrani de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Galeano \u00a0Guapacha) \u00a0y \u00a0que del grupo hac\u00eda tambi\u00e9n parte ALFONSO quien \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0viv\u00eda \u00a0en el barrio San Judas, y era el encargado de \u00a0manejar \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 secuestros \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 extorsiones \u00a0(fls.74-97\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a04. En el mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0instancias\u00a0 \u00a0del \u00a0Grupo Gaula Regional \u00a0Caldas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0y \u00a0de \u00a0buscapersonas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0sujetos \u00a0que se cre\u00eda pod\u00edan tener relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el frente subversivo (fls.1,8,13,14,18,19\/1). Para entonces, los cuerpos de \u00a0inteligencia \u00a0ten\u00edan \u00a0identificadas \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas como posibles \u00a0miembros \u00a0del \u00a0mismo: \u00a01) Luis Carlos Palacio Jaramillo \u00a0(a. \u00a0Perilla \u00a0o Alberto). 2) Augusto Henao Ram\u00edrez (a. Alfonso). 3) Juan Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda \u00a0(a. \u00a0Ricardo). \u00a04) \u00a0Alexander \u00a0Alvarez. \u00a0Y \u00a05) Esmel de Jes\u00fas \u00a0Andaquia \u00a0Su\u00e1rez (fls.30-36, 40-46\/1). La solicitud se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los informes de inteligencia, y en los testimonios de los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0las \u00a0pesquisas (fls.98, 102, 106, \u00a0108\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 5. El 25 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo. \u00a0Esta \u00a0vez bajo el nombre de \u00a0Diego \u00a0Fernando L\u00f3pez Jaramillo (a. Comandante Ramiro \u00a0Laucha). \u00a0En \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 reticente a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades evitando dar respuestas sobre lo afirmado en su \u00a0entrevista \u00a0con el Gaula del Ej\u00e9rcito de Pereira. Precis\u00f3 que por su seguridad \u00a0y \u00a0 la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0acept\u00f3 \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo subversivo, y reiter\u00f3 que dentro de la organizaci\u00f3n IVAN \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0primer \u00a0comandante, \u00a0ALFONSO \u00a0de segundo, y \u00e9l de \u00a0tercero en el mando\u00a0 (fls.203-204\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida, \u00a0la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Augusto Henao Ram\u00edrez (a. Alfonso), Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacio \u00a0Jaramillo \u00a0(a. \u00a0Alberto, \u00a0Perilla o El Mono), Juan Carlos Ochoa \u00a0Marulanda \u00a0(a. \u00a0Ricardo), \u00a0Alexander Alvarez (a. Alex), Esmel de Jes\u00fas Anduquia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(a. Esmel) y Daniel Arnubio Guevara Abonce (a. Jefferson), al \u00a0igual \u00a0que el allanamiento y registro de varios inmuebles en los \u00a0cuales \u00a0se sab\u00eda que resid\u00edan o pod\u00edan ser localizados (fls. 205, 215-218\/1). \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento y registro se cumplieron entre los d\u00edas 26 y \u00a027 de enero de 2001, con los siguientes resultados:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Allanamiento \u00a0en el inmueble distinguido con \u00a0el \u00a0No.18-22 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a03\u00b0, \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Judas \u00a0de \u00a0la ciudad de Pereira. \u00a0Residencia \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0 Palacio \u00a0Jaramillo. \u00a0Se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0y \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0panfletos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0comunicados \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0a \u00a0las \u00a0poblaciones \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y Desquebradas declarando objetivo \u00a0militar \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transportes \u00a0Servilujo \u00a0y \u00a0L\u00edneas Pereiranas. Se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 una \u00a0 motocicleta \u00a0y \u00a0una \u00a0fotocopiadora \u00a0(fls.219-220\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble de la carrera 2\u00aa \u00a0Bis \u00a0No.24B-52 \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0Residencia de Juan Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda, quien huy\u00f3 al advertir la presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0En su interior se hall\u00f3 una motocicleta marca Suzuki, un \u00a0computador \u00a0clon \u00a0referencia \u00a044XMAX, \u00a0una \u00a0impresora, \u00a0un \u00a0disco \u00a0duro, \u00a0y gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0panfletos \u00a0del \u00a0frente \u00a0\u201cOscar \u00a0William \u00a0Calvo\u201d \u00a0del Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0relacionados con comunicados del grupo a la poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pereira y Desquebradas. Tambi\u00e9n dos (2) kilogramos de aserr\u00edn de aluminio, \u00a050 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0super \u00a0anfor, \u00a010 \u00a0gramos \u00a0de p\u00f3lvora m\u00e1gica, un detonador \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0pegado \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema de activaci\u00f3n temporizado con un reloj marca \u00a0Panda, \u00a0una \u00a0botella con gasolina y b\u00f3xer, una bater\u00eda de 9 voltios Panasonic, \u00a0una \u00a0bater\u00eda \u00a0marca \u00a0Eveready \u00a0AA, \u00a0un \u00a0rollo \u00a0de \u00a0cinta para enmascarar, cable \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a06 \u00a0cajas de grapa (metralla) y 6 relojes despertadores marca Clock, \u00a0entre otros elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiela \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Montoya \u00a0 Herrera \u00a0(compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0de Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa Marulanda), explic\u00f3 a las autoridades en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0la ten\u00eda su esposo desde septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0entonces \u00a0viajaba \u00a0con \u00a0frecuencia a Quinch\u00eda a \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante IVAN, por lo que supone que \u00e9l le regal\u00f3 la \u00a0moto \u00a0para \u00a0que le hiciera vueltas en Pereira (fls.222-224\/1). El d\u00eda siguiente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en la que acept\u00f3 que su esposo hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0y \u00a0elaboraba propaganda para el EPL. Reiter\u00f3 que \u00a0la\u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0la \u00a0dio \u00a0el \u00a0comandante \u00a0IVAN, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer le \u00a0suministraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del \u00a0arriendo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0computador y los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0casa asociados con los artefactos explosivos se los \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ALFONSO, con quien se ve\u00eda permanentemente. De los implicados dice \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Luis Carlos Palacio Jaramillo (fls.247-251\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Allanamiento \u00a0a la casa 298 de la Manzana 29 \u00a0del \u00a0 Barrio \u00a0 Leningrado \u00a0Dos \u00a0Cuba \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Daniel \u00a0 Arnubio \u00a0 Guevara \u00a0 Abonce \u00a0 (a. \u00a0Jefferson). \u00a0Se \u00a0captur\u00f3 al implicado. No se hallaron elementos de inter\u00e9s para \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fls.239 \u00a0 \u00a0y \u00a0 240\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fueron \u00a0capturados en la ciudad de Pereira Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao Ram\u00edrez \u00f3 Gonzalo Fontecha\u00a0 Chac\u00f3n \u00a0(a. \u00a0 \u00a0Alfonso), \u00a0 \u00a0y \u00a0 Esmel \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Anduquia \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacio \u00a0Jaramillo, quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de uno de los veh\u00edculos utilizados por el grupo subversivo, al \u00a0servicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0Alfonso. \u00a0En los d\u00edas siguientes fue tambi\u00e9n capturado\u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 (fls.12\/2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 En \u00a0 sus \u00a0indagatorias \u00a0los \u00a0implicados \u00a0negaron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0frente \u00a0\u201cOscar William \u00a0Calvo\u201d \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haber \u00a0participado en los \u00a0atentados \u00a0a la empresa de transporte \u201cTrans. Servilujo S. A.\u201d. Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacio Jaramillo afirm\u00f3 ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Juan Carlos Ochoa y de ALFONSO. Explic\u00f3 que este \u00faltimo ubic\u00f3 a su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Esmel de Jes\u00fas Anduquia Su\u00e1rez como \u00a0conductor \u00a0de una camioneta Mazda Turbo (fls.290\/1). Similares \u00a0afirmaciones \u00a0hizo \u00a0Esmel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anduquia Su\u00e1rez \u00a0(fls.285\/1). \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Alvarez \u00a0dijo \u00a0no \u00a0saber \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0detenido, \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Arnobio \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 Abonce \u00a0 hizo \u00a0afirmaciones \u00a0similares \u00a0(fls.35\/2 \u00a0y 43\/2).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 Gonzalo Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00f3 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Henao \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0(a. \u00a0 \u00a0Alfonso), \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0saber por qu\u00e9 los vinculan con el grupo subversivo. \u00a0De \u00a0los \u00a0implicados \u00a0solo \u00a0conoce a Luis Carlos Palacio \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Esmel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anduquia \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0al \u00a0primero \u00a0porque viv\u00eda y com\u00eda en su casa y ten\u00edan un carro de venta de perros \u00a0que \u00a0 trabajaban \u00a0 los \u00a0 dos, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0ser \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0hallarse\u00a0 trabajando \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0conductor aunque el veh\u00edculo no es de su propiedad. No conoce a \u00a0IVAN \u00a0ni \u00a0a \u00a0GAUCHAS, y no es cierto que haya regalado computadores. Tampoco que \u00a0haya enviado mensajes (fls.49\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Sometido \u00a0el \u00a0equipo \u00a0de computaci\u00f3n incautado en el allanamiento y registro de la residencia \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Ochoa \u00a0 Marulanda \u00a0(a. \u00a0Ricardo) \u00a0a \u00a0examen t\u00e9cnico, se estableci\u00f3 que en su unidad de \u00a0almacenamiento \u00a0(disco \u00a0duro) \u00a0aparec\u00edan varios panfletos alusivos al Ej\u00e9rcito \u00a0Popular \u00a0 de \u00a0 Liberaci\u00f3n, \u00a0 Frente \u00a0 Oscar \u00a0 William \u00a0 Calvo, \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los distribuidos por la c\u00e9lula subversiva a la poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0anteriores, \u00a0en uno de los cuales se invitaba a la poblaci\u00f3n de \u00a0Pereira \u00a0y Desquebradas a abstenerse de viajar en los veh\u00edculos de las empresas \u00a0Servilujo \u00a0 y \u00a0L\u00edneas \u00a0Pereiranas \u00a0porque \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0declaradas \u00a0objetivos \u00a0militares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0autor \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0Henao (fls.148-199\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0Adiela \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Socorro \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0 (compa\u00f1era \u00a0marital \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa Marulanda), ampli\u00f3 su \u00a0testimonio \u00a0en la fase de la instrucci\u00f3n para manifestar que la Fiscal\u00eda en la \u00a0primera \u00a0oportunidad no le hizo ninguna advertencia alguna sobre las excepciones \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0declarar, ni la hizo jurar, y que buena parte de las afirmaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0Asegura que no sab\u00eda que su esposo era \u00a0simpatizante \u00a0de \u00a0grupos \u00a0al margen de la ley. No conoce a IVAN ni a Luis Carlos \u00a0Palacio \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0con la cual su esposo hizo un \u00a0negocio de un carro (fls.202-208\/4).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0 parte \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0Soto \u00a0(fls.98\/1, \u00a0122\/3), \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Restrepo \u00a0 Mar\u00edn \u00a0(fls.102\/1), \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Arias \u00a0(fls.106\/1), Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Palacio Arias (fls.108\/1) y \u00a0Juvenal \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0 \u00a0 (fls.140\/3), \u00a0quienes \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores de inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0c\u00e9lula \u00a0subversiva \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0cometiendo \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0las empresas de transporte, y los resultados \u00a0obtenidos, \u00a0siendo \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacio \u00a0Jaramillo, Juan Carlos Ochoa Marulanda y Jaime Moncada Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0 Gonzalo \u00a0 Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 \u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(a. \u00a0Alfonso), \u00a0se entrevistaban con frecuencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Tambi\u00e9n hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n la resoluci\u00f3n de 6 de agosto de 2001, mediante la cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez (a. Alfonso) por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0de Fernando Betancur S\u00e1nchez, por \u00a0ausencia \u00a0de prueba incriminadora, actuaci\u00f3n en la que se alleg\u00f3 como elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su contra la entrevista rendida por Pedro Pascual Solano Galindo \u00a0(a. \u00a0Laucha) \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia\u00a0 \u00a0del Ej\u00e9rcito el 31 de \u00a0octubre de 2000 (fls.102-122\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a Juan \u00a0Carlos Ochoa Marulanda y resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0igual que la de los dem\u00e1s indagados (fls.96\/2, 143, \u00a0202, \u00a0275\/3 \u00a0y 37\/4). El 24 de octubre de 2001, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para Gonzalo Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0\u00f3 \u00a0Jaime Moncada Ceballos \u00f3 Augusto Henao Ram\u00edrez (a. Alfonso), Luis \u00a0Carlos \u00a0Palacio \u00a0Jaramillo (a. Alberto \u00f3 Perilla) y Juan Carlos Ochoa Marulanda \u00a0(a. \u00a0Ricardo), por los delitos de rebeli\u00f3n, extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y terrorismo; y con preclusi\u00f3n respecto de Esmel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anduquia Su\u00e1rez, Daniel Arnobio Guevara Abonce y \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 Alvarez \u00a0 \u00a0 (fls.138-175\/5). \u00a0 \u00a0 Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal el 19 de diciembre de 2001 (fls.211-223\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. En la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se escuch\u00f3 la versi\u00f3n de Juan Carlos \u00a0Ochoa \u00a0 Marulanda \u00a0 (para \u00a0entonces \u00a0detenido), \u00a0y \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras pruebas. El implicado neg\u00f3 cualquier vinculaci\u00f3n con grupos \u00a0al \u00a0margen de la ley. Asegur\u00f3 que el d\u00eda del allanamiento se encontraba en una \u00a0cl\u00ednica \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0por \u00a0la \u00a0mordedura \u00a0de \u00a0un \u00a0perro; que la \u00a0computadora \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia pertenec\u00eda a un \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0alquilado \u00a0una habitaci\u00f3n, de lo cual su esposa no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento; \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros de causa porque ha tenido \u00a0negocios \u00a0de carros y motocicletas con ellos; y que nada sabe de los panfletos y \u00a0el material explosivo hallado en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, el Juzgado Unico Penal del Circuito Especializado de Pereira \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 Jaime Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao Ram\u00edrez (a. Alfonso) y Juan Carlos Ochoa Marulanda \u00a0(a. \u00a0Ricardo), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la \u00a0libertad \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; y absolvi\u00f3 de ellos a Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jaramillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.78-114\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por el Fiscal del proceso y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0para que se revocara la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, mediante el suyo de 5 de marzo de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con Gonzalo Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa Marulanda, y lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0respecto de Luis Carlos Palacio Jaramillo \u00a0(a. \u00a0Alberto \u00a0o Perilla), para condenarlo por el delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n. En lo dem\u00e1s mantuvo la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(fls.3-34 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). Contra este fallo \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la defensa de Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0\u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao Ram\u00edrez (a. \u00a0Alfonso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos, \u00a0tres \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0uno \u00a0contra el fallo de condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0y \u00a0uno \u00a0contra la decisi\u00f3n de condena por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00f3 \u00a0Pedro \u00a0Pascual Solano (a. \u00a0Laucha) \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, donde afirm\u00f3 no \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Fontecha \u00a0 \u00a0cuya \u00a0fotograf\u00eda \u00a0le \u00a0pusieron de presente, y donde dijo adem\u00e1s no \u00a0tener \u00a0conocimiento de los veh\u00edculos Montero Mitsubishi y furg\u00f3n Turbo blanco, \u00a0ni saber qui\u00e9nes eran los que colocaban las bombas en Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que esta declaraci\u00f3n, rendida por el \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, contradice y deja sin valor probatorio \u00a0la \u00a0presunta entrevista\u00a0 que concedi\u00f3 ante los organismos de inteligencia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0videos \u00a0aportados \u00a0al proceso, que el Tribunal denomina \u201cprueba \u00a0sui \u00a0g\u00e9neris\u201d, \u00a0y \u00a0que sin embargo utiliz\u00f3 para sustentar la condena, la que \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0descalificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Manizales (trasladada en copia al proceso), en la decisi\u00f3n mediante la cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio de \u00a0Fernando \u00a0Betancurt \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0a \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adjuntaron tambi\u00e9n los \u00a0videos de la entrevista que obra en este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena por rebeli\u00f3n se fundament\u00f3 en la \u00a0entrevista \u00a0 de \u00a0 Pedro \u00a0 Pascual \u00a0 Solano \u00a0 Galindo, \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Adiela Montoya Herrera, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos del computador, y los panfletos hallados en la casa \u00a0de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Ochoa \u00a0 Marulanda. \u00a0Si \u00a0es eliminada la prueba en cuesti\u00f3n (entrevista), pieza procesal \u00a0clave \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de condena por este delito, solo quedan las \u00a0que \u00a0el Tribunal denomina sospechas, y su nombre en el computador no es elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometerlo, \u00a0porque as\u00ed fue configurado, y su nombre \u00a0seguir\u00e1 \u00a0 \u00a0apareciendo \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0sea \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 elabore \u00a0 el \u00a0documento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas consideraciones afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada es violatoria de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, raz\u00f3n por la cual pide casarla, y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los cargos por este delito. Como consecuencia de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque \u00a0solicita \u00a0absolverlo \u00a0tambi\u00e9n por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales (trasladada en copia a este \u00a0proceso), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por los delitos \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0 homicidio. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0descalific\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0\u201centrevista\u201d \u00a0realizada \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0(a. Laucha), la misma que fue tenida en cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0como fundamento para condenar al procesado por los delitos de \u00a0rebeli\u00f3n, terrorismo y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, donde se hace referencia a los elementos de prueba \u00a0existentes \u00a0en \u00a0contra de Gonzalo Fontecha en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0y sostiene que tambi\u00e9n en esta actuaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0obra \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el \u00a0entrevistado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001, donde afirma no conocer a Gonzalo \u00a0Fontecha. \u00a0Siendo ello as\u00ed, solo \u00a0quedan \u00a0en \u00a0su contra sospechas, pues el Tribunal sustenta la decisi\u00f3n en dicha \u00a0entrevista, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u201cDe la entrevista de \u00a0Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0se deduce que Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n era el segundo comandante del EPL, de eso no le queda la menor \u00a0duda a la Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia del nombre del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0aparato de c\u00f3mputo no es de suyo prueba en su contra, porque \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0desde \u00a0la \u00a0compra, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el \u00a0computador \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenece. \u00a0Considera, \u00a0por \u00a0tanto, que se viol\u00f3 la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 125 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del 232 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0tanto, pide casar la sentencia impugnada y absolver al procesado \u00a0por \u00a0el delito de rebeli\u00f3n. Si el cargo prospera, debe ser absuelto tambi\u00e9n de \u00a0los \u00a0otros delitos, pues si no es rebelde, tampoco puede ser autor de terrorismo \u00a0ni de extorsi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 tercero: \u00a0 Error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0parte \u00a0del supuesto de que los documentos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0disco \u00a0duro \u00a0del \u00a0computador comprometen la responsabilidad de \u00a0Gonzalo Fontecha en el delito \u00a0de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0por \u00a0figurar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0(Augusto \u00a0Henao) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos.\u00a0 \u00a0Esta conclusi\u00f3n, desconoce las reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente quien figure como propietario de un aparato de \u00a0c\u00f3mputo es el autor de los documentos que all\u00ed se elaboren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que un aparato de esta naturaleza es \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0venta, que pasa de mano en mano, y es utilizado por muchas personas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0inicial se modifique, por lo que en todo documento \u00a0aparecer\u00e1 \u00a0el nombre del inicial comprador, que es lo que ocurre en el presente \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0fue configurado con el hombre de Gustavo \u00a0Henao (sic), como lo reconoce de manera expresa el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0nuevamente a la prueba que en su \u00a0criterio \u00a0sustenta \u00a0la decisi\u00f3n de condena, y concluye diciendo que el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0125 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual pide absolver al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n, y como consecuencia de esta decisi\u00f3n, \u00a0exonerarlo de toda responsabilidad de los otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n. Argumenta que la sentencia \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0\u00f3 \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez Jaramillo (\u00e1. Laucha) el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, y la prueba trasladada contentiva de la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de investigaci\u00f3n dictada por la Fiscal\u00eda de Manizales a favor del \u00a0procesado Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Tribunal edific\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 4 \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0esenciales: \u00a0(1) \u00a0La \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo, \u00a0(3) \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Adiela Montoya y (4) \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados. \u00a0Como \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0nada dicen, el Tribunal se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que llam\u00f3 prueba sui generis, que no es otra que la entrevista \u00a0de \u00a0\u201cLaucha\u201d \u00a0en el GAULA de Pereira, al que le otorg\u00f3 valor probatorio con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omitieron \u00a0analizar \u00a0los videos donde se registra la entrevista frente a dos pruebas que se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico. \u00a0Una, \u00a0el \u00a0testimonio de \u201cLaucha\u201d, considerado \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0legalmente allegado, rendido bajo la gravedad del juramento ante \u00a0Fiscal \u00a0el \u00a025 de enero de 2001, donde el testigo dijo no conocer a Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0y \u00a0donde afirm\u00f3 que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 montero \u00a0Mitsubishi \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al Ej\u00e9rcito Popular de Liberaci\u00f3n, dejando en claro que no conoce \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desmintiendo \u00a0todo \u00a0lo que supuestamente dijo en la entrevista \u00a0ante el Gaula-Caldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0la providencia de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra\u00a0 \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0homicidio, donde la Delegada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0puntualizar que la prueba reina aducida por el fiscal de instancia \u00a0para \u00a0acusar al procesado era la entrevista ofrecida por \u201cLaucha\u201d, advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(25 de enero), no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0ratific\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 GAULA \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0entrevista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas \u00a0descalifican \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0videos de la entrevista de \u201cLaucha\u201d, quedando \u00a0solo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Adiela Montoya, quien \u00a0 en \u00a0 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0el \u00a0computador \u00a0y los panfletos, el propio Tribunal desentra\u00f1a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0su nombre en el disco duro del aparato, al reconocer que es \u00a0generalmente \u00a0configurado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de compra del equipo. Por eso, que \u00a0aparezca \u00a0el \u00a0nombre de Gustavo Henao como autor de los documentos, no significa \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0haya \u00a0elaborado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si se tiene en cuenta que el \u00a0computador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio de Adiela Montoya, lo compr\u00f3 el procesado y \u00a0se lo regal\u00f3 a Juan Carlos Ochoa Marulanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0343 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, y del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del estatuto procesal penal por falta de aplicaci\u00f3n es evidente, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de terrorismo. Por \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0casar parcialmente la sentencia impugnada, y absolver al procesado \u00a0por este delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En relaci\u00f3n con el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. Afirma que los juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0(1) el testimonio rendido bajo juramento y con todas las formalidades \u00a0legales \u00a0el \u00a025 de enero de 2001 por \u201cLaucha\u201d, donde desconoci\u00f3 lo afirmado \u00a0en \u00a0 los \u00a0 videos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 y \u00a0dijo \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0 Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 y \u00a0(2) \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Manizales mediante la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n que se adelantaba en contra del procesado por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y secuestro, donde la prueba medular era la entrevista \u00a0de \u201cLaucha\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0informante, \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento, no ratific\u00f3\u00a0 ninguna de las afirmaciones que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser preguntado por las bombas que ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0colocadas \u00a0en la ciudad\u00a0 de Pereira y por sus autores contest\u00f3 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan conocimiento, y que igual respuesta dio cuando se le indag\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0Asegur\u00f3 as\u00ed mismo no \u00a0conocer \u00a0 a \u00a0Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0\u00e9ste\u00a0 pertenecieran a la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las pruebas omitidas desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la entrevista que los videos contienen, pues el testimonio \u00a0de \u00a0\u201cLaucha\u201d \u00a0no \u00a0corrobora \u00a0lo dicho en la entrevista, y la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0descalifica los videos. Siendo ello as\u00ed, la prueba recogida carece de \u00a0entidad \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0Adiela \u00a0Montoya nada dice sobre este delito \u00a0ni \u00a0refiere \u00a0nada que comprometa al procesado. Y los panfletos del computador no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0sobre su responsabilidad en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, en consecuencia, los art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida, y el art\u00edculo 232 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y absolver al procesado por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0par \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada. Las \u00a0razones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 apoya \u00a0 su \u00a0 solicitud \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Delito de rebeli\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por \u201cLaucha\u201d el 25 de enero de \u00a02001. \u00a0Sostiene que el contenido de esta prueba muestra que el testigo no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n, lo cual se revela cuando al ser \u00a0preguntado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los artefactos explosivos colocados en los veh\u00edculos de \u00a0las empresas de transporte, respondi\u00f3: \u201cno\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
tengo \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0la ley \u00a0viene \u00a0aqu\u00ed a sacarle a uno informaci\u00f3n que va a favor de ella, pero en contra \u00a0de \u00a0uno, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0yo \u00a0no \u00a0digo nada, porque yo estoy preso y cualquier \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de al respecto, coloco en peligro a mi familia y me coloco ya \u00a0tambi\u00e9n en peligro, por lo que es mejor callar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le\u00edda \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto se \u00a0evidencia \u00a0que sus respuestas relacionadas con la manifestaci\u00f3n de no conocer a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0registros fotogr\u00e1ficos, obedeci\u00f3 a la \u00a0voluntaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no hacerlo, y no a la imposibilidad de reconocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la fuerza probatoria que el demandante le otorga a este elemento de \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0desvanece. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se \u00a0refieran \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba, no lleva necesariamente a la conclusi\u00f3n de que se \u00a0trata de una omisi\u00f3n trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado los juzgadores, en el \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ejercicio de la valoraci\u00f3n libre de la prueba, se refirieron a otros \u00a0medios \u00a0trascendentes, \u00a0y \u00a0explicaron \u00a0su importancia, como cuando, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza jur\u00eddica proven\u00eda de los \u00a0art\u00edculos \u00a0314 \u00a0y \u00a0322 del estatuto procesal penal, raz\u00f3n por la cual, sin ser \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0denominarla \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0sui \u00a0generis\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 aspecto, \u00a0 vinculado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este testimonio y la entrevista rendida ante el GAULA por el \u00a0mismo \u00a0testigo, si bien se trat\u00f3 de una pr\u00e1ctica probatoria no usual, se deben \u00a0compartir \u00a0las \u00a0argumentaciones de los fallos, en el sentido de que no puede ser \u00a0tomada \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0juramento, \u00a0ni fue \u00a0practicado \u00a0dentro \u00a0de un proceso judicial, pero tiene la capacidad de servir de \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en punto de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 desechado \u00a0aprior\u00edsticamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la entrevista, se hacen se\u00f1alamientos a un \u00a0sujeto \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0se \u00a0mencionan sus actividades en el grupo guerrillero. Dicho \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio aunque sirvi\u00f3 de base para la posterior investigaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, como erradamente lo considera el \u00a0censor, \u00a0aunque ello no obsta para compartir el criterio de los falladores en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0documento en virtud del principio de \u00a0libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, el testimonio de Adiela \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0es suprimida \u00a0mentalmente \u00a0y \u00a0se valora el testimonio rendido despu\u00e9s por el entrevistado, la \u00a0sentencia mantiene su coherencia y estructura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0esfuerzos realizados por el casacionista \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la entrevista carece de valor probatorio, y solo puede ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n carece de fundamento. De \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 314 y 233 del estatuto procesal surge que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0ni \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0indicio, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0analizada \u00a0por el juzgador \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0su \u00a0prudente \u00a0juicio\u201d, como la misma norma indica: como un criterio \u00a0orientador de la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de manera ponderada, llegando a conclusiones coherentes e \u00a0hilvanadas, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte de la decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0principales \u00a0transcribe \u00a0para mostrar c\u00f3mo se esfuerza en explicar la conexi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0insin\u00faa \u00a0que el Tribunal reconoci\u00f3 su ajenidad en \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 segundo: \u00a0 Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 6 de agosto de 2001, dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se encauza por el mismo \u00a0camino \u00a0que lo hace el Tribunal, pues en ella se dice que la \u00fanica manera legal \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0el sindicado era \u201cobtener a \u00a0partir \u00a0de la mencionada entrevista, las evidencias respectivas a trav\u00e9s de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0autorizados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0… \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no es de recibo el argumento del \u00a0censor, \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0debieron \u00a0obligatoriamente \u00a0seguir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0camino, \u00a0cuando, como ya se dej\u00f3 visto, la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0soportar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena. \u00a0Destaca\u00a0 c\u00f3mo el Tribunal reflexiona sobre el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda, \u00a0siendo su \u00a0testimonio \u00a0relevante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0profiriera sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0Fontecha.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 tercero: \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0que ense\u00f1a que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0quien \u00a0aparece como propietario de un computador es autor de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0elaboran. Sostiene que el Tribunal de instancia \u00a0integr\u00f3 \u00a0el \u00a0discurso reflexivo en el an\u00e1lisis integral del acervo probatorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0enlaza \u00a0hilvanadamente \u00a0no \u00a0solo \u00a0los videos, sino el testimonio de \u00a0Adiela \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Montoya \u00a0Herrera, \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0nombres \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n, \u00a0 y \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0su versi\u00f3n, elementos todos que concatenados le dan sentido \u00a0a los hechos en que aparecen comprometidos los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0muestran \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n que exist\u00eda entre los procesados Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma con la entrevista dada por \u201cLaucha\u201d, quien \u00a0fue \u00a0miembro \u00a0del \u00a0EPL, \u00a0en \u00a0la \u00a0que expresa que ALFONSO estaba asignado para la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira y ten\u00eda por misi\u00f3n cooperar en las extorsiones y atentados \u00a0terroristas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que eran estas \u00a0personas las que ven\u00edan realizando los hechos que se les imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, no puede predicarse \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse \u00a0encontrado \u00a0en el computador incautado en casa de Ochoa \u00a0Marulanda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Augusto \u00a0Henao, \u00a0pues ello ser\u00eda viable si \u00a0fuese \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se hubiera tenido en cuenta para vincularlo al \u00a0proceso. \u00a0 Pero \u00a0abundantes \u00a0evidencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solo \u00a0descartan \u00a0su \u00a0ajenidad, \u00a0sino \u00a0que lo vinculan con las actividades del grupo al \u00a0margen de la ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Delito de terrorismo: \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Laucha \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2001, y de la prueba trasladada de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Manizales, relacionada con la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad ni \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0como quiera que las mismas carecen de la fuerza \u00a0requerida \u00a0para desvirtuar las pruebas que de manera ponderada fueron analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador dentro de un proceso que se advierte acorde con las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo se soporta tambi\u00e9n en la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Pedro Pascual Solano Galindo (a. Laucha) el 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, donde dijo no conocer al procesado y se abstuvo de ratificar lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la entrevista. Los argumentos para desvirtuar el cargo con los mismos \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0exponi\u00e9ndose, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se hace innecesario volver \u00a0sobre \u00a0ellos. La valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de la prueba en conjunto, deja \u00a0claramente \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0jefe \u00a0de Ochoa \u00a0Marulanda, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produc\u00edan \u00a0los \u00a0panfletos del grupo subversivo mediante los cuales se amenazaba \u00a0y se hac\u00edan exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo lugar se hall\u00f3 abundante material \u00a0para \u00a0artefactos explosivos, como petardos, lo que permiti\u00f3 establecer que eran \u00a0estas \u00a0personas sin lugar a dudas que las que ven\u00edan extorsionando a la empresa \u00a0de \u00a0 transportes \u00a0 \u201cTrasn. \u00a0 Servilujo \u00a0 S. \u00a0 A.\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0entregara \u00a0$200.000.000, \u00a0y \u00a0como \u00a0se negaron a hacerlo, procedieron a colocarle explosivos \u00a0en \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la declaraci\u00f3n que con posterioridad rindi\u00f3 \u00a0\u201cLaucha\u201d \u00a0 carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de prueba allegados al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 son \u00a0 comunes \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0clara \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprehender\u00e1 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza de los errores \u00a0propuestos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0en los fallos, (1) el testimonio rendido por Pedro \u00a0Pascual Solano Galindo \u00f3 Diego Fernando L\u00f3pez Jaramillo (a. \u00a0Laucha) \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2001 ante el Fiscal\u00eda, y \u00a0(2) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0de 6 de agosto de 2001, mediante la cual precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Monada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez (a. Alfonso), por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0ciudadano Fernando Betancourt \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos \u00a0imputados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0absolutorio, \u00a0 porque \u00a0 ambas \u00a0\u201ccontradicen\u201d, \u00a0 \u201cdejan \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0probatorio\u201d, \u00a0\u201cdescalifican\u201d, \u00a0\u201cdejan \u00a0sin piso\u201d, \u201cinvalidan\u201d el contenido de la entrevista rendida por \u00a0Pedro \u00a0Pascual Solano Galindo (a. Laucha) el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0ante \u00a0los cuerpos de inteligencia del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0nacional, a la cual los juzgadores le dieron amplio valor probatorio, \u00a0siendo \u00a0uno de los fundamentos importantes de la decisi\u00f3n de condena. Sostiene, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la entrevista debi\u00f3 hacerse a la luz de los \u00a0elementos de prueba omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que la censura ha sido \u00a0planteada \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0lo \u00a0propuesto realmente en ella es un ataque al valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Pascual Solano Galindo (a. Laucha) ante \u00a0 los \u00a0 organismos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor hace al concluir de cada uno de los distintos cargos \u00a0donde \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0sui \u00a0generis\u201d1 \u00a0es \u00a0eliminada \u00a0de \u00a0la \u00a0vida probatoria, los elementos subsistentes \u00a0ser\u00edan \u00a0insuficientes \u00a0para mantener la decisi\u00f3n de condena, siendo claro, por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido no es solo que se incluyan en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 ignoradas, \u00a0sino, \u00a0fundamentalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0valor \u00a0probatorio a la entrevista de \u201cLaucha\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el cargo, en estricto rigor t\u00e9cnico, debi\u00f3 ser planteado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0como error de hecho por falso raciocinio si el actor consideraba que el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los juzgadores a la entrevista desconoc\u00eda los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, como se infiere del texto de la demanda; o como \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, si estimaba que la ley \u00a0limita \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0 esos \u00a0 l\u00edmites. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n no tendr\u00edan ninguna importancia para la demostraci\u00f3n \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centrar\u00eda \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 permit\u00eda \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0se \u00a0hace depender del contenido de otras que dejaron de ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que lo fueron equivocadamente, como cuando se \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un dictamen m\u00e9dico legal que afirma que el testigo al \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad no estaba en condiciones de ver lo que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto, \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0visual, \u00a0el \u00a0error, aunque en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la omisi\u00f3n de una prueba, debe ser planteado \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n principal, para el caso, la adecuada valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual implicar\u00eda alegar error de raciocinio, y no error de \u00a0existencia, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0fundamentalmente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0valorada lo sea en debida forma, y no que se aprecien las pruebas \u00a0omitidas. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos es carga del actor demostrar tanto la existencia del \u00a0error antecedente como del error consecuente o principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0error \u00a0alrededor del cual gira realmente el ataque \u00a0(indebida \u00a0valoraci\u00f3n de la entrevista). Sin embargo, esto no impide el estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que lo denunciado es un error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la entrevista rendida por Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0ante \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de inteligencia del Estado, derivado de la falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0rendido por Pedro Pascual Solano Galindo \u00f3 \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jaramillo (a. Laucha) el 25 de \u00a0enero \u00a0de 2001 ante la Fiscal\u00eda, y de la decisi\u00f3n de 6 de agosto de 2001 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales. Por separado \u00a0se analizar\u00e1 cada uno de estos reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00f3 Diego Fernando L\u00f3pez Jaramillo (a. Laucha), rendido \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testimonio aparece incorporado al proceso \u00a0a \u00a0folios \u00a0203 \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero uno. Sin embargo, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia se observa que los \u00a0juzgadores \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo consideraron en el an\u00e1lisis que hicieron de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en cuenta para sustentar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0principio, la raz\u00f3n estar\u00eda de lado del demandante. Pero el cargo, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0pr\u00f3spero, \u00a0debe \u00a0ser trascendente, es decir, tener aptitud para \u00a0socavar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del fallo, y el que se denuncia, \u00a0carece de esta connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que se establece es que el declarante en ning\u00fan momento \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0dada \u00a0ante \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del ej\u00e9rcito nacional, ni se retracta de lo afirmado en ella. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0acepta \u00a0que la realiz\u00f3, y en cierta forma la consiente, pero se \u00a0niega \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0dicho en ella por razones de seguridad, porque cree que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0le han suministrado la protecci\u00f3n debida, y que al Estado \u00a0solo le interesa su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar lo afirmado, veamos algunas de \u00a0sus \u00a0respuestas: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decir \u00a0si \u00a0usted \u00a0con \u00a0el \u00a0Gaula del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0entrevista?: \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0recuerdo. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Recuerda \u00a0usted haber dicho en esa entrevista aspectos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante \u00a0ALFONSO \u00a0y m\u00e1s espec\u00edficamente con respecto al terrorismo \u00a0creado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las empresas de buses de Pereira? CONTESTO: No \u00a0lo \u00a0puedo \u00a0decir, aunque yo me entrevist\u00e9 personalmente con el \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0pero \u00a0mi seguridad est\u00e1 primero y aqu\u00ed le \u00a0dicen \u00a0a \u00a0uno \u00a0que le van a dar seguridad, pero eso es mentira, por eso no hablo \u00a0mejor\u201d (fls.204\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actitud de prevenci\u00f3n y desconfianza se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0a lo largo de toda la declaraci\u00f3n. Las respuestas en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0casos se circunscribieron a las expresiones \u201cno se\u201d, \u201cno conozco\u201d , \u00a0\u201cno \u00a0tengo \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0\u201cno \u00a0recuerdo, \u00a0\u201cno \u00a0lo \u00a0puede \u00a0decir por mi \u00a0seguridad\u201d,\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0complementaba con afirmaciones como \u201cyo no digo \u00a0nada\u201d, \u00a0\u201caverig\u00fcen\u201d. \u00a0A \u00a0la \u00a0primer \u00a0pregunta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Fiscal, \u00a0relacionada \u00a0con el conocimiento que ten\u00eda de las bombas colocadas en los buses \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0las empresas, por ejemplo, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0tengo \u00a0ning\u00fan \u00a0conocimiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley viene aqu\u00ed a \u00a0sacarle \u00a0a \u00a0uno \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0favor de ella, pero en contra de uno, \u00a0luego, \u00a0 entonces, \u00a0 yo \u00a0no \u00a0digo \u00a0nada, \u00a0porque \u00a0yo \u00a0estoy \u00a0preso \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0al respecto, coloco en peligro mi familia y me coloco yo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 peligro, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0mejor \u00a0callar\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0entonces de que el testigo \u00a0hubiese \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0exhibidos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0estaba Gonzalo \u00a0Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 Jaime Moncada Ceballos \u00f3 Augusto Henao \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(a. \u00a0Alfonso), \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afirmado no \u00a0recordar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos en que \u00e9ste se movilizaba (el montero Mitsubishi y el \u00a0furg\u00f3n \u00a0turbo \u00a0blanco), \u00a0no \u00a0se erigen en referentes v\u00e1lidos para concluir que \u00a0sus \u00a0nuevas \u00a0afirmaciones \u00a0dejan sin valor lo afirmado por \u00e9l en la entrevista, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0negativas \u00a0estuvieron \u00a0determinada por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0colaborar con las autoridades, como con acierto lo destaca la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el testigo en manera ni momento \u00a0alguno niega lo sostenido por \u00e9l en la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones que vienen de ser vistas la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0importancia \u00a0alguna par la definici\u00f3n del \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0incid\u00eda para nada en la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieran de \u00a0la \u00a0entrevista. \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0los juzgadores omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0ella \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el Juez solo est\u00e1 obligado a analizar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sean \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 170.4 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal), \u00a0siendo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0irrelevante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. Omisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de 6 de agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal de \u00a0Manizales \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n seguida contra Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00a0(a. Alfonso) por el secuestro y homicidio de Fernando Betancur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0no \u00a0existi\u00f3. En la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de juicio de casaci\u00f3n forma una unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de segundo grado, el Juez se refiri\u00f3 expresamente a esta \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0igual que a su contenido, al dar respuesta a las alegaciones de los \u00a0defensores. \u00a0Esto \u00a0descarta \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el error alegado, pues si la prueba fue \u00a0apreciada, \u00a0no puede sostenerse, al mismo tiempo, sin incurrir en violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de contradicci\u00f3n, que fue ignorada, por implicar un abierto \u00a0contrasentido, \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 insalvable \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0apartes del fallo muestran c\u00f3mo, opuestamente a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0s\u00ed \u00a0aludieron \u00a0a la prueba en \u00a0menci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0togados \u00a0han \u00a0puesto \u00a0sus \u00a0mejores \u00a0esfuerzos \u00a0en \u00a0desestimar la validez probatoria de la entrevista que rindiera el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del Gaula y ante el fiscal mismo. Que la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n no es segura, por cuanto una es la data que le aparece \u00a0al \u00a0video \u00a0y \u00a0otra la que se hizo constar en el documento escrito; que no estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0es inexistente; que no se le tom\u00f3 \u00a0juramento, \u00a0son \u00a0los \u00a0principales \u00a0ataques que se le hacen a la intervenci\u00f3n de \u00a0Lauchas (sic); incluso \u00a0se \u00a0dio que el dicho de LAUCHAS (sic) fue declarado ilegal \u00a0por \u00a0 una \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0Manizales\u201d \u00a0(pag.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi observamos la copia que el mismo togado \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0y que se observa a folios 121 del cuaderno 2 (sic), se encontrar\u00e1 que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0fue \u00a0acusado y favorecido con preclusi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y secuestro extorsivo agravado, no de rebeli\u00f3n, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0deben considerarse como cosa juzgada son los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita. \u00a0El \u00a0secuestro \u00a0y homicidio de Fernando \u00a0Betancur \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende del contexto de la providencia ajuntada por el \u00a0togado, \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba en \u00a0Manizales \u00a0contra \u00a0MONCADA \u00a0CEBALLOS, \u00a0era \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente el resumen \u00a0escrito \u00a0de la entrevista que ni siquiera aparece firmado por autoridad alguna y \u00a0que \u00a0merece \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos relacionados por el ente acusador de Manizales. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0bajo \u00a0examen, en donde la prueba que se \u00a0adjunta \u00a0son \u00a0los \u00a0videos \u00a0de \u00a0la entrevista en donde se observa a PEDRO PASCUAL \u00a0SOLANDO \u00a0GALINDO \u00a0en carne y hueso haciendo un relato \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0cantidad \u00a0de situaciones\u201d (p\u00e1ginas 29 y 30 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0coincide \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0con \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Pedro \u00a0Pascual \u00a0Solano \u00a0Galindo \u00a0el 31 de octubre de 2000 ante \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del ej\u00e9rcito nacional, no pod\u00eda ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia como elemento de prueba en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00a0\u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00f3 Augusto Henao Ram\u00edrez, \u00a0no, \u00a0desde \u00a0luego,\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda (que el \u00a0testimonio \u00a0rendido por el entrevistado el 25 de enero de 2001 ante la Fiscal\u00eda \u00a0, \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Quinta Delegada ante el Tribunal de Manizales \u00a0la \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0valor), \u00a0sino porque el ordenamiento jur\u00eddico le niega eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0por razones de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, autoriza la pr\u00e1ctica de una determina prueba, pero limita su \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que en dogm\u00e1tica casacional significa que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida2, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0efectos. \u00a0En materia penal un ejemplo t\u00edpico de esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0probatoria se encuentra en las regulaciones contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a050 de la ley 504 de 1999 y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal3, que textualmente dicen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 50. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0313 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso los informes de la Polic\u00eda judicial y las versiones suministradas \u00a0por \u00a0 informantes \u00a0 tendr\u00e1n \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 314. \u00a0Labores \u00a0 previas \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 \u00a0antes de la judicializaci\u00f3n de las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0jefe \u00a0inmediato, \u00a0allegar \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de informaci\u00f3n, escuchar en exposici\u00f3n o \u00a0entrevista \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible. Estas exposiciones \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de indicios y s\u00f3lo podr\u00e1n servir como \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0a los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial realizar entrevistas y obtener exposiciones de \u00a0informantes, \u00a0pero \u00a0introduce \u00a0restricciones \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud probatoria de estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0solo pueden ser tenidos en cuenta como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual significa que pueden ser \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0o \u00a0referente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0nuevas pruebas, o lograr su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no como evidencia de la responsabilidad penal de la persona \u00a0implicada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento procesal, ni en la sentencia, ni en \u00a0decisiones precedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de una prueba ilegal o prohibida, \u00a0como \u00a0suele \u00a0ordinariamente \u00a0creerse. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0es \u00a0legal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 permitida, \u00a0 pero \u00a0tiene \u00a0alcances \u00a0probatorios \u00a0precarios. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0no est\u00e1 en que la prueba se recaude o se incorpore. La ilegalidad o \u00a0error \u00a0radica en darle aptitud probatoria para efectos respecto de los cuales la \u00a0ley \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega, o en neg\u00e1rselo cuando la ley lo permite. Este tipo de error \u00a0es \u00a0atacable en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, como \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que surge cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria de un \u00a0determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso analizado ninguna discusi\u00f3n cabe \u00a0en \u00a0torno a que la prueba cuyo valor probatorio se cuestiona, tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0entrevista \u00a0extrajudicial, \u00a0si por tal entendemos el interrogatorio informal \u00a0que \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de inteligencia del Estado le hacen a una persona sobre un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Dicha condici\u00f3n no \u00a0cambia \u00a0por \u00a0el hecho de haber sido grabada o filmada, como de manera equivocada \u00a0lo \u00a0consideraron \u00a0los juzgadores de instancia. Igual, sigue siendo entrevista, y \u00a0como \u00a0tal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser tenida en cuenta para orientar la investigaci\u00f3n, no \u00a0para \u00a0aducirla \u00a0como prueba de la responsabilidad del procesado, como finalmente \u00a0se hizo en los fallos de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratar de ocultar el error, o de justificarlo, \u00a0no \u00a0le \u00a0hace \u00a0bien a la justicia. El error existi\u00f3, y as\u00ed debe ser reconocido. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el vicio\u00a0 carezca de trascendencia, que es la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en realidad se presenta en el caso analizado. La referida prueba \u00a0(entrevista), \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, ni la m\u00e1s \u00a0importante. \u00a0A \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los \u00a0hechos \u00a0confluyen \u00a0m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0formalmente v\u00e1lidos, que \u00a0sustentan por s\u00ed solos las conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de las unidades de polic\u00eda \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en las operaciones de inteligencia y seguimiento previas a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos y registros (fls.98\/1, 102\/1, 106\/1, 108\/1, \u00a0122\/3, \u00a0140\/3); \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0hallada \u00a0en \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Carlos Palacio \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Juan Carlos Ochoa Marulanda (propaganda y \u00a0panfletos \u00a0 subversivos, \u00a0 registros \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el \u00a0computador, \u00a0elementos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de artefactos explosivos, etc.); el testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0 Adiela \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0(fls.222\/1, \u00a0 247\/1); \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 de \u00a0 mentira \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0las sentencias, son elementos de \u00a0juicio \u00a0serios, que vinculan inequ\u00edvocamente a Gonzalo \u00a0Fontecha \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 \u00f3 \u00a0 Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez \u00a0con los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que los fallos incurren \u00a0en \u00a0este \u00a0error \u00a0al \u00a0deducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el contra del procesado Gonzalo \u00a0Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 Jaime Moncada Ceballos \u00f3 Augusto Henao \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(a. \u00a0Alfonso) \u00a0el hecho de figurar su nombre \u00a0(Augusto \u00a0Henao) como autor de los panfletos alusivos al EPL que aparecen en los \u00a0archivos \u00a0 del \u00a0 computador \u00a0 incautado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda, \u00a0pues esta \u00a0inferencia \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que ense\u00f1an que el nombre \u00a0se \u00a0introduce \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0operativo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0programas, \u00a0y que siempre que se elabore un documento, el \u00a0aparato registrar\u00e1 dicho nombre como autor del mismo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte no logra descifrar el sentido de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0alrededor del punto. Sin son examinados los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se advierte que en ambos se reconoce expresamente que las \u00a0cosas \u00a0funcionan \u00a0como \u00a0lo indica el actor, es decir, que el nombre se introduce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0instala \u00a0el \u00a0sistema \u00a0operativo y los programas, lo que de ordinario \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el aparato se adquiere. En esto coinciden los fallos, y coincide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0d\u00f3nde, o porqu\u00e9, ni de qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido en error de razonamiento por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0regla. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0dicho sobre este concreto \u00a0aspecto en los fallos de instancia:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl computador incautado en el allanamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0seriamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Ochoa \u00a0 Marulanda \u00a0 y \u00a0 Gonzalo \u00a0 Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0documentos que se encuentran en sus \u00a0archivos \u00a0son \u00a0alusivos \u00a0a las actividades terroristas desplegadas por el EPL en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 SERVILUJO \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0 Henao, \u00a0que \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0llamado \u201cALFONSO\u201d, aparece en \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0registros grabados durante la instalaci\u00f3n de los programas del \u00a0computador, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folios \u00a0197 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0dos y seg\u00fan lo puede observar cualquier \u00a0persona \u00a0sin \u00a0necesidad de ser perito en sistemas\u201d (pag.26 del fallo de primer \u00a0grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… adem\u00e1s si en el computador figura \u00e9l \u00a0(Augusto \u00a0Henao, \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0lo \u00a0panfletos \u00a0no \u00a0es porque \u00e9l \u00a0voluntariamente \u00a0lo \u00a0haya \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesador, en las \u00a0propiedades \u00a0 de \u00a0cada \u00a0archivo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0cada \u00a0documento. \u00a0Este \u00a0dato \u00a0es \u00a0configurado \u00a0generalmente \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la compra del equipo de c\u00f3mputo y, como qued\u00f3 claro, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fontecha \u00a0Chac\u00f3n \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0para hacer \u00a0m\u00faltiples \u00a0negocios. Este aspecto es m\u00e1s entendible \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Montoya Herrera cuando dice que el computador \u00a0fue \u00a0llevado por alias \u201cAlfonso\u201d (Fontecha Chac\u00f3n) a su casa\u201d (p\u00e1gina 22 \u00a0del fallo del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0vincularon \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 \u00a0Jaime \u00a0Moncada \u00a0Ceballos \u00a0\u00f3 \u00a0Augusto \u00a0Henao \u00a0Ram\u00edrez (a. Alfonso) con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los panfletos del grupo subversivo, no fue \u00a0solo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0aparec\u00eda \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0usuario, o porque \u00a0aparec\u00eda \u00a0como autor de los documentos all\u00ed guardados, aunque materialmente no \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0elaborado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la investigaci\u00f3n acredit\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0junto \u00a0con \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda \u00a0 hac\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 subversivo \u00a0(testimonios \u00a0de los policiales que intervinieron en las labores de inteligencia \u00a0y \u00a0seguimiento), \u00a0y \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0prove\u00eda a Ochoa \u00a0 Marulanda \u00a0 de \u00a0material \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 artefactos \u00a0explosivos, \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dotado \u00a0del \u00a0computador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viene \u00a0a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0usuario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(testimonio de Adiela Montoya Herrera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los juzgadores hablan de autor\u00eda en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0panfletos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0subversivo, para referirse a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Gonzalo Fontecha Chac\u00f3n \u00f3 Jaime \u00a0Moncada \u00a0 Ceballos \u00a0 \u00f3 \u00a0 Augusto \u00a0 Henao \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(a. \u00a0Alfonso) \u00a0en \u00a0los hechos, no \u00a0est\u00e1n \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0sea \u00a0el autor material de ellos, pues la prueba indica a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0que \u00a0el \u00a0encargado de esta labor era Luis \u00a0Carlos \u00a0Ochoa \u00a0Marulanda. Lo que se quiso significar, y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0es que en el hecho est\u00e1n comprometidos por igual los \u00a0dos, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que encuentra s\u00f3lido respaldo probatorio en los elementos de \u00a0juicio mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 habla \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0sui \u00a0generis \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0norma \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-392 \u00a0de \u00a0abril \u00a06 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21196 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 80 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}