\u00a0 \u00a0 Proceso No 21194 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MISAEL NI\u00d1O PARRA contra\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca el 4 de marzo de \u00a02.003, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Funza el 29 de noviembre de 2.002, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0junto \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautores, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 9 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n, al hallarlos \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Ce\u00f1idos a la realidad procesal, los hechos de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son sintetizados por el Tribunal en t\u00e9rminos que la Corte \u00a0acoge, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la v\u00eda Cota-Suba, en la madrugada del 4 \u00a0de \u00a0abril de 1.993, fue herido de gravedad Manuel Arturo Villamil Coca, con arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0escopeta, \u00a0por sus cu\u00f1ados Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Pinilla y Misael \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Parra, \u00a0con quienes hab\u00eda departido esa noche, al haberse encontrado con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0buscar \u00a0a su compa\u00f1era, de quien se encontraba separado; al \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0hac\u00eda una necesidad \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo en el rostro, siendo abandonado en el paraje \u00a0lejano y solitario por los atacantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la gravedad de las lesiones inferidas a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0tratamiento m\u00e9dico en esta ciudad durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0-Hospital \u00a0General Universitario de la Samaritana (fl.35)-, estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por Ernesto Villamil Almanza el 24 de mayo de 1.993 \u00a0(fl.2), \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal de conformidad con el cual \u00a0Villamil \u00a0Coca \u00a0present\u00f3 \u00a0heridas \u00a0varias \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0proyectil de carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0en \u00a0cara, \u00a0cuello, \u00a0faringe \u00a0y \u00a0fractura \u00a0del \u00a0maxilar \u00a0inferior \u00a0que \u00a0ameritaron una incapcidad de 50 d\u00edas (fl.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0instructiva el 23 de \u00a0junio, \u00a0el d\u00eda 28 siguiente se escuch\u00f3 el testimonio de Villamil Coca (fl.10), \u00a0siendo \u00a0aportado \u00a0al expediente nuevo certificado M\u00e9dico Legal el 29 de ese mes \u00a0(fl.13) \u00a0y \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0queja criminal el 19 de mayo y 31 de octubre (fls.14 y \u00a040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el testimonio de Mar\u00eda del Carmen \u00a0Vargas \u00a0Pach\u00f3n \u00a0(fl.54), \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo manifestado por el sindicado Ni\u00f1o \u00a0Parra \u00a0\u2013para dicho momento \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0(fl.48) \u00a0en diligencia que hubo de anularse el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0(fl.80)-, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1.995 fueron vinculados y \u00a0o\u00eddos \u00a0 libres \u00a0de \u00a0juramento \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla \u00a0(fl.102) \u00a0y, \u00a0nuevamente, MISAEL NI\u00d1O PARRA (fl.115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0corroborar las afirmaciones de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla en torno al desarrollo de los hechos investigados, declararon \u00a0Omar \u00a0Hernando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(fl.153) \u00a0y \u00a0Carlos Aldemar Hu\u00e9rfano Romero \u00a0(fl.159), \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0ampliada de nuevo la denuncia (fl164) y resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0mediante la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1.995 \u00a0(fl.184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 22 de abril de \u00a01.997 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los implicados por el delito de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en decisi\u00f3n confirmada por la segunda instancia el 23 de \u00a0julio posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y rituada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se emitieron las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0en los t\u00e9rminos que la Sala sintetiz\u00f3 previamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con amparo en la primera causal de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0censuras \u00a0con \u00a0las que dice acometer el defensor del procesado el \u00a0ataque al fallo impugnado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer reproche \u00a0es \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0premisa de haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia derivados de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 cuya \u00a0 concurrencia \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuese \u00a0condenatorio \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0absolutorio, \u00a0como \u00a0asegura \u00a0correspond\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse los defectos acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n como pruebas omitidas \u00a0\u201clas \u00a0declaraciones \u00a0fundamentales\u201d \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Villamil Coca, Omar \u00a0Hernando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Carlos \u00a0Aldemar \u00a0Hu\u00e9rfano \u00a0Romero, Jos\u00e9 Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n del propio procesado MISAEL NI\u00d1O PARRA, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juzgador coligi\u00f3 que las lesiones de la v\u00edctima fueron efecto del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0infirieron, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0discrepar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que si bien el Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su conjunto \u201clo que es \u00a0inadmisible, \u00a0dada \u00a0la importancia de este medio de convicci\u00f3n por corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0y \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 directamente a Mart\u00ednez \u00a0Pinilla \u00a0como la persona que dispar\u00f3 en su contra, sin que por dem\u00e1s \u201cexista \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad o coautor\u00eda\u201d de NI\u00d1O PARRA\u00a0 toda vez \u00a0que se encontraba en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0consultado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual se conoce que entre la v\u00edctima y \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n, adem\u00e1s que NI\u00d1O PARRA nunca \u00a0estuvo en el sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0apartes de las referidas pruebas que \u00a0transcribe, \u00a0reconstruye \u00a0los \u00a0hechos bajo una secuencia seg\u00fan la cual Villamil \u00a0Coca \u00a0viajaba como pasajero en un veh\u00edculo conducido por Mart\u00ednez Pinilla, sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0NI\u00d1O PARRA, de donde colige que no habr\u00eda participado en su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desapercibida fue tambi\u00e9n por el fallador la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Aldemar \u00a0 Hu\u00e9rfano \u00a0Romero, \u00a0que \u00a0coadyuva \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no estuvo en la escena de los sucesos, \u00a0como \u00a0que era otra de las personas que viajaban como pasajero en el veh\u00edculo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0Villamil \u00a0Coca \u00a0y \u00a0Garz\u00f3n Mart\u00ednez, al tiempo que era su \u00a0conductor \u00a0Mart\u00ednez Pinilla, versi\u00f3n coincidente con lo depuesto por el propio \u00a0NI\u00d1O PARRA en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo, asegura, se extrae de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pinilla, esto es, que NI\u00d1O PARRA no estuvo en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consiguientemente, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0valorada por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expresado \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0configurado \u00a0el \u00a0error de hecho por \u201cfalso juicio de \u00a0identidad\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, \u00a0quedando \u00a0sin sustento probatorio la sentencia \u00a0atacada, \u00a0raz\u00f3n suficiente para solicitar se case la sentencia y se absuelva de \u00a0todos los cargos a NI\u00d1O PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la misma v\u00eda y a manera de reproche \u00a0 subsidiario, \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese al anterior enunciado, se\u00f1ala enseguida \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 los \u201cprincipios axiol\u00f3gicos que estructuran la \u00a0SANA \u00a0CR\u00cdTICA \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0judicial\u201d, \u00a0yerro \u00a0que se conoce como \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u201d referido a las declaraciones rendidas por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Villamil \u00a0Coca, \u00a0Omar Hernando Garz\u00f3n Mart\u00ednez, Carlos Aldemar \u00a0Hu\u00e9rfano \u00a0Romero, Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Pinilla y el procesado, reproduciendo \u00a0entonces \u00a0exactamente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0contenido \u00a0del cargo inicial y bajo los mismos \u00a0supuestos \u00a0cr\u00edticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, la referida omisi\u00f3n probatoria que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propias conclusiones en relaci\u00f3n con el \u00a0devenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y as\u00ed reclamar absoluta veracidad en el dicho del procesado, \u00a0en tanto no habr\u00eda estado presente en la escena de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, se case el fallo, \u00a0absolvi\u00e9ndose de todos los cargos a NI\u00d1O PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0falta de seriedad del escrito de demanda en este caso aportado por el \u00a0defensor \u00a0del procesado NI\u00d1O PARRA, como que a los dos cargos aducidos les hace \u00a0solo \u00a0una variante en su enunciado, reproduciendo exactamente el mismo contenido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0lo \u00a0propugnado \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de pruebas, sin reparar en que los diversos testimonios \u00a0aportados \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0en su poder de convicci\u00f3n por el sentenciador, \u00a0siendo \u00a0entonces lo viable acudir al falso raciocinio, en caso de que se hubiera \u00a0presentado desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el error de hecho por omisi\u00f3n \u00a0dice \u00a0el actor concretase en haber valorado el sentenciador parcialmente algunas \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 para \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador, las pruebas a que alude el \u00a0demandante \u00a0si \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0en el estudio del juzgador, solo que no se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 el poder de convicci\u00f3n que ahora reclama la defensa. Se excluyeron \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aquellos \u00a0testimonios que \u00a0quisieron \u00a0acompa\u00f1arlas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones entregadas por la v\u00edctima del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0fragmenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0para \u00a0destacar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0le \u00a0resultan favorables, en un m\u00e9todo que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de defender los intereses del acusado \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0margen de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual se tratar\u00eda de pruebas \u00a0omitidas, \u00a0como \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo es desmentido a trav\u00e9s del propio contenido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, \u201cLos razonamientos del tribunal \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0por el libelista, pero \u00a0restaron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las informaciones entregadas por Garz\u00f3n y Hu\u00e9rfano, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en sus \u00a0indagatorias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de Misael Parra en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0para \u00a0los \u00a0magistrados; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario el \u00a0sentenciador \u00a0estim\u00f3 que los dos hermanos fueron coautores del hecho delictivo, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 aportados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, para el Procurador los \u00a0cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente -como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor- \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustento de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aportado presenta ostensibles deficiencias en su \u00a0misma \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0propuesta \u00a0de ataque, los que se hacen contundentes a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0motivos inicialmente propuestos con el desarrollo que \u00a0consiguientemente \u00a0deb\u00edan \u00a0tener, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a su imperativo \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, una cr\u00edtica preliminar a la \u00a0demanda, \u00a0 surge \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0exponer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0variantes m\u00ednimas que no justifican \u00a0una \u00a0tal \u00a0dicotom\u00eda, \u00a0reproduciendo \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos en el \u00a0segundo \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0salvo \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0como \u00a0quebrantados \u00a0y una modificaci\u00f3n en los motivos de la causal aducida, lo que de \u00a0antemano \u00a0propicia \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor ignora la naturaleza y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0inherentes \u00a0a la casaci\u00f3n, pero adem\u00e1s, las particularidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0v\u00eda \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de ataque que admite la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n en el error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0primer reproche dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por error de hecho derivado de falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0concreto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0como \u00a0elementos ignorados las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NI\u00d1O PARRA y Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Pinilla, \u00a0as\u00ed \u00a0como los testimonios de Manuel Arturo Villamil Coca, Omar Hernando Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez y Carlos Aldemar Hu\u00e9rfano Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al tiempo que el censor sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en cita carecieron en forma absoluta de alguna \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0diversas \u00a0afirmaciones contrarias a semejante supuesto, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0expresar \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las conclusiones del Tribunal derivadas del \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que se otorgara a la propia v\u00edctima (Villamil Coca), o \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0si \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas pero hacerlo en forma \u00a0incompleta \u00a0o \u201cmuy superficial\u201d, aspectos todos que, desde luego, distan del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de marco a la postulaci\u00f3n del reproche y que para \u00a0colmo \u00a0de \u00a0incertidumbre completa al afirmar al final de su argumentaci\u00f3n haber \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante, el planteamiento central de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0estriba \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0sostenida \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de pruebas, cuya \u00a0din\u00e1mica \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del conjunto de elementos de persuasi\u00f3n, asegura, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0NI\u00d1O \u00a0PARRA no se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos cuando \u00e9stos sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a constatar la falta absoluta de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la modalidad persistentemente acusada, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a que alude la demanda, es imprescindible que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remita \u00a0al \u00a0contenido de la sentencia, en su unidad monol\u00edtica que lo \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia en aquellos aspectos que \u00a0son, como en este evento, coincidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0rechaza \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica la pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0vista en la cual se procur\u00f3 el reconocimiento de que los hechos \u00a0fueron \u00a0fortuitos, \u00a0atribuyendo \u00a0a \u00a0la \u00a0disputa \u00a0por la posesi\u00f3n del arma entre \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Villamil \u00a0Coca \u00a0y Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Pinilla el disparo que \u00a0lesion\u00f3 a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0posturas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0procuraron \u00a0dicha \u00a0secuencia f\u00e1ctica en sus \u00a0indagatorias, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Omar \u00a0Hernando \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Aldemar Hu\u00e9rfano Romero que la avalaron, pero de la misma \u00a0forma \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Vargas \u00a0Pach\u00f3n quien procur\u00f3 \u00a0respaldar \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho \u00a0haber estado en compa\u00f1\u00eda de NI\u00d1O PARRA en el justo \u00a0lapso de horas en que se desarrollaron los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No particulariz\u00f3 el a quo, es verdad, lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0cada uno de los referidos intervinientes, aspecto que sin embargo \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0menospreciado \u00a0o \u00a0simplemente ignorado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, como que la tesis edificada con base en ellas fue \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0repudiada, a tal punto que destaca, como igual se hiciera en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0los deponentes, que los har\u00eda \u00a0sujetos \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por estar incursos en falso testimonio, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0de \u00a0adelantar la pesquisa pertinente bajo la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0desde la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A su vez, el Tribunal Superior, con mayor \u00a0detenimiento \u00a0 y \u00a0singularizaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0general \u00a0contexto \u00a0descalificador \u00a0de \u00a0la \u00a0fallida \u00a0coartada \u00a0defensiva de NI\u00d1O PARRA, esto es, no \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y por lo tanto no haber tomado parte en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que rechaza de manera enf\u00e1tica el inveros\u00edmil forcejeo \u00a0por \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del artefacto b\u00e9lico, cuando bien se prob\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0fue \u00a0timada y llevada hasta el sitio en donde se le dispar\u00f3, en aparte que dada \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0reproche \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0justifica \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0su \u00a0literal \u00a0contenido, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su declaraci\u00f3n la v\u00edctima anota que \u00a0cuando \u00a0ocurre el hecho solo se encontraba con Jos\u00e9 Antonio Mart\u00ednez Pinilla y \u00a0Misael \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Parra \u00a0y \u00a0en cambio, para Jos\u00e9 Antonio, estaba con los otros dos \u00a0amigos \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Hu\u00e9rfano Moreno y para Misael Ni\u00f1o Parra, \u00e9l no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0una amiga que reci\u00e9n conoc\u00eda, \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que realmente resulta dudosa, ya que en algunos apartes se presenta \u00a0la \u00a0mujer \u00a0como visitada en su misma casa, en otros, que frecuentaron un Motel y \u00a0disparidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0cual le resta \u00a0naturalmente \u00a0veracidad, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0como una coartada mal elaborada que no \u00a0logra \u00a0su \u00a0objetivo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0pudo ser que se ausentase por un rato y regresara \u00a0para \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0medio \u00a0hermano \u00a0cumplir con su designio inicial de \u00a0segarle \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Villamil \u00a0Coca, \u00a0tras \u00a0dicho testimonio que no es digno de \u00a0credibilidad, explicar su presencia en lugar distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia en los relatos que se observa \u00a0entre \u00a0los hermanos enfrentada a la del procesado, llevan a darle credibilidad a \u00a0\u00e9ste, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0son \u00a0ellos \u00a0quienes organizan el encuentro, quienes llevan el \u00a0arma, \u00a0van \u00a0los \u00a0dos, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0invitaran a otras personas, no pudo \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0y fundamentalmente, as\u00ed no exista \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0lo \u00a0precise, \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento general que el \u00a0impacto \u00a0que \u00a0produce \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma, \u00a0var\u00eda \u00a0si \u00a0es a quemarropa o es a \u00a0distancia \u00a0y \u00a0por \u00a0las caracter\u00edsticas que quedaron en el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0contenidas \u00a0en la Historia Cl\u00ednica y en los dict\u00e1menes, se evidencia que fue a \u00a0distancia \u00a0concordando \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s con el dicho de la v\u00edctima, de que estaba \u00a0aproximadamente a ocho metros cuando se le dispar\u00f3 a la cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Repudia \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los fallos, el reparo seg\u00fan el cual la pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada fuera \u00a0condenatoria. \u00a0Sencillamente \u00a0los \u00a0sentenciadores no hicieron eco a la impostura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0advirtiendo las contradicciones y mendacidad de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0atestaciones, \u00a0como tambi\u00e9n de la de quienes procuraron auspiciar \u00a0una versi\u00f3n contraria a la verdad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, como se lee en varios apartes de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, los juzgadores respaldaron por advertir veracidad plena \u00a0en \u00a0sus \u00a0denuncias, el testimonio de la v\u00edctima, quien relat\u00f3 la forma como se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0cu\u00f1ados habiendo sido llevado hasta el paraje solitario de \u00a0la \u00a0v\u00eda que del Municipio de Cota conduce a Suba, en donde despu\u00e9s de provocar \u00a0que \u00a0descendiera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0NI\u00d1O \u00a0PARRA, su hermano Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0una escopeta en el rostro, logr\u00e1ndose salvar cuando \u00a0habiendo \u00a0avanzado \u00a0algunos \u00a0metros \u00a0dando \u00a0tumbos, cay\u00f3 al piso y simulando su \u00a0muerte, \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0hicieran un nuevo disparo, como manifestaron \u00a0disponerse \u00a0a ejecutarlo, para luego ser socorrido por las autoridades y salvada \u00a0su vida previa atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En estas condiciones, ostensibles son los \u00a0desaciertos \u00a0de postulaci\u00f3n y desarrollo que exhibe el escrito de demanda, pues \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no ce\u00f1irse con rigor al deber de enunciar con \u00a0estricta \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n la causal esgrimida, como que introduce reparos \u00a0contradictorios \u00a0a partir de la misma fuente del error denunciado – falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0-, \u00a0pues \u00a0evidencia una simple contraposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas, culmina por precisar que el defecto \u00a0apreciativo \u00a0de \u00a0ellas proviene es de falso juicio de identidad, en una amalgama \u00a0insostenible \u00a0de errores que no hacen prop\u00f3sito distinto que el de ratificar la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la afirmada ignorancia de pruebas en \u00a0ning\u00fan momento ha concurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Finalmente, como ya lo advirti\u00f3 la Sala, \u00a0la \u00a0segunda censura es solamente un aparente cargo, como que se trata de esbozar \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos confusos argumentos expresados en el primer motivo para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo, solo que ahora agrega mayor desatino, pues tras enunciar como \u00a0motivo \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n – como en \u00a0el \u00a0primero \u00a0-, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el mismo fue ocasionado al \u201cdesconocer\u00a0 -el \u00a0sentenciador- \u00a0los \u00a0principios axiol\u00f3gicos que estructuran LA SANA CR\u00cdTICA\u201d, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0queriendo \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las leyes de la ciencia que delinean tal m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0da \u00a0lugar \u00a0es \u00a0al \u00a0conocido como falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0gratuita y deplorable si en verdad era el camino \u00a0escogido el del yerro por omisi\u00f3n inicialmente proyectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0en las condiciones indicadas, \u00a0los cargos no tienen posibilidad alguna de salir avantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto favorable que pueda derivarse de la aplicaci\u00f3n del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, corresponde discernir al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretar\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21194 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 012 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}