\u00a0 \u00a0 Proceso No 21179 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal Sexto Delegado de la Unidad Nacional de \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Lavado de Activos contra la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 11 de diciembre de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia emitido el 3 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Carlos Fern\u00e1ndez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0seguida \u00a0en su contra por el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman las diligencias que el 8 de abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de inmigraci\u00f3n del Aeropuerto Internacional El Dorado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0vuelo \u00a06741 \u00a0de la Aerol\u00ednea Iberia procedente de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Madrid (Espa\u00f1a), el se\u00f1or Juan Carlos Fern\u00e1ndez Garz\u00f3n, quien al \u00a0ser \u00a0requisado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0aduaneras, \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 al interior del \u00a0equipaje, \u00a0mimetizados \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de galletas y dos tablas de madera varios \u00a0papeles \u00a0forrados \u00a0en \u00a0papel carb\u00f3n contentivos de 260.000 d\u00f3lares, dinero que \u00a0no \u00a0declar\u00f3 al diligenciar la forma denominada como \u201cDeclaraci\u00f3n de equipaje \u00a0y \u00a0dinero \u00a0de \u00a0viajeros-ingreso\u201d de la DIAN, en la que s\u00f3lo registr\u00f3 la suma \u00a0de U$3.500 d\u00f3lares.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El 8 de abril de 2001 la Polic\u00eda Fiscal y \u00a0Aduanera \u00a0con \u00a0funciones \u00a0en el Aeropuerto El Dorado, dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas para el Lavado de Activos a Juan Carlos Fern\u00e1ndez Garz\u00f3n \u00a0(fol. 2\/4 C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-Abierta la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada \u00a0 No. \u00a032 \u00a0(fol. \u00a012\/14 \u00a0C.1), \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Fern\u00e1ndez Garz\u00f3n (fol. 31\/42 C.1), la cual fue ampliada el 8 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fol. 89\/104 C.1.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0 la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa clausura de \u00e9sta (fol. 49 C.2.), el 19 de octubre de \u00a02001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por el delito de lavado de activos (fol. \u00a083\/103 \u00a0C.2), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al \u00a0no haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 (fol. 115 \u00a0C.2), \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0de llevarse a cabo la vista p\u00fablica (fol. 134\/160 C.2), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia mediante providencia del 3 de octubre del 2002, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado de los cargos formulados en su contra (fol. \u00a0212\/256 C.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre del mismo a\u00f1o el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente dicho fallo \u00a0(fols. \u00a04\/12 C. Trib) al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n promovida \u00a0por el Ministerio P\u00fablico y el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0(fol. \u00a021 \u00a0C.Trib.) y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda (fols. 34\/63 C.Trib), la cual se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones legales por la Sala el 13 de noviembre del 2003 \u00a0(fol. 4 C.Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera, dos cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, ambos por v\u00eda indirecta \u00a0debido a errores en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Error de hecho en raz\u00f3n a un falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a046 \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0obra una diligencia de inspecci\u00f3n judicial, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0copia \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio realizado por la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Estuperfacientes, \u00a0fechado \u00a0en \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, \u00a0y \u00a0denominado \u201cControl de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0drogas \u00a0il\u00edcitas\u201d, en el cual se detallan las \u00a0rutas \u00a0m\u00e1s \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, copia de un \u00a0informe \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Subdirectora de Control Cambiario de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0principales \u00a0puertos \u00a0de \u00a0origen \u00a0de \u00a0embarque \u00a0hacia \u00a0Colombia \u00a0de los viajeros \u00a0internacionales \u00a0afectados \u00a0por \u00a0la medida de retenci\u00f3n de divisas (fols. 83\/88 \u00a0C.1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de dichos documentos se \u00a0desprend\u00eda \u00a0claramente \u00a0la relaci\u00f3n de los pa\u00edses hacia los cuales se orienta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del narcotr\u00e1fico, de aquellos en los que se originan los dineros \u00a0cuyo \u00a0lavado \u00a0es objeto de investigaci\u00f3n y el modo de introducir dichos dineros \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0(Espa\u00f1a \u00a0– Colombia), y que adem\u00e1s se relacionaban un total de 44 \u00a0operaciones \u00a0detectadas \u00a0con \u00a0similitud \u00a0de condiciones a las investigadas en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron ignoradas por los juzgadores de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0dichos documentos hubieran \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las reglas de experiencia, la decisi\u00f3n de \u00a0absolver a Fern\u00e1ndez Garz\u00f3n no habr\u00eda tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0que ri\u00f1en contra los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la experiencia, debido a que fueron fruto de una apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada de los testimonios aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0diversos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, relacionados con las declaraciones de personas que \u00a0sostuvieron \u00a0ser \u00a0due\u00f1as de parte del dinero incautado, y con la incapacidad de \u00a0los \u00a0indicios recopilados para estructurar la certeza necesaria para proferir un \u00a0fallo \u00a0condenatorio; \u00a0y \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0extractos \u00a0de \u00a0jurisprudencia y doctrina \u00a0alusivos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan el que permite cuestionar, si una persona que cambia su versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, en la segunda de las cuales aparecen nuevos \u00a0personajes \u00a0con \u00a0versiones \u00a0similares \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus actividades, ahorros y \u00a0esfuerzos \u00a0salidos \u00a0de la realidad, de una realidad econ\u00f3mica que contrasta con \u00a0la \u00a0de \u00a0miles \u00a0de \u00a0colombianos en el exterior, personajes sumidos en actividades \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la dignidad humana en el caso de quienes se han dedicado a \u00a0prostituirse, \u00a0puedan capitalizar las sumas de dinero se\u00f1aladas en el proceso , \u00a0y \u00a0someterlas \u00a0a \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0propios \u00a0del \u00a0incierto \u00a0viaje \u00a0realizado \u00a0por el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0si \u00a0bien debe concluirse tal como se propuso que evidentemente se \u00a0ha \u00a0incurrido en el il\u00edcito investigado, dada la contundencia entre otras de la \u00a0prueba indiciaria desatendida por el tribunal.\u201d (fol. 62 C.Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos del no recurrente \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado, sostiene que la \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debido a que se citan causales y \u00a0conceptos \u00a0contradictorios \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria del ente \u00a0acusador, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera explica la vulneraci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que cobija la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no especific\u00f3 si los cuestionamientos dirigidos \u00a0al \u00a0fallo corresponden a la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, limit\u00e1ndose a efectuar \u00a0consideraciones \u00a0de car\u00e1cter general sin atacar de manera concreta el fallo, ni \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error. Adem\u00e1s de esto, las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0omitidas, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el \u00a0fallador, \u00a0 como \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda censura, sostiene que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n debe demostrarse precisando la manera en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica o de la experiencia. De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tal error, comoquiera que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que ostentaban, para concluir sin lugar a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0hechos indicantes que imped\u00edan quebrantar la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradora \u00a0segunda \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte desestimar los cargos presentados contra \u00a0la sentencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 212 del C. de P.P., uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos que debe cumplir la demanda de casaci\u00f3n es el de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0presentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de forma clara los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentan \u00a0y \u00a0las normas que considera fueron vulneradas, \u00a0cuesti\u00f3n que no tuvo ocurrencia en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor incurri\u00f3 en el error de presentar \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0plantea son dos errores sobre \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0debieron \u00a0exponerse \u00a0en un mismo cargo. \u00a0Tampoco \u00a0 integr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0propuesto, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0que se trataba de una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado, e \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la violaci\u00f3n de la ley en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0tiene el deber de precisar cu\u00e1les fueron las pruebas ignoradas, y \u00a0de \u00a0enfrentarlas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con el fin de establecer la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tienen de cara a la apreciaci\u00f3n del conjunto probatorio, carga \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumpli\u00f3, pues se limita a afirmar que la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, sin explicar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0objeto \u00a0de retenci\u00f3n \u00a0proven\u00edan \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0del expediente se colige que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no hizo alusi\u00f3n a las pruebas citadas de manera expl\u00edcita, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir el fallo por medio del cual \u00a0confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los informes que echa de menos \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron elaborados en el 2000, m\u00e1s de un a\u00f1o antes de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto sus conclusiones pudieron haber \u00a0perdido actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la delegada, lo que traduce el cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente\u00a0 frente a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, cuesti\u00f3n que pudo haber sido ventilada bajo los lineamientos \u00a0de un \u201cfalso juicio de identidad\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0equivalen a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0totalmente proscrita en nuestro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0infiere \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0\u2013general \u00a0y \u00a0abstracto- \u00a0era \u00a0indicante \u00a0inequ\u00edvoco de las distintas \u00a0actividades \u00a0realizadas por los delincuentes, lo que no le permit\u00eda al Tribunal \u00a0proferir \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la censura realizada por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, el actor se limit\u00f3 a se\u00f1alar que los testimonios \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0y \u00a0que \u00a0las inferencias de ellos deducidas no \u00a0guardaban \u00a0concordancia \u00a0con los postulados de la sana cr\u00edtica, sin ni siquiera \u00a0precisar sobre cu\u00e1les atestaciones versaba el cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca error de hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 concretamente \u00a0 qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de ellos el juzgador, cual fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la ciencia, el postulado de la l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3, adem\u00e1s de integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial indirectamente omitida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, precisar cu\u00e1l era la forma en que debi\u00f3 apreciarse el \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso en comento, si bien se deriva de \u00a0la \u00a0demanda que los testimonios a los que alude el actor son los provenientes de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0ser \u00a0propietarios \u00a0de los dineros retenidos al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 regla de la sana cr\u00edtica fue \u00a0desconocida, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 ser atendida en su lugar, y determinar la \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0veros\u00edmiles \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas que afirmaron ser due\u00f1as del dinero incautado, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0injurada rendida por el procesado y la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, anot\u00f3 que podr\u00eda obedecer a una argucia exculpatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0le \u00a0restaba \u00a0credibilidad a la \u00faltima versi\u00f3n por \u00e9l \u00a0aportada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n estim\u00f3 que los indicios acreditados \u00a0no \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los d\u00f3lares tuvieran origen mediato o inmediato en una de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de lavado de activos, y que esto \u00a0conduc\u00eda a la aplicaci\u00f3n del principio indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo advierte la posible existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad con relaci\u00f3n a los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0a trav\u00e9s del consulado de Colombia en Madrid, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0sin \u00a0la\u00a0 \u00a0formalidad \u00a0del juramento. Sin embargo \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo referencia a que si bien dichas declaraciones no \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos exigidos por el ordenamiento jur\u00eddico para ser tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 como \u00a0 testimonios, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorgaba \u00a0valor \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0aunque el Fallador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0esguince \u00a0para \u00a0considerar que dichas declaraciones constitu\u00edan \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba, su contenido s\u00f3lo le sirvi\u00f3 para corroborar una hip\u00f3tesis \u00a0ya \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y que fue esgrimida por el procesado en su segunda \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se Considera \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria, al cual \u00a0acude \u00a0el demandante en la construcci\u00f3n del primer cargo, y con el que pretende \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obre \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, que sea trascendente en la definici\u00f3n del asunto, \u00a0y haya sido ignorada su existencia por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en comento, el actor afirma que \u00a0los \u00a0documentos aportados por la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes y por la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0Cambiario \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0detallan \u00a0las \u00a0rutas \u00a0m\u00e1s \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0principales \u00a0puertos \u00a0de \u00a0origen de embarque hacia \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0los viajeros internacionales afectados por la medida de retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0divisas \u00a0respectivamente (Colombia \u2013 Espa\u00f1a), fueron ignorados por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0– como bien lo estableci\u00f3 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la trascendencia del cargo y se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de tales pruebas habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0acreditaba \u00a0\u201clas \u00a0diversas actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes\u201d, pero de ninguna manera explica c\u00f3mo esas \u00a0probanzas \u00a0demuestran \u00a0que los dineros objeto de retenci\u00f3n proven\u00edan de alguna \u00a0de las actividades delictivas enunciadas en la ley.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, basta con acudir al siguiente \u00a0pasaje de la sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0utilidades \u00a0producidas \u00a0por \u00a0sus empresas \u00a0delincuenciales, \u00a0en especial las provenientes del tr\u00e1fico de estuperfacientes, \u00a0utilizan \u00a0correos humanos, con el mismo modus operandi que se us\u00f3 en el d\u00eda de \u00a0marras, \u00a0de \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar que Fern\u00e1ndez Garz\u00f3n buscara cumplir \u00a0dicha \u00a0finalidad, \u00a0ya \u00a0que si bien esto es cierto, tambi\u00e9n es de usanza que los \u00a0Colombianos \u00a0que \u00a0laboran en el exterior entren de manera irregular sus ingresos \u00a0bien \u00a0habidos \u00a0para \u00a0evitar pagar el impuesto que por este concepto se cobra.\u201d \u00a0(fol.9 C. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Es \u00a0decir, los indicios recopilados \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurrir \u00a0de la actuaci\u00f3n, no tienen la capacidad por s\u00ed solos de \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0condenatorio, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0estos \u00a0no conllevan luego de efectuar una inferencia l\u00f3gica que se \u00a0haya \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0conducta del incriminado al reato pluricitado, y como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 ninguna prueba directa que se\u00f1alara la ilegalidad del bien \u00a0tantas \u00a0veces mencionado, no es ajustado a derecho proferir una decisi\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se reunen los requisitos exigidos por las normas adjetivas \u00a0penales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta improcedente \u00a0cualquier \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0en un error de este tipo, el cual se presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora una prueba que obra materialmente en el proceso, y no \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0analizado resuelve desestimarla porque considera que carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado determinado hecho, como aconteci\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice,\u00a0 donde el Tribunal analiz\u00f3 los referidos indicios y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio pretendido por la Fiscal\u00eda, pues consider\u00f3, que \u00a0no \u00a0eran suficientes para llegar al convencimiento en torno a la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n,\u00a0 debe ser \u00a0desestimado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto la segunda censura, ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0acusar una sentencia por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0evidente que no existe correspondencia entre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el fallador y los elementos que integran \u00a0la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala advierte que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra incorrectamente desarrollado, debido a que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el juez no aplic\u00f3 en su examen las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l fue el principio de la \u00a0ciencia \u00a0(universalidad, s\u00edntesis, verificabilidad, contrastabilidad, etc.), la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0identidad, \u00a0necesidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0dependencia) \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que el fallador \u00a0transgredi\u00f3 en su apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como lo pretende el actor – demandar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0grado de valoraci\u00f3n otorgado o negado por el sentenciador a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, toda vez que en nuestro sistema procesal, no rige el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la tarifa legal para la apreciaci\u00f3n probatoria, sino el de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en la que el juzgador goza de libertad para determinar el m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio, s\u00f3lo limitada por los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, cuya \u00a0vulneraci\u00f3n debe demostrarse en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 procedimiento \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0propio \u00a0de las instancias y ajeno a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la simple disparidad entre el fallador y el censor sobre \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba no configura vicio de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0prevaleciendo el criterio del primero, debido a que, se reitera, la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0entonces, \u00a0con afirmar que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que dijeron ser due\u00f1as del dinero incautado al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0merec\u00edan credibilidad, o que \u00e9ste incurri\u00f3 en contradicciones \u00a0entre \u00a0su \u00a0injurada y la ampliaci\u00f3n de la misma, y hacer amplias especulaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido indicar cu\u00e1les fueron los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0quebrantados \u00a0por el sentenciador al estimar su m\u00e9rito, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el libelo que se examina no \u00a0contiene \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0intente \u00a0encasillar sus reproches en un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atacable \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, pronto se logra \u00a0establecer \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0son el resultado de la opini\u00f3n del demandante, quien \u00a0pretende \u00a0 sobreponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HEMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21179 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No.034 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Fiscal Sexto Delegado de la Unidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}