\u00a0 \u00a0 Proceso No 21174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2002, por medio de la cual la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado 13 Penal del Circuito de esta capital, que lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0ALFONSO \u00a0POSADA \u00a0CAMPOS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 4 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0disminuida \u00a0en la mitad e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un periodo igual al de la pena principal, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; \u00a0NOHORA \u00a0IN\u00c9S \u00a0VACA \u00a0VELANDIA, MAR\u00cdA ESTHER GIL BOSIGA e IRENE DUARTE M\u00c9NDEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa equivalente a 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0 periodo \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 meses, \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., en la sentencia impugnada los present\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a quo los resumi\u00f3 as\u00ed \u2018Teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida las \u00a0irregularidades \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n del Brigadier General \u00ae Celso \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el manejo del portafolio de inversiones de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero en \u00a0Cooperativas \u00a0y compa\u00f1\u00edas de Leasing, la Junta directiva de la Entidad dispuso \u00a0su \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los Acuerdos No. 007 del 20-09-96 permitiendo \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0realizar \u00a0inversiones \u00fanicamente en entidades del mercado \u00a0primario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0Cooperativas \u00a0y \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de Leasing- con un tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a020% \u00a0y \u00a0el \u00a0N\u00b0. 008 del 07-10-96 donde se aumente el cupo para la \u00a0inversi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 26-11-96 \u00a0 se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0provisional \u00a0como \u00a0gerente de la Caja Promotora al Contralmirante Carlos Alberto \u00a0Olmus \u00a0Restrepo, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0a partir del 30-11-96 hasta el \u00a003-01-97, \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0colocaciones \u00a0en \u00a0el sector \u00a0cooperativo \u00a0y \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0leasing \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los acuerdos citados y \u00a0buscando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inversiones \u00a0 \u00a0 surtidas \u00a0previamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de su gesti\u00f3n, como nuevo \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Promotora de Vivienda Militar, cargo del que entra a tomar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el 03-01-97, el General \u00ae Luis Alberto Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0asesor \u00a0financiero \u00a0a Alfonso Posada Campos, siendo los mismos conocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n particular respecto al tema de las inversiones y los acuerdos \u00a0prohibitivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, en el transcurso del \u00a0primer\u00a0 \u00a0comit\u00e9 (20-01-97) en el que participaron Mar\u00eda Esther Gil Bosiga \u00a0(Tesorera) \u00a0e \u00a0Irene \u00a0Duarte M\u00e9ndez (Jefe de Gesti\u00f3n y Operaciones) una vez se \u00a0present\u00f3 \u00a0el saldo de bancos, Posada Campos inform\u00f3 de cuatro (4) cotizaciones \u00a0recibidas \u00a0\u2013 Credisocial, \u00a0Credifenalco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granahorrar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 invirti\u00e9ndose, pasando por alto los \u00a0Acuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0007 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0008 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Credifenalco \u00a0 \u00a0 $3.000\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Credisocial \u00a0$2.000\u2019000\u2019000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 22-01-97 \u00a0 en \u00a0nuevo \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nohora In\u00e9s Vaca Velandia (Subgerente \u00a0Financiera \u00a0encargada) \u00a0Alfonso \u00a0Posada \u00a0informa \u00a0el \u00a0recibo de 23 cotizaciones, \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Nohora \u00a0In\u00e9s \u00a0y Mar\u00eda Esther recomiendan no invertir en \u00a0Colahorro \u00a0y \u00a0Conalcr\u00e9dito \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0problemas con anterioridad, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0las colocaciones, entre otras, en Credifenalco $5.000\u2019000.000 \u00a0 y \u00a0 Leasing \u00a0Capital \u00a0S.A. \u00a0$4.000\u2019000.000 cantidades \u00a0que a la fecha no han sido redimidas en su totalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0entonces \u00a0 Ministro \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los directivos de la Caja Promotora de Vivienda \u00a0Militar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros de los afiliados de dicha \u00a0Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial \u00a0del Estado vinculada al Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0221 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0el \u00a030 de octubre de 1996, con miras al esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas diligencias (f. 134 c # 1) y el 25 de \u00a0febrero de 1999, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria (f. 161 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0reasign\u00f3 \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda 186 Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0la \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en las diligencias \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0ordenando, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0220 c # 1) y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 del \u00a0Brigadier \u00a0General \u00a0CELSO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0(f. \u00a01 \u00a0c \u00a0# \u00a02), JORGE ENRIQUE CAICEDO RUBIANO (f. 87 c # 3), NOHORA \u00a0IN\u00c9S \u00a0VACA \u00a0VELANCIA (f. 146 c # 2), LUS ALFONSO BAUTISTA BARE\u00d1O (f. 1 c # 3), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el 4 de febrero de 1999 se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al \u00a0primero, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0a \u00a0BAUTISTA \u00a0BARE\u00d1A con \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, en tanto, que se abstuvo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0(f. \u00a0195 \u00a0c \u00a0# \u00a03), \u00a0resoluci\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0habiendo \u00a0sido confirmada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de ese Distrito Judicial (f. 5 cuaderno \u00a0segunda instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0(f. \u00a019 \u00a0c \u00a0# \u00a04) \u00a0MAR\u00cdA ESTHER GIL \u00a0BOSIGA \u00a0(f. \u00a0169 \u00a0c \u00a0# 4) NOHORA IN\u00c9S VACA VELANDIA (f. 215 c # 4) IRENE DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0(f. \u00a0119 c # 5) ALFONSO POSADA CAMPOS (f. 109 c # 5). Al primero de los \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 24 de marzo de 1999 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0(f. \u00a074 \u00a0c \u00a0# 4). A POSADA CAMPOS como c\u00f3mplice del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0mientras \u00a0que a los restantes se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de conminaci\u00f3n por el delito de peculado en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, posteriormente, le \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica por la de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, al igual que a POSADA CAMPOS mediante resoluci\u00f3n del 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0(f. 7 c # 7), decisi\u00f3n que al ser impugnada fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., el 16 de septiembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto del procesado CELSO SU\u00c1REZ MART\u00cdNEZ \u00a0(f. \u00a019 \u00a0c \u00a0# \u00a05), \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros (f. 136 c # 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de septiembre de 1999 se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a023 de noviembre siguiente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales les fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica; en \u00a0tanto \u00a0que, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor del coprocesado JORGE ENRIQUE \u00a0CAICEDO RUBIANO (f. 123 c # 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra lo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las acusadas GIL BOSIGA, DUARTE M\u00c9NDEZ y VACA VELANDIA confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 de febrero de 2000 (f. 64 cuaderno \u00a0segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0inherente \u00a0a la etapa de la causa, celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 15 de diciembre de 2000 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos al comienzo de esta providencia (f. 46 c\u00a0 # 4 \u00a0de \u00a0la causa) que al ser impugnada por los sujetos procesales fue confirmada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D. C., la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que la Sala procede a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer \u00a0Cargo, violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 133, 1\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado acusa la sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, para lo cual invoca la \u00a0causal \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 133, \u00a0 1 \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en cuanto en el proceso de selecci\u00f3n de \u00a0la norma el juzgador equivoca la norma aplicable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar precedentes jurisprudenciales de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0t\u00e9cnicas de los \u00a0diversos \u00a0sentidos de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, refiere que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de peculado, se requiere de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor propio o de un tercero, la existencia de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes y la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0que de la prueba \u00a0recaudada este \u00faltimo aspecto no se encuentra acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0establecerse \u00a0la responsabilidad se requiere la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0el da\u00f1o y el v\u00ednculo de causalidad entre culpa y \u00a0da\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de uno de ellos no es posible declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona o de la entidad correspondiente, destacando que \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0como \u00a0el \u00a0mas \u00a0importante, \u00a0el da\u00f1o, pues en su ausencia, \u00a0\u201ces \u00a0in\u00fatil tratar de establecer si se es culpable \u00a0y \u00a0resulta \u00a0inoficioso indagar si se presenta o no, v\u00ednculo de causalidad entre \u00a0la supuesta culpa y el inexistente da\u00f1o.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el da\u00f1o patrimonial o da\u00f1o material, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0haya \u00a0un \u00a0detrimento, \u00a0una \u00a0merma \u00a0que afecte el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0una persona; ese da\u00f1o, para que sea jur\u00eddicamente relevante ha \u00a0de \u00a0ser cierto, debe estar probado y no debe haber sido previamente indemnizado. \u00a0Recuerda, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, la crisis financiera que se present\u00f3 en el a\u00f1o de \u00a01982, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0fueron indemnizados quienes hab\u00edan depositado sus ahorros en \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras que fueron intervenidas y entraron en liquidaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0inversiones, \u00a0pues \u201cmientras \u00a0 \u00a0no \u00a0 concluyeran \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0determinarse, \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza necesaria, si dichos \u00a0ahorradores \u00a0hab\u00edan perdido todo o parte de sus ahorros, o la proporci\u00f3n de la \u00a0p\u00e9rdida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera afirma que en el caso de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora de Vivienda Militar hizo en LEASING CAPITAL \u00a0dispuesta \u00a0por el Comit\u00e9 Financiero integrado por LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, la Tesorera, la Jefe de \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Alfonso Posada, se presenta una situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0anteriormente \u00a0descrita, \u00a0porque la citada entidad financiera se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0tiene \u00a0el Fondo de Garant\u00edas de Entidades \u00a0Financieras \u00a0FOGAFIN; \u00a0en \u00a0consecuencia, mientras esa intervenci\u00f3n no concluya, \u00a0es \u00a0decir, mientras LEASING CAPITAL no sea declarada viable o termine el proceso \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0liquidarla, no es posible sostener que los dineros de propiedad de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar all\u00ed invertidos se perdieron total o \u00a0parcialmente y, en este caso, en qu\u00e9 proporci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior demuestra que el supuesto da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda hablarse de un \u00a0perjuicio \u00a0cierto; por lo tanto, faltando la configuraci\u00f3n del da\u00f1o, mal puede \u00a0predicarse \u00a0la supuesta responsabilidad a cargo de LUIS \u00a0ALBERTO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones realiza en torno a \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0efectuadas en Credifenalco, pues, a su juicio, \u201cSe \u00a0acuerda \u00a0la \u00a0forma de pago y se recibieron cheques por valor de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0un cambio, una \u00a0vicisitud \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0lejana \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico. \u00a0Posteriormente, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a024 de octubre de 1997 que no se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0por otros tres cheques. Tal situaci\u00f3n como aparece en la prueba \u00a0recaudada ofrece un panorama claro de la ausencia de perjuicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, precisa que \u201cser\u00eda diferente \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador hubiese tomado y analizado con especial puntualidad, las normas \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n frente a las vicisitudes de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0no cancelada no significa p\u00e9rdida o deterioro de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del Estado, una apropiaci\u00f3n, sino una responsabilidad de car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0que \u00a0posee \u00a0las garant\u00edas y canales especiales para su satisfacci\u00f3n. En \u00a0suma: \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0insatisfecha \u00a0y en punto de satisfacci\u00f3n, no es delito, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0para \u00a0lograr su cumplimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0vicisitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n de las sociedades que, seg\u00fan el \u00a0censor, eran aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Segundo Cargo, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad al estudiar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afianza la cr\u00edtica a la sentencia impugnada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0dar \u00a0certeza a (i) la validez y eficacia de los Acuerdos 7 y 8 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de dichos Acuerdos por parte de \u00a0nuestro \u00a0patrocinado;\u00a0 \u00a0y, \u00a0desestimar: (i) el principio de confianza, (ii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y alcance de las negociaciones anteriores y, (iii) el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la renuncia del General \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0 Promotora \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0Militar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el actor que est\u00e1 establecido en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, supuestamente se realiza, por raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 unos \u00a0 Acuerdos; \u00a0 empero, \u00a0 se \u00a0 pregunta: \u00a0 \u201cqu\u00e9 \u00a0sucede con las inversiones supuestamente realizadas con dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0exitosas. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0condena por las \u00a0inversiones \u00a0con \u00a0dificultad de recaudo, no por las que fueron cumplidas, aunque \u00a0ellas \u00a0fueran \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de Acuerdos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0durante \u00a0los d\u00edas, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 y 29 de enero de \u00a01997 \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en la gerencia un n\u00famero considerable de correspondencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0supuestamente llegaron las copias de los Acuerdos; empero, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0existe \u00a0duda \u00a0y \u00a0que resulta remoto el conocimiento que tuviera el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0aserto que respalda con apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0HUMBERTO \u00a0LUNA \u00a0REYES, \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0Extraordinaria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 1997, la declaraci\u00f3n del \u00a0Viceministro \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0algunas \u00a0respuestas \u00a0a un derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0a la doctora ELSA GARC\u00cdA DE ROMERO, la declaraci\u00f3n de esta \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0el memorando OPCVM 015 del 20 de enero de 1997. As\u00ed mismo, dice \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 enviada \u00a0 a \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0lo demuestra el derecho \u00a0de petici\u00f3n de agosto 23 de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0doctoras NOHORA IN\u00c9S VACA \u00a0VELANDIA \u00a0e \u00a0IRENE \u00a0DUARTE M\u00c9NDEZ miembros Directivos de la Administraci\u00f3n del \u00a0General \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0del \u00a0Almirante \u00a0OLMUS \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer el contenido de los \u00a0citados \u00a0acuerdos, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la doctora IRENE DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a019 pol\u00edticas que regulaban el \u00a0comit\u00e9 \u00a0financiero y en el desarrollo de los Acuerdos 07 y 08, por lo que no se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas permitieron que se hubieran violado los \u00a0mencionados acuerdos en las inversiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando el memorando llega a las \u00a0manos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 5 \u00a0inversiones \u00a0por \u00a0$15.000\u2019000.000 con violaci\u00f3n de los Acuerdos \u00a07 \u00a0y \u00a08, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0por \u00a0topes o por tipos de entidades, concluyendo que dichas \u00a0violaciones \u00a0eran \u00a0constantes \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0llamada \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n para \u00a0impedirlas, \u00a0no obstante se hab\u00eda creado un comit\u00e9 para redactar las normas de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 General \u00a0 \u00ae \u00a0 RODR\u00cdGUEZ no conoc\u00eda de la existencia de \u00a0los referidos acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fundada en la adquisici\u00f3n de los conocimientos y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para el ejercicio del cargo se obtiene al momento de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, y por ello el conocimiento de los Acuerdos, unida a la \u00a0experiencia \u00a0personal \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 en un error en el alcance de la prueba, pues \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a su contenido f\u00e1ctico, excediendo la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que la prueba apunta de tal manera que al incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, crea una verdad procesal inexistente en el \u00a0campo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0dio \u00a0un contenido a la prueba, – el dicho de \u00a0OLMUS, \u00a0MEDINA y el de las condenadas -, que en verdad no pose\u00eda, de no haberlo \u00a0realizado \u00a0as\u00ed \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diverso, \u00a0pues la prueba indicaba y \u00a0conten\u00eda \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0es decir, el desconocimiento de los hechos investigados, \u00a0ni \u00a0 los \u00a0 acuerdos \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 auditorias \u00a0 previas \u00a0 a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juzgador incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, al precisar que tanto la experiencia como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0hac\u00edan \u00a0 imposible \u00a0 atender \u00a0 sus \u00a0 planteamientos \u00a0defensivos, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan el censor, si bien es cierto exist\u00edan cotizaciones \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda de los faxes soporte de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0portafolio de la inversi\u00f3n a enero 31 de 1997 no fueron \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a021 de los faxes recibidos 11 \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre y 10 a nombre de las diferentes personas que conformaban \u00a0el comit\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizar un cuadro comparativo sobre \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora de Vivienda Militar en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Leasing \u00a0Capital, \u00a0concluye, entre otras extra\u00f1as coincidencias, en \u00a0que \u00a0\u201cqueda \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que durante la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0VACA \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0Operaciones, \u00a0la \u00a0CPVM \u00a0estaba \u00a0subsidiando \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que Leasing Capital les \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0con \u00a0cada t\u00edtulo. La l\u00f3gica consecuencia de esto es que Leasing \u00a0Capital \u00a0no \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0preocupar de conseguir la plata para pagar el t\u00edtulo \u00a0simplemente \u00a0la CPVM constitu\u00eda uno nuevo pocos d\u00edas antes del vencimiento.\u201d \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el estado financiero de LEASING CAPITAL a \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0era \u00a0de \u00a0$3.932\u2019866.900 \u00a0y \u00a0las \u00a0inversiones que ella dirig\u00eda exced\u00edan este valor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra que las inversiones de la doctora NOHORA VACA en esa \u00a0compa\u00f1\u00eda no ten\u00edan respaldo patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0cuadros comparativos infiere, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que\u00a0 \u00a0durante la posici\u00f3n de la doctora VACA como Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0y Operaciones, la CPVM estaba subsidiando los pagos que \u00a0Credisocial \u00a0 les \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0con \u00a0cada \u00a0t\u00edtulo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0consecuencia \u00a0de esto era que Credisocial no se deb\u00eda preocupar de conseguir la \u00a0plata \u00a0con que deb\u00eda pagar, puesto que la Caja Promotora de Vivienda Militar se \u00a0la \u00a0daba \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas o el mismo d\u00eda en que se daba cumplimiento a las \u00a0obligaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de los \u00a0Acuerdos \u00a07 \u00a0y 8 por parte del Contralmirante OLMUS RESTREPO, GIL BOSIGA, DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0VACA \u00a0VELANDIA, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0en Las Villas con una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$8.000\u2019000.000 \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0los referidos acuerdos \u00a0$6.891\u2019500.000; \u00a0 igual \u00a0acontecer \u00a0predica \u00a0con \u00a0Granahorrar, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0acumulada \u00a0era \u00a0de \u00a0$11.000\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al efectuar transcripciones de \u00a0las \u00a0declaraciones rendidas por el Contralmirante OLMUS RESTREPO y ALEYDA MEDINA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, sostiene, que en suma, lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0antes \u00a0y despu\u00e9s debi\u00f3 ser valorado por el juzgador con base en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, propio de la actividad empresarial y especialmente \u00a0gerencial, \u00a0que \u00a0fue \u00a0roto \u00a0por \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0que, siendo violadores de los \u00a0reglamentos, \u00a0 hicieron \u00a0 que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0estuviera \u00a0signada \u00a0por tal comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0jineteo \u00a0es evidente y por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en la Direcci\u00f3n o Gerencia de la Caja no era un hecho que \u00a0hiciera \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la inversi\u00f3n, al punto que luego de su retiro, \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0violatorios \u00a0siguieron \u00a0indemnes. Considera, entonces, que \u00a0\u201cEl \u00a0planteamiento \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0no \u00a0importar \u00a0el \u00a0antes \u00a0y \u00a0el despu\u00e9s, se ciment\u00f3 en un error en el alcance de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0la \u00a0le \u00a0da \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no corresponde a su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0excediendo la capacidad de demostraci\u00f3n que la prueba apunta, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad otorga un sentido a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. Con el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0dar alcance a las operaciones y comportamientos anteriores y \u00a0posteriores, \u00a0crea \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0inexistente en el campo \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0dio \u00a0un \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la prueba, que en verdad no \u00a0pose\u00eda, \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al haberla realizado en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en sana cr\u00edtica, el resultado de la decisi\u00f3n era diverso, pues la \u00a0prueba \u00a0indica \u00a0y \u00a0contiene \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0es \u00a0decir, la ruptura del principio de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos anteriores y \u00a0posteriores \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 operaciones \u00a0 que \u00a0 fueran \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0Reprocha, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0fue \u00a0reconocida por el juzgador de segundo grado, para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas pero no para estudiar la situaci\u00f3n de RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, pues de hacerlo la \u00a0absoluci\u00f3n se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se\u00f1ala que se afirma como \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del bien jur\u00eddico \u201cAdministraci\u00f3n P\u00fablica\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado que no hubo perjuicio, tal como fue presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal por violaci\u00f3n directa y, adem\u00e1s, est\u00e1 demostrada la daci\u00f3n en \u00a0pago \u00a0de \u00a0Leasing \u00a0Capital, \u00a0como \u00a0la terminaci\u00f3n del proceso. En relaci\u00f3n con \u00a0Credifenalco, \u00a0asegura \u00a0el recurrente que en el expediente obra constancia de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n y la recepci\u00f3n de cheques, se acord\u00f3 la forma de \u00a0pago y se suscribieron sendos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el planteamiento contrario, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de vulneraci\u00f3n se ciment\u00f3 en un error en el alcance de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0le \u00a0da \u00a0un sentido que no corresponde a su contenido f\u00e1ctico \u00a0excediendo \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que la prueba apunta. Con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad al no dar alcance a las vicisitudes de la obligaci\u00f3n y la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada, \u00a0crea \u00a0el \u00a0juzgador una verdad procesal \u00a0inexistente en el campo f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte que, con respecto a cada \u00a0uno \u00a0de los cargos propuestos, se dicte el fallo de reemplazo, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS \u00a0 PROCESALES \u00a0 NO \u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de las procesadas NOHORA IN\u00c9S \u00a0VACA \u00a0VELANDIA, \u00a0IERENE \u00a0DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA ESTHER GIL BOSIGA dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para los sujetos procesales no recurrentes, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133, 1 y 4 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, afirma que no se dan los presupuestos procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, dado que no es factor determinante o causa eficiente \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la apreciaci\u00f3n de una prueba como lo hace el demandante, pues \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0se \u00a0debe \u00a0limitar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0hubo infracci\u00f3n sobre la norma \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, puntualiza que el \u00a0demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar el error, que en su concepto fue \u00a0equivocado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0la connotaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al cargo subsidiario propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0causal alegada no fue debidamente \u00a0sustentada, \u00a0adem\u00e1s, de que el casacionista no atac\u00f3 la prueba a trav\u00e9s de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio probatorio y la valoraci\u00f3n de la prueba, sin permitir \u00a0conocer cu\u00e1l fue el motivo de su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante escrito presentado por \u00a0las \u00a0coprocesadas \u00a0IRENE DUARTE M\u00c9NDEZ, MAR\u00cdA ESTHER GIL BOSIGA y NOHORA IN\u00c9S \u00a0VACA \u00a0VELANDIA \u00a0hacen referencia al tr\u00e1mite efectuado para la ubicaci\u00f3n de los \u00a0portafolios de inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con el cargo propuesto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del cargo exige que lo que se aduzca para quebrar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0un \u00a0juicio de puro derecho, m\u00e1s no, como\u00a0 lo propone el actor, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0orientado \u00a0de \u00a0forma expl\u00edcita a negar la existencia de un elemento \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0antijuridicidad \u00a0\u2013 \u00a0da\u00f1o \u00a0\u2013 \u00a0 que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria tienen su propio \u00a0camino de ataque al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que cuando el recurrente acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0como \u00a0la \u00a0del peculado, debe demostrar que el sentenciador efectu\u00f3 una err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados, mas no le es posible negar la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0en este espec\u00edfico punto deber\u00e1 admitir el \u00a0dato \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0alegar \u00a0un \u00a0problema \u00a0de connotaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que contempla la disposici\u00f3n que \u00a0reclama indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0niega la existencia del \u00a0da\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0negando es la misma lesi\u00f3n o puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0al negar la lesi\u00f3n (antijuridicidad material) est\u00e1 desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que determinaron la estructura del hecho punible y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0de manera que es un contrasentido desconocer los \u00a0hechos y al mismo tiempo acudir a la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0sobre la antijuridicidad material, pues as\u00ed lo dedujo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Es \u00a0evidente que las sumas irregularmente destinadas a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros por parte del sentenciado durante los d\u00edas 20 y 22 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 ascendieron \u00a0 a \u00a0 $8.000\u2019000.000 \u00a0millones \u00a0en \u00a0inversiones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0Credifenalco y a \u00a0$4.000\u2019000.000 depositados \u00a0en \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0LEASING \u00a0CAPITAL, como tambi\u00e9n es claro que estas no fueron \u00a0reintegradas a la administraci\u00f3n al vencimiento de la inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la antijuridicidad material, no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con la cuantificaci\u00f3n del perjuicio como factor que orienta \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el presente caso, los juzgadores de instancia, hallaron \u00a0que \u00a0ante \u00a0la evidente falta de delimitaci\u00f3n no era posible proferir la condena \u00a0civil \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0definido el monto exacto de los perjuicios \u00a0(capital \u00a0 mas \u00a0 intereses \u00a0 no \u00a0redimidos), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0administraciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la del procesado adelantan acuerdos orientados a recaudar todo o \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 comprometido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a pesar de esa falta de delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 perjuicio \u00a0resaltada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, ni de la existencia del da\u00f1o, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible; tampoco se \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0peculador \u00a0o \u00a0se \u00a0termina con la \u00a0potestad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, que es evidente la falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la confecci\u00f3n del cargo y la carencia de raz\u00f3n de la censura, \u00a0por lo cual no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En torno al segundo cargo, propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Delegada que el censor no demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la fundamentaci\u00f3n del cargo a presentar una \u00a0particular \u00a0e \u00a0insular manera de apreciar algunas de las pruebas que obran en el \u00a0expediente, \u00a0olvidando \u00a0que su tarea no se contrae a disentir abiertamente de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el juzgador, ni mucho menos a presentar su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0\u00e9stas, \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la realizada en las instancias, sino a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en esa tarea el fallador distorsion\u00f3 materialmente el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y de qu\u00e9 manera esa distorsi\u00f3n incidi\u00f3 en la \u00a0producci\u00f3n de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0fue objetivo, no fundament\u00f3 de alguna manera el falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en s\u00edntesis, sostiene que el casacionista desnaturaliz\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ciertamente \u00a0respetable, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que no logra comprometer la legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0sugiere una respuesta negativa a las pretensiones \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte precisa que en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, en el sentido de que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la existencia del contenido prohibitivo de los Acuerdos 7 y \u00a08 \u00a0de \u00a01996, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las inversiones de la Caja Promotora de Vivienda \u00a0Militar \u00a0en \u00a0entidades \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0a pesar de ello configur\u00f3 con su \u00a0acci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el recurrente dedic\u00f3 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura a manifestar su inquietud frente a la condena que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 inversiones \u00a0con \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0recaudo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0de \u00a0\u201crecaudo \u00a0exitoso\u201d \u00a0fueron realizadas con la misma supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de acuerdos; por consiguiente, el falso juicio de identidad no puede \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n sobre las inversiones cumplidas o de recaudos \u00a0exitosos \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ y sobre las que no versa el objeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, precisa que el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se manifiesta ajeno el procesado, deviene no s\u00f3lo de los \u00a0Acuerdos \u00a07 y 8, que discute la defensa, sino de toda la normatividad atinente a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la Caja Promotora de Vivienda Militar, como son \u00a0los \u00a0decretos \u00a0353 \u00a0del\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994, 1843 de 1984, Directiva \u00a0permanente \u00a0004-AG-96-6 y la Directiva transitoria 006 de 1995, Acta de la Junta \u00a0Directiva \u00a0No. \u00a0011 del 20 de septiembre de 1996 expedidas en forma previa a las \u00a0inversiones que se cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que las cr\u00edticas del recurrente y \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico del cargo, no logran comprometer la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desconocimiento que alega de los Acuerdos 7 y 8, si bien \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relevancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0punto que determina de manera definitiva el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0soslay\u00f3 el resto de funciones regladas que le \u00a0correspond\u00edan \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0eran exigible conocer y \u00a0acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al cuestionamiento que hace sobre \u00a0las \u00a0 auditorias, \u00a0 resalta, \u00a0 nuevamente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0censor \u00a0consistente \u00a0en que no demostr\u00f3 el yerro que denuncia. De otra parte, considera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0y sancionada haya tenido como \u00a0sustento de reproche esas auditorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, adicionalmente, que a la falta de \u00a0trascendencia \u00a0del argumento, la responsabilidad penal es individual y para nada \u00a0interfiere \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0comit\u00e9 de \u00a0inversiones \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a022 \u00a0de enero de 1997, con la responsabilidad del \u00a0Gerente \u00a0y Presidente de los comit\u00e9s, la que se soporta en haber desconocido en \u00a0forma \u00a0total \u00a0las funciones regladas y haber autorizado aquellas inversiones del \u00a0portafolio \u00a0de \u00a0la empresa, sobre las que versa el juicio de reproche, dado que, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n del procesado increment\u00f3 el riesgo y gener\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora de Vivienda Militar a favor de terceros, en esa \u00a0forma \u00a0libr\u00f3 \u00a0al \u00a0azar la producci\u00f3n del resultado por ausencia de dominio del \u00a0proceso causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza que \u00a0propone \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el cuestionamiento correcto debe hacerse al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento en el cual le correspond\u00eda se\u00f1alar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0yerros \u00a0de \u00a0esta naturaleza, por \u00a0consiguiente, condena cualquier posibilidad de \u00e9xito del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pol\u00edticas \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0se adoptaron en el acta del 12 de septiembre de \u00a01996, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0integraban \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de \u00a0inversiones \u00a0no \u00a0enteraron \u00a0a \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0y \u00a0al hecho de que el anterior gerente y las procesadas violaron \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0entre \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de 1997 porque \u00a0invirtieron \u00a0sumas \u00a0que \u00a0superaban el tope de la inversi\u00f3n; expone que el error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en la proposici\u00f3n del cargo persiste, pues el demandante no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0el error denunciado y limit\u00f3 su discurso a anteponer su forma de ver \u00a0los hechos sin sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la supuesta ausencia de \u00a0perjuicio \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones posteriores adelantadas por la Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar \u00a0tendientes a recuperar el dinero invertido los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Credifenalco y en la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Leasing Capital, considera la Procuradur\u00eda Delegada que el concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a la determinaci\u00f3n del perjuicio para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, raz\u00f3n por la cual, el cuestionamiento no \u00a0compromete la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0observaci\u00f3n \u00faltima, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0POSADA \u00a0CAMPOS \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 122 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado es el \u00fanico \u00a0apelante, \u00a0no se puede demeritar que la prohibici\u00f3n de la reforma en peor, tuvo \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00f3rgano expresamente convocado por el constituyente primario para \u00a0limitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de la autoridad en algunos procesos \u00a0judiciales, en consecuencia, no se puede imponer en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Primer cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 133, 1\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la Sala las reflexiones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, atinentes a las deficiencias que exhibe la demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del procesado LUIS ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, acusando las sentencias de instancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133, 1\u00b0 y 4\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado que trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor debe aceptar en su integridad los hechos que \u00a0declara \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conformidad \u00a0edifique la censura, siendo imprescindible, por contera, que exista \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0actor con el aspecto f\u00e1ctico y con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas realizadas por el juzgador, dado que, el cuestionamiento alude a su \u00a0connotaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que el recurrente no acata tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0pues \u00a0no obstante orientar la demanda por la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133, 1\u00b0 y 4\u00b0 del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 y, a la vez, manifestar que asume el compromiso de atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba como fueron declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0es un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0efectuado por los juzgadores de instancia, conjugando \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo los fundamentos que caracterizan y distinguen la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entremezcla \u00a0dos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inconciliables, \u00a0porque, \u00a0mientras en la violaci\u00f3n directa el debate \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la inaplicaci\u00f3n o infracci\u00f3n de la norma sustancial que debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el caso o la aplicaci\u00f3n de una que era impertinente o la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3; \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, en cambio, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto probatorio, por lo tanto, ambos motivos \u00a0deben \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 independientemente \u00a0 a \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 ineficaz \u00a0 el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el censor tampoco demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0 desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, rompe el sentido argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para ajustar a su personal e interesado criterio la \u00a0imposibilidad \u00a0de la estructuraci\u00f3n del delito por la inexistencia del da\u00f1o y, \u00a0correlativamente, \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0literalmente \u00a0lo que en las instancias se expres\u00f3 fue la consolidaci\u00f3n de esta \u00a0modalidad \u00a0 delitictiva \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor se \u00a0infiere \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la teor\u00eda del delito, conforme al cual, la falta del da\u00f1o \u00a0hace \u00a0irrelevante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, promoviendo, en consecuencia,\u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0problema jur\u00eddico con la indebida controversia de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tuvo en cuenta respecto de ese elemento del tipo, pues como lo \u00a0aduce \u00a0en la demanda, soportado en p\u00e1rrafos tomados del proceso, se entender\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por los Directivos de la Caja Promotora de \u00a0Vivienda \u00a0Militar \u00a0\u2013 tanto \u00a0por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la recuperaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0invertidos, \u00a0se repite, lo que hace evidente la ausencia del da\u00f1o; sin \u00a0embargo, \u00a0olvida \u00a0el censor que el da\u00f1o es cierto y actual, a tal punto, que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, los dineros colocados en \u00a0dichas entidades a\u00fan no hab\u00edan ingresado a su acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia, propia de las instancias, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia,\u00a0 \u00a0significado \u00a0o alcance de un elemento del tipo y la \u00a0discrepancia \u00a0jur\u00eddica del demandante con el juzgador no implica que \u00e9ste haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, derivada del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el censor, \u00a0primordialmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la \u201cadministraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que como tal, se insiste, lo distancian de la naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente a la formulaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0cargo \u00a0escogido; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no es extra\u00f1o en el proceso el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0previsto en el art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos (hoy art\u00edculo 11 de la Ley 599 de 2000), que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues siendo imprescindible que para que un comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0pueda considerarse fundamento del delito, de modo efectivo lesione o, a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0ponga en peligro el bien jur\u00eddico tutelado por la ley, por lo que no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que el comportamiento del procesado en su condici\u00f3n de directivo de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar, \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0afect\u00f3 por la actitud deliberada de los Directivos del organismo \u00a0estatal \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Defensa \u00a0(aqu\u00ed \u00a0procesados) \u00a0quienes \u00a0desobedecieron \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de la entidad que prohib\u00eda las inversiones en \u00a0empresas \u00a0no \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en tanto que, los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0a \u00a0Credifenalco \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0Capital \u00a0S. \u00a0A., \u00a0a\u00fan \u00a0no han \u00a0ingresado \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0la entidad, tal como se afirm\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0persistiendo \u00a0a\u00fan \u00a0el aprovechamiento de los dineros de la entidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 en los asociados de la Caja \u00a0Promotora \u00a0 de \u00a0 Vivienda \u00a0 Militar \u00a0 desconcierto \u00a0 y \u00a0 desconfianza, \u00a0 por \u00a0la \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0 intencional \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0probidad, \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la gesti\u00f3n del servidor p\u00fablico, que se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0hechos nefastos para la sociedad colombiana, como son, en general, \u00a0los \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y, en particular, el manejo \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablico \u00a0generadora \u00a0de \u00a0los mayores males que \u00a0aquejan la vida nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente \u00a0y que destaca con acierto el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0POSADA \u00a0CAMPOS, \u00a0NOHORA \u00a0IN\u00c9S VACA VELANDIA, MAR\u00cdA ESTHER \u00a0GIL \u00a0BOSIGA \u00a0e \u00a0IRENE \u00a0DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0Directivos de la Caja Promotora de \u00a0Vivienda \u00a0Militar \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0corresponde \u00a0a la de una Empresa \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial del Estado, de conformidad con el decreto 353 del 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 colocaron en diferentes entidades financieras fuertes sumas de \u00a0dinero \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0emitida al interior de la entidad, \u00a0especialmente, \u00a0los \u00a0Acuerdos 007 y 008 de 1996 y las Directivas Permanentes 004 \u00a0AG-96-6 \u00a0y \u00a0la \u00a0Transitoria \u00a0005-18-DIC-95 \u00a0que \u00a0prohib\u00edan la inversi\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueran \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0las \u00a0cooperativas y compa\u00f1\u00edas de Leasing, prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0inane \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que las inversiones \u00a0efectuadas \u00a0en Credifenalco y Leasing Capital, a\u00fan no han sido recuperadas, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0emergiendo de manera clara e \u00a0incontrovertible \u00a0el perfeccionamiento del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de terceros y, consecuentemente, la afrenta al bien jur\u00eddico tutelado de \u00a0la \u00a0\u201cAdministraci\u00f3n P\u00fablica\u201d que echa de menos el casacionista, porque las \u00a0citadas \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0se apropiaron en conjunto de dineros de la Caja \u00a0Promotora \u00a0 de \u00a0Vivienda \u00a0Militar, \u00a0merced \u00a0a \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0prohibidas \u00a0que \u00a0realizaron sus directivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa conclusi\u00f3n arribaron los juzgadores \u00a0de instancia, en tesis que a continuaci\u00f3n se recuerda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuado \u00a0el \u00a0primer \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0 20-01-97 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a0001) \u00a0participan: \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(Gerente), \u00a0Alfonso \u00a0Posada \u00a0Campos (Asesor Financiero) Mar\u00eda Esther Gil Bosiga \u00a0(Tesorera) \u00a0e \u00a0Irene \u00a0Duarte \u00a0M\u00e9ndez \u00a0(Jefe Divisi\u00f3n, Gesti\u00f3n y operaciones). \u00a0Pregunta \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0previo a iniciar la sesi\u00f3n, la forma como esta \u00a0integrado \u00a0el \u00a0Comit\u00e9, \u00a0inform\u00e1ndosele, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conforman los presentes (con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Posada \u00a0Campos), \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0expone \u00a0que \u00a0a partir de la fecha \u00a0entrar\u00e1 a formar parte del equipo la Asesor\u00eda Financiera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Esther \u00a0Gil \u00a0presenta \u00a0el saldo de \u00a0bancos \u00a0 al \u00a0 17-01-97 \u00a0 por \u00a0 $82.054\u2019609.213.58 \u00a0(Concasa). \u00a0Informa \u00a0Alfonso Posada el recibo de cuatro \u00a0cotizaciones: \u00a0Credisocial, \u00a0Credifenalco \u00a0y las Corporaciones Granahorrar y las \u00a0Villas. \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0 rentabilidad \u00a0y \u00a0respaldo \u00a0financiero de \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ofertas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscriben \u00a0 \u00a0dos \u00a0 CDAT\u2019s por un t\u00e9rmino de 90 d\u00edas con las \u00a0cooperativas \u00a0 \u00a0Credifenalco \u00a0 $3.000\u2019000.000.00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Credisocial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.000\u2019000.000.00 \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0 prohibitivos \u00a0y \u00a0sin \u00a0consignar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0esas colocaciones al ir en franco detrimento de los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0estaban obligados a proteger y en favorecimiento de intereses de \u00a0terceros (f. 43 y 44 c.o.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0conoc\u00eda los Acuerdos, tal como se desprende de las probanzas que se \u00a0analizar\u00e1n \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un nuevo Comit\u00e9 22-01-97 (Acta No. \u00a0002) \u00a0 donde \u00a0 participa \u00a0Nohora \u00a0In\u00e9s \u00a0vaca \u00a0Velandia \u00a0(Subgerente \u00a0Financiera \u00a0\u2013e-), \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de bancos (17-01-97) por $77.054\u2019609.213.58. \u00a0 Informa \u00a0Posada \u00a0Campos \u00a0el \u00a0recibo \u00a0por \u00a0fax \u00a0de \u00a023 \u00a0cotizaciones, \u00a0 \u00a0divididas \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 corporaciones: \u00a0Upac, \u00a0Colpatria, \u00a0Granahorrar, \u00a0Concasa, Davivienda; \u00a0bancos: \u00a0Occidente, Anglo, \u00a0Real \u00a0 de \u00a0 Colombia; \u00a0 cooperativas: \u00a0 Cofiroyal, \u00a0Credisocial, \u00a0Credifenalco, \u00a0Cofiandina, Construyecoop, \u00a0Coopsibat\u00e9, \u00a0 \u00a0 Colahorro, \u00a0 \u00a0 Conalcr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 Joreplat \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Leasing Capital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 invierte \u00a0 en \u00a0 CDT\u2019s \u00a0 en \u00a0 Upac \u00a0 Colpatria, \u00a0Concasa, \u00a0Davivienda, \u00a0Granahorrar, \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Occidente, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0los t\u00e9rminos de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0topes \u00a0permitidos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0CDAT\u2019s \u00a0en \u00a0cooperativas \u00a0(Cofiroyal, \u00a0Credifenalco, \u00a0Credisocial, Cofiandina, Construyecoop, Coopsibat\u00e9, \u00a0y Joreplats) y en Leasing Capital (f. 46 a 50 c.o 4)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Comit\u00e9 efectuar las colocaciones contraviniendo lo sentado en los \u00a0Acuerdos \u00a0 Nos. \u00a0007y \u00a0008, \u00a0la \u00a0Directiva \u00a0Permanente \u00a0No. \u00a0004 \u00a0AG-96-6 \u00a0y \u00a0la \u00a0Transitoria \u00a0005-18-DIC-95 \u00a0donde se dispuso que la Subgerencia Administrativa y \u00a0Financiera \u00a0 realizar\u00eda \u00a0inversiones \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0pol\u00edtica \u00a0primordial \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0entidades \u00a0del sector financiero vigiladas por la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0(f. 29 c.o. 3) y no se efectuar\u00edan colocaciones con \u00a0vigencia \u00a0superior \u00a0a \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0(f. \u00a0293 \u00a0c.o. \u00a02), lo que permite reiterar la \u00a0responsabilidad \u00a0directa que le compete al General \u00ae Luis Alberto Rodr\u00edguez en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, aunque en sus descargos, pretenda centrar la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 restantes \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0(subalternos). \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n, se aceptara como valedera su \u00a0excusa, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0siquiera \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0previo \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0los desembolsos de capital de conocer a fondo \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0y \u00a0las seguridades que reportaban las entidades, todo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0en \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0convenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se present\u00f3 con la cooperativa Credifenalco y \u00a0Leasing Capital.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica del desarrollo de la reuni\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a022-01-97 \u00a0que \u00a0no solo pasaron por alto los pluricitados Acuerdos \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0descarada se consider\u00f3, aceptaron y firmaron, que ante la \u00a0baja \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0mercado \u00a0se ve\u00eda la necesidad de invertir en el sector \u00a0secundario \u00a0(lo \u00a0que \u00a0se prohibi\u00f3 debido al descalabro que en su oportunidad se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda Militar al colocarse capital en \u00a0forma \u00a0desmesurada \u00a0en \u00a0cooperativas) para buscar mejores y m\u00e1s rentables tasas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0contra de lo sentado en la Directiva \u00a0Transitoria \u00a0No. 005 que las inversiones se realizar\u00edan por tiempo superior, 92 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0cuadrar \u00a0el \u00a0portafolio \u00a0de inversi\u00f3n debido a que cada semana se \u00a0venc\u00edan \u00a0obligaciones, \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0forma inexplicable se pas\u00f3 por alto en el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Inversiones, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0colocaciones en \u00a0bancos, \u00a0cooperativas \u00a0y \u00a0de \u00a0leasing hasta por 180 d\u00edas, entre ellas, Banco de \u00a0Occidente, \u00a0 Cofiroyal, \u00a0 Credifenalco, \u00a0 Cofiandina, \u00a0 Construyecoop \u00a0Joreplat, \u00a0Coopsibat\u00e9, \u00a0y \u00a0Leasing \u00a0Capital \u00a0S. \u00a0A., \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el deber \u00a0primigenio \u00a0de \u00a0cada uno, y en especial, de Luis Alberto Rodr\u00edguez era cuidar y \u00a0administrar \u00a0el patrimonio de la entidad que se le encarg\u00f3 gerenciar, y en modo \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0dolosa, \u00a0 \u00a0beneficiando \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la totalidad de inversiones realizadas \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0redimieran \u00a0las \u00a0realizadas \u00a0en Credifenaco y Leasing \u00a0Capital \u00a0S. \u00a0A., \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0ofendida iniciara las \u00a0gestiones \u00a0judiciales tendientes a recuperar el capital con los correspondientes \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la fecha de esta decisi\u00f3n se haya logrado.1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con el anterior pensamiento, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis confirmando la sentencia impugnada, avalando, as\u00ed mismo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0no indemnizaci\u00f3n por perjuicios, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, los da\u00f1os \u00a0materiales deben probarse en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0significa lo anterior, como lo pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que se predique la atipicidad de la conducta desarrollada por \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, pues como ha quedado \u00a0visto, \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste aspecto no existe la menor duda, teniendo en cuenta que los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar que fueron invertidos en \u00a0Credifenalco \u00a0y \u00a0Leasing Capital, a\u00fan no se han incorporado al patrimonio de la \u00a0entidad, \u00a0origin\u00e1ndose, \u00a0consecuentemente, el perjuicio y, por consiguiente, la \u00a0afrenta a la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0entonces, la menor duda que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0favor de terceros porque se permiti\u00f3 que aquellas \u00a0entidades \u00a0se \u00a0beneficiaran \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0afect\u00e1ndose el \u00a0patrimonio que el Estado ten\u00eda bajo su cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que las consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0jugadores en\u00a0 las sentencias de instancia, no admiten \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, que se dejara entrever la posibilidad de la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, que hiciera susceptible de fallarse de manera distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a los procesados, pues al contrario, a lo largo de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0reivindic\u00f3 el hecho de que el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0perseguido por los procesados alcanz\u00f3 su materializaci\u00f3n al punto de \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no es exacto el pensamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0acerca de la ausencia de la antijuridicidad, porque es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reputar \u00a0perfeccionado el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por la naturaleza misma del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no est\u00e1 llamada a superar los defectos de la demanda, sobretodo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aprecia que el juzgador haya desconocido un derecho fundamental y \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0no le acompa\u00f1a la raz\u00f3n al recurrente, pues es lo cierto que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce a demostrar la ausencia del da\u00f1o, que se objetiviza \u00a0en lo tangible y ponderable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Segundo Cargo, violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad al estudiar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la adecuaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los elementos del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, el censor afianza su \u00a0discrepancia \u00a0con los fallos de instancia, en un error de hecho originado por un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, especialmente, al \u201cdar \u00a0certeza \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la \u00a0validez \u00a0y eficacia de los Acuerdos 7 y 8 a m\u00e1s de (ii) el \u00a0conocimiento \u00a0 y \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0 Acuerdos \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0patrocinado;\u00a0 \u00a0y, \u00a0desestimar: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0(ii) la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0alcance de las negociaciones anteriores y, (iii) el desarrollo de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n, posterior a la inversi\u00f3n y a la renuncia del General Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda Militar\u201d, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0los juzgadores de instancia de haber dado un sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0indicaba; \u00a0sin \u00a0embargo, no le asiste \u00a0raz\u00f3n en su protesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0realiza \u00a0sobre la confecci\u00f3n de la demanda y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, pues en verdad el escrito impugnatorio se distanci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda que debe observarse para su correcta postulaci\u00f3n. N\u00f3tese, \u00a0en \u00a0primer lugar, que el recurrente no le demostr\u00f3 a la Corte con la claridad y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n requeridas en qu\u00e9 manera los medios probatorios relacionados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0distorsionados, \u00a0adicionados \u00a0o cercenados en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acusarlos \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una u otra conducta \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para anticipar el \u00e9xito de la \u00a0censura, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0ligado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva las \u00a0consecuencias \u00a0que se derivaron de ese yerro sobre las determinaciones adoptadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia, pues es necesario admitir su incidencia en el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, que se debe acreditar a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0cotejo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad entre lo que \u00e9sta dice y lo que de ella el \u00a0juez \u00a0contempl\u00f3. \u00a0Empero, advi\u00e9rtase que las reflexiones del censor giraron en \u00a0torno \u00a0al \u00a0valor que deb\u00eda asignarse, desde la \u00f3ptica de su personal posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, sin demostrar en qu\u00e9 medida con una correcta apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 desvirtuado \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo, no tuvo en cuenta, adem\u00e1s, que en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0acusadas, \u00a0se abord\u00f3 la disparidad de criterios en torno a las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 la \u00a0pretendida \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, sino que, como es obvio, la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los juzgadores concluy\u00f3 en que el procesado LUIS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0prohibitivo \u00a0de \u00a0los Acuerdos 07 y 08 de 1996 y, dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0la prudente y segura inversi\u00f3n en el sector \u00a0financiero \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Caja Promotora de Vivienda Militar, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad de hacerlo en aquellas entidades consideradas de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0vigiladas \u00a0por la Superintendencia Bancaria, que \u00a0estando \u00a0\u00e1vidas \u00a0de \u00a0liquidez \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan, \u00a0para \u00a0ese momento hist\u00f3rico, la \u00a0garant\u00eda \u00a0suficiente para el normal desarrollo de la negociaci\u00f3n, es decir, la \u00a0oportuna \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0invertidos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0implement\u00f3 \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0entidades \u00a0financieras, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0como punto de referencia, la crisis financiera que se hab\u00eda \u00a0presentado en el sector de la econom\u00eda solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el procesado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Caja \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Vivienda \u00a0Militar, conoc\u00eda la \u00a0normatividad \u00a0 existente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0deber\u00eda \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo. N\u00f3tese, como lo recuerda el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que el manejo de las finanzas de la entidad se encontraba \u00a0previsto \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0decreto \u00a0353 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0que la \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en una Empresa Comercial e Industrial del Estado, siendo una de sus \u00a0funciones \u00a0organizar \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de ahorro y subsidio de los \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades financieras, corporaciones de ahorro y \u00a0vivienda \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 entidades \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0 financiero \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria; \u00a0Decreto \u00a01843 \u00a0de \u00a01984, \u00a0las Directivas permanente \u00a0004-AG-96-6 \u00a0y \u00a0la \u00a0transitoria \u00a0006 \u00a0de \u00a01995, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionados \u00a0Acuerdos \u00a007 \u00a0y \u00a008 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expedidas antes de las \u00a0inversiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece de asidero, entonces, la tesis de la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de la existencia y \u00a0vigencia \u00a0de tales disposiciones, entre las cuales, prev\u00e9 como objeto social la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de los dineros de los afiliados en el sector financiero vigilado por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0situaci\u00f3n que necesariamente deb\u00eda conocer el \u00a0procesado, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0General, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0devino \u00a0con \u00a0posterioridad a la crisis financiera originada por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0existente, \u00a0sino \u00a0la \u00a0prudencia en las \u00a0inversiones \u00a0que \u00a0realizara \u00a0en el sector financiero y, naturalmente, distancian \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0posibilidad de que fuera objeto de abuso por parte de los dem\u00e1s \u00a0directivos de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontecer \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0torno al \u00a0supuesto \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0su buena fe, por parte de los dem\u00e1s empleados de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0con \u00a0acierto por parte de los \u00a0juzgadores de instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo largo del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el General Rodr\u00edguez es una persona con altas \u00a0calidades \u00a0profesionales y con larga experiencia laboral, toda vez que, hasta el \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Esguerra \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se contrataba a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0salvar \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0por lo cual, no es convincente para esta \u00a0Colegiatura, \u00a0la \u00a0ilusoria \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0convencer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0chivo \u00a0expiatorio \u00a0y que fue v\u00edctima de las patra\u00f1as de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0empleados que estaban bajo su mando, y que en su inocencia nunca pens\u00f3, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de un portafolio de inversiones tan cuantiosos, existiesen \u00a0normas \u00a0y procedimientos espec\u00edficos, mas cuando est\u00e1 probado en el proceso la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las prohibiciones; y por lo tanto realizara unas inversiones tan \u00a0importantes \u00a0 \u00a0 confiando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0dependientes.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que originaron un falso juicio de identidad; debe advertirse \u00a0la \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0como \u00a0conduce sus reflexiones en contra los argumentos de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sin \u00a0distinguir \u00a0que una alegaci\u00f3n de esa especie, debi\u00f3 \u00a0presentarla \u00a0y \u00a0desarrollarla \u00a0por \u00a0un error de hecho por falso raciocinio; pero \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0invoc\u00f3, \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se infiere de qu\u00e9 manera fueron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica o los \u00a0principios \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0discrepancia con el raciocinio en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones no tienen cabida las \u00a0cr\u00edticas \u00a0efectuadas por el actor y, menos, admitir que las pruebas mencionadas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, distorsionas o cercenadas por los juzgadores de instancia \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0sentido en contra del procesado LUIS \u00a0ALBERTO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0articulo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad como garant\u00eda del derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0a su vez, se encontraba previsto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 100 de 1980) que prescribe que \u00a0la \u00a0\u201cLa \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, a\u00fan cuando sea \u00a0posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la restrictiva o \u00a0desfavorable. \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 rige \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 condenados\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal su aplicaci\u00f3n resulta \u00a0forzosa \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la ley procesal, con efectos sustanciales, \u00a0resulte \u00a0ben\u00e9fica \u00a0o favorable, prefiri\u00e9ndose a la restrictiva o desfavorable, \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 generales \u00a0 e \u00a0 inmediatos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el proceso que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0NOHORA \u00a0IN\u00c9S VACA VELANDIA, MAR\u00cdA ESTHER GIL BOSIGA e \u00a0IRENE \u00a0DUARTE \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, cuya sanci\u00f3n fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0la actual legislaci\u00f3n penal, pues, n\u00f3tese que el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, reprim\u00eda a sus infractores con pena de \u00a0arresto \u00a0de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os y multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0de \u00a0acuerdo con la dosificaci\u00f3n que \u00a0haga \u00a0el \u00a0juez \u00a0– \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis (6) \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os; \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0en el sentido de imponer pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os, multa de diez (10) a cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u201cpermisiva \u00a0 o \u00a0 favorable\u201d, \u00a0en \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0bajo \u00a0la aplicaci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0ultra \u00a0actividad \u00a0o \u00a0retroactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, se impon\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0preferir \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0reportara \u00a0mejores \u00a0condiciones al \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0mantener, dentro del criterio de la norma m\u00e1s favorable, \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el estatuto anterior, que como ya se dijo, oscilaba entre \u00a0los \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 \u201carresto\u201d,\u00a0 \u00a0empero, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0ultra \u00a0actividad, es decir, aplic\u00f3 la norma anterior, ya derogada, pero \u00a0supuestamente \u00a0favorable \u00a0las \u00a0procesadas\u00a0 \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la severidad de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alaban pena de \u00a0\u201cprisi\u00f3n\u201d, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otros l\u00edmites cronol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone para la Sala \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0observar el principio de favorabilidad en el presente caso, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores impusieron a las procesadas pena \u00a0arresto \u00a0cuando \u00a0en la legislaci\u00f3n penal especial no se encuentra prevista como \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la Corte en proceso cuya direcci\u00f3n estuvo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0cumple \u00a0la misma misi\u00f3n y, en consecuencia, solamente se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena de multa dispuesta por los juzgadores de \u00a0instancia, como pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, para la Sala, el legislador \u00a0s\u00ed \u00a0introdujo \u00a0un \u00a0notorio \u00a0cambio, \u00a0no solo en la cantidad sino tambi\u00e9n en la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, pues, desde luego, no puede \u00a0ser \u00a0asimilable \u00a0una pena de arresto a una de prisi\u00f3n. En estas circunstancias, \u00a0la \u00a0ley \u00a0nueva es desfavorable y por tanto, no aplicable a la conducta objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0debe considerarse, que el legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de arresto para los delitos descritos en la \u00a0parte \u00a0especial \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal. Esto, llanamente implica, que para aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0la \u00a0pena ya no es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como lo aduce el recurrente, porque, justamente por favorabilidad, no \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0ya\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0no \u00a0prevista \u00a0en la norma que describe la \u00a0conducta y le se\u00f1ala la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el arresto exista en otros estatutos y \u00a0para \u00a0otros eventos, puede ser, empero, bajo el principio de estricta legalidad, \u00a0cada \u00a0conducta tiene se\u00f1alada su condigna sanci\u00f3n, es el sentido y el concepto \u00a0por excelencia de la norma penal completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0a \u00a0la vez que se \u00a0elimin\u00f3 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo la pena de arresto, para el delito de cohecho se se\u00f1al\u00f3 \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, por lo cual, en este sentido, ya se hab\u00eda dicho, la norma es \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0El \u00a0camino, \u00a0por consiguiente y para esta precisa \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0que se propuso y admiti\u00f3 la casaci\u00f3n discrecional en este caso, \u00a0es \u00a0acudir a una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, conforme a la cual, tanto la pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0inaplicables, \u00a0la primera, porque \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal del listado punitivo, y en este sentido, es favorable su \u00a0retroactividad \u00a0para \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y, la \u00a0segunda, \u00a0porque, \u00a0por \u00a0desfavorable,\u00a0 \u00a0s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n para hechos \u00a0cometidos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia, que, por tanto, no cobija la conducta aqu\u00ed \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, le asiste raz\u00f3n al actor \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida ser\u00e1 casada parcialmente, porque \u00a0reconocida \u00a0la responsabilidad penal del procesado, la pena a imponerle no puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0a la pecuniaria que reg\u00eda para el cohecho para dar u ofrecer, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0cometido.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DESETIMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALBERTO RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para revocar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0las procesadas NOHORA IN\u00c9S VACA \u00a0VELANDIA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESTHER \u00a0GIL \u00a0BOSIGA \u00a0e \u00a0IRENE DUARTE M\u00c9NDEZ por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0fijar \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la de multa, \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, En lo dem\u00e1s, la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0permanece inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0JUZGADO \u00a0TRECE PENAL DEL CIRCUITO. Sentencia de 1\u00aa instancia, folios 57 a 60 72 \u00a0cuaderno causa No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0DE \u00a0BOGOT\u00c1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0Sentencia \u00a02\u00aa \u00a0Instancia \u00a0folio \u00a0237 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman. Sentencia, 20946 \u00a0agosto 13 de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 008 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}