\u00a0 \u00a0 Proceso No 21112 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0045 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal 13 Delegado ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0contra \u00a0la sentencia de marzo 3 de 2003, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad, para \u00a0absolver \u00a0al procesado \u00d3SCAR OSORIO ARIAS del \u00a0cargo \u00a0que por el concurso de delito de homicidio, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego y municiones, le \u00a0fueron imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0los \u00a0present\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan la versi\u00f3n policiva contenida en \u00a0el \u00a0informe de folio 1,la noche del 5 de mayo de 2001, en el sitio denominado el \u00a0para\u00edso \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Marsella (Rda), fueron lesionados con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0civiles \u00a0OMAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0HERIBERTO \u00a0LOAIZA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0resultando de tal gravedad las lesiones sufridas por el primero, que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0en el mismo lugar de los hechos. La Informaci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0indica \u00a0que hubo testigos de lo acontecido, familiares de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellas, la hermana del occiso, fue identificado el agresor, \u00a0persona \u00a0que \u00a0hizo \u00a0presente ante el comando, al d\u00eda siguiente de los sucedido. \u00a0Es \u00a0por \u00a0lo que en esencia tuvo en cuenta la Fiscal\u00eda Seccional para ordenar la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Marsella, practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las finalidades del art\u00edculo 319 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, practic\u00e1ndose, dentro de dicho t\u00e9rmino varias \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0otras, la necroscopia, que sirvieron de base para que el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0Pereira, \u00a0profiriera resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR OSORIO ARIAS (f. 88 \u00a0c \u00a0# \u00a01) \u00a0quien fue indagado el 8 de enero del a\u00f1o siguiente (f. 98 c # 1) y en \u00a0la \u00a0 misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como probable autor del delito de homicidio, tentativa de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de fuego (f. 103 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de febrero de 2002 se clausur\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sobreviniendo la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial el 2 de abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a0que \u00a0una \u00a0vez celebrada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0a la pena principal de 16 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0tutela y curadur\u00eda sobre sus \u00a0hijas \u00a0menores \u00a0por el t\u00e9rmino igual al de la pena principal, as\u00ed como al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(f. \u00a0291 c # 1). Al ser \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, en sentencia del 3 de marzo \u00a0de \u00a02003 la que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (f. 3 cuaderno \u00a0del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a013 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0oportunamente, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para lo cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0postular un cargo al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: los dos \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y, el tercero, por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0se\u00f1ala que el Tribunal antes \u00a0de \u00a0tomar la decisi\u00f3n debi\u00f3 apreciar las pruebas en su conjunto de acuerdo con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, pues el vicio que presenta el fallo es el falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y la omisi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a considerar que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0atestantes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0oferentes \u00a0 de \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo predica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, JUAN CARLOS LOAIZA \u00a0y \u00a0CECILIA VILLAB\u00d3N. En procura de demostrar el yerro del que acusa al Tribunal \u00a0acude \u00a0 a \u00a0 transcripciones \u00a0parciales, \u00a0oponi\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0visibilidad que hab\u00eda en la noche de los hechos, aduce que: \u00a0\u201cC\u00f3mo \u00a0explicar \u00a0que \u00a0siendo \u00a0nula la visibilidad, \u00a0oscuridad \u00a0total, \u00a0el \u00a0asesino \u00a0vea \u00a0a \u00a0Omar para darle muerte y vea a Heriberto \u00a0cuando \u00a0corre \u00a0a \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cambuche, tenga \u00e9l forma de seguirlo para \u00a0verlo \u00a0finalmente \u00a0escondido \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su hermana y dispararle por encima de \u00a0ella \u00a0y del menor? El si pod\u00eda ver. Para el homicida la oscuridad no era total, \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0identificados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0objetivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0sus \u00a0movimientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, entonces, que con la supuesta nula \u00a0visibilidad, \u00a0no \u00a0puede admitirse como elemento, ni ser rebatido, ni debe servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0para derivar de \u00e9l conclusiones b\u00e1sicas y s\u00f3lidas relacionadas con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos; condiciones que bien se puede \u00a0adquirir \u00a0de dos maneras: bien a trav\u00e9s de las mismas personas o por intermedio \u00a0de \u00a0otros; \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0el conocimiento proviene de los sentidos en \u00a0forma \u00a0mediata \u00a0o cuando inmediatamente la vista informa la existencia de lo que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0presente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0causa \u00a0se pasa al \u00a0entendimiento a inferir la existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso tener en cuenta el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda y la actitud de los mismos uniformados una vez \u00a0acuden \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0porque en aqu\u00e9l documento no consignaron en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el sitio del acontecimiento, ni distancias, ni ubicaci\u00f3n de las \u00a0personas, \u00a0ni \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0displicente \u00a0como \u00a0ellos \u00a0asumen \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso. Nada movi\u00f3 la voluntad de los agentes para cerciorarse \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0lo dicho por la se\u00f1ora MAR\u00cdA ROC\u00cdO cuando seg\u00fan lo reporta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la casa donde vivi\u00f3 \u00d3SCAR y viv\u00eda su hermana estaba ubicada a \u00a0menos \u00a0de \u00a0tres \u00a0metros del sitio del atentado. Es significativo este comentario \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le confiere pleno cr\u00e9dito al informe policivo y desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0que \u00a0tanto MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ como CECILIA VILLAB\u00d3N negaron \u00a0haber dicho que el hombre agresor estaba encapuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de analizar el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0su conjunto, entonces, se debe dirigir la mirada hac\u00eda \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas que dijeron en forma reiterada que ten\u00edan \u00a0miedo, \u00a0que no confiaban en la polic\u00eda y que era tanto su temor que no quer\u00edan \u00a0formular denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal vio una falta de \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han sido materia de investigaci\u00f3n, es decir, al \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a la tentativa de homicidio, porque aqu\u00e9l se refiere en una forma \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0infidelidad \u00a0de \u00a0CECILIA \u00a0y \u00e9sta apenas menciona una relaci\u00f3n \u00a0sustancial. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0no existe elemento de juicio serio dentro del proceso \u00a0que \u00a0permita \u00a0asegurar que los tres testigos no estaban en capacidad de percibir \u00a0lo \u00a0declarado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0exista \u00a0falta \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0en su relato y aunque la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0recuerdos \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho de manera uniforme y al no \u00a0encontrar \u00a0inconsistencias \u00a0que hagan perder en forma absoluta la validez de sus \u00a0dichos \u00a0y \u00a0existiendo \u00a0concordancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0impone \u00a0su positiva \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues no puede afirmarse, como lo dice el Tribunal, que la falta de \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0HERIBERTO al proceso ponga en duda la credibilidad \u00a0del testimonio de CECILIA VILLAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0apartes \u00a0de la sentencia impugnada, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un an\u00e1lisis l\u00f3gico y racional de la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0valorar, pero aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, que se haya \u00a0pretendido \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio de MAR\u00cdA ROC\u00cdO por la reputaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la reputaci\u00f3n de mentiroso de un \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0descalificar \u00a0todas \u00a0sus \u00a0aseveraciones, \u00a0cuando \u00a0dadas las \u00a0circunstancias se establezca que dijo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en pronunciamientos de la doctrina \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio, sostiene que es evidente que la \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROCIO \u00a0es \u00a0coherente, \u00a0pues \u00a0se muestra serena y \u00a0aplomada, \u00a0pero \u00a0lamentablemente \u00a0la \u00a0Sala no indic\u00f3 las razones por las que le \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0es decir, no se\u00f1al\u00f3 \u201ccuales \u00a0son \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0carece \u00a0para \u00a0generar \u00a0credibilidad, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0calidades personales y morales que la descalifican, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 su incidencia en los otros testigos. Adem\u00e1s, porque no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 respaldar \u00a0 este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afirmaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Puntualiza, as\u00ed mismo, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio al momento de valorar la prueba acerca del origen \u00a0del \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario, como tambi\u00e9n del testimonio de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CARMONA. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, los m\u00faltiples hechos que rodearon el \u00a0caso, \u00a0permiten \u00a0considerar \u00a0que no se trata de un acto circunstancial, sino que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1ala que era de esperarse \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 infiriera \u00a0que \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resultaran \u00a0comprometidos, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 que la pistola Browning 245PZ67196 \u00a0fue \u00a0el arma que se accion\u00f3 en los hechos investigados, la cual es de propiedad \u00a0de \u00a0 GONZALO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0DURANGO \u00a0amigo \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR OSORIO ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- De otra parte, hace consistir el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que reprocha al Tribunal, en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de enemistad existente entre el occiso \u00d3MAR DE JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso prueba de hecho \u00a0indicadores, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ quien en forma \u00a0clara y coherente se refiri\u00f3 al enfrentamiento de los dos hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del fiscal recurrente la presencia \u00a0de \u00a0este \u00a0m\u00f3vil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se desprende del testimonio de JU\u00c1N CARLOS LOAIZA a \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0existieron \u00a0rivalidades \u00a0por \u00a0mujeres, \u00a0agredi\u00e9ndose \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0amenaz\u00e1ndose de muerte y, quien adem\u00e1s, escuch\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u00d3SCAR le dec\u00eda que \u00a0durar\u00eda \u00a0 con \u00a0 vida \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0y, \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que exist\u00eda enemistad y amenazas de \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0contra \u00a0\u00d3MAR; \u00a0que obra prueba testimonial directa digna de credibilidad que lo se\u00f1ala \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y, \u00a0en consecuencia, la concordancia entre el hecho \u00a0indicador y el indicado es seria y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0que \u00a0los elementos relacionados y \u00a0debidamente \u00a0articulados \u00a0llevan \u00a0necesariamente a\u00a0 la conclusi\u00f3n, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, de que \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0 es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de fuego, contrario a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal, debido a que este \u00faltimo no apreci\u00f3 el material \u00a0probatorio allegado al proceso o lo hizo en forma insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y condenar a \u00d3SCAR OSORIO ARIAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio, tentativa de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUJETOS PROCESALES NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La defensora p\u00fablica del \u00a0procesado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS, a lo largo del escrito \u00a0presentado \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0insiste, \u00a0tras \u00a0hacer \u00a0una \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, en la existencia de la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su procurado, raz\u00f3n por la cual solicita no \u00a0acceder a las pretensiones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego de someter la demanda presentada por el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores de la t\u00e9cnica casacional de acuerdo con los \u00a0reiterados \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puntualiza el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que acert\u00f3 el recurrente en la postulaci\u00f3n del cargo y en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso como en el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a las condiciones que impone el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desquiciar \u00a0un fallo \u00a0absolutorio \u00a0soportado en la duda, raz\u00f3n por la cual, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio en contra del procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0autor responsable de las conductas por las cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene la Procuradora Delegada, \u00a0que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0excluir \u00a0y restarle m\u00e9rito a las declaraciones de MAR\u00cdA ROC\u00cdO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LOAIZA \u00a0y CECILIA VILLAB\u00d3N, lo mismo que al contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, en lo relacionado con las condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0en el momento del atentado; sin embargo, la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0 estima \u00a0conculcada \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0expresa \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0entrada \u00a0la \u00a0noche, \u00a0un \u00a0campesino \u00a0como lo es \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, no puede identificar a una persona, sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0tiene \u00a0de ella alg\u00fan conocimiento previo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite, \u00a0como lo afirma el casacionista, que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0hora de los hechos no est\u00e1 plenamente establecida, lo cierto es que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda entrado la noche y se carec\u00eda de luz solar; empero, una u otra cosa, \u00a0descartan \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad de percibir \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos, de ah\u00ed que \u00a0resulte \u00a0 equivocada \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u201ccambuche \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0eran \u00a0nulas para la noche de los hechos\u201d \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cporque resulta apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0bajo \u00a0tales circunstancias precarias de visibilidad no es v\u00e1lida la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de estarse en presencia de una persona encapuchado (…) y permitir \u00a0la \u00a0 identidad.\u201d \u00a0 Contin\u00faa, \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 visibilidad \u00a0 \u00a0 escasa \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0tal \u00a0identidad\u201d \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0confrontado \u00a0y analizado en conjunto el recaudo testimonial, no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0suficiente capacidad visual para hacer las afirmaciones hechas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0percepciones \u00a0de \u00a0cada uno de los testigos presenciales, han quedado registradas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0parcialmente, \u00a0en lo consignado en el informe policial. En ellas se advierte que \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N estuvo en condiciones de observar al autor cuando le dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0marido \u00a0– \u00a0\u00d3mar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Berm\u00fadez – ; MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ lo vio \u00a0cuando \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0su otro hermano \u2013 \u00a0HERIBERTO \u00a0LOAIZA \u00a0– \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior de la vivienda donde fue \u00a0herido \u00a0y \u00a0el \u00a0hijo \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, JUAN CARLOS LOAIZA cuando penetr\u00f3 en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 a su t\u00edo, en estas condiciones para la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0los referidos testigos tuvieron la oportunidad de ver el segmento del \u00a0episodio del que dieron cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 transcripciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ y su hijo JUAN CARLOS LOAIZA sostiene, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que ellos dan cuenta de una verdadera persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0la parte exterior de la \u00a0vivienda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n en la que se encontraban los dos, iluminada con \u00a0luz \u00a0 el\u00e9ctrica. \u00a0 Uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0era \u00a0su \u00a0vecino \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO. \u00a0Adem\u00e1s, no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0por alto que HERIBERTO LOAIZA corri\u00f3 al interior a refugiarse y \u00a0en \u00a0aquel \u00a0momento, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0atacante dispar\u00f3 por sobre los \u00a0hombros \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que la distancia entre el sujeto que \u00a0reconoce y el sujeto reconocido era m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, destaca que al otro d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0CECILIA VILLAB\u00d3N declar\u00f3 que acompa\u00f1aba a su marido en el momento del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele sobre el conocimiento que tuviera en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio de su esposo, se\u00f1al\u00f3 \u201cYo estaba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0se \u00a0tir\u00f3 un tipo de la mata de pl\u00e1tano, el tipo estaba vestido de \u00a0negro, \u00a0\u00e9l antes de que matara a mi esposo me dec\u00eda que me fuera con \u00e9l o que \u00a0mataba \u00a0a \u00a0mi \u00a0marido.\u201d \u00a0De esa versi\u00f3n infiere que \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 visibilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 facilit\u00f3 \u00a0 reconocer \u00a0 al \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal le rest\u00f3 credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo BERM\u00daDEZ por cuanto \u00e9sta se refiri\u00f3 a un hombre encapuchado, a \u00a0quien, \u00a0con \u00a0iron\u00eda, \u00a0dice \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0providencialmente se le cay\u00f3 la \u00a0capucha, \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0VILLAB\u00d3N por manifestar que reconoci\u00f3 al agresor por \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0no obstante tener la cara oculta y al testigo JUAN CARLOS LOAIZA por \u00a0ser \u00a0su \u00a0presencia \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0visibilidad \u00a0escasa \u00a0no \u00a0puede \u00a0facilitar tal \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0estuviese \u00a0encapuchado, \u00a0es cuesti\u00f3n no demostrada y atribuida en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agentes al dicho de MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, pero \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0niega. De todas maneras sostiene que, en \u00faltimas, la utilizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 capucha \u00a0 que \u00a0 cubr\u00eda \u00a0 el \u00a0 rostro \u00a0 del \u00a0 atacante, \u00a0 no \u00a0imped\u00eda \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0relatan \u00a0con \u00a0total \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0tuvieron, \u00a0se trataba de una persona \u00a0conocida; por consiguiente, se les facilit\u00f3 el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0resaltar, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0los testigos \u00a0distingu\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s a la persona que identificaron como el agresor, \u00a0que \u00a0\u00e9ste frecuentaba la casa vecina, ubicada a unos 3 metros de la vivienda de \u00a0aquellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaban \u00a0familiarizados \u00a0con \u00a0su imagen corporal y, que \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0mayor \u00a0trato \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0constituye \u00a0una regla universal que, en principio y salvo casos graves de error, \u00a0el \u00a0primer \u00a0interesado en se\u00f1alar al agresor es la v\u00edctima o sus dolientes. En \u00a0suma, \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos citados MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, JUAN CARLOS LOAIZA y \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0merecen \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0por la percepci\u00f3n cercana y \u00a0directa \u00a0y \u00a0en condiciones de visibilidad, aunque precarias, pudieron percatarse \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los acontecimientos y de qui\u00e9n fue la persona que \u00a0atac\u00f3 a \u00d3MAR DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ y a HERIBERTO LOAIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0circunstancias, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar esas declaraciones porque \u00a0demerit\u00f3 \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0quienes, \u00a0afirmaron \u00a0que, \u00a0visualizaron \u00a0al \u00a0atacante \u00a0y \u00a0pudieron reconocerlo f\u00e1cilmente. En t\u00e9rminos de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0potencialidad, \u00a0es perfectamente posible que un campesino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, vea durante la noche y bajo \u00a0precarias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0luminosidad \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a la que conoce con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0contacto previo, por vecindad, \u00a0amistad \u00a0o \u00a0enemistad, siendo evidente el error de raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que realiz\u00f3 el fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la falta de unidad en \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los testimonios de cargo, sostiene el Ministerio P\u00fablico, que \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0de CECILIA VILLAB\u00d3N existen \u00a0diferencias \u00a0pero que estas son menores y no se centran en el tema sustancial de \u00a0lo \u00a0que prueban. El menor argument\u00f3 que exist\u00eda una relaci\u00f3n amorosa entre el \u00a0victimario \u00a0y \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0y ella, no niega haber sido objeto de cortejo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR OSORIO \u00a0aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0nunca \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0galanteo, a pesar de que BERM\u00daDEZ la \u00a0maltrataba. \u00a0Lo \u00a0cierto, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, es que tanto el uno como el \u00a0otro, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 a \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSORIO \u00a0 como autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorga, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, en tanto el \u00a0fallador \u00a0yerra al momento de la contemplaci\u00f3n material de la declaraci\u00f3n y se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez que, de un lado, \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0significativo \u00a0de las versiones, como lo es, que ambos \u00a0imputan \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR OSORIO las \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0parte, \u00a0formula \u00a0reparos \u00a0intrascendentes \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0que \u00a0no logran \u00a0enervar la fuerza de lo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0mal hizo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0en aspectos que no son de cardinal \u00a0importancia, \u00a0puesto \u00a0que la infidelidad de CECILIA VILLAB\u00d3N con el victimario, \u00a0demostrada \u00a0o \u00a0no, \u00a0no \u00a0demerita \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, en todo caso, \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0las \u00a0discordancias \u00a0que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal no son un argumento v\u00e1lido para fundamentar la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BERM\u00daDEZ, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la raz\u00f3n al recurrente teniendo en cuenta que el Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MAR\u00cdA ROC\u00cdO por la personalidad al referirse que \u00a0\u201cdemostrado cabalmente su perfil bajo y la carencia \u00a0de \u00a0atributos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0generar \u00a0credibilidad, \u00a0descartando el origen, su \u00a0condici\u00f3n \u00a0social\u201d, sin adentrarse, como ten\u00eda que \u00a0hacerlo, \u00a0a \u00a0criticar el contenido de la declaraci\u00f3n conforme a lo lineamientos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0materia de pruebas el atributo no es el \u00fanico factor al que \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0el \u00a0juez porque corre el riesgo evidente de no criticar el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n por atenerse a cuestiones generales y, en ocasiones, marginales. \u00a0Ac\u00e1, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0orient\u00f3 su actividad a descalificar el testimonio en forma \u00a0simplista para aducir falta de credibilidad en dicha versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0mal \u00a0el Tribunal al \u00a0restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la testigo, sin fundamentarse en un an\u00e1lisis serio, de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0sobre \u00a0todas las condiciones legales del testimonio y su relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de prueba. Esa forma de apreciaci\u00f3n probatoria materializa \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso raciocinio al que acudi\u00f3, atinadamente, el recurrente que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Aclara que la regla de la sana cr\u00edtica – \u00a0sospecha \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0persona \u00a0tachable \u00a0– \u00a0permite \u00a0su mayor \u00a0intensidad \u00a0respecto \u00a0de un testimonio insular, pero se desvanece paulatinamente \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste coincide con otros medios de prueba de la misma naturaleza y, toda \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0objetivos o evidencias f\u00edsicas que lo \u00a0apoyan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0CARDONA, \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0nada \u00a0trascendente \u00a0pod\u00eda \u00a0extraerse \u00a0de \u00a0tal \u00a0testimonio, pues el sentido y la puntuaci\u00f3n son indicativos \u00a0de \u00a0que la conversaci\u00f3n se limit\u00f3 a se\u00f1alar que ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ involucr\u00f3 a \u00a0OSORIO \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0sus hermanos y, no, como lo sostiene el Tribunal y el recurrente, que el \u00a0procesado reconoci\u00f3 ser el autor de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el arma homicida, advierte \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 el v\u00ednculo que exist\u00eda \u00a0entre \u00a0los procesados OSORIO y \u00a0DURANGO \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0diversos \u00a0homicidios; sin embargo, la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl arma, al ser \u00a0cotejada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0bal\u00edstica con las vainillas encontradas en el \u00a0lugar \u00a0donde sucedieron los hechos contra la vida de Berm\u00fadez y Loaiza, arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0las \u00a0susodichas vainillas fueron percutidas por la pistola \u00a0referenciada \u00a0(fl. \u00a0184) Sobre la relaci\u00f3n de Osorio y Durango, Cardona dijo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u2018Dem\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0conoc\u00eda a Gonzalo porque Gonzalo guachimaniaba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la finca el Para\u00edso y Oscar viv\u00eda en el caser\u00edo que queda por ah\u00ed \u00a0a dos minutos o tres de la finca.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0le \u00a0otorga la raz\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0 al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0antecedentes \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0que \u00a0al no hacerlo constituye una equivocada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio de \u00a0enemistad \u00a0entre \u00d3SCAR OSORIO \u00a0y \u00a0 \u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, JUAN CARLOS LOAIZA, CECILIA VILLAB\u00d3N \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, aparece demostrado que d\u00edas antes al 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un enfrentamiento entre \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ que tuvo \u00a0como \u00a0origen \u00a0el \u00a0asedio \u00a0amoroso que aqu\u00e9l hacia a CECILIA VILLAB\u00d3N, mujer de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1ala la Procuradora Delegada que \u00a0existe \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0demostrado – hecho indicador – al que no se refiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0sus consideraciones y cuya fuente son las diferentes versiones que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0aquella \u00a0discusi\u00f3n previa origen, en \u00faltimas, de la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el victimario, aspecto que configura un indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Por \u00a0ello, el censor debi\u00f3 formular el cargo por un error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0apreciado \u00a0de manera articulada con la incriminaci\u00f3n directa y \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSORIO con \u00a0el tenedor del arma homicida, permit\u00edan al Tribunal inferir en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad de \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiere \u00a0que, \u00a0todo indica por \u00a0tanto, \u00a0 \u201cque \u00a0 en \u00a0 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e9ril, \u00a0rayana \u00a0con \u00a0el \u00a0capricho y con la falta de racionalidad, el Tribunal \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0desdecir \u00a0de la personalidad de la testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Roc\u00edo \u00a0Berm\u00fadez; \u00a0a \u00a0fundar la duda en unas condiciones de inseguridad \u00a0inciertas \u00a0que les imped\u00eda a los testigos reconocer al vecino, mas no al vecino \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas; \u00a0y \u00a0aduciendo \u00a0una presunta incoherencia entre los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 a \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada que la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que condene al procesado como autor \u00a0responsable de las conductas il\u00edcitas por las cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0primeros \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace a la sentencia de segunda instancia, \u00a0los \u00a0encauza \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del \u201cfalso raciocinio\u201d, no sobra recordar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha se\u00f1alado, en torno a la postulaci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que la demostraci\u00f3n del cargo debe tener siempre \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia y que es a partir de lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y, \u00a0no de las convicciones personales del actor, que debe constituirse \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0con indicaci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que en cada caso fueron quebrantados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros es evidente que el \u00a0censor \u00a0al acusar la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0de \u00a0incurrir en errores de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0observ\u00f3 el compromiso formal de efectuar sus planteamientos con la \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0orientaba \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar los yerros atribuidos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia quebrantadas por el Tribunal, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas leyes o principios debieron servir para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ajust\u00e1ndose a la t\u00e9cnica casacional, sostuvo, \u00a0reiteradamente, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n obtenida en su condici\u00f3n de fiscal instructor \u00a0y \u00a0acusador, \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0en demostrar los yerros cometidos por el Tribunal, en \u00a0este caso, en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala, es evidente que el Tribunal al desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0serenidad, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0el \u00a0estudio de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la vida de \u00d3MAR DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ y \u00a0causaron \u00a0heridas \u00a0a \u00a0HERIBERTO \u00a0LOAIZA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0pues \u00a0distanci\u00e1ndose de la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, realiz\u00f3 afirmaciones \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0para \u00a0crear \u00a0la duda como instituci\u00f3n dentro del proceso y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, con seriedad y \u00a0responsabilidad, \u00a0discrepan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado – recurrente – y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en sede de casaci\u00f3n, quienes por \u00a0considerar \u00a0reunidos \u00a0los requisitos exigidos en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, esto es, la existencia de la certeza sobre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas y la responsabilidad del acusado, solicitan a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0como \u00a0autor responsable del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, cargos por los cuales fue acusado por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0pretende \u00a0socavar \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia absolutoria sobre la base de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS fue \u00a0la \u00a0persona que en las primeras horas de la noche del 5 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en contra de \u00d3MAR DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la dirigi\u00f3 en contra de HERIBERTO LOAIZA \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0corporales. \u00a0De \u00a0este acontecimiento, como lo recuerda el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0existe \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LOAIZA y \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0conducen \u00a0inevitablemente a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 investigados \u00a0 a \u00a0 \u00d3SCAR OSORIO ARIAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que desde la primera \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que hizo MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ el 6 de julio de 2001 (f. 48 c # \u00a01), \u00a0luego \u00a0de \u00a0narrar \u00a0parcamente las labores realizadas el d\u00eda de los hechos, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a lavar un pescado, observ\u00f3 que junto a una \u00a0mata \u00a0de pl\u00e1tano hab\u00eda una persona y cuando menos pens\u00f3 escuch\u00f3 unos tiros y \u00a0vio \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0su hermano, percat\u00e1ndose, adem\u00e1s, que su hermano \u00a0Heriberto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0muerto. \u00a0Describe al individuo atacante como \u201cAlto, \u00a0gordo, \u00a0dent\u00f3n \u00a0de \u00a0bozo, blanco, \u00e9l ten\u00eda una hermana \u00a0enseguida \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 casa \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0no \u00a0tiene \u00a0paradero \u00a0fijo\u201d. \u00a0Al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de problema, afirma que era \u00a0porque \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0le \u00a0estaba \u00a0buscando a la \u00a0se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a trav\u00e9s del funcionario \u00a0comisionado, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0(f. \u00a049 c # 1) quien se \u00a0present\u00f3 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 viuda \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cyo estaba con \u00e9l y se tir\u00f3 un tipo de la mata de \u00a0pl\u00e1tano, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0estaba \u00a0vestido \u00a0de negro, el antes de matar a mi esposo me \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0me \u00a0fuera \u00a0con \u00a0\u00e9l o que mataba a\u00a0 mi marido\u201d, a \u00a0quien \u00a0describe como \u201calto, gordo, de \u00a0bozo, \u00a0siempre usa sombrero blanco y ese d\u00eda no ten\u00eda nada, yo lo veo por ah\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0calle…\u201d Refiere que el \u00fanico problema que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0occiso \u00a0con \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0era que \u00e9l, en una oportunidad, le hab\u00eda \u00a0sacado machete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0rendida el 29 de noviembre de 2001 (f. 57 c # 1), \u00a0se\u00f1ala \u00a0que los hechos ocurrieron en su presencia a eso de las seis de la tarde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hombre entr\u00f3; empero, previamente hace referencia a la presencia en \u00a0sus \u00a0predios que hizo MEDARDO – sobrino de \u00d3SCAR -, quien armado de un cuchillo \u00a0los \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0y \u00a0que por tales hechos CECILIA VILLAB\u00d3N formul\u00f3 una queja ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0queda \u00a0en \u00a0ese \u00a0edificio. \u00a0As\u00ed mismo, narra sobre algunas \u00a0situaciones \u00a0conflictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0entre el occiso \u00d3MAR DE JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0exhibiendo \u00a0un \u00a0machete, \u00a0el primero, en tanto que, el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0defend\u00eda \u00a0con \u00a0un \u00a0palo, situaci\u00f3n que oblig\u00f3 a la declarante a \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0apaciguar \u00a0los \u00a0\u00e1nimos no obstante encontrarse en incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0una cirug\u00eda que le hab\u00edan practicado 8 d\u00edas antes, para lo cual \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0reconvini\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0respetara \u00a0su \u00a0casa, ante lo cual se retir\u00f3 con el \u00a0machete \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, no sin antes advertir \u201cque no \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0nada \u00a0OMAR \u00a0que \u00a0no \u00a0dura \u00a0quince d\u00edas\u201d. \u00a0Refiere \u00a0que a los quince (15) d\u00edas ocurri\u00f3 la cruenta incursi\u00f3n de un hombre \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0sus \u00a0hermanos, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cHERIBERTO \u00a0dijo si, si un tiro mataron a OMAR y me van a matar a mi \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0a la cama y se meti\u00f3 detr\u00e1s de mi, entonces el hombre \u00a0entr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver as\u00ed en la mano y se dirigi\u00f3 a nosotros y por encima \u00a0del \u00a0hombro \u00a0m\u00edo \u00a0le \u00a0disparaba \u00a0a HERIBERTO o sea que lo vi cerquita, cara con \u00a0cara, \u00a0ah\u00ed \u00a0fue donde yo lo conoc\u00ed cuando entr\u00f3 a dispararle a \u00e9l y el ni\u00f1o \u00a0mio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0vio porque me ten\u00eda abrazada entonces yo le dije al hombre y \u00a0me \u00a0matastes a alos (sic) muchachos y se qued\u00f3 mir\u00e1ndome y se re\u00eda pel\u00e1ndome \u00a0los dientes hasta que se meti\u00f3 a esa casa…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de la narraci\u00f3n, se\u00f1ala que una \u00a0vez \u00a0llegaron las autoridades, le preguntaron qui\u00e9n hab\u00eda sido el autor de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ella manifest\u00f3: \u201centonces ah\u00ed mismo les \u00a0dije \u00a0fue \u00a0OSCAR \u00a0entonces me dijeron usted lo vio y entonces yo les dije, si yo \u00a0lo \u00a0vi \u00a0entonces \u00a0nos \u00a0vinimos con la misma polic\u00eda y amanecimos junto al mismo \u00a0hospital \u00a0hasta \u00a0el \u00a0otro \u00a0d\u00eda…\u201d \u00a0(f. \u00a060 vto c # \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, hace referencia a la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0HERIBERTO, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0muri\u00f3 \u00a0\u00d3MAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la se\u00f1ora \u00a0OFELIA \u00a0OSORIO \u00a0DE \u00a0BASTIDAS, \u00a0informa \u00a0que \u00a0en el momento en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en culto y cuando lleg\u00f3 a su casa, a eso de las 8 de la \u00a0noche, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0Informa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0– \u00a0su hermano \u2013 \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0las \u00a0horas de la tarde y \u00a0luego \u00a0se \u00a0fue \u00a0para \u00a0su \u00a0casa con la remesa. Narra acontecimientos de disgustos \u00a0sostenidos \u00a0con \u00a0sus \u00a0vecinos, \u00a0especialmente, \u00a0hace referencia a uno presentado \u00a0entre \u00a0\u00d3SCAR \u00a0y \u00d3MAR en el \u00a0que \u00a0 \u00a0discutieron \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0fuerte, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0supuestamente, \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0persegu\u00eda \u00a0a \u00a0la esposa de \u00d3MAR, \u00a0incluso \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0desafiarse. \u00a0Aclara que todo era porque \u00e9ste le daba mala \u00a0vida a CECILIA (f 63 c # 1).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0menor JUAN CARLOS LOAIZA (f. 70 c # 1), quien sobre los hechos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0eso \u00a0fue \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0que \u00a0estaban en su casa, su mam\u00e1 MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO, \u00a0y \u00a0sus t\u00edos \u00d3MAR y HERIBERTO, se encontraba acostado haciendo tareas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0lavaba \u00a0unos \u00a0pescados, cuando entr\u00f3 a la cocina y al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0escuch\u00f3 unos tiros que mataron a su t\u00edo \u00d3MAR que estaba afuera \u00a0junto \u00a0al \u00a0lavadero, \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0HERIBERTO tambi\u00e9n se encontraba afuera y entr\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y dec\u00eda que lo iban a matar y ese hombre entr\u00f3 detr\u00e1s de mi t\u00edo y \u00a0por \u00a0encima suyo y de su mam\u00e1 le hizo tres tiros y\u00a0 ese se\u00f1or se meti\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa de enseguida de la de nosotros. Al ser interrogado sobre la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus t\u00edos, afirm\u00f3 que \u201cEse \u00a0se\u00f1or \u00a0que dispar\u00f3 es OSCAR, \u00e9l es hermano de esa se\u00f1ora do\u00f1a Ofelia, Do\u00f1a \u00a0Ofelia \u00a0viv\u00eda \u00a0enseguida \u00a0de \u00a0mi \u00a0casa, \u00a0yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0el \u00a0apellido \u00a0de Oscar\u201d \u00a0(f. \u00a070 \u00a0vto \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0Insiste en que conoc\u00eda a esa \u00a0persona \u00a0porque \u00a0pasaba \u00a0por cerca de su casa todos los s\u00e1bados y \u00e9l viv\u00eda en \u00a0el \u00a0Salao, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ofelia. \u00a0 Narra \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0y \u00a0\u00d3MAR \u00a0se present\u00f3 un problema \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo en el que aquel lo amenaz\u00f3 dici\u00e9ndole que no iba \u00a0durar \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucedi\u00f3. \u00a0 Reitera \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00d3SCAR \u00a0quien \u00a0mat\u00f3 \u00a0a su t\u00edo y tambi\u00e9n \u00a0hiri\u00f3 a HERIBERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las referencias probatorias \u00a0efectuadas \u00a0precedentemente con las cuales, obviamente, contaba el Tribunal para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra de la sentencia de primera instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pereira, mediante la \u00a0cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0por el concurso de delitos de homicidio y tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir, en principio, que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al proferir el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 ostensiblemente, no s\u00f3lo del ejercicio argumentativo \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que militan en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se hizo una sucinta relaci\u00f3n, pues, lo que se aprecia \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0y el menor JUAN CARLOS LOAIZA, no s\u00f3lo estuvieron presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0cruentos \u00a0hechos, \u00a0sino que, tambi\u00e9n \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0autor \u00a0de los disparos, dado que, son testimonios rendidos con \u00a0la \u00a0sobriedad \u00a0que emana de la veracidad formada a trav\u00e9s de los sentidos, como \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0estas tres personas estuvieron presentes en el momento en que \u00a0\u00d3SCAR OSORIO ARIAS accionaba \u00a0el \u00a0arma de fuego en contra de \u00d3MAR DE JES\u00daS y despu\u00e9s sigui\u00f3 a HERIBERTO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien, tambi\u00e9n accion\u00f3 en repetidas ocasionas el arma de fuego que \u00a0portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, sin temor a equivocaciones, que \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los cruentos hechos de manera categ\u00f3rica \u00a0atribuyen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los disparos que segaron la existencia de \u00d3MAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0y \u00a0causaron lesiones a HERIBERTO en las primeras horas de la noche del 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0No \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0asidero probatorio, por consiguiente, al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira, para concluir en la hip\u00f3tesis de la \u201cduda\u201d en torno a \u00a0la \u00a0identidad del autor de los disparos, pues el ejercicio argumentativo llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem de cara a la realidad procesal amerita varios reparos, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0es simplemente como lo adujo la Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose, tal \u00a0vez, \u00a0a los medios de convicci\u00f3n como \u201c(…) acopio \u00a0probatorio \u00a0visceral \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto\u201d, que como regla \u00a0resulta \u00a0insostenible, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los \u00a0familiares de la v\u00edctima tambi\u00e9n \u00a0pueden ser portadores de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0n\u00f3tese que los elementos de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario, revelan un alto contenido de dolor visceral, \u00a0pues \u00a0a \u00a0no otra conclusi\u00f3n puede llegarse cuando una persona impotente observa \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de un hermano causadas con arma de fuego y, en el mismo instante, ve \u00a0caer \u00a0herido \u00a0a \u00a0otro \u00a0consangu\u00edneo \u00a0quien tambi\u00e9n hab\u00eda recibido impactos de \u00a0bala \u00a0por \u00a0parte de la misma persona que momentos hab\u00eda segado la existencia de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS. \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u201cvisceral\u201d a la que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0carece de la entidad suficiente para enervar o restar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las declaraciones rendidas por las tres personas que imputan la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0violenta \u00a0con arma de fuego contra los hermanos \u00d3MAR y HERIBERTO por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0precedentemente \u00a0es \u00a0una regla que no tiene \u00a0cabida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede predicarse de manera ligera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0debe \u00a0descalificarse \u00a0por las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0morales \u00a0\u201cpor demostrar un \u00a0perfil \u00a0bajo \u00a0y \u00a0la carencia de atributos id\u00f3neos para generar credibilidad,\u201d \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0admitirse que tuvo la capacidad de influir \u00a0en el pensamiento y voluntad de los restantes testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0socioecon\u00f3micas \u00a0en \u00a0las que se desenvuelve la vida de la familia que integraba \u00a0la \u00a0testigo \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROC\u00cdO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0y \u00a0sobrino, quienes \u00a0habitaban \u00a0en los cinturones de miseria alrededor de la ciudad de Pereira, en un \u00a0\u201ccambuche\u201d \u00a0levantado \u00a0con \u00a0hojas \u00a0de \u00a0zinc, \u00a0cart\u00f3n \u00a0y \u00a0telas, tal como se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ (f. 30 c # 1), no permiten sugerir como \u00a0tampoco \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sean \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que, de entrada, descalifique el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ y al mismo tiempo lo tornen mentiroso y \u00a0ausente \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1xime cuando lo que se pretende, en ultimas, es el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y que se imparta justicia ante tales hechos, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por el Tribunal para desestimar el testimonio de la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0del \u00a0herido, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es regla \u00a0atendible, \u00a0que por la pobreza rayana con la miseria y la intemperancia moral no \u00a0sea \u00a0portadora \u00a0de la verdad, cuando, como en este caso, ocurri\u00f3 una pluralidad \u00a0de delitos contra la vida y la integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, acierta el censor al invocar el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en el que incurri\u00f3 el juzgador de segunda instancia, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0especie de error de hecho no fue ajena a la valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0atendiendo \u00a0que en la sentencia de segundo grado, el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0alej\u00f3 de las reglas de la sana cr\u00edtica, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio dial\u00e9ctico de valoraci\u00f3n probatoria est\u00e1 \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad de tomar aspectos que advierte como veraces en tanto \u00a0no \u00a0contradigan los principios de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia; as\u00ed como, tambi\u00e9n, desestimar las afirmaciones que \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrezcan esa percepci\u00f3n, tales aspectos que no fueron tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, al \u00a0afianzar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 ARIAS, \u00a0descalificando \u00a0para \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por las \u00fanicas \u00a0personas que presenciaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0duda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones de visibilidad para aqu\u00e9l momento eran \u00a0\u201cnulas\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n en un p\u00e1rrafo posterior se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cLa Sala no desecha la autor\u00eda en cabeza de OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante, \u00a0pero \u00a0si \u00a0considera \u00a0que los atestantes no son \u00a0oferentes \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no proyectan en la mente del fallador la convicci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0producir \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0emitir una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0porque \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en capacidad de identificar al \u00a0agresor, \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 hacerlo \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0y \u00a0esencialmente, \u00a0por las lagunas profundas y las evidentes incongruencias puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0recibidas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se revisa el testimonio del \u00a0menor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LOAIZA, debe asumirse que en aquel instante hab\u00eda luz en el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, pues n\u00f3tese que \u00e9ste empieza su narraci\u00f3n informando la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0en aquel instante, advi\u00e9rtase, pues se dedicaba a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0tareas, \u00a0labor, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, supone la existencia de la luz \u00a0aunque \u00a0sea en m\u00ednimas condiciones de visibilidad y al interrog\u00e1rsele sobre el \u00a0intruso \u00a0que \u00a0disparaba \u00a0en contra de su t\u00edo que se mov\u00eda de un lado para otro \u00a0en \u00a0el \u00a0cama, \u00a0no \u00a0duda \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR OSORIO \u00a0ARIAS . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0regla \u00a0exacta como lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0el Tribunal que en la noche no se distingan o reconozcan \u00a0las \u00a0personas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, dest\u00e1quese, en consecuencia por v\u00eda de ejemplo, que \u00a0la \u00a0persona \u00a0citadina dif\u00edcilmente descubre en la oscuridad a alguien que se le \u00a0acerca, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un vecino que frecuenta cualquier movimiento lo \u00a0hace \u00a0distinguible \u00a0y \u00a0diferenciable \u00a0de los dem\u00e1s; as\u00ed mismo, puede aducirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el recurrente, no es la misma agudeza visual la del campesino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acostumbrado \u00a0a \u00a0vivir \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad, que la que pueda tener el \u00a0citadino \u00a0en \u00a0las mismas condiciones de visibilidad. Por lo tanto, la inferencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el Tribunal no es una regla obvia de la l\u00f3gica, pues olvid\u00f3 que los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0son \u00a0personas \u00a0que \u00a0han \u00a0vivido \u00a0en \u00a0ese medio de \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se extra\u00f1a el Tribunal del \u00a0silencio \u00a0del \u00a0herido, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0adiciona \u00a0los adjetivos de incomprensible y \u00a0diciente, \u00a0pero como la misma Corporaci\u00f3n lo reconoce era imposible recepcionar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que semanas despu\u00e9s encontr\u00f3 su muerte, tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0violento; adicionalmente, advi\u00e9rtase que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 la recepci\u00f3n de los testimonios el 6 de julio de 2001 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROSARIO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0(f. 48 c # 1) cuando HERIBERTO \u00a0LOAIZA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0por consiguiente, carece de raz\u00f3n al \u00a0extra\u00f1arse por el silencio del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual certidumbre ofrece la declaraci\u00f3n de \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital del occiso \u00d3MAR DE JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0quien, tambi\u00e9n, en su corta declaraci\u00f3n al se\u00f1alar a \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0como el autor de la muerte \u00a0de \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0me \u00a0fuera \u00a0con \u00a0\u00e9l o que mataba a mi marido\u201d \u00a0(f. \u00a049 \u00a0c \u00a0# \u00a01), \u00a0tal afirmaci\u00f3n descarta de plano la tesis del \u00a0Tribunal \u00a0en el sentido de la ausencia de visibilidad, pues es obvio admitir que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente a quien la invitaba a compartir su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la identidad del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0su esposo y el frustrado en su cu\u00f1ado, la hace en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida el 22 de enero de 2002 (f. 125 c # 1) en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 atacante \u00a0 como \u00a0 \u201cese \u00a0man\u201d, \u00a0pero \u00a0al interrog\u00e1rsele \u00a0por \u00a0el nombre del agresor, respondi\u00f3: \u201cEse man, es \u00a0don \u00a0OSCAR \u00a0no \u00a0se el apellido de \u00e9l, solamente me dijo que si yo no me iba con \u00a0\u00e9l, \u00a0me \u00a0mataba \u00a0a \u00d3MAR y verdad cumpli\u00f3, lo mat\u00f3 y ese d\u00eda despu\u00e9s de que \u00a0mat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00d3MAR \u00a0 yo \u00a0 le \u00a0 dije \u00a0 \u2013 \u00a0me mataste a \u00d3MAR y \u00e9l se qued\u00f3 vi\u00e9ndome con ese rev\u00f3lver en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0al \u00a0cu\u00f1adito \u00a0mio ELIBERTO \u00a0(sic)…\u201d\u00a0 \u00a0afirm\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0vecino \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0enseguida del rancho que para aquel entonces compart\u00eda con \u00a0\u00d3MAR DE JES\u00daS (f. 125 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N \u00a0y al ser interrogada sobre lo consignado en el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ella \u00a0no vio encapuchado al agresor. Luego de \u00a0narrar \u00a0situaciones \u00a0anejas \u00a0a los hechos ocurridas inmediatamente despu\u00e9s hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0la \u00a0noche de los hechos y que a\u00fan siente \u00a0cuando aborda el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la mencionada testigo se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, se\u00f1alando a \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0como el autor de los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de su compa\u00f1ero permanente que causaron \u00a0heridas \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0HERIBERTO (f. 135 C # 1), igual diligencia se practic\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ROC\u00cdO \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 quien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0 como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0 (f. \u00a0 136 \u00a0c \u00a0# \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores afirmaciones, a juicio de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0alteran, \u00a0ni \u00a0su veracidad declina por la declaraci\u00f3n rendida, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comisionado, por el policial JUAN ARBOLEDA AGUIRRE el 3 de julio de \u00a02002, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de los hechos el sector no est\u00e1 provisto de \u00a0fluido \u00a0el\u00e9ctrico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual tuvieron que acudir a las linternas y a \u00a0las \u00a0luces de los carros, para hallar el cuerpo del occiso y al herido (f. 227 c \u00a0# \u00a01), \u00a0pues es un hecho cierto, que los hechos ocurrieron cuando las sombras de \u00a0la \u00a0noche \u00a0abrazaban el territorio, tal como lo se\u00f1alan los testigos referidos, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0informa rendido por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0el 11 de octubre de 2002 (f. 273 c # 1), en el que \u00a0se \u00a0indica que de acuerdo con el libro de poblaci\u00f3n de la secci\u00f3n de urgencias \u00a0del \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, HERIBERTO LOAIZA BERM\u00daDEZ ingres\u00f3 a las 20:25 horas \u00a0(f. \u00a0273 c # 1), lo que supone que los hechos ocurrieron un tiempo anterior, tal \u00a0vez \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la visibilidad era \u201cmedio clara\u201d, como lo afirma \u00a0CECILIA VILLAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0le asiste raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al ligar el episodio luctuoso con el hallazgo del arma homicida, pues \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 existente \u00a0entre OSORIO ARIAS y DURANGO, \u00a0surge \u00a0precisamente \u00a0de la prueba t\u00e9cnica llevada a cabo por el Laboratorio del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se estableci\u00f3 que \u201cEl arma, \u00a0al \u00a0ser cotejada por los expertos en bal\u00edstica con las vainillas encontradas en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contra la vida de Berm\u00fadez y Loaiza, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0las susodichas vainillas fueron percutidas por la \u00a0pistola \u00a0referenciada \u00a0(fl. \u00a0184) \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de amistad entre \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0y el propietario del arma de fuego. Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el recurrente, el conjunto probatorio, permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad de \u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0 ARIAS\u00a0 \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, constituye una equivocada apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0suministradas por MAR\u00cdA ROC\u00cdO BERM\u00daDEZ, CECILIA VILLAB\u00d3N y la \u00a0del \u00a0menor JUAN CARLOS LOAIZA, ameritan plena credibilidad atendiendo que fueron \u00a0ellos \u00a0quienes estuvieron presentes, no s\u00f3lo cuando se desarrollaron los hechos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0desenlace \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS BERM\u00daDEZ y se \u00a0causaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de su hermano HERIBERTO LOAIZA BERM\u00daDEZ, sino, porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los disparos fue \u00a0\u00d3SCAR OSORIO ARIAS, conocido \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vecino \u00a0sino \u00a0por el asedio que hac\u00eda a \u00a0CECILIA \u00a0VILLAB\u00d3N. \u00a0Adicionalmente, \u00a0narran \u00a0las \u00a0deterioradas \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0las \u00a0dos \u00a0familias, \u00a0es decir, la compuesta por el grupo familiar de \u00a0los \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0la \u00a0integrada por la familia BERM\u00daDEZ que siempre se debatieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0insultos \u00a0y \u00a0agresiones \u00a0mutuas, \u00a0destacando, de \u00e9stas \u00faltimas, el \u00a0ataque \u00a0 que \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0 armado \u00a0con \u00a0un \u00a0machete hizo contra \u00d3MAR DE JES\u00daS BERM\u00daDEZ quien \u00a0se \u00a0defend\u00eda \u00a0del \u00a0arma corto-contundente con un palo, logrando salir ileso por \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0quien \u00a0reclam\u00f3 respeto para su vivienda, \u00a0cesando \u00a0 \u00a0la \u00a0 trifulca, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 OSORIO \u00a0ARIAS \u00a0lanzar \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su \u00a0oponente, \u00a0coloc\u00e1ndole, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, que nefastamente se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 permite \u00a0 destacar \u00a0 las \u00a0reflexiones \u00a0tan \u00a0simplistas \u00a0e \u00a0insulares que realiz\u00f3 el Tribunal cuando asume \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica perdiendo el enfoque central de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de crear una duda para \u00a0desnaturalizar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad de \u00a0 OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00d3SCAR OSORIO ARIAS \u00a0en \u00a0el concurso de delitos de homicidio en\u00a0 \u00d3MAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa ocurrido en HERIBERTO \u00a0LOAIZA \u00a0BERM\u00daDEZ y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, tal como \u00a0se deduce de los medios de convicci\u00f3n examinados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe concluirse, entonces, como se anunci\u00f3 \u00a0precedentemente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prospera \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se acaban de \u00a0se\u00f1alar. \u00a0Por consiguiente, la Corte casar\u00e1 la sentencia proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Pereira, pues no hay \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0OSORIO \u00a0 ARIAS \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; sin embargo, la Sala modificar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas la cual \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos por un lapso de 10 a\u00f1os, atendiendo la aplicaci\u00f3n favorable y \u00a0de \u00a0 manera \u00a0ultractiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que los hechos ocurrieron en su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0curadur\u00eda \u00a0sobre sus hijas \u00a0menores, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la aplicabilidad de esta pena accesoria depend\u00eda de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los par\u00e1metros del art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y, \u00a0a la vez, la jurisprudencia de la Sala, ha sostenido reiteradamente \u00a0que \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener una motivaci\u00f3n espec\u00edfica, consistente en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una relaci\u00f3n directa con la conducta punible, adem\u00e1s de que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0los \u00a0fines \u00a0y funciones de la pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si bien el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0motivar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad que \u00d3SCAR OSORIO \u00a0ARIAS\u00a0 tienen sobre sus hijas, es evidente que no \u00a0argument\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0cuales \u00a0fue condenado y el ejercicio de la patria potestad sobre \u00a0sus \u00a0 hijas; \u00a0 pues \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0grave concurso delictual que protagoniz\u00f3 no lo muestran como \u00a0persona \u00a0digna \u00a0de tutelar y orientar a su prole, por el contrario, su irrespeto \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0de los cong\u00e9neres a los que desaparece por asuntos de venganza, lo \u00a0muestran \u00a0como \u00a0un \u00a0mal \u00a0ejemplo\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0afectar los derechos de paternidad, como tampoco se precis\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0tienen \u00a0en el seno de la familia y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en relaci\u00f3n con las menores. As\u00ed mismo, no se vislumbra que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria estuviera fundamentada en el cumplimiento \u00a0de las funciones y finalidades de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0expuestas, \u00a0como \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad aparece \u00a0como \u00a0un \u00a0agravio \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales por no haber sido debidamente \u00a0motivada, se subsanar\u00e1 tal irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR la sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la de primer grado proferida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0se \u00a0extiende por 10 a\u00f1os y en relaci\u00f3n con la pena \u00a0accesoria \u00a0de la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la patria potestad, tutela \u00a0y \u00a0curadur\u00eda \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijas, \u00a0la cual se excluir\u00e1 por las razones \u00a0se\u00f1aladas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA, \u00a0Mauro, \u00a0Casaci\u00f3n 15.268 \u00a0diciembre 3 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando. Sentencia casaci\u00f3n \u00a013620; \u00a0 Dr. \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0Herman, \u00a0sentencia \u00a0casaci\u00f3n \u00a015627; \u00a0entre \u00a0otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21112 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0045 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Fiscal 13 Delegado ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}