\u00a0 \u00a0 Proceso No 21068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO FIERRO, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a018 \u00a0de 2003\u00a0 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, mediante la cual confirma la de primera instancia, \u00a0proferida \u00a0el 9 de agosto anterior por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0sede \u00a0en dicha capital, que la conden\u00f3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a030 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la inhabilit\u00f3 para ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal, \u00a0conmin\u00e1ndola \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, al \u00a0declararla \u00a0responsable \u00a0por los delitos de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de contratos y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0se refiri\u00f3 a los hechos que dieron origen al proceso penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TULIA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0origen \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se tiene la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por un funcionario de la Divisi\u00f3n de Investigaciones \u00a0Disciplinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, \u00a0relacionada \u00a0con los cargos que le \u00a0hiciera \u00a0 WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0MEDINA \u00a0a \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO, \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida el 22 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0instructiva \u00a0disciplinaria \u00a0que en su contra se \u00a0adelantaba \u00a0por las presuntas irregularidades cometidas durante su desempe\u00f1o en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u201cBenito Salas\u201d de la ciudad, para lo cual se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia. \u00a0Como \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n y desarrollo del contrato de \u00a0Prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0declarante \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado con la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que laboran en el \u00a0Aeropuerto \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0alude a (sic) entrega de dineros que como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0mensualmente \u00a0a \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Neiva orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal en contra de TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO. O\u00edda en \u00a0indagatoria, \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0detenci\u00f3n preventiva, medida que se sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0imput\u00e1ndosele \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(fl. \u00a0118, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 2001 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0(fl. 4, cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se profiri\u00f3 en contra de \u00a0TULIA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0FIERRO \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 16 de octubre de 2001, acus\u00e1ndola \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos (fl 341, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva, \u00a0profirieron \u00a0fallos de condena, en congruencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido se dio cuenta en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. En \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0determinado \u00a0por una falsa inferencia inmediata, pues arrib\u00f3 a las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de una sola premisa, que existi\u00f3 inter\u00e9s il\u00edcito por \u00a0haber \u00a0llamado \u00a0a \u00a0una persona a proponer, hecho que fundamentalmente deriv\u00f3 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO G\u00d3MEZ y que es admitido en su versi\u00f3n por TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO. \u00a0Igualmente sobre ese aspecto le otorg\u00f3 credibilidad a LUIS \u00a0GERARDO \u00a0MAHECHA. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0consistieron en \u00a0inferir \u00a0de \u00a0un hecho l\u00edcito consecuencias il\u00edcitas y atribuir responsabilidad \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ajena \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0acci\u00f3n de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 855 de 1994 establece la necesidad de obtener dos ofertas, las \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0solicitadas verbalmente o por escrito, pues no es necesaria la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0aviso. \u00a0Por tanto, le era l\u00edcito a la incriminada hacer la \u00a0petici\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0oferta a WILLIAM CHARRY y encargar a HERNANDO G\u00d3MEZ para \u00a0obtener \u00a0otras, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0los formularios, pero sin \u00a0sugerir que la propuesta fuera la m\u00e1s baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0sostiene \u00a0que con dos amigos ofrecieron un valor por encima del estimado \u00a0por \u00a0WILLIAM CHARRY, por lo que fueron ellos los que manipularon la oferta. Como \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0le traslada por el Tribunal a TULIA ESPERANZA NAVARRO, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que la inferencia de la ilicitud no corresponde a la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe y a las \u00a0previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El tipo penal \u00a0imputado \u00a0exige \u00a0que se haga algo indebido y como la incriminada no obr\u00f3 de esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0mediante \u00a0una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 falsamente \u00a0 que \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0oferente \u00a0(Mahecha) \u00a0en \u00a0\u201cdesventaja\u201d frente a WILLIAM CHARRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0con \u00a0base \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ y LUIS GERARDO MAHECHA afirm\u00f3 que por haber \u00a0entregado \u00a0la \u00a0procesada \u00a0al primero los citados formularios y las instrucciones \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de conseguir otro oferente, \u00a0colocaba \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados en desventaja, coligiendo de ello el \u00a0inter\u00e9s indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se califica \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0como \u00a0una falsa \u00a0inferencia \u00a0directa, \u00a0porque \u00a0los formularios fueron entregados con los espacios \u00a0en \u00a0blanco, no pudiendo responsabilizarse a la incriminada por conductas ajenas. \u00a0La \u00a0desventaja de MAHECHA no es una consecuencia de la conducta de la inculpada, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0nada \u00a0hizo para que \u00e9ste colocara un mayor valor a la oferta, ese \u00a0fue un proceder atribuible solamente a G\u00d3MEZ y a CHARRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando HERNANDO G\u00d3MEZ sostiene que TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0solamente \u00a0quer\u00eda que ellos obtuvieran la adjudicaci\u00f3n, se \u00a0estaba \u00a0manifestando \u00a0un \u00a0deseo que no tuvo manifestaci\u00f3n en el mundo exterior, \u00a0lo cual no constituye un acto en el campo del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Corte casar las sentencia y adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de las declaraciones de HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el actor sostiene que el Tribunal \u00a0err\u00f3neamente \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas la propuesta indebida de una d\u00e1diva \u00a0hecha \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 y \u00a0 trasmitida \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de HERNANDO G\u00d3MEZ se desprende que TULIA \u00a0ESPERANZA\u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar su \u00a0deseo \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0los \u00a0adjudicatarios del contrato, resultando un \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio admitir un tr\u00e1mite indebido por la entrega de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0en ello un antecedente de coacci\u00f3n, antecedente \u00a0que no existi\u00f3 ni est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El vicio en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio se concreta en hallar prueba para condenar con base en una \u00a0falsa \u00a0 inferencia, \u00a0 obtenida \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0TULIA \u00a0 ESPERAZA \u00a0 NAVARRO, \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ y WILLIAM CHARRY, cuando el actuar de la primera es \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0manipularon la oferta fueron los otras dos \u00a0personas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0insinuaci\u00f3n o exigencia por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0para \u00a0que \u00a0del valor del contrato se le diera mensualmente la suma \u00a0de $300.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada se limit\u00f3 a \u00a0comentarle \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0contratista \u00a0del \u00a0transporte le daba mensualmente \u00a0$300.000 \u00a0por \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, relato del cual no resulta l\u00f3gico deducir que \u00a0contenga \u00a0una petici\u00f3n o exigencia. Los verbos rectores del tipo penal imputado \u00a0implican \u00a0una actividad m\u00e1s all\u00e1 de narrar un hecho. El error radica en que se \u00a0infiere \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La deducci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ es opuesta a la psicolog\u00eda, a la experiencia y \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0El \u00a0poder que ejerc\u00eda la procesada por el cargo directivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0taxista \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0directamente hacerle la petici\u00f3n sin \u00a0titubeo \u00a0y \u00a0si ella nada le dijo al testigo cuando lleg\u00f3 a la cita es porque no \u00a0existi\u00f3 el llamado con el prop\u00f3sito a que alude el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0ANA \u00a0TULIA \u00a0quer\u00eda \u00a0decirle algo pero no se animaba, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en raz\u00f3n a que no podemos tener elementos de juicio para \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0con la simple expresi\u00f3n del rostro de una persona, se puede \u00a0encontrar \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el \u00a0semblante \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0reproche, tristeza, \u00a0ansiedad, \u00a0amor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0un \u00a0simple \u00a0deseo de comunicaci\u00f3n. Esta versi\u00f3n es \u00a0incre\u00edble, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando no se indag\u00f3 por el dicho del declarante, de quien no \u00a0se conocen sus habilidades como psic\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0No \u00a0existi\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna por parte de WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0para \u00a0pagar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0mensual por la adjudicaci\u00f3n del contrato, pues \u00a0nunca \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n ni que se \u00a0incumpliera \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0mensual. Con tal seguridad, no es posible que exista \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0perder \u00a0el \u00a022.47% \u00a0de \u00a0sus ingresos, nadie hace un \u00a0sacrificio \u00a0cuando \u00a0no \u00a0tiene necesidad. Adem\u00e1s, ellos sab\u00edan que ANA \u00a0TULIA \u00a0no \u00a0ten\u00eda el poder de control \u00a0para \u00a0seleccionar \u00a0o \u00a0adjudicar el contrato, facultades que estaban radicadas en \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se lesiona la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, al darle credibilidad a tales \u00a0afirmaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existi\u00f3 de parte de la inculpada la \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0poder de autoridad con el que pudiera doblegar la voluntad \u00a0de WILLIAM CHARRY, porque no lo ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0firmado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0nac\u00edan \u00a0derechos para el contratista que se proyectaban durante 12 meses, luego \u00a0nada \u00a0explica \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n de WILLIAM CHARRY para con TULIA \u00a0ESPERANZA, \u00a0de \u00a0donde emerge que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota es absurda, pues sus derechos derivaban del cumplimiento \u00a0del convenio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo indica que la exigencia no existi\u00f3 \u00a0y \u00a0admitirla \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el Tribunal constituye una violaci\u00f3n al raciocinio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. De haber sido cierto que WILLIAM CHARRY \u00a0pagaba \u00a0las cuotas mensuales, se hubiese acordado de cu\u00e1ntas pag\u00f3, su cuant\u00eda \u00a0y \u00a0a qui\u00e9n las entreg\u00f3, pero en este caso unas veces sostuvo que dur\u00f3 m\u00e1s de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0a veces se los entregaba a ella y otras al esposo o a la suegra, \u00a0dando \u00a0un \u00a0total \u00a0pagado para 1998 de $287.500 pesos mensuales y no de $300.000, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0neg\u00f3 haberle entregado dinero a la \u00a0suegra y solo en dos ocasiones no se pag\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0en cuatro oportunidades, en dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina por valor de $200.000, en otras oportunidades lo hizo \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0tres entregas de dinero, de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conocimiento, \u00a0en tanto que WILLIAM en el debate oral sostuvo \u00a0que\u00a0 siempre fue acompa\u00f1ado de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hacen dubitables sus versiones y no permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n cierta sobre lo que pretenden acreditar, por tanto no \u00a0destruyen la versi\u00f3n de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que hace referencia a las amenazas de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 CHARRY \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 TULIA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO, \u00a0motivadas por la aplicaci\u00f3n de multas en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato, yerro que vincula con el testimonio de JES\u00daS AMOROCHO \u00a0CARDOZO y LUC\u00cdA POLANCO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los testigos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de las multas que se impusieron a WILLIAM CHARRY, las \u00a0que \u00a0lo afectaron, a tal punto de expresar ante JES\u00daS AMOROCHO CARDOZO y LUC\u00cdA \u00a0POLANCO \u00a0ROMERO, \u00a0su \u00e1nimo vindicativo en contra de TULIA ESPERANZA NAVARRO. En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0una \u00a0raz\u00f3n probatoria para entender que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0transportador \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad, sino a un plan para \u00a0perjudicar a la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si son ciertas \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de WILLIAM CHARRY contra TULIA ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO \u00a0porque ella orden\u00f3 las multas cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0trabajado \u00a0contractual, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0venganza. A partir de este \u00e1nimo se entienden los dem\u00e1s \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los errores en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0condena, \u00a0que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 permitido \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0FIERRO \u00a0nunca \u00a0exigi\u00f3 \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero, debi\u00e9ndose otorgarle credibilidad a su versi\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0situaciones \u00a0aunadas \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u00a0 robustecen la \u00a0petici\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el apoderado la parte civil, sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por resultar infundados los errores \u00a0atribuidos \u00a0a la decisi\u00f3n recurrida. Hace un an\u00e1lisis de las pruebas aportadas \u00a0al proceso para concluir que la decisi\u00f3n es ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal, la demanda carece de vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error de raciocinio se transform\u00f3 en una cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valor \u00a0que \u00a0fue \u00a0otorgado a las pruebas en los fallos, con la pretensi\u00f3n de \u00a0imponer el demandante su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los errores \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar el censor no tuvieron ocurrencia, basta con revisar las \u00a0sentencias \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar el juicioso estudio y la atinada conclusi\u00f3n, las \u00a0que no adolecen del yerro de raciocinio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el cargo anterior el demandante no hace esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar en que ha consistido el yerro, menos aun su trascendencia \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0desv\u00eda a formular cr\u00edticas a la decisi\u00f3n sobre la ocurrencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0surgiera \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0mensualidad \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0derivada \u00a0de la escogencia de la propuesta de \u00a0WILLIAM CHARRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La menci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hace a los postulados de la l\u00f3gica, experiencia y sentido com\u00fan, no es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0un enunciado indemostrado, desconociendo los hechos comprobados \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el cargo se formulan reparos por falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0tales \u00a0pruebas fueron valoradas por el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Delito de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante acusa la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado de violar indirectamente la ley sustancial, por error consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0reproches \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la indagatoria rendida por \u00a0TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0 FIERRO \u00a0 y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por HERNANDO G\u00d3MEZ, WILLIAM CHARRY, \u00a0LILIANA G\u00d3MEZ y LUIS GERARDO MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0por \u00a0cada tema formul\u00f3 un cargo, los que se resolver\u00e1n \u00a0conjuntamente \u00a0por la Sala, en raz\u00f3n a vincularse con las mismas pruebas y dada \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que demandan tales reproches, al amparo del \u00a0falso raciocinio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0a trav\u00e9s del cual obtiene de la prueba su \u00a0alcance \u00a0tiene como fundamento y l\u00edmite la sana cr\u00edtica, excepto en los casos, \u00a0en \u00a0los \u00a0especial\u00edsimos, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le asigna o niega valor (tarifa legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone al funcionario judicial valorar la prueba \u00a0contrast\u00e1ndola \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios, y teniendo en cuenta la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, el estado de sanidad de los sentidos con los que se tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que puedan incidir en el alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, adem\u00e1s de los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0acude \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0l\u00f3gicos, no contrarios con la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, para inferir la \u00a0soluci\u00f3n jur\u00eddica que la situaci\u00f3n examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el razonamiento para determinar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0si \u00a0un \u00a0hecho \u00a0dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, en la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas que apliquen las reglas de la sana cr\u00edtica, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no a trav\u00e9s de la personal o subjetiva \u00a0forma de ver cada sujeto la realidad procesal examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Sostiene \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0quienes \u00a0manipularon \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 fueron \u00a0 HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY, \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0traslada \u00a0a \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO, responsabiliz\u00e1ndola por conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0otros y por hechos inexistentes, como la solicitud y el pago de \u00a0una \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, yerros \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los errores de l\u00f3gica, experiencia y la ciencia de la sicolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las citadas versiones. La inculpada expres\u00f3 el deseo que \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0el contrato, proceder que escapa el objeto del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0entrega que \u00e9sta hizo de los \u00a0formularios a los oferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0(fl. \u00a062V), \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0en \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un \u00a0formulario \u00a0para \u00a0que \u00a0WILLIAM CHARRY MEDINA, esposo de LILIANA G\u00d3MEZ COLLAZOS, \u00a0sobrina \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0hiciera \u00a0oferta \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0Benito \u00a0Salas de Neiva y de dos \u00a0formularios \u00a0m\u00e1s para que consiguiera los oferentes, con el fin de no tener que \u00a0publicar \u00a0en \u00a0cartelera \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al respecto, expresando su prop\u00f3sito \u00a0porque \u00a0los \u00a0adjudicatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n fuesen ellos. Cumplidas estas \u00a0gestiones \u00a0por los aspirantes a la contrataci\u00f3n, TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0le \u00a0hizo saber a HERNANDO G\u00d3MEZ que, quien \u00a0prestaba \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 anteriormente \u00a0le \u00a0daba \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, mensaje que fue transmitido a CHARRY MEDINA, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pago. \u00a0Una de las personas que suscribi\u00f3 una de las ofertas \u00a0fue \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0MAHECHA, a quien se le present\u00f3 el documento elaborado y lo \u00a0\u00fanico que hizo fue rublicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0LUIS GERARDO \u00a0MAHECHA \u00a0(Fl. \u00a0108), \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0MEDINA \u00a0(fl. \u00a049 \u00a0y \u00a050) y LILIANA G\u00d3MEZ \u00a0COLLAZOS \u00a0(Fl. 68 a 69), precisando los dos \u00faltimos, que efectivamente hicieron \u00a0los \u00a0pagos mensuales exigidos durante 1998, salvo en algunas ocasiones\u00a0 que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0diferencias con la procesada por la imposici\u00f3n de multas en la \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en prueba directa e indirecta, dedujo el inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0de \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA NAVARRO, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de transporte celebrado con WILLIAM CHARRY en el a\u00f1o de 1998, \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0comisionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Administrativa Especial de la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil, para que actuase en la fase precontractual de obtenci\u00f3n de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0en su condici\u00f3n de Administradora del Aeropuerto Benito Salas \u00a0de Neiva, con base en la asociaci\u00f3n de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0estaba en el deber de facilitar la \u00a0libre \u00a0competencia a quienes aspiraban a contratar, pero en su lugar, conforme a \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0recopilados, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0lo \u00a0agot\u00f3 \u00a0facilitando \u00a0los \u00a0formularios \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0la persona que \u00e9ste recomend\u00f3, WILLIAM \u00a0CHARRY, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0su sobrina, a quienes confi\u00f3 la b\u00fasqueda de \u00a0otros \u00a0oferentes, \u00a0previa \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de que deseaba que el contrato fuese \u00a0adjudicado a quien hab\u00eda sugerido HERNANDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incriminada \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del inter\u00e9s general en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0busc\u00f3 \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato a \u00a0HERNANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0familiares, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0observado \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0obtener las ofertas y hubiese aplicado criterios \u00a0subjetivos \u00a0 al \u00a0 suministrar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0dados \u00a0los conocimientos y la experiencia en la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la incriminada, lo cual condujeron al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0inferir de dichos comportamientos un inter\u00e9s \u00a0indebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La desventaja \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0obraban \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0oferentes, dado el m\u00e9todo al que acudi\u00f3 la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY, \u00a0explic\u00f3 para el fallador \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de la inculpada de favorecer con la contrataci\u00f3n \u00a0a \u00a0la persona que hab\u00eda elegido por insinuaci\u00f3n de su vecino y amigo, pues tal \u00a0procedimiento \u00a0daba \u00a0mayor \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0seleccionaran \u00a0la \u00a0propuesta de CHARRY MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente se presentaron las ofertas de WILLIAM CHARRY MEDINA y \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0MAHECHA, \u00a0\u00e9ste \u00faltima elaborada por el primero de los citados y \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0el formulario para tal fin con la \u00a0anuencia de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem encontr\u00f3 relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0factores antes descritos con el delito de inter\u00e9s il\u00edcito en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, al registrar HERNANDO G\u00d3MEZ el inter\u00e9s personal \u00a0de \u00a0TULIA ESPERANZA NAVARRO en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de contrataci\u00f3n, pues le refiri\u00f3 que el anterior beneficiario del \u00a0contrato \u00a0le \u00a0pagaba \u00a0$300.000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trasmitida a WILLIAM CHARRY la \u00a0acept\u00f3, \u00a0cancelando \u00a0dicho monto una vez le fue adjudicado el contrato, salvo a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron roces entre la Administradora del \u00a0Aeropuerto \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista, \u00a0seg\u00fan lo ratificaron en el proceso los esposos \u00a0CHARRY G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Los cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que el demandante le atribuye al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.1. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0vincula \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance que el Tribunal le asign\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por HERNANDO G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, LUIS \u00a0GERARDO \u00a0MAHECHA, \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0MEDINA \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0COLLAZOS \u00a0y, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0 FIERRO. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude \u00a0a \u00a0las inferencias que por v\u00eda indiciaria le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de la procesada en el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0facilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios \u00a0para ofertar a quienes pretend\u00eda favorecer \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato, sin que se hubiese atacado la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0demandan \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n el hecho \u00a0indicante, la inferencia l\u00f3gica y el indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0ha debido indicar cu\u00e1les fueron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, o reglas de la l\u00f3gica o m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la sana cr\u00edtica por el sentenciador al estimar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la prueba testimonial y la indagatoria, enfrentando objetivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0para condenar, adem\u00e1s de explicar y \u00a0acreditar \u00a0 satisfactoriamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0reclamada, deberes que fueron omitidos en este caso por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, puesto que solamente aludi\u00f3 a unos supuestos defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, sin evidenciar el desconocimiento de la regla \u00a0de \u00a0 libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0vulnerada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0expresar su visi\u00f3n en cuanto al alcance que debe \u00a0asignarse \u00a0a \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que de los hechos hace la procesada en la injurada, \u00a0sin \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado credibilidad al testimonio de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0LUIS GERARDO MAHECHA, WILLIAM CHARRY MEDINA y LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2.1. Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 concluir que la incriminada no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0afirmaci\u00f3n que soporta en la libertad establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 del Decreto 855 de 1994 para obtener las ofertas y en el hecho de \u00a0inferir \u00a0como \u00a0il\u00edcito \u00a0lo que constituye un comportamiento l\u00edcito, como es la \u00a0entrega de los formularios a WILLIAM CHARRY y HERNANDO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0que \u00a0en este caso denomina el \u00a0censor \u00a0falsa \u00a0inferencia \u00a0inmediata, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no precisar su contenido y su \u00a0significado \u00a0en el \u00e1mbito de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como su correspondencia con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u00e1mbito en el que ubic\u00f3 el reproche, tiene que decirse que carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0examinadas \u00a0sus \u00a0premisas, \u00a0de \u00a0cara a los se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se tiene que en esta providencia, el \u00a0fallador \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el Decreto 855 de 1994 exig\u00eda para la contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0dos \u00a0ofertas \u00a0para \u00a0cumplir con el principio de la selecci\u00f3n objetiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0n\u00famero, ni el procedimiento verbal utilizado para obtener de \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0la \u00a0oferta, lo que determin\u00f3 la consideraci\u00f3n il\u00edcita del \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TULIA \u00a0 ESPERANZA, \u00a0sino \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0perverso \u00a0de favorecer a una persona, a WILLIAN \u00a0CHARRY, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0posibles \u00a0interesados. Su imparcialidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento precontractual constituy\u00f3 la base fundamental \u00a0del cargo penal, m\u00e1s no el supuesto aducido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal haya inferido de un hecho l\u00edcito uno il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable que la incriminada pod\u00eda hacerle entrega de los formularios \u00a0de \u00a0oferta\u00a0 \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY y a HERNANDO G\u00d3MEZ, pero no fue este hecho \u00a0aisladamente \u00a0considerado \u00a0el que permiti\u00f3 la imputaci\u00f3n del inter\u00e9s indebido \u00a0a \u00a0TULIA ESPERANZA NAVARRO. El \u00a0reproche \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parcialidad \u00a0con la que obr\u00f3 la \u00a0inculpada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase precontratual para la cual fue comisionada por la Unidad \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil con sede en Bogot\u00e1, al facilitarles \u00a0solamente \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0los \u00a0formularios \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0antojo \u00a0eligieran \u00a0a \u00a0sus \u00a0\u201caparentes\u201d \u00a0 competidores, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 darles \u00a0 con \u00a0 exclusividad \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de recursos presupuestados para el objeto de la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que les permiti\u00f3 llenar el formulario del \u00a0otro \u00a0oferente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS GERARDO MAHECHA, por encima de ese tope.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0desigualdad \u00a0suministraron al fallador de elementos de juicio \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0generosidad \u00a0y \u00a0el \u00a0favoritismo de la Administradora del \u00a0Aeropuerto \u00a0Benito \u00a0Salas \u00a0estaba determinado por el inter\u00e9s econ\u00f3mico, el que \u00a0efectivamente \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 e \u00a0 hizo \u00a0 conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0entonces \u00a0que, \u00a0el \u00a0demandante, le atribuye al fallo de segundo grado errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0apoyado \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, con lo cual deja sin \u00a0demostraci\u00f3n el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06.2.2. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0oferta fue manipulada por HERNANDO G\u00d3MEZ y WILLIAM CHARRY y no \u00a0por \u00a0TULIA ESPERANZA NAVARRO, \u00a0luego \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Aeropuerto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El supuesto \u00a0examinado \u00a0es \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0carece de fundamento, porque el \u00a0censor \u00a0no demostr\u00f3 la incoherencia, la contrariedad o insensatez del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiese determinado a la mutaci\u00f3n en\u00a0 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los actos ejecutados por cada una de las personas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso de oferta para la contrataci\u00f3n del transporte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que adelant\u00f3 la Aeron\u00e1utica Civil para la ciudad de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0examinada \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis subjetivo e \u00a0interesado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0formularios \u00a0en \u00a0blanco \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y WILLIAM CHARRY, documentos que \u00e9stos llenaron con los datos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hizo de com\u00fan acuerdo entre ellos. En la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado no se parti\u00f3 del supuesto que la procesada hubiese \u00a0llenado \u00a0el formulario que suscribi\u00f3 LUIS GERARDO MAHECHA, como equivocadamente \u00a0se lo atribuye el censor a la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2.3. \u00a0Para el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0que acudieron TULIA ESPERANZA NAVARRO FIERRO, HERNANDO G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0puso \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0al \u00a0otro \u00a0oferente, \u00a0con \u00a0base en esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor cuestiona la legalidad del fallo de segundo grado, yerro \u00a0que califica de una \u201cfalsa inferencia directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0repite \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0formular el yerro examinado en el \u00a0numeral \u00a06.2.1., \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0\u201cfalsa \u00a0inferencia \u00a0directa\u201d no la \u00a0enmarca \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0significado \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, simplemente la \u00a0enuncia gen\u00e9ricamente como una vulneraci\u00f3n de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Analizado el \u00a0reparo \u00a0con \u00a0base \u00a0en sus premisas o fundamentos, debe se\u00f1alarse que la Sala no \u00a0encuentra \u00a0ninguna \u00a0inconsistencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0desde la \u00a0perspectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0pues a esa conclusi\u00f3n de \u00a0desventaja \u00a0se lleg\u00f3, con base en que LUIS GERARDO MAHECHA no conoc\u00eda el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0asignada \u00a0para \u00a0sufragar los costos del contrato, \u00a0adem\u00e1s \u00a0ignoraba \u00a0el \u00a0valor por el que hab\u00eda cotizado WILLIAM CHARRY, factores \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0\u00e9ste de antemano estaba enterado por parte de la sindicada y cuya \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0les signific\u00f3 una ventaja real, todo ello ejecutado con \u00e1nimo de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0pues el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0MAHECHA \u00a0se llen\u00f3 por WILLIAM CHARRY y HERNANDO G\u00d3MEZ, por una \u00a0suma \u00a0que \u00a0superaba \u00a0la \u00a0cantidad\u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0dinero que la Aeron\u00e1utica \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0presupuestalmente \u00a0para \u00a0ese contrato, lo que descalificaba la \u00a0oferta de LUIS GERARDO MAHECHA desde el principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 observada \u00a0 por \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se manipularan los \u00a0documentos \u00a0de oferta en provecho de uno solo de los oferentes con el \u00fanico fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0fuese \u00a0beneficiado \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la ventaja que el juzgador deriv\u00f3 de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0examinada \u00a0proceder, \u00a0ejecutado \u00a0en connivencia con \u00a0WILLIAN \u00a0CHARRY y HERNANDO G\u00d3MEZ, como este lo dio a conocer en su declaraci\u00f3n \u00a0(fls. 62 a 64).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2.4. Para el \u00a0demandante, \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se \u00a0adjudicara \u00a0al \u00a0esposo de su sobrina, el que para el derecho penal no es un acto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y la procesada se limit\u00f3 a entregar los formularios para la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0ofertas, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0\u201cinteresarse\u201d de que trata el art\u00edculo 145 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura est\u00e1 llamada al fracaso por \u00a0haberse \u00a0estructurado desconociendo la naturaleza del falso raciocinio invocado, \u00a0pues \u00a0circunscribe \u00a0como \u00a0realidad \u00a0procesal que lo demostrado fue la entrega de \u00a0unos \u00a0formularios \u00a0para \u00a0ofertar, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 no \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0entrega, \u00a0sino \u00a0por haber omitido hacer extensiva la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros en igualdad de condiciones, favoreciendo la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ a su \u00a0conveniencia \u00a0eligieran, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0todo \u00a0para \u00a0que \u00a0quien \u00a0gozar\u00e1 \u00a0de \u00a0mayores \u00a0posibilidades \u00a0para la adjudicaci\u00f3n del contrato fuese el \u00a0se\u00f1or CHARRY MEDINA.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La conducta censurada en el art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0Decreto 180 de 1990 (modificado por el art\u00edculos 57 de la Ley 80 de 1993 y \u00a0luego \u00a0por los art\u00edculos 18 y 32 de la ley 190 de 1995), ley vigente al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de los hechos, tutela la administraci\u00f3n p\u00fablica, para que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0involucren \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, pues de no hacerse tal deslinde ello ir\u00eda en contra de \u00a0la \u00a0rectitud e imagen que implica su ejercicio y desconoce el inter\u00e9s p\u00fablico, \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0resultando \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0personal de quien para ese momento ejerce la potestad a nombre del \u00a0Estado. \u00a0Penalmente \u00a0se \u00a0reprocha la conducta por el solo hecho de interesarse o \u00a0vincularse \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 causa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 obrar \u00a0 el \u00a0funcionario, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0cause \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0un \u00a0provecho \u00a0para la \u00a0administraci\u00f3n o el contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00f3nticamente el \u00a0proceder \u00a0 \u00a0de \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO \u00a0 FIERRO \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0un \u00a0argumento \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en el desconocimiento de supuestos que \u00a0est\u00e1n \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, como se registr\u00f3 en aparte \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo examinado en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0desviando \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inicial \u00a0hac\u00eda criticas con respecto a la imputaci\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0formula mediante afirmaciones y negaciones indemostradas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0carecen \u00a0de respaldo probatorio, \u00a0evidenciando \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El demandante se\u00f1ala que, el raciocinio del fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de HERNANDO G\u00d3MEZ es err\u00e1tico, al deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TULIA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0ella \u00a0solamente \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de que el contrato se adjudicara a la \u00a0persona \u00a0recomendada por el se\u00f1or G\u00d3MEZ y admitir como indebido el tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0ofertas por la entrega de los formularios y trasladar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0que \u00a0manipularon \u00a0los documentos a la incriminada para responsabilizarla de \u00a0ello, \u00a0encontrando en su comportamiento un antecedente de coacci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0acabados \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, \u00a0excepto \u00a0el de la coacci\u00f3n, fueron situaciones resueltas al examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0remite a los fundamentos all\u00ed \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la coacci\u00f3n, el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO \u00a0 no \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 \u201cfuerza\u201d \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HERNANDO G\u00d3MEZ, pero \u201csi lo indujo o persuadi\u00f3\u201d, para \u00a0que \u00a0trasmitiera \u00a0la aspiraci\u00f3n econ\u00f3mica de la inculpada en el contrato, dada \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00e9ste ejerc\u00eda respecto de sus parientes, los esposos CHARRY \u00a0GOMEZ, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0no expres\u00f3 directamente a WILLIAM dado que no hab\u00eda tenido trato \u00a0con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0se limita a negar que la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0sin \u00a0acudir a ejercicio \u00a0atendible \u00a0para \u00a0demostrar el error casacional que le imputa al fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0por lo que la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de la declaraci\u00f3n de \u00a0HERANNDO G\u00d3MEZ se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0ad quem, a \u00a0decir \u00a0del \u00a0censor, \u00a0en cuanto a las exigencias de dinero violan las leyes de la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan, pues no existi\u00f3 petici\u00f3n, \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exigencia por parte de TULIA ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0para \u00a0que se le pagara la suma de trescientos \u00a0mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERNANDO G\u00d3MEZ, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al di\u00e1logo que sostuvo con \u00a0 \u00a0 \u00a0TULIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO \u00a0 \u00a0 FIERRO, \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0\u201cella me dijo, don HERNANDO, lo que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0prestando \u00a0ese \u00a0servicio y \u00e9l me daba \u00a0TRESCIENTOS \u00a0MIL PESOS MENSUALES, para que yo le dejara el contrato a \u00e9l,(…), \u00a0yo \u00a0le \u00a0dije, \u00a0voy \u00a0hablar \u00a0con \u00a0mi \u00a0sobrina \u00a0y con WILLIAM, para comentarles la \u00a0situaci\u00f3n esa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nuevamente el \u00a0demandante \u00a0 acude \u00a0a \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el juzgador la narraci\u00f3n del testigo HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0constituye \u00a0un \u201csolicitud\u201d de la incriminada de seguir recibiendo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil pesos para colaborar en la adjudicaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0 transporte, \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0deseo \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0neg\u00e1ndole toda importancia al cargo desempe\u00f1ado por \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0que el destinatario se movilice como consecuencia del \u00a0mensaje \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, pues \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY \u00a0admiti\u00f3 \u00a0seguir \u00a0pag\u00e1ndole \u00a0a \u00a0TULIA \u00a0ESPERANZA los trescientos mil pesos mensuales para que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contractual \u00a0fuera \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, factor que empuj\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0contratista \u00a0a satisfacer la pretensi\u00f3n de la funcionaria, quien \u00a0habilidosamente \u00a0situ\u00f3 \u00a0la \u00a0referencia econ\u00f3mica con el resultado favorable en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del candidato, agregando informaci\u00f3n valiosa y permitiendole el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0formularios de ofertas, as\u00ed como haciendo expl\u00edcito su \u00e1nimo \u00a0de que fuere el adjudicatario del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, desde el punto de vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0y probatorio, no se advierten errores de raciocinio en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0fue \u00a0quien \u00a0incentiv\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0concusionado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0indebidamente. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el abuso del cargo y de la funci\u00f3n cumplida \u00a0doblegaron \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY, \u00a0quien se vio avocado a pagar para el \u00a0\u00e9xito \u00a0en la contrataci\u00f3n y, si bien es cierto que, la adjudicaci\u00f3n se hac\u00eda \u00a0por \u00a0las autoridades en Bogot\u00e1, tambi\u00e9n lo es, que la primera fase la cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, la que fue determinante para que se registrara el precio que daba \u00a0los puntos requeridos para la elecci\u00f3n del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el impugnante sobre la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0HERNADNO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indagado \u00a0sobre el \u201cdicho del \u00a0declarante\u201d \u00a0ni \u00a0por \u00a0las \u00a0habilidades en sicolog\u00eda del testigo, siendo estos \u00a0otros \u00a0de \u00a0los tantos argumentos a los que acudi\u00f3 sin fundamento para atacar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, pues lo cierto es que el Tribunal en el contexto de la \u00a0providencia \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0los \u00a0medios \u00a0como \u00a0el \u00a0declarante \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue directamente y por \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa y personal en el suceso narrado, sin que para comprender \u00a0tales \u00a0 situaciones \u00a0 se \u00a0 requieran \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 profesionales, \u00a0basta \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0normal \u00a0de \u00a0los sentidos, situaci\u00f3n \u00e9sta que no ha sido puesta \u00a0en \u00a0tela de juicio en el proceso, para el testigo cuya participaci\u00f3n se pone en \u00a0tela de juicio por el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0esboza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la falta de motivaci\u00f3n de \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY para pagar una cuota mensual por el contrato asignado, desconoce \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados con el testimonio del contratista, su esposa y HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0eliminado \u00a0en \u00a0el cargo sin fundamento alguno las razones que motivaron \u00a0el \u00a0compromiso econ\u00f3mico que dio origen a este proceso penal y de las que se ha \u00a0dado \u00a0cuenta en los numerales anteriores, relacionadas con la colaboraci\u00f3n para \u00a0que \u00a0resultara \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, dado el cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y\u00a0 el nexo con la funci\u00f3n cumplida por \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, sin que sea necesario para la ilicitud de la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0ostentaci\u00f3n \u00a0manifiesta de la fuerza y el poder, como lo entiende \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la defensa tergiversa los hechos para \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0al comportamiento de la inculpada, pues insin\u00faa que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo es absurda en la media en que los derechos \u00a0derivaban \u00a0del cumplimiento del contrato y una vez firmado \u00e9ste nada explica la \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar una cuota, cuando lo cierto es, y no es tema de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0se \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, en la fase precontractual. En estas condiciones es \u00a0inatendible \u00a0el \u00a0reproche, pues se atribuyen a la decisi\u00f3n yerros en los que no \u00a0incurri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0los testimonios de WILLIAN CHARRY y su esposa, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuotas pagadas, su cuant\u00eda y personas que las recibieron, son \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para descalificar la credibilidad que \u00a0les otorg\u00f3 el Tribunal a tales declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es elemental y admisible que los testimonios \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0sean coincidentes al referir situaciones que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0temporales, espaciales o modales de la conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0investigada, \u00a0y \u00a0no \u00a0por ello, deben desestimarse, si en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos estructurales y principales del suceso delictivo son concordantes. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba la ajusta el censor a su conveniencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0con \u00a0car\u00e1cter absoluto que toda contradicci\u00f3n ente testigos debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0atinadamente no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0CHARRY y LILIANA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor \u00a0es inaceptable, pues, conforme a la experiencia, lo normal, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0coincidan los declarantes al se\u00f1alar las particularidades \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no dudan ni se \u00a0contradicen \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 TULIA \u00a0ESPERANZA \u00a0NAVARRO \u00a0FIERRO a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, se le pagaron trescientos mil pesos \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0luego de que se inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0hecho \u00e9ste sobre el cual se estructur\u00f3 la prueba sobre la solicitud \u00a0indebida \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la falta de \u00a0coincidencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0pagadas, el lugar, la cuant\u00eda \u00a0exacta \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0las ocasiones la recibi\u00f3 no es raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para descalificar el m\u00e9rito que les otorg\u00f3 el Tribunal de Neiva a los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de Neiva de no haber estimado las declaraciones de LUCILA POLANCO y \u00a0JES\u00daS \u00a0AMOROCHO, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de las amenazas de WILLIAN CHARRY en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 TULIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 NAVARRO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0admitir que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0transportador \u00a0no \u00a0corresponde a la verdad sino a un plan \u00a0para perjudicar a la incriminada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no corresponde objetivamente al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, por lo que el Tribunal no incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0que le atribuyen el recurrente, dado que en el fallo, sobre las supuestas \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0contratista \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0desaparecen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas a la acusada bajo la argumentaci\u00f3n que WILLIAM actu\u00f3 por \u00a0venganza \u00a0originada \u00a0en \u00a0las \u00a0multas impuestas, pues los t\u00e9rminos en los que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0son claros y precisos, llegando a determinar la forma \u00a0de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0 pecuniarias \u00a0a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0si tal incumplimiento fue \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0servicio, estos ser\u00edan los llamados a \u00a0sufrir \u00a0su vindicta, puesto que en el proceso abundan las quejas formuladas a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0por \u00a0la desatenci\u00f3n en el horario y las rutas \u00a0(ver \u00a0folios \u00a0240 \u00a0y \u00a0siguientes del cuaderno No.1) tanto respecto al contrato a \u00a0cumplir \u00a0en \u00a01988 \u00a0(Sic) \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a01999, \u00a0e \u00a0inclusive luego de haber hecho \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0aqu\u00ed \u00a0comprometida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00eda podido WILLIAM montar la falsa acusaci\u00f3n contra cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0de dinero o presentar cualquier comportamiento \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0\u00e9stos, siendo en \u00faltimas la justicia la llamada a juzgar su \u00a0veracidad o no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reproche se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0impone \u00a0como pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal, decisi\u00f3n que la Sala encuentra ajustada a derecho, \u00a0como \u00a0lo advierte la Delegada, por cuanto que no se caus\u00f3 lesi\u00f3n al patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0en la concusi\u00f3n hubo un lucro indebido paran la procesada y \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato la negociaci\u00f3n se hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0presupuestados por la entidad. En estas condiciones, como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n1, no procede la inhabilitaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 122 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no admite recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0actual \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, C.S. de J., Sentencia del 22 de febrero de 2005, do. \u00a017.722, Mg. Pon. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 041 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinticinco (25) de mayo de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}