\u00a0 \u00a0 Proceso No 20998 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0diligenciamiento, fueron resumidos por el juzgador de primer grado, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0a ra\u00edz de la \u00a0denuncia \u00a0formulada por GLADYS OSPINA DE SEDANO, que CARLOS SEDANO OSPINA firm\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0ANIBAL \u00a0L\u00d3PEZ GAMBOA, el 27 de octubre de 1997, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta marca Mazda, modelo 1992, \u00a0motor \u00a0 F26805558, \u00a0 chasis \u00a0 No \u00a0 B220000128, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 CAU \u00a0\u2013 \u00a0835 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Colapia S. A., \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0se \u00a0pact\u00f3 en $11.300.000, comprometi\u00e9ndose L\u00d3PEZ GAMBOA a pagar \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0con \u00a0un \u00a0campero \u00a0Samurai, \u00a0modelo 1993, color beige sahara, motor \u00a0613BA602804, \u00a0chasis SSD39332, m\u00e1s $1.800.000,oo que se cancelar\u00edan una vez se \u00a0pignorara \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0a favor de INVERCR\u00c9DITO. Que el sindicado recibi\u00f3 el \u00a0rodante \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos de propiedad, empero los correspondientes al campero \u00a0dado \u00a0como \u00a0parte \u00a0de pago no estaban en regla, por cuanto exist\u00eda un pendiente \u00a0que \u00a0hizo inscribir la Fiscal\u00eda 29 Seccional, lo cual impidi\u00f3 que el veh\u00edculo \u00a0Samurai \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0fuera vendido a MAR\u00cdA AMANDA ROMERO VALENCIA, fuera \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, deduciendo la denunciante que hubo \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ GAMBOA puesto que en el contrato firmado, en su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0cuarta \u00a0se \u00a0estipulaba \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0automotores no ten\u00edan gravamen \u00a0alguno o limitaci\u00f3n de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El\u00a0 Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Cali,\u00a0 el 15 de febrero de 2002, conden\u00f3 Anibal L\u00f3pez Gamboa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de $1000 y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, el 18 de febrero de 2003, lo revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolvi\u00f3 al procesado del cargo formulado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presenta dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia No. \u00a031 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 emanada del HONORABLE \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI, viola \u00a0indirectamente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0pactos \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0 por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0P\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cPrimer \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad\u201d, \u00a0manifiesta \u00a0que el sentenciador de segundo grado desdibuj\u00f3 el \u00a0hecho que revela la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el proceso hay 15 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que llevan a concluir, en grado de certeza, los elementos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0hecho punible y, por lo mismo, la responsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 \u201csolamente \u00a0un \u00a0medio \u00a0para decidir (contrato de compraventa entre la \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Ltda y ANIBAL L\u00d3PEZ GAMBOA), \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0obviar \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0convertir \u00a0un hecho socialmente reprochable y punible en una simple \u00a0compraventa \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0del an\u00e1lisis del contrato, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los restantes medios de convicci\u00f3n, condujeron al funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201ca juzgar un hecho completamente diferente \u00a0al \u00a0denunciado e investigado por la Fiscal\u00eda 78 y Juzgado 10 Penal del Circuito \u00a0de Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el hecho que juzg\u00f3 el Tribunal \u00a0fue \u00a0la compraventa del veh\u00edculo, situaci\u00f3n que no comparte, pues el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0\u201cy sobre el cual debe \u00a0decidir \u00a0 legalmente \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0ANIBAL \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 GAMBOA \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0SEDANO \u00a0en \u00a0fecha \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 (ocho \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el error de hecho es manifiesto \u00a0y \u00a0se demuestra analizando el \u201caparte de antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0concordando este con los apartes considerativo y \u00a0resolutivo de \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el yerro es tan grave que anula el \u00a0estatus \u00a0jur\u00eddico alcanzado por el demandante, resultando contradictorio con la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Como normas violadas cita el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinaplicadas\u201d, enuncia los art\u00edculos 230 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0187 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a060 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0\u201cC.P.L.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0asevera que el juzgador desconoce los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 lo \u00a0 medios \u00a0 probatorios, \u00a0creando \u00a0\u201cdudas \u00a0que realmente no existen en el mundo del proceso \u00a0y \u00a0con fundamento en ese parecer errado considera que hay \u00a0 interrogantes \u00a0 insolutos, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea qued\u00f3 mutilada por que no se trajeron al plenario \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0resalta \u00a0las \u00a0dudas \u00a0del \u00a0Tribunal, que seg\u00fan el censor fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0qu\u00e9 no se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0GARC\u00cdA PRIETO a declarar: \u00bfPor qu\u00e9 motivo no ha cancelado \u00a0el \u00a0pendiente?, \u00a0Que RICARDO GARC\u00cdA PRIETO no inform\u00f3 a la Fiscal\u00eda si Anibal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gamboa \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0pendiente, \u00a0Que \u00a0si \u00a0RICARDO GARC\u00cdA PRIETO no fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0sab\u00eda \u00a0\u00e9sta \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0ANIBAL \u00a0comprando \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0Sedano \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0de \u00a0Colapia, \u00a0\u201ccon traspaso a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directamente.\u201d, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n obra certificado de tradici\u00f3n. En esas \u00a0condiciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0dudas \u00a0del Tribunal. Enseguida \u00a0cita\u00a0 \u00a0 unas \u00a0 jurisprudencias \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0\u201cinaplicadas\u201d, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u201c246 \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 251 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 243 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 258 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 13 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aduce: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de no analizarse debidamente las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0queda \u00a0incursa en la causal No. 2 del art\u00edculo 207 del C.P.P. puesto \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de revocar la sentencia de primera instancia hace que no quede \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un escrito l\u00f3gico en el que se deben postular los reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s de las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la ley y con apego en los estrictos presupuestos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en caso contrario se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que la demanda de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la \u00a0parte civil no cumple con los citados presupuestos. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e\u00a0 al primer cargo,\u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desconoce el contenido y alcance de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las mezcla indistintamente al demandar de manera simult\u00e1nea la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso (causal tercera de casaci\u00f3n),\u00a0 la errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(causal primera) y la falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la sentencia (causal segunda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0cita \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0no \u00a0dio \u00a0las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las cuales estima que fueron \u00a0transgredidas en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0censura \u00a0la postul\u00f3 por la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto invoca error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, se advierte que la censura carece de la \u00a0claridad y precisi\u00f3n requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desconociendo que en el error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba\u00a0 \u00a0le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en una tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido material del medio probatorio, bien por que se le coloca a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto no encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0procede, \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n fuese una tercera instancia, a \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad que el Tribunal le otorg\u00f3 a los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0casacionista pasa por alto que el \u00a0fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas fueron correctamente \u00a0evaluadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0estando \u00a0en \u00a0su deber el de \u00a0desvirtuarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no es atinado que presente \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa que incursiona, de manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia al sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se apoy\u00f3 en una de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0yerro que, en su criterio, \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 \u201cconvertir \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 socialmente \u00a0reprochable \u00a0y \u00a0punible \u00a0en \u00a0una simple compraventa il\u00edcita de la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0del \u00a0contenido material de la prueba, al \u00a0punto \u00a0que llev\u00f3 al Tribunal a declarar una verdad distinta de la que revela el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0menos \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo al segundo error, tambi\u00e9n se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0errores \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la censura, habida \u00a0cuenta \u00a0que en vez de ense\u00f1ar a la Corte cu\u00e1les fueron las pruebas omitidas en \u00a0el \u00a0examen \u00a0individual y mancomunado de los medios de convicci\u00f3n, afirma que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia desconoci\u00f3 los elementos de juicio, aspecto que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0\u201ccrear dudas que realmente no existen \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0proceso\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, en su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0al expediente \u201cno se trajeron al \u00a0plenario \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 atestaciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0documentaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el censor mezcla el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se debe postular a \u00a0trav\u00e9s de\u00a0 la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la promesa de \u00a0compraventa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencie \u00a0un \u00a0error en la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si estimaba que las conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el juzgador de segunda instancia vulneraron los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0el error de hecho por falso raciocinio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio de la l\u00f3gica, de la ciencia y de la experiencia se \u00a0quebrant\u00f3, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo impugnado, labor que tampoco emprendi\u00f3 la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0debida t\u00e9cnica, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la apoderada de la parte civil. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20998 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 031 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}