\u00a0 \u00a0 Proceso No 20989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JULIAN ALBERTO VALENCIA NIETO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia el 29 de enero de \u00a02.003, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 8 de noviembre de 2.002, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00e9ste procesado a la pena principal de 35 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, al igual que a Milton \u00a0Homero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Cardona \u00a0a la sanci\u00f3n principal de 14 meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice del punible de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuencia \u00a0del \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de este \u00a0proceso \u00a0es \u00a0sintetizado \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis de esta investigaci\u00f3n fueron los \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del 3 de septiembre de 2.001, \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or Nilson Nieto Rend\u00f3n, quien con sus padres y hermanos resid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a011 \u00a0No. \u00a013 del barrio 7 de agosto de esta ciudad, sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0modelo \u00a01996, de placas \u00a0MAQ-750, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0C\u00e9sar \u00a0Nieto Ocampo, inform\u00e1ndole a su \u00a0hermano \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018iba \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0acarreo\u2019, \u00a0no \u00a0regresando a su residencia lo que llev\u00f3 a su consangu\u00edneo a \u00a0denunciar \u00a0su \u00a0desaparici\u00f3n, al igual que la del automotor de su padre, como un \u00a0presunto secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente el Inspector \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y Tr\u00e1nsito de Salento Quind\u00edo, realiz\u00f3 diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que, \u00a0en avanzado estado de descomposici\u00f3n fue \u00a0hallado \u00a0 en \u00a0 predios \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u2018La \u00a0Hungr\u00eda\u2019 de \u00a0dicho \u00a0municipio, en horas de la tarde del d\u00eda anterior por dos trabajadores de \u00a0tal \u00a0predio, \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que fue reconocido por C\u00e9sar Nieto Ocampo como el de su \u00a0hijo \u00a0Nilson \u00a0Nieto \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0llevaron a t\u00e9rmino \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0lofoscopistas \u00a0del \u00a0CTI de esta ciudad. La camioneta antes rese\u00f1ada, \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar\u201d \u00a0(fl.475). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0lo que en dicho momento se \u00a0asum\u00eda \u00a0pod\u00eda tratarse de un secuestro, fue presentada por Cesar Augusto Nieto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.001 \u00a0ante \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0Armenia (fl.2), \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima – en avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0– \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0posterior en la Finca \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hungr\u00eda\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vereda \u00a0 \u2018Arrayanal\u2019 (fl.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de investigaci\u00f3n (fl.14), \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Catherine \u00a0Jim\u00e9nez Quintero (fl.20) y \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0 diversos \u00a0informes \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0Interinstitucional \u00a0de Homicidios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (fls. 24 \u00a0y ss y 29 y ss y 32 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nilson Cardona \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.60), inicialmente se vincul\u00f3 mediante indagatoria a Maritza Paola \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n \u00a0(fl.74), oy\u00e9ndose la versi\u00f3n de la menor Angela Mar\u00eda Cacheo \u00a0Parra \u00a0(fl.80), para entonces o\u00edr tambi\u00e9n libres de juramento en instructiva a \u00a0JULIAN \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO \u00a0(fl.84) \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Homero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Carmona \u00a0(fl.89). \u00a0El \u00a026 \u00a0de septiembre la Fiscal\u00eda orden\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n, por los delitos de homicidio, hurto y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice se mantuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Carmona, \u00a0por el delito de hurto \u00a0(fl.131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la \u00a0indagatoria de VALENCIA NIETO y \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n\u00a0 (fl.s 213 y 226, respectivamente) y lo depuesto por Nilson \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(fl.248), \u00a0y \u00a0compiladas \u00a0las declaraciones de Oscar Humberto \u00a0Mora \u00a0 (fl.228), \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Fabio \u00a0 Arboleda \u00a0 y \u00a0Alexander \u00a0Supelano \u00a0(fl.230) \u00a0\u2013miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0Interinstitucional \u00a0de \u00a0Homicidios \u00a0de \u00a0Armen\u00eda \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0(fl.266) y el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0acopiadas \u00a0valorado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0VALENCIA NIETO por los delitos de homicidio, hurto y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego, as\u00ed como respecto del delito contra el patrimonio en contra de \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Cardona como c\u00f3mplice, al tiempo que precluy\u00f3 toda investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s punibles y por todo concepto a favor de \u00a0Usuga Baham\u00f3n (fl.323). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, se cumpli\u00f3 con la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ritu\u00e1ndose \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, siendo proferidas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Fundado en la primera causal de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIAN ALBERTO VALENCIA NIETO proclama un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0materia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dice emergen de la afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el fallo ad quem, de conformidad con la cual \u201chasta este momento \u00a0tenemos \u00a0cuatro \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas de que el autor de los disparos fue \u00a0el \u00a0sindicado\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal hace extensivo el dicho de Nilson \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u2013 en el \u00a0sentido \u00a0de haber sido VALENCIA NIETO quien dispar\u00f3 en contra del hoy occiso -, \u00a0a los dem\u00e1s deponentes, cuando ello no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0– \u00a0en los apartes que \u00a0estima \u00a0pertinentes \u00a0-, \u00a0los testimonios de Maritza Paola Usuga Baham\u00f3n, Angela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cacheo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Catherine \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Quintero, \u00a0afirmando \u00a0as\u00ed \u00a0resultar \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alan a su representado como quien dispar\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0reiteradamente \u00a0indic\u00f3 que el agresor \u00a0hab\u00eda sido precisamente su acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0para \u00a0el actor, \u00a0\u201cLa \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0fallador de instancia para inferir, \u00a0indico, \u00a0que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 en la humanidad del \u00a0occiso \u00a0no resulta suficiente, al contrario, es m\u00e1s fuerte la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad del menor\u201d Cardona \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0testigos vieron el arma homicida en el puesto \u00a0trasero \u00a0del carro justamente en el lugar en que se\u00a0\u00a0\u00a0 encontraba \u00a0\u00e9ste, \u00a0adem\u00e1s, admiti\u00f3 poseerla como prenda de dinero que le deb\u00eda un amigo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0se\u00f1alara que le pertenec\u00eda a la familia \u00a0suya, \u00a0e igualmente, que una vez sucedidos los hechos subi\u00f3 al veh\u00edculo con el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0para \u00a0someterla \u00a0a \u00a0limpieza con alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 asegura, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de los integrantes del CTI que realizaron las capturas, \u00a0Mora, \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0Supelano, que indican haber escuchado tanto a VALENCIA NIETO \u00a0como \u00a0a \u00a0Cardona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0afirmar \u00a0que fue el primero quien dispar\u00f3 sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pueden \u00a0fundar \u00a0la \u00a0condena, m\u00e1xime cuando as\u00ed presentada la prueba \u00a0ser\u00eda \u00a0 vulneradora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0 \u00a0deposiciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0rechaza \u00a0el hecho de no haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0supiera \u00a0sobre la existencia del arma de fuego, \u00a0como \u00a0dice \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el menor Cardona Ram\u00edrez y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0en forma tal que si \u201cno se prob\u00f3 que mi mandante sab\u00eda de \u00a0la \u00a0existencia del arma, no se le puede endilgar el delito de homicidio cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0implicado, \u00a0aunado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0idea criminosa antes de la llegada al mirador de salento\u201d, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando en la indagatoria el incriminado respondi\u00f3, en forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0vino a dar cuenta que sus acompa\u00f1antes \u00a0estaban armados \u201ccuando la novia de TINTO\u201d lo refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, el homicidio en las condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0implicaba \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u201cla imposibilidad de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos, pues NILSON CARDONA era el tenedor del \u00a0arma \u00a0(hecho \u00a0probado) \u00a0y \u00a0de manera intempestiva dispar\u00f3 sobre la humanidad de \u00a0NILSON \u00a0NIETO\u201d sin resultar posible atribuir al procesado a t\u00edtulo alguno una \u00a0cuota de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, en que existen varios hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material tanto en VALENCIA \u00a0NIETO \u00a0como \u00a0en \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de o\u00eddas es ineficaz por \u00a0contrariar \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0evidente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que \u00a0se ha aludido por tergiversaci\u00f3n de lo depuesto por Jim\u00e9nez \u00a0Quintero, \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n y Cacheo Parra, ya que el expediente queda sin prueba \u00a0directa \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la indiciaria es \u201cineficiente al no conllevar un \u00a0hecho \u00a0 indicado \u00a0 con \u00a0indubitables \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0permitan \u00a0una \u00a0certeza \u00a0racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0absolviendo al procesado por el delito de homicidio \u00a0para en su lugar condenarlo por el de hurto y encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Encuentra la Procuradora Primera Delegada para \u00a0la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0que \u00a0parcialmente \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, en el sentido de ser inexacta la afirmaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual existen cuatro declarantes \u201cde que el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0fue \u00a0el \u00a0sindicado\u201d, aspecto que sin embargo resulta \u00a0insuficiente motivo para que el reproche prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, observa el Ministerio P\u00fablico que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0sentenciador tuvo una ligereza al hacer dicha afirmaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0todos los testimonios no expresaron directamente lo que se consigna en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que el actor cumplir\u00eda con la primera fase del error \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la incidencia real de este hecho \u00a0no \u00a0 es \u00a0 algo \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0ense\u00f1a\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0es \u00a0el resultado de un sencillo proceso l\u00f3gico de inferencia en el que \u00a0ninguna conclusi\u00f3n diversa era factible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0Maritza Paola Usuga Baham\u00f3n, Angela Mar\u00eda Cacheo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Catherine \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0indica \u00a0sin \u00a0lugar a equ\u00edvocos que quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Nilson Nieto Rend\u00f3n \u2013 \u00a0 a. \u00a0 Niko \u00a0 – \u00a0fue \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO \u00a0\u2013 a. Ga\u00f1\u00e1n -, como que no \u00a0solamente \u00a0esto hab\u00eda expresado a Usuga Baham\u00f3n, sino que era quien estaba mas \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0momento \u00a0de producirse los disparos, y en \u201cm\u00e1s \u00a0alto\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0Nilson \u00a0Cardona, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado en la parte alta del \u00a0\u201cvoladero\u201d, o del mirador mientras se produc\u00eda el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0lo \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 al Tribunal y lo condujo a hacer la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reprochada, \u00a0lo que, en todo caso, no modifica la conclusi\u00f3n a que \u00a0arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento del reproche parte de sostener \u00a0que \u00a0las declarantes refirieron no ver directamente quien dispar\u00f3, pero deja de \u00a0lado \u00a0el an\u00e1lisis integral de la situaci\u00f3n, como tambi\u00e9n el hecho de que as\u00ed \u00a0como \u00a0Cardona Ram\u00edrez atribuy\u00f3 el delito al procesado, las testigos dejaron en \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0observando \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0siendo quien accion\u00f3 el arma \u00a0solamente VALENCIA NIETO podr\u00eda haberlo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0contundencia \u00a0probatoria, el \u00a0censor \u00a0presenta su propia y sesgada valoraci\u00f3n, desconociendo en forma abierta \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0surge, con lo cual desborda el marco t\u00e9cnico \u00a0invocado, \u00a0 aduciendo \u00a0 insolventes \u00a0 argumentos \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0trata, \u00a0en \u00a0efecto, de una simple confrontaci\u00f3n de criterios \u00a0valorativos \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0al \u00a0formular \u00a0cr\u00edticas a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso de no existir prueba \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indiciaria sobre la responsabilidad, cuando el ad quem es muy claro \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes y la prueba \u00a0indiciaria,\u00a0 \u00a0 obran \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 exposiciones \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Humberto \u00a0Mora, \u00a0H\u00e9ctor\u00a0 \u00a0 \u00a0 Fabio\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Arboleda\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0Supelano,\u00a0 \u00a0investigadores \u00a0que \u00a0escucharon \u00a0al incriminado VALENCIA NIETO, \u00a0libre \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 apremio, \u00a0 confesar \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es admisible la censura del demandante al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tales \u00a0deposiciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio, \u00a0pues las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes de la Brigada Interinstitucional de Homicidios de \u00a0Armenia, \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0adelantados por iniciativa propia, de \u00a0donde \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0admite \u00a0que el Tribunal las valorara como versiones de \u00a0o\u00eddas, \u00a0pues \u00a0tienen \u00a0m\u00e9rito en la medida en que de manera coherente armonizan \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0plenario informa que ocurri\u00f3 la noche del homicidio de Nilson \u00a0Nieto Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0para \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Como ha tenido oportunidad de clarificarlo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde antiguo al precisar el contenido y alcance que \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en su modalidad de falso juicio de identidad, \u00a0este \u00a0vicio \u00a0reputado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, como es sabido, supone por parte del actor \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha tergiversado el contenido material objetivo de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la condena, de modo tal que de no presentarse el \u00a0yerro acusado otra distinta habr\u00eda sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De ah\u00ed que tambi\u00e9n se haya se\u00f1alado, que \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n del sentenciador es un prop\u00f3sito ajeno \u00a0por \u00a0completo al recurso extraordinario y distante del yerro f\u00e1ctico anunciado, \u00a0como \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el que no basta con presentar una distinta \u00a0manera \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las pruebas para procurar que prime sobre las conclusiones \u00a0logradas por el juez a trav\u00e9s de su mancomunado an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso concreto, s\u00f3lo en principio el \u00a0actor \u00a0satisface \u00a0los presupuestos de postulaci\u00f3n inherentes al cargo esgrimido \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en el error de hecho que se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0conforme lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es indesconocible que si bien el Tribunal a trav\u00e9s de una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 provenir \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO de \u201ccuatro declaraciones juramentadas\u201d, \u00a0cuando \u00a0en verdad la directa imputaci\u00f3n homicida fue s\u00f3lo rese\u00f1ada por Nilson \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0sin \u00a0comprender \u00a0el mismo se\u00f1alamiento a las testigos Diana \u00a0Catherine \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Quintero, \u00a0Maritza \u00a0Paola \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n \u00a0y Angela Mar\u00eda \u00a0Cacheo \u00a0Parra, \u00a0dicha \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0carece \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0en la realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0proceso, de aquella significaci\u00f3n suficiente como \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lido \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En efecto, las tres j\u00f3venes testigos que \u00a0se \u00a0encontraban en compa\u00f1\u00eda de Nilson Nieto Rend\u00f3n – occiso -, Nilson Cardona \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO, \u00a0si \u00a0bien no declararon de manera \u00a0directa \u00a0 y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0si \u00a0manifestaron \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0sus relatos la realidad de una secuencia que \u00a0conduce \u00a0en \u00a0el \u00a0mancomunado an\u00e1lisis de los diversos elementos acopiados a esa \u00a0incontrovertible conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0V\u00e9ase c\u00f3mo, en respaldo al an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0con \u00a0especial minuciosidad realizara el juez de primer grado, \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal de se\u00f1alar que el proceso \u201cdesde un principio ha arrojado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa, seria, contundente y coherente\u201d sobre la responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos cabe predicar de VALENCIA NIETO, realzando que las j\u00f3venes \u00a0testigos \u00a0fueron \u00a0\u201cacordes al indicar que despu\u00e9s de consumir alg\u00fan licor en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera que de esta ciudad conduce a Salento, cuando ya se \u00a0iban \u00a0a \u00a0regresar \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0Nilson \u00a0lo \u00a0invitaron \u00a0a realizar una \u00a0funci\u00f3n \u00a0fisiol\u00f3gica \u00a0un poco alejados de la carretera, escuch\u00e1ndose despu\u00e9s \u00a0los disparos y la desaparici\u00f3n del mencionado Nieto Rend\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor concreci\u00f3n en torno a qui\u00e9n pudo \u00a0ser \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados \u00a0el que accion\u00f3 el arma de fuego, tambi\u00e9n se \u00a0deja \u00a0glosado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis conclusivo cuya claridad surge muy \u00a0ilustrativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0destaca que \u201clas ni\u00f1as acompa\u00f1antes citadas afirman \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de sonar los disparos el individuo m\u00e1s peque\u00f1o, identificado \u00a0como \u00a0\u2018Ga\u00f1\u00e1n\u2019, \u00a0o Julian Alberto – VALENCIA NIETO -, \u00a0era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0al hoy occiso, inclusive una de ellas lo vio \u00a0sacando \u00a0algo \u00a0de \u00a0entre la pretina del pantal\u00f3n. Son acordes al afirmar que el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Cardona, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la parte alta del \u2018voladero\u2019 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0acaec\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0sangriento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0este an\u00e1lisis es para el \u00a0sentenciador \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0a \u00a0Maritza \u00a0Paola \u00a0Usuga \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0\u2018Ga\u00f1\u00e1n\u2019 le hab\u00eda comentado que \u201ciba a matar \u00a0a \u00a0su \u00a0marido\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0todas que se acoplan en la contundencia de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para la estructuraci\u00f3n del fallo condenatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Nilson \u00a0Cardona \u00a0Ram\u00edrez, quien declar\u00f3 que si bien el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0era \u00a0llevado por \u00e9l, fue VALENCIA NIETO quien agredi\u00f3 al hoy occiso \u00a0con miras a despojarlo del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Hasta \u00a0ac\u00e1, \u00a0como es elocuente, la tacha \u00a0carece \u00a0de \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima trascendencia, pues salvo retomar la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0existencia de cuatro declaraciones que directamente \u00a0imputan \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0VALENCIA NIETO, deja de lado el aspecto sustancial de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de lo depuesto por las \u00a0j\u00f3venes \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es indicativa de que el ejecutor material del \u00a0delito fue precisamente el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0respaldan la \u00a0contundente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en modo alguno posibilitan socavar sus \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0mucho menos generar incertidumbre en torno a la responsabilidad \u00a0que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Nilson \u00a0 Nieto \u00a0Rend\u00f3n \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ninguna \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener, en el \u00a0orden \u00a0del \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0supone la \u00a0modalidad \u00a0del yerro f\u00e1ctico acusado, que al juicioso y detenido estudio de las \u00a0pruebas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0-conocido \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0monol\u00edtico \u00a0-, \u00a0anteponga \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0su propio an\u00e1lisis con \u00a0miras \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0elementos suasorios a fin de exponer que la responsabilidad \u00a0delictiva podr\u00eda recaer es en el menor Cardona Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Visto \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba demostrativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se nutre tanto de la directa sindicaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0hecha \u00a0por \u00a0Cardona Ram\u00edrez – sobre cuyo justiprecio la casaci\u00f3n no es \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la misma plena credibilidad \u00a0-,\u00a0 \u00a0como \u00a0por \u00a0la indiciaria que conduce a id\u00e9ntico l\u00f3gico razonamiento, \u00a0de \u00a0m\u00ednimo \u00a0valor \u00a0resulta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo reproche el actor se muestre \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n que como testimonio de o\u00eddas la sentencia dio a \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por los investigadores Oscar Humberto Mora, H\u00e9ctor Fabio Arboleda \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Supelano, en tanto hab\u00edan escuchado al momento de la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0VALENCIA \u00a0NIETO \u00a0y Cardona Ram\u00edrez, admitir que quien dispar\u00f3 en contra de \u00a0la v\u00edctima fue aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con mayor raz\u00f3n es inviable el ataque a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0visto \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se emplea bajo el supuesto de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0viciada \u00a0que no podr\u00eda ser tenida en cuenta, pues si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0era \u00a0entonces lo correspondiente que el cargo se encaminase por la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0pero \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0aquellos \u00a0preceptos \u00a0reguladores \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de una tal prueba al proceso o de su debida pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, ning\u00fan reparo amerita la prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una prueba que en forma unilateral \u00a0hubieran \u00a0acopiado \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sino \u00a0simplemente de la constancia que \u00a0dejaron \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0ellos \u00a0escuchado \u00a0al momento de producirse la \u00a0material \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0aparec\u00edan \u00a0como involucrados en los hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 61 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}