\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD \u00a0DE LA PENA\/ PRESCRIPCION\/ PECULADO \u00a0CULPOSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pena v\u00e1lida \u00a0prevista \u00a0por el legislador para un determinado delito jam\u00e1s podr\u00eda entenderse \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0coherente, \u00a0pues integrado este precepto con los art\u00edculos 29 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0en un estado de derecho no es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0sino la ley penal previa al momento de la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0al procesado, no aquella que invente o \u00a0modifique \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0su talante, porque en el \u00faltimo de los preceptos que se \u00a0evoca \u00a0existe \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0inmodificable, \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0sometimiento del \u00a0funcionario al exclusivo imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0la \u00a0doctrina de esta Sala de la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo imputado es de seis (6) a\u00f1os ocho (8) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n. \u00a0Como \u00a0dicho t\u00e9rmino se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n… a partir de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por un tiempo igual a la mitad, pero \u00a0nunca \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0legalmente, que como ya se dijo, en este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un delito cometido dentro del pa\u00eds por empleado oficial, es de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…El \u00a0t\u00e9rmino que se cuenta del momento de \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0independiente \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0contabiliza \u00a0de ah\u00ed en adelante, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0es \u00a0un error creer que el incremento previsto en el art\u00edculo 82 se \u00a0est\u00e1 \u00a0aplicando \u00a0dos \u00a0veces. \u00a0El \u00a0asunto es muy sencillo: por mandato legal, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de prescripci\u00f3n para casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, bien sea para la etapa que \u00a0comprende \u00a0del \u00a0momento \u00a0de la consumaci\u00f3n a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0de ese momento hasta la ejecutoria de la sentencia.”(cfr.auto de \u00a0diciembre 6 de 1995, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9236 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA\u00a0 DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente DR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.92 (agosto 5\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los procesados JOSE ANTONIO PRIMERA CARO y LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 MENDOZA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 ESPRIELLA, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0apodera\u00addo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00adpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, mediante el cual esa \u00a0superiori\u00addad \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y de MANUEL JIMENEZ TORRES, hab\u00eda proferido el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la condena de ELIECER BARRERA y ALFREDO PETRO por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0ALFONSO FIGUEROA por el delito de \u00a0encubrimiento, \u00a0 \u00a0concediendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todos \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O \u00a0S\u00a0 Y\u00a0 A C T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 Atendiendo \u00a0 informes \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Cabrales, \u00a0el se\u00f1or Personero Municipal de la ciudad de Monter\u00eda denunci\u00f3 que \u00a0luego \u00a0de emitirse el cheque n\u00famero 8454434 del Banco Popular del 25 de mayo de \u00a01987 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 Tres \u00a0 millones \u00a0 seiscientos \u00a0 doce \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($3’612.\u00ad000.oo) \u00a0 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Impuestos Nacionales, recogiendo la tasa del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0correspondiente a varios meses de los a\u00f1os de 1984, 86 y 87, \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0correspond\u00edan las \u00f3rdenes de pago 19654 y 19655 de mayo 21 de 1987 \u00a0por \u00a0 $1’764.\u00ad000.oo \u00a0y \u00a0$1’848.00\u00ad0.oo, expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0General \u00a0del \u00a0Munici\u00adpio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0dicho instrumento result\u00f3 \u00a0adulterado \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0“Radmon \u00a0Haarman \u00a0Camargo” \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0mediante \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0438-04134.5 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 cuyo \u00a0 titular \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 Alfonso \u00a0 Angel \u00a0 Figueroa \u00a0Paternina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Las diligencias preliminares las avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal radicado en Monter\u00eda el 8 de julio \u00a0de \u00a01987, \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a JORGE BARRERA \u00a0GUTIERREZ \u00a0(Tesorero \u00a0Municipal), \u00a0LUIS \u00a0MENDOZA \u00a0DE LA ESPRIELLA (Pagador de la \u00a0Tesorer\u00eda), \u00a0LUIS \u00a0A. \u00a0PETRO RAMOS (Contralor) y MIGUEL PUCHE YA\u00d1EZ (Alcalde), \u00a0contra \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventi\u00adva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material e ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0otros indagados: ALFONSO \u00a0FIGUEROA \u00a0PATERNINA \u00a0y \u00a0LUIS RIVERA RIOS fueron igualmente cobijados con similar \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mpli\u00adces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JOSE ANTONIO \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a trav\u00e9s de declaratoria de persona ausente. Luego del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, el 11 de noviembre de 1987 se profiri\u00f3 la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0con \u00a0auto de reapertura por el t\u00e9rmino de sesenta d\u00edas,\u00a0 y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva de PRIMERA CARO por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiac\u00adi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a023 \u00a0de diciembre de 1988, el Juzgado 19 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez el m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sometida a apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Monter\u00eda que \u00a0remat\u00f3 \u00a0en \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0JORGE \u00a0GARCIA, LIBARDO RIVERA y \u00a0FRANCISCO \u00a0PUCHE, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado\u00a0 culposo en contra \u00a0de \u00a0ELIECER BARRERA y ALFREDO PETRO, acusaci\u00f3n por peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA y MANUEL JIMENEZ TORRES en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0y \u00a0de \u00a0JOSE PRIMERA CARO como c\u00f3mplice, y enjuiciamiento \u00a0para \u00a0ALFONSO \u00a0FIGUEROA \u00a0por \u00a0el delito de encubrimiento por recepta\u00adci\u00f3n, \u00a0prosiguiendo la instrucci\u00f3n \u00a0por el cargo de falsedad, seg\u00fan providencia de febrero 3 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0profi\u00adriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio fallo absolutorio para MENDOZA, JIMENEZ , PRIMERA y PATERNINA, \u00a0condena \u00a0por peculado culposo a BARRERA y a PETRO a quienes impuso seis meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0condenas \u00a0por peculado culposo pero \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n ser\u00eda de arresto y no de prisi\u00f3n, condenar a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0y MANUEL RAMON JIMENEZ como autores del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de un mil pesos ($1.000,oo) e \u00a0interdic\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un (1) a\u00f1o, condenando a \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0mil \u00a0($1.000,oo) \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n y a FIGUEROA \u00a0PATERNI\u00adNA por el delito \u00a0de \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 imponi\u00e9ndole \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0 Todos \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0a \u00a0resarcir, \u00a0pero \u00a0favorecidos con la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0L A S\u00a0 D E M A N D A S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En la demanda a nombre de JOSE ANTONIO PRIMERA \u00a0CARO, \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la nulidad prevista en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aseverando que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de selecci\u00f3n del tipo penal al momento de hacer \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin entrar a refutar los hechos ni las pruebas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sostiene \u00a0que deben tenerse en cuenta los t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed \u00a0 utilizados, \u00a0 como \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que: \u00a0“… \u00a0Todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior\u00admente \u00a0y \u00a0la forma como Jim\u00e9nez Torres le hizo entrega del dinero \u00a0a \u00a0PRIMERA \u00a0CARO…”, \u00e9ste no pod\u00eda ignorar que la suma recibida proven\u00eda del \u00a0cheque \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0inicialmen\u00adte \u00a0no \u00a0intervino en el plan, por lo \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0los hechos de los cuales obtuvo informaci\u00f3n, en lugar \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su silencio la mencionada suma, para entrar a formar \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 favorecidos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0fisco \u00a0municipal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0ya no ten\u00eda las calidades de empleado p\u00fablico, pero a cambio de \u00a0una \u00a0fuerte suma de dinero hab\u00eda recibido el encargo de obtener la destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 documentos \u00a0 \u00a0 incrim\u00adina\u00adtorios \u00a0del hecho, los cuales se hallaban en poder de un periodista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estos \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el plan de defraudaci\u00f3n del fisco, ni \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0previo del asunto, luego mal podr\u00eda ser llamado a responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por cuanto el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0exige el acuerdo previo -la promesa anterior-, siendo indiferente para el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 subsiguiente \u00a0relacion\u00adada con el rescate o destrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 documen\u00adtos \u00a0incriminadores. \u00a0 Lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0descono\u00adc\u00ad\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0defrauda\u00addor iba a tener \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recibo \u00a0del \u00a0dinero producto del il\u00edcito, \u00a0adec\u00faa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recepta\u00adci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 177 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l por el cual resultara condenado. El \u00a0error \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0constitu\u00adye \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 trascenden\u00adte que afecta el debido proceso, por \u00a0lo \u00a0que la Corte debe decretar en favor de JOSE A. PRIMERA la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resolu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0como \u00a0normas infringidas los \u00a0art\u00edcu\u00adlos 21, 24, 133, \u00a0177 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal; \u00a0 304 \u00a0 y \u00a0 442 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0judicial de LUIS MENDOZA DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, art\u00edculo 220.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el Tribunal sostuvo que en contra de MENDOZA DE LA \u00a0ESPRIELLA: \u00a0“… \u00a0gravita \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0haber \u00a0confirmado el cheque objeto del \u00a0il\u00edcito…”, \u00a0cuando \u00a0este acusado no tuvo el t\u00edtulo valor a la vista antes de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0abonado su valor por el banco, y apenas se limit\u00f3 con posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0a hacer de manera mec\u00e1nica el reconocimiento de los n\u00fameros de \u00a0los \u00a0 cheques \u00a0 que \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0un \u00a0listado \u00a0general \u00a0como \u00a0cancelados \u00a0o \u00a0pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0actividad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser constitutiva de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por carecer de punibilidad, tipicidad y antijuridicidad, \u00a0citando \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Proce\u00addimiento \u00a0Penal y \u00a02o. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 5o. \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal; \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 solici\u00adtar \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su \u00a0lugar se absuelva al procesado MENDOZA DE LA ESPRIELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O N C E P T O\u00a0 D E L\u00a0 M I N I S T E R I O\u00a0 P U B \u00a0L I C O: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 referirse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0presen\u00adtada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0que \u00a0aunque hubiera podido ser m\u00e1s asertiva, permite deducir que \u00a0apunta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0declara\u00adtoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0respecto de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que la conducta \u00a0se \u00a0subsumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n, cuando debi\u00f3 \u00a0hacerse por receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0planteamiento, hace la \u00a0Delegada \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la denuncia, rese\u00f1ando la \u00a0manera \u00a0voluntaria \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0PRIMERA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el \u00a0investigador \u00a0enterando \u00a0las actuaciones desplegadas, esto es, de qu\u00e9 manera el \u00a0Tesorero \u00a0exhibien\u00addo la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0lo \u00a0hab\u00eda presionado para que emitiera el cheque materia del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADMON, \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inexpe\u00adrien\u00adcia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del cargo que \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupando desde hac\u00eda apenas tres meses, e igualmente, que el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0elabora\u00adci\u00f3n del \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0(25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1987), \u00a0 fue \u00a0 declara\u00addo insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 relato, \u00a0 solo \u00a0 con \u00a0poste\u00adriori\u00addad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0investigado lleg\u00f3 a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0algo \u00a0malo \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0ocurrido en relaci\u00f3n con el cheque, al \u00a0recordar \u00a0una \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido le hab\u00edan formula\u00addo. Fue entonces cuando recibi\u00f3 los \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0su ex-compa\u00f1ero de labores (el “monito Jim\u00e9nez”), \u00a0pensando \u00a0que \u00a0era \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de indem\u00adnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0despido de que hab\u00eda sido objeto, mas no como \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 fondos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 munici\u00adpio \u00a0de Monter\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De la narraci\u00f3n del acusado, a la cual en las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0le \u00a0dio credibilidad, para la Delegada surge n\u00edtida\u00admente que PRIMERA CARO no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n irregular del t\u00edtulo valor objeto del comportamiento il\u00edcito, \u00a0o \u00a0que \u00a0su voluntad fuera la de partici\u00adpar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00admiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0fue \u00a0 con \u00a0posterio\u00adridad, \u00a0as\u00ed \u00a0como la aceptaci\u00f3n del dinero con el fin de que guardara silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 debe \u00a0descar\u00adtarse \u00a0cualquier \u00a0par\u00adticipaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor o \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conducta, evidentemente importante -que no necesaria- para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0delito, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en obedeci\u00admiento \u00a0 a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0voluntades dirigidas a la obtenci\u00f3n del com\u00fan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0acotado, contin\u00faa, tiene comprobaci\u00f3n en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0algunos de los acusados, \u00a0quienes \u00a0expusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque efectivamente girado a nombre de ADMON hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 oficinas \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 (Tesore\u00adr\u00eda, \u00a0Contralor\u00eda, Alcald\u00eda), sin \u00a0que \u00a0pueda aseverarse que el ahora recurrente, desde el inicio false\u00f3 el nombre \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros, que en \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la tramitaci\u00f3n, o que eludiera el control para \u00a0garan\u00adtizar \u00a0la entrega \u00a0del \u00a0documen\u00adto a quien \u00a0finalmente lo hizo efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aunque \u00a0era \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del \u00a0pagador \u00a0hacer \u00a0entrega \u00a0del \u00a0documento al beneficiario, no existe en el proceso \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 que \u00a0 PRIMERA \u00a0CARO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo \u00a0trans\u00adfiri\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0un tercero \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0presen\u00adtara \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro. En primer t\u00e9rmino, porque no se llevaba un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0las entregas, y por cuanto ese mismo d\u00eda ocurri\u00f3 el fulminante \u00a0despido \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0que \u00a0concluyera \u00a0la \u00a0jornada \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Observa que en la declaraci\u00f3n de Luis Armando \u00a0Cabrales \u00a0Solano \u00a0ante \u00a0el funcionario de instrucci\u00f3n, dijo haberse enterado de \u00a0las \u00a0irregularidades a trav\u00e9s del sindicado PRIMERA CARO, quien le asever\u00f3 que \u00a0el \u00a0dinero lo recibi\u00f3 por su silencio; y seg\u00fan lo afirmado por Rosalbina Puche \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez, se deduce la forma en que se escribi\u00f3 el nombre del beneficiario \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0lo \u00a0cual revest\u00eda especial inter\u00e9s para el Tesorero BARRERA. Por \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incrimina\u00addo \u00a0en \u00a0su indagatoria sostuvo lo anteriormente se\u00f1alado, negando \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0propia del peculado que sirviera de \u00a0sustento a la sentencia ahora impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 refiere \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0providen\u00adcia \u00a0calificato\u00adria \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0 hace \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0transcrip\u00adci\u00f3n, \u00a0para concluir que la complicidad se deriv\u00f3 con base en lo \u00a0siguiente: \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0PRIMERA \u00a0CARO los seiscientos mil pesos, como si el \u00a0conocimiento \u00a0exigido \u00a0en el tipo penal estuviera referido al objeto material, y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del hecho punible, o la \u00a0ayuda \u00a0posterior al mismo y en cumplimiento de promesa anterior. Adem\u00e1s, ya que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero, debi\u00f3 informar de inmediato a las autoridades \u00a0sobre \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda enterado, cuyo precio correspond\u00eda al \u00a0pago \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 encargo \u00a0 de \u00a0ofrecer \u00a0al \u00a0periodis\u00adta \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Alvarez, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos a cambio de unos documentos que se \u00a0encontraban en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se dice en la providencia calificatoria que la \u00a0complicidad \u00a0del \u00a0mencionado se deriva de haber recibido dinero cuando ya no era \u00a0empleado \u00a0 \u00a0 \u00a0oficial, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 e\u00adquivocada \u00a0comprensi\u00f3n del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0pero hipot\u00e9ticamente hablando, si se \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, sino en estrecha relaci\u00f3n con el \u00a0mismo \u00a0-la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque-, y mientras a\u00fan se desempe\u00f1aba como pagador \u00a0munici\u00adpal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0le causa sorpresa lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, pero todav\u00eda m\u00e1s, que el Tribunal al desatar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reitere \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00adticipa\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0recono\u00adci\u00admiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas, las cuales indican la comisi\u00f3n de un \u00a0delito diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que el Juzgador de primera instancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, cuando mencion\u00f3 que no estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0respecto del cheque, cuestionando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0endilg\u00e1r\u00adsele \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0res-pon\u00adsabilidad \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condi-ciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0ex\u00adperimen\u00adtar \u00a0el \u00a0temor \u00a0de verse afectado con una denuncia, cuando fue \u00e9l \u00a0quien \u00a0justamente \u00a0se encarg\u00f3 de divulgar el hecho a su jefe pol\u00edtico, y \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persone\u00adro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien se le reprocha haber recibido la suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos de manos de JIMENEZ TORRES, ello tampoco lo ocult\u00f3. \u00a0Entonces \u00a0se pregunta si contribuir\u00eda a la realizaci\u00f3n del delito o si prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0posterior. \u00a0Si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0quiz\u00e1s \u00a0promesa \u00a0anterior; \u00a0respondi\u00e9ndose de \u00a0manera negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la Delegada, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0sin \u00a0alguna \u00a0adici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a lo se\u00f1alado en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0califi\u00adcatoria del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“pero \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0tan vagamente como \u00a0pudo, \u00a0 \u00a0escribi\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conven\u00adci\u00admiento \u00a0de \u00a0que \u00a0PRIMERA CARO no fue \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito porque ninguna contribuci\u00f3n prest\u00f3 a \u00e9l, pese a lo cual \u00a0dict\u00f3 la sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la sentencia impugnada, entonces, se sentaron las ba-ses de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0All\u00ed, \u00a0se \u00a0funda-ment\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0a la que otorg\u00f3 credibilidad y de ella \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 efec\u00adtivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0elabora\u00adci\u00f3n \u00a0del cheque a instancias de su \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barrera \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9\u00adrrez, \u00a0que \u00a0luego \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los tantas veces menciona\u00addos \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos, que el \u00a0acusado \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00eda tener conocimiento de que tal dinero proven\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0il\u00edcita \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(peculado) \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 men\u00adcionada \u00a0 suma \u00a0era \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0silencio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0guardar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 descu\u00adbierto, \u00a0que \u00a0ha debido denunciar el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autorida\u00addes \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 incriminado \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0remunera\u00adci\u00f3n cuando ya \u00a0no era empleado oficial.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto, \u00a0realmente demuestra que PRIMERA \u00a0CARO \u00a0no \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley penal, pero s\u00ed \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0consistente \u00a0en la apropiaci\u00f3n de los dineros del \u00a0Municipio, \u00a0a \u00a0tal punto que el sentenciador dej\u00f3 de brindar argumento alguno o \u00a0de \u00a0citar \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0especie \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0incrimi\u00adnado contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de la il\u00edcita apropia\u00adci\u00f3n. \u00a0De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de las actas procesales se desprende que \u00a0el \u00a0 menciona\u00addo \u00a0 no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n del plan criminal, y solo despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0retirado \u00a0del cargo de pagador fue cuando advirti\u00f3 que hab\u00eda sido \u00a0utilizado para la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, en sentir de la Delegada \u00a0no \u00a0puede \u00a0encuadrarse \u00a0la \u00a0conducta dentro del concepto de acci\u00f3n para efectos \u00a0penales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento y por ello de \u00a0voluntad \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0No \u00a0sabiendo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0el t\u00edtulo valor estaba \u00a0destinado \u00a0 al \u00a0 cobro \u00a0 por \u00a0 particu\u00adlares, \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 querer \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 lesivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0administra\u00adci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inter\u00advenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no puede asumirse como colaboraci\u00f3n del \u00a0hecho punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0erradamen\u00adte calificada \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0prospe\u00adrar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0parcial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la demanda presentada a nombre de \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0su \u00a0presenta\u00adci\u00f3n \u00a0fue \u00a0defectuosa, \u00a0a tal punto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelis\u00adta \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sola \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probato\u00adria, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0dedicado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 respon\u00adsabilidad \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0acusado. \u00a0Pero \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 incompleta, \u00a0 pues \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0la \u00a0“confir\u00admaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque” \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica en qu\u00e9 forma el sentenciador lleg\u00f3 a tergiversar el \u00a0contenido de una determinada prueba que, adem\u00e1s, omiti\u00f3 se\u00f1alar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consultada la sentencia observa que la base de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena en contra de MENDOZA DE LA ESPRIELLA no fue \u00fanicamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0cheque \u00a0el d\u00eda 27 de mayo, pues tambi\u00e9n tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0otros \u00a0elementos para deducir su responsabilidad, respecto de los cuales \u00a0el libelista calla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apartes \u00a0de la sentencia se dice que en el \u00a0despido \u00a0de \u00a0PRIMERA CARO intervino MENDOZA DE LA ESPRIELLA mediante intrigas, y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de JIMENEZ TORRES y con el fin de que no revelara \u00a0el \u00a0 il\u00edcito, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0comprar \u00a0su \u00a0silencio \u00a0entreg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscien\u00adtos mil pesos. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0FIGUEROA PATERNINA en cuya \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque que diera origen al proceso. Por su \u00a0parte, \u00a0PRIMERA \u00a0CARO en su exposici\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que MENDOZA DE LA ESPRIELLA le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero representado en el \u00a0cheque materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas condiciones, el casacionista dej\u00f3 de \u00a0atacar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales \u00a0quedan \u00a0inc\u00f3lu\u00admes, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0impiden \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo. Agrega que desde la misma resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dijo \u00a0que \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0no \u00a0solamente \u00a0intervino \u00a0confirman\u00addo \u00a0el \u00a0cheque, sino que su conducta \u00a0fue \u00a0 muy \u00a0 activa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0defrauda\u00adci\u00f3n, \u00a0 abarcando \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0falsifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo valor, instigar \u00a0la \u00a0 declara\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsis\u00adtencia \u00a0 de \u00a0PRIMERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 participar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0distribu\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0haber \u00a0tenido en su poder algunos cheques en blanco que le entregara \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0(folio \u00a0242 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 4); por lo cual, la demanda resulta \u00a0fallida y debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La sugerencia de la Delegada se encamina a que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugna\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado JOSE ANTONIO PRIMERA, y declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0profe\u00adrida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D E R A C I O N E S\u00a0 D \u00a0E\u00a0 L A\u00a0 S A L A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda a nombre de JOSE ANTONIO \u00a0PRIMERA \u00a0CARO, \u00a0acusa el recurrente el fallo por nulidad, en la medida en que la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0se subsumi\u00f3 en el tipo penal del Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice, siendo que en parte alguna lleg\u00f3 a demostrarse que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que con \u00a0antelaci\u00f3n se concert\u00f3 con los autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0del censor, previo el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0acogida \u00a0por la Delegada, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0este acusado quien con sus informes y declaraciones permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal, al narrar la manera como se expidi\u00f3 el \u00a0millonario \u00a0cheque \u00a0con \u00a0la \u00a0palabra \u00a0“ADMON”; que no particip\u00f3 en la entrega o \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, antes de concluir las labores fue \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insubsis\u00adtente, \u00a0y \u00a0que \u00a0si bien recibi\u00f3 la suma de seiscientos mil pesos, \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 con posterioridad, sin que exista demostraci\u00f3n de que hubiera un \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0previo; \u00a0 \u00a0 \u00a0situacio\u00adnes \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0suficiente \u00a0respaldo probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0menos \u00a0que \u00a0compartir los \u00a0razonamientos \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestos, \u00a0ya que seg\u00fan surge del informativo, se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el mismo d\u00eda del despido de PRIMERA CARO, \u00e9ste concurri\u00f3 donde \u00a0su \u00a0 \u00a0 jefe \u00a0 \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0enterarle \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situa\u00adci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su casa de habitaci\u00f3n exponi\u00e9n\u00addole \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 despido \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estar \u00a0 relacio\u00adnado \u00a0con la expedici\u00f3n que el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda hecho de un cheque girado a nombre de “ADMON”, y luego regres\u00f3 \u00a0notoria\u00admente alterado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00adcontrado \u00a0 con \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0apellido \u00a0DE \u00a0LA ESPRIELLA, quien recor\u00add\u00e1n\u00addole \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e hijos, le hab\u00eda pedido se quedara quieto, \u00a0agreg\u00e1ndo\u00adle que en el \u00a0asunto \u00a0hab\u00eda \u00a0mucha \u00a0gente \u00a0metida, \u00a0y que m\u00e1s tarde ser\u00eda indem\u00adnizado. \u00a0(Folios \u00a025 \u00a0y \u00a026 cuaderno \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0este \u00a0deponente, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0calmar \u00a0a \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0indagar lo \u00a0ocurrido, \u00a0para \u00a0lo cual se puso en contacto con uno de los periodis\u00adtas \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0Una \u00a0semana \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se presentara la denuncia, el acusado hab\u00eda regresado a su casa, \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 manifes\u00adtarle \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 “mono \u00a0 Jim\u00e9nez” \u00a0 quien \u00a0 trabaja\u00adba \u00a0en \u00a0la Contralor\u00eda Municipal le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0indemnizar y que deb\u00eda ofrecerle un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0perio\u00addista a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0los \u00a0papeles \u00a0comprometed\u00adores \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0en \u00a0su poder; y que del nombrado hab\u00eda \u00a0recibido la suma de seiscientos mil pesos. (Folio 27 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0acusado \u00a0narr\u00f3 en su indagato\u00adria \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0parejos, \u00a0a\u00f1adiendo a folio 42 del cuaderno No. 4, que los hechos, a instancias \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Cabrales, se los hab\u00eda expuesto al periodista Marcos P\u00e9rez, quien \u00a0se \u00a0 encarg\u00f3 \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0instruc\u00adci\u00f3n al rendir \u00a0su \u00a0 declara\u00adci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obra \u00a0a folios 39 al 44 del cuaderno No. 1. All\u00ed se dice que el dinero lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0deudas \u00a0que hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja Agraria, afir\u00admaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corrobo\u00adra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0a folio 223 del mismo cuaderno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la elaboraci\u00f3n del cheque y \u00a0la \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 despido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0manifes\u00adta\u00adciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rosalbi\u00adna \u00a0Puche \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0folio \u00a0159 \u00a0cuaderno \u00a0No.2, \u00a0y 71 del cuaderno No.4; Libardo Torres folio 145 cuaderno No.3, \u00a0Martha \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Atilano P\u00e9rez Contreras folios 220 y 223 del cuaderno No. \u00a03, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0igualmente v\u00e1lidas las apreciaciones que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual el ad-quem confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0ya \u00a0se \u00a0insinuaba \u00a0que \u00a0toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue posterior a la ocurrencia del delito (folio 65 \u00a0del cuaderno No. 3): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“a \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0se \u00a0le \u00a0utiliz\u00f3, a manera de expiaci\u00f3n, en el \u00a0asalto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 perpetr\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desvincul\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Munici\u00adpal, \u00a0se trataba de hacerlo ver como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0directo \u00a0de toda la ac\u00adtuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 para el tr\u00e1mite irregular del cheque \u00a0de \u00a0marras, \u00a0coincidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0fecha de emisi\u00f3n con el despido de PRIMERA \u00a0CARO como Pagador de la Tesorer\u00eda Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0se \u00a0relieva del informativo PRIMERA CARO recibi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero antes se\u00f1alada de manos de MANUEL JIMENEZ TORRES, cuando ya no \u00a0ostentaba \u00a0la calidad de empleado p\u00fablico, puesto que fue retirado del cargo el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01987, \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, fue comisionado por el \u00faltimo de los \u00a0citados \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos documentos que reposaban en \u00a0poder \u00a0del \u00a0perio\u00addista \u00a0MARCOS PEREZ ALVAREZ, a cambio de alg\u00fan dinero para este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0se\u00f1ala a \u00a0PRIMERA \u00a0CARO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado por apropia\u00adci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en \u00e9ste actu\u00f3 como un simple particular…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0de similar \u00a0manera \u00a0son \u00a0repetidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0deducir como lo \u00a0aseguran \u00a0el \u00a0casacionista y la Delegada, sino que el acusado no pudo intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0predica\u00addo delito \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, pues en ninguna parte se vislumbra ese acuerdo previo \u00a0que exige el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por el contrario, de lo expuesto surge que una \u00a0vez \u00a0consumada \u00a0la \u00a0ofensa a la administraci\u00f3n, fue cuando PRIMERA CARO tuvo la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0por \u00a0lo que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0afirma \u00a0(folio \u00a062 \u00a0cuaderno \u00a0No.4) \u00a0que: \u00a0“no \u00a0pod\u00eda ignorar que el \u00a0estipen\u00addio \u00a0recibido \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0cheque materia de inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0se \u00a0explica por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0inicial\u00admente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 cuyos \u00a0 protagonistas \u00a0prin\u00adcipales \u00a0 eran \u00a0BARRERA \u00a0GUTIERREZ \u00a0y \u00a0JIMENEZ \u00a0TORRES, \u00a0por \u00a0lo menos debi\u00f3 denunciar ante las \u00a0autorida\u00addes respectivas \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0infor\u00admaci\u00f3n.\u00ad..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Claramente \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 dedujo \u00a0 que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0distinta, \u00a0pero en vez de ordenar la nulidad como correctivo de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0predic\u00f3 la respon\u00adsabilidad del implicado a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0ya \u00a0consumado, \u00a0como \u00a0si pudiera concebirse una causa \u00a0posterior \u00a0a \u00a0su efecto. Incluso desconoci\u00f3 la realidad f\u00e1ctica cuando afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 a \u00a0 PRIMERA \u00a0 CARO \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 denunciado \u00a0 la \u00a0ocurren\u00adcia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autorida\u00addes, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0a quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 encargo \u00a0 de \u00a0 divulgar\u00adlos, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Cabrales. \u00a0El acusado recibi\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio; Cabrales le comunic\u00f3 el hecho al Personero una semana \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 el 7 de julio de 1987 a formular denuncia, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0su fuente de conocimiento fue precisamente el enjuiciado, quien fue \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0lo \u00a0sabido \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de instrucci\u00f3n, el 13 de julio \u00a0siguiente (folio 33 cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proviniendo \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0ante\u00adrior -el peculado-, \u00a0y \u00a0recibido \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0con \u00a0\u00e1nimo de lucro por parte de JOSE ANTONIO PRIMERA \u00a0CARO \u00a0con el prop\u00f3sito de callarlo u ocultar lo que hasta all\u00ed sab\u00eda, no cabe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto la conducta que le ser\u00eda imputable correspond\u00eda al tipo penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal (receptaci\u00f3n), no al del art\u00edculo 133 (el \u00a0peculado), \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la estructura misma del proceso, en la medida en \u00a0que \u00a0impedir\u00e1 \u00a0la adopci\u00f3n de una sentencia de absoluci\u00f3n o de condena, y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0obliga\u00a0 \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Sala, acorde con la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0casacio\u00adnis\u00adta \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0decretando la nulidad parcial de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusa\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a tomar, debe \u00a0igualmente \u00a0tenerse en cuenta que como quiera que los hechos tuvieron ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 1987, el tiempo transcurrido desde ese momento hasta el \u00a0presente \u00a0resulta \u00a0superior \u00a0al \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a decretar, en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedi\u00admiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02o.- En la demanda presentada a nombre de LUIS \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ESPRIELLA \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por la v\u00eda indirecta, debido a un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0radicado \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad al acusado a t\u00edtulo de autor del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el solo hecho de confirmar mec\u00e1nicamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco \u00a0librado, \u00a0el cheque objeto del il\u00edcito, pese a que ni siquiera \u00a0tuvo en sus manos el referido instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 actitud, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0respon\u00adsabilidad penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmarcarse \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es antijur\u00eddica, \u00a0ignor\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0senten\u00adcia\u00addor \u00a0las \u00a0 \u00a0disposi\u00adciones \u00a0consagradas \u00a0en los art\u00edculos 247, 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 2o. \u00a0y 5o. del C\u00f3digo de Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 del \u00a0casacio\u00adnista, pronto se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0elementos \u00a0deformados, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a citar la intervenci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0deber funcional de confirmar el pago de un \u00a0instrumento \u00a0librado por la oficina que serv\u00eda, desestimando que fueron otros y \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismos \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0abundaron \u00a0en \u00a0la condena de su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0muestra \u00a0la deficiencia de la censura para \u00a0alcanzar los fines anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En este sentido resulta f\u00e1cil advertir que de \u00a0los \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0externos de la infracci\u00f3n de que se trata (art. 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0las \u00a0calidades de servidor p\u00fablico del acusado no son negadas \u00a0por \u00a0el casacionis\u00adta, ni \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0control o custodia sobre los bienes distra\u00eddos, bastando en este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los hechos MENDOZA estaba \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pagadur\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0avalar \u00a0ante el banco el cheque motivo del proceso. (folios 217 y \u00a0225 \u00a0del cuaderno No. 1; 101,102, 146 y 158 del cuaderno No.2; 51, 221 y 223 del \u00a0cuaderno No.3)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0descuellan en los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la oportunidad que tuvo el acusado para \u00a0intervenir \u00a0con eficacia en la consumaci\u00f3n del hecho, porque entre los d\u00edas 19 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01987, \u00a0siendo \u00a0a\u00fan \u00a0pagador, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0encargado de la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0habilit\u00f3 primero a recibir del titular doctor BARRERA \u00a0GUTIERREZ \u00a0cuatro \u00a0o \u00a0cinco \u00a0cheques \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0firmados \u00a0para \u00a0hacer pagos \u00a0espec\u00ed\u00adficos, \u00a0y luego \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ascendiente \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0destituci\u00f3n del procesado JOSE A. \u00a0PRIMERA, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que notoriamente se inclinaba a \u00a0enrostrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0sospecha \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la malicia con la que procedi\u00f3 el acusado \u00a0da \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0permiso \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0ausentar\u00adse \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de los hechos y en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0lo que a la postre no le sirvi\u00f3 para excusar su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del cheque, porque del instrumento solo se \u00a0vino \u00a0a \u00a0pedir \u00a0aval el d\u00eda 27, y para entonces no tuvo el acusado m\u00e1s remedio \u00a0que intervenir otorgando su aquiescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0iniciada la investigaci\u00f3n fueron notorias \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0del procesado quien de manera in\u00fatil trat\u00f3 de desvirtuar que se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0cheques, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0destitu\u00eddo \u00a0pagador, \u00a0en lo que le desmienten primero el doctor BARRERA y luego \u00a0el \u00a0decla\u00adrante Libardo \u00a0Torres \u00a0Rueda, \u00a0siendo inmejorable muestra de malicia lo dicho por \u00e9ste \u00faltimo \u00a0en \u00a0el sentido de que el abogado del acusado le hab\u00eda sugerido que declarara en \u00a0contra\u00adrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Peor \u00a0a\u00fan: \u00a0el examen grafot\u00e9cnico concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1quina utilizada para adulterar el cheque distra\u00eddo pertenec\u00eda a la \u00a0secci\u00f3n \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0procesado, lo que reitera su oportunidad para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se suma la voz incriminante de JOSE A. \u00a0PRIMERA, \u00a0quien \u00a0delatando el caso hizo referencia a MENDOZA como la persona que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0que \u00a0ser\u00eda indemnizado, resarcimiento que no ocurri\u00f3 como era de \u00a0esperarse \u00a0por \u00a0gracia \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0estatales, \u00a0sino por mano del co-acusado \u00a0JIMENEZ TORRES, y con dineros producto del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0evidencias, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0ocupan \u00a0la atenci\u00f3n del libelista, raz\u00f3n de sobra le asiste a la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0resaltar lo deleznable del escrito de demanda, en cuanto que si el \u00a0censor \u00a0 no \u00a0 ataca \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convic\u00adci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0reposa la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0intenta, \u00a0surge \u00a0evidente que ellos persisten en \u00a0sostener \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo atacado,a\u00fan por encima de la \u00a0supuesta \u00a0realidad \u00a0del \u00a0yerro \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace inoperante e inocuo el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0preceden, esta segunda \u00a0demanda ser\u00e1 desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece lo anterior, la sentencia motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0invalida\u00adda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 autorizan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 229-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto se observa \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se profiri\u00f3 en contra del principio de legalidad en la \u00a0dosifi\u00adcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, al aplicar sin \u00a0asidero \u00a0normativo \u00a0una \u00a0distinta \u00a0de la vigente al momento de ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0Tal \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0al \u00a0fijar como pena m\u00ednima a los acusados la de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cuando por ley se impon\u00edan cuatro (4), teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin, la resoluci\u00f3n acusatoria (tanto por la primera como \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia), siempre advirti\u00f3 que el valor de lo indebidamente \u00a0apropiado \u00a0sub\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0doce \u00a0mil pesos \u00a0($3’612.\u00ad000.oo), \u00a0cuant\u00eda \u00a0 bien \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se ha de notar, con lo anterior, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera esta modificaci\u00f3n oficiosa, pese afectar los intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0JIMENEZ, \u00a0podr\u00eda \u00a0contradecir \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0veda por v\u00eda de alzada la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0peyorativa para el procesado \u00fanico apelante-, si se asume que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0provino \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado, y que de lo que aqu\u00ed se \u00a0trata \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sobre \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0al texto base \u00a0normativo, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0que \u00a0el legislador previ\u00f3 como \u00a0m\u00ednima para el caso juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de a\u00f1adir adem\u00e1s, que La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pena \u00a0v\u00e1lida \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el legislador para un \u00a0determina\u00addo \u00a0 delito \u00a0jam\u00e1s \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0consti\u00adtucional, \u00a0 sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0coherente, pues integrado este precepto con los art\u00edculos 29 y 230 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, con el primero se entender\u00e1 que en un estado de derecho no es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0sino la ley penal previa al momento de la comisi\u00f3n del hecho, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0al procesado, no aquella que invente o \u00a0modifique \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0su talante, porque en el \u00faltimo de los preceptos que se \u00a0evoca \u00a0existe un presupuesto inmodifica\u00adble, \u00a0y \u00a0es el del someti\u00admiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0al \u00a0 exclusivo \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0regresar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n examinada al cauce de la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede ser sino la consecuencia de ese imperativo que se contiene \u00a0en \u00a0cada una de las disposiciones indicadas (art\u00edculos 29, 31 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 218 y 219 del C. de P.P.) lo que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto \u00a0significa \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0los \u00a0enjuiciados\u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0JIMENEZ, \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejerci\u00adcio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el m\u00ednimo de dos a\u00f1os, que constituyen la pena principal legal \u00a0y \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0aplicable, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0favorabili\u00addad, frente a \u00a0la \u00a0 drasticidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a090 \u00a0de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De lo anterior emerge adem\u00e1s, e \u00a0ineludiblemente, \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos penados, pues por virtud del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0era \u00a0 imposible \u00a0 favorecerlos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 gracia \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo censurado incluir\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedibilidad \u00a0ata\u00f1edera \u00a0al cargo de encubrimiento por receptaci\u00f3n que cobijara al procesado \u00a0ALFONSO \u00a0ANGEL \u00a0FIGUEROA \u00a0PATERNINA, \u00a0en cuanto el tiempo que distancia ahora la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supera \u00a0el \u00a0prevenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0177, \u00a080 \u00a0y \u00a084 del C\u00f3digo Penal, lo que no ocurre en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos por el delito de peculado, pues como lo tiene reiterado por mayor\u00eda \u00a0la doctrina de esta Sala de la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0imputado \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os ocho (8) meses \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la consumaci\u00f3n. Como dicho t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n… a partir de esa fecha \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr nuevamente por un tiempo igual a la mitad, pero nunca inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0legalmente, que como ya se dijo, en este caso, por ser un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0del pa\u00eds por empleado oficial, es de seis (6) a\u00f1os y \u00a0ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que se cuenta del momento de la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n es completamente independiente del \u00a0que \u00a0se \u00a0contabiliza de ah\u00ed en adelante, de manera que es un error creer que el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 82 se est\u00e1 aplicando dos veces.El asunto \u00a0es \u00a0muy \u00a0sencillo: \u00a0por mandato legal, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala es de seis (6) a\u00f1os ocho (8) \u00a0meses, \u00a0bien sea para la etapa que comprende del momento de la consumaci\u00f3n a la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia.”(cfr.auto de diciembre 6 de 1995, M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: Casar parcialmente el fallo impugnado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOSE ANTONIO PRIMERA CARO, declarando la nulidad de lo actuado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0exclusivamente \u00a0concierne \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n que le fuera proferida por el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0como \u00a0por \u00a0operancia \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay lugar a proseguir tr\u00e1mite alguno en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encubrimiento \u00a0 por \u00a0 recepta\u00adci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su favor la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada para el \u00a0goce \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisio\u00adnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0formulada a nombre del acusado LUIS MENDOZA DE LA ESPRIELLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: \u00a0CASAR \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los acusados LUIS MENDOZA DE LA ESPRIELLA y \u00a0MANUEL \u00a0RAMON \u00a0JIMENEZ \u00a0TORRES \u00a0por las razones dadas en la parte considerativa, \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0y \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos, como definitiva, la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000.\u00adoo) \u00a0 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0revocando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00eda sido concedida. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00edbrense \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes de captura, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO:Declarar \u00a0que la acci\u00f3n penal no puede \u00a0proseguir \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ALFONSO \u00a0FIGUEROA, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0por lo que se ordena cesar todo procedimiento \u00a0seguido \u00a0en su contra, y la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada para gozar de la \u00a0excarcela\u00adci\u00f3n \u00a0que le \u00a0hab\u00eda sido concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO: \u00a0 Rige \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugna\u00addo. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 y \u00a0c\u00fampla\u00adse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 FRESNE\u00adDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD \u00a0DE LA PENA\/ PRESCRIPCION\/ PECULADO \u00a0CULPOSO \u00a0\u00a0 La \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0pena v\u00e1lida \u00a0prevista \u00a0por el legislador para un determinado delito jam\u00e1s podr\u00eda entenderse \u00a0contraria \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0coherente, \u00a0pues integrado este precepto con los art\u00edculos 29 y 230 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}