\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020929 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado en\u00a0 Acta No. 055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala\u00a0 decide el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Fiscal \u00a0 101 \u00a0 Especializada\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0 Quibd\u00f3, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de abril de 2003, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 la\u00a0 conden\u00f3 a 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 SMLM e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarla responsable\u00a0 del delito de prevaricato, en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0de junio de 1997, al ser requisado por autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0a \u00a0Edwar \u00a0Garrido \u00a0Hurtado \u00a0le \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 38 largo, \u00a0niquelado, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0Smith \u00a0& Wesson, en regular estado, por lo cual fue \u00a0capturado, \u00a0entreg\u00e1ndoles \u00a020 \u00a0cartuchos \u00a05.56 que ten\u00eda en su residencia, las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares. Una vez indagado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0Especializada,\u00a0 \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en \u00a0libertad. Las diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas a la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn para que se resolviera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio siguiente, ordenando el \u00a0Fiscal \u00a0 Coordinador \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 16 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01999 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte de armas de\u00a0 fuego de uso \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de abril de 1999, la Fiscal\u00eda Regional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por el Ministerio P\u00fablico para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de Quibd\u00f3. Mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de abril de 1999, la Fiscal\u00eda 9\u00aa a cargo de la doctora Sandra Catalina \u00a0Palacios \u00a0Torres \u00a0dispone \u00a0cumplir con el comisorio y, una vez diligenciado, fue \u00a0devuelto el 10 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de Medell\u00edn dispuso remitir por competencia las diligencias a un \u00a0Despacho \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, siendo asignadas el 14 de febrero de 2000 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0101 \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0cuyo despacho \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el\u00a0 \u00a021 siguiente ordenando las pruebas se\u00f1aladas en \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, se recibi\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias elevada por el procesado, quien anunci\u00f3 que se encontraba \u00a0cumpliendo \u00a0condena \u00a0de \u00a026 \u00a0meses de prisi\u00f3n impuesta por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Santuario por el delito de tentativa de acceso carnal violento, con \u00a0tal \u00a0motivo, se expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n del 2 siguiente, autorizando las copias, \u00a0ordenando \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica e \u00a0informar \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0orden de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de mayo se orden\u00f3 practica de\u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0el 23 de junio se reconoci\u00f3 como defensor al abogado designado por el \u00a0detenido; \u00a0el \u00a010 de diciembre\u00a0 fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda y \u00a0al d\u00eda siguiente se reconoci\u00f3 a su nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre el procesado solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0su \u00a0libertad; el 20 de \u00a0diciembre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su\u00a0 libertad y el 26 siguiente, la \u00a0defensora solicit\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal 101 \u00a0Especializada \u00a0de Quibd\u00f3 neg\u00f3 la preclusi\u00f3n y dispuso escuchar en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a014 \u00a0siguiente, el 7 de febrero se dispuso el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0realizado al arma incautada. El 26 de febrero se cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que fue notificada el 8 de marzo al procesado, \u00a0el \u00a014 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico. El proceso pas\u00f3 a \u00a0despacho \u00a0para calificaci\u00f3n el 9 de mayo de 2002, sin que se hubiera calificado \u00a0en los 3 meses siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Judicial \u00a0advirti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0constancia que el d\u00eda 7 se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino para \u00a0calificar. \u00a0El\u00a0 \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0el procesado solicit\u00f3 se le concediera la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sin que se haya calificado la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de la misma \u00a0fecha, \u00a0previo\u00a0 \u00a0el otorgamiento de cauci\u00f3n prendaria por el equivalente a \u00a0un SMLM y suscripci\u00f3n de diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0101 \u00a0Especializada \u00a0de Quibd\u00f3, doctor C\u00e9sar E. C\u00f3rdoba Valderrama, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante la Fiscal\u00eda Delegada del Tribunal, en la que da cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Edwar \u00a0Garrido, \u00a0consistentes \u00a0en que la Fiscal avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 y s\u00f3lo un a\u00f1o y dos meses despu\u00e9s \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria, que la petici\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado s\u00f3lo hab\u00eda sido resuelta un mes despu\u00e9s, que el 9 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 la \u00a0Asistente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00a0 \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0hecho que no se produjo por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que viol\u00f3 ostensiblemente los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo que es considerado como falta grav\u00edsima y seg\u00fan el art\u00edculo 14 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal dar\u00eda lugar a la destituci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 dispuso el siguiente\u00a0 27 de agosto la apertura formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la doctora CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0Especializada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 solicitar \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0calidad \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se alleg\u00f3 copia de la Resoluci\u00f3n No. \u00a00-1276 \u00a0del \u00a07 \u00a0de julio de 1994, emanada de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se hacen unos nombramientos en provisionalidad, entre ellos, \u00a0se \u00a0 designa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 identificada \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a028.295.272, como\u00a0 Fiscal Regional de C\u00facuta \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0c.a.), cargo en el que se posesion\u00f3 el 28 de julio de\u00a0 1994. Con \u00a0posterioridad,\u00a0 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la Fiscal\u00eda expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 2-2351 ordenando el traslado de algunos funcionarios a la\u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la que se incluye a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n del 8 de octubre de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Choc\u00f3 ampl\u00eda la imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0indagatoria, \u00a0CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que no recuerda la fecha en que la T\u00e9cnico le inform\u00f3 que conoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0detenido, \u00a0ante lo cual, le indic\u00f3 que dejara la \u00a0constancia \u00a0 para \u00a0 notificarle \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0establecido \u00a0este \u00a0hecho \u00a0orden\u00f3 algunas pruebas que ya hab\u00edan sido dispuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Medell\u00edn, recibi\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que desde el 9 de mayo\u00a0 estaba al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0calificar \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de este hecho en el mes de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0comparte el espacio con los \u00a0empleados, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo llegaron muchos procesos por la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0733, \u00a0por \u00a0extorsiones, \u00a0secuestros \u00a0y otras \u00a0conductas, \u00a0varios \u00a0con \u00a0detenido, \u00a0a \u00a0los que tuvo que\u00a0 darles prelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Argemiro Quiroz Taborda y otro que no recuerda, en los que se \u00a0realizaron \u00a0varias \u00a0diligencias hasta cuando pas\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado, \u00a0 que \u00a0 personalmente \u00a0 estudiaba \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0que \u00a0requer\u00edan \u00a0sumo cuidado, pues\u00a0 por tratarse de una zona de orden p\u00fablico, \u00a0o \u00a0 porque \u00a0interven\u00edan \u00a0los \u00a0paramilitares, \u00a0todo \u00a0se \u00a0calificaba \u00a0como \u00a0actos \u00a0terroristas \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0constancia\u00a0 \u00a0eran remitidas a la \u00a0justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ruby \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0tres personas m\u00e1s, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0por \u00a0varios \u00a0fiscales \u00a0de la Unidad de Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, debiendo preparar la audiencia p\u00fablica que \u00a0comenzaba \u00a0el \u00a05 de junio, para lo cual el d\u00eda 23 recibi\u00f3 10 cuadernos, que al \u00a0salir \u00a0a \u00a0vacaciones \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0100\u00a0 \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0programadas,\u00a0 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a010 y el 14 de junio \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0curso \u00a0obligatorio, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00fanico empleado de la \u00a0Fiscal\u00eda 100 hab\u00eda fallecido el 16 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que teniendo conocimiento del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y de las m\u00faltiples actividades que deb\u00eda atender fuera \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0a \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0que le colaboraran haciendo el \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca la impresora que le ten\u00edan \u00a0asignada \u00a0sufri\u00f3 \u00a0desperfectos, \u00a0que s\u00f3lo le entregaron una nueva el 1\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0agosto la que fue instalada hasta la semana siguiente,\u00a0 debiendo acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0trabajo, que entre los asuntos de la \u00a0Fiscal\u00eda 100\u00a0 resolvi\u00f3 una petici\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que para esa \u00e9poca, la Secretaria, \u00a0Ana \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0C\u00f3rdoba Valoyes, sali\u00f3 a vacaciones del 25 de junio al 22 de \u00a0julio \u00a0y \u00a0la auxiliar del siguiente 23 hasta el 20 de agosto, sin que ninguna le \u00a0hubiera \u00a0colaborado en el proyecto,\u00a0 mientras ella resolv\u00eda una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0presos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0y \u00a0Edwar \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0adelantando \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0libre,\u00a0 \u00a0pero al ser informada del vencimiento de t\u00e9rminos el 8 de agosto, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a hacer las cuentas, el d\u00eda 9 redact\u00f3 la resoluci\u00f3n concediendo la \u00a0libertad \u00a0provisional sin que se hubiera notificado, por lo que el d\u00eda lunes 12 \u00a0al \u00a0llegar \u00a0la\u00a0 \u00a0solicitud \u00a0del detenido modific\u00f3 la resoluci\u00f3n indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgaba \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del procesado,\u00a0\u00a0 que fue \u00a0notificada \u00a0el \u00a0mismo \u00a012, cumpli\u00e9ndose las dem\u00e1s diligencias hasta el d\u00eda 16 \u00a0de agosto cuando sali\u00f3\u00a0 a vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala\u00a0 que confiaba en el apoyo que le \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0las \u00a0empleadas, \u00a0pero \u00a0que no result\u00f3 as\u00ed, que los recursos para \u00a0trabajar \u00a0eran \u00a0escasos, \u00a0pues \u00a0las m\u00e1quinas estaban en mal estado, no serv\u00edan \u00a0las \u00a0teclas \u00a0que conten\u00edan los n\u00fameros, como se advierte en la resoluci\u00f3n que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual implicaba un tiempo mayor \u00a0porque deb\u00edan ser escritos a mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que las\u00a0 actuaciones a las que se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0no fueron las \u00fanicas que ocuparon su tiempo, pues realizaba todas \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que lo ocurrido no obedece a su voluntad, sino a una serie de \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0eran \u00a0insuperables, \u00a0que \u00a0al reintegrarse de \u00a0vacaciones \u00a0el \u00a016 \u00a0de septiembre\u00a0 no calific\u00f3 el proceso porque entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el Decreto 2001 que le quit\u00f3 competencia a la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0para ese tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3, igualmente, a la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0fue \u00a0creado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a02000 y s\u00f3lo le hab\u00edan \u00a0asignado \u00a0una\u00a0 \u00a0asistente \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0locales \u00a0que inmediatamente \u00a0sali\u00f3 \u00a0a vacaciones, por eso debi\u00f3 agregar la resoluci\u00f3n del 21 de febrero de \u00a02000 \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para darles entrada, inclusive a las previas, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha el proceso no fue pasado al Despacho, que en septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0hab\u00eda \u00a0personal \u00a0nuevo y en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n, se\u00f1ala que por tratarse del fin de \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0nivel central de la Fiscal\u00eda autoriz\u00f3 a sus funcionarios una semana \u00a0de \u00a0descanso \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n tom\u00f3, regresando el 8 de enero, motivo por el \u00a0cual la petici\u00f3n fue resuelta el d\u00eda 10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de\u00a0 \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl. 102 c.o.1) en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de\u00a0\u00a0 prevaricato, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo,\u00a0 \u00a0tipificado en el Libro II, T\u00edtulo XV, Cap\u00edtulo \u00a0VII \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000 y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA ACUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Quibd\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0Especializada, \u00a0incurri\u00f3 en moras que eran evidentes e \u00a0inocultables \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del proceso, que desde el momento en que avoc\u00f3 su \u00a0conocimiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0desde\u00f1osa, \u00a0displicente, \u00a0impropia \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo que le hubiera permitido \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00fanica actuaci\u00f3n posible al haberse vencido el t\u00e9rmino de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n, dejando el proceso en total \u00a0abandono \u00a0e \u00a0inactividad \u00a0mas de un a\u00f1o, siendo impulsado s\u00f3lo el 1\u00ba de marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0para atender la solicitud del procesado, quedando nuevamente inactivo, \u00a0pese \u00a0a la orden de pruebas contenidas en resoluciones del 21 de febrero de 2000 \u00a0y \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo, hasta el 7 de junio cuando Garrido Hurtado hizo llegar un \u00a0poder, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0el d\u00eda 28 sin que haya actuado, el 2 de \u00a0noviembre \u00a0es \u00a0presentado un nuevo poder al que s\u00f3lo se le da tr\u00e1mite el 11 de \u00a0diciembre, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0patentiza \u00a0cuando \u00a0la petici\u00f3n de libertad \u00a0elevada\u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0resuelta\u00a0 \u00a0el 10 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0a\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n en que incurrieron tanto los Fiscales de la \u00a0Justicia \u00a0Regional \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn, como la Fiscal Especializada en \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0realmente \u00a0clama \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0y \u00a0frente \u00a0a esta \u00faltima es preciso \u00a0predicar \u00a0un concurso material homog\u00e9neo y sucesivo de delitos, por aquello que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en mora, primero para impulsar, segundo para evacuar una solicitud de \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la que desconoci\u00f3 el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas de que habla el art. 168 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0tercero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a calificar\u00a0 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 9 de mayo de 2002, le fue \u00a0llevado a su mesa con tal prop\u00f3sito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra atendible la explicaci\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la complejidad de los \u00a0asuntos, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 estad\u00edstica\u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0tan \u00a0descomunal \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hiciera \u00a0perder \u00a0de \u00a0perspectiva \u00a0tal \u00a0asunto\u201d, que considera sencillo y sin ninguna \u00a0complejidad. \u00a0De \u00a0manera tal, que al proferir de manera tard\u00eda\u00a0 o al haber \u00a0rehusado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se esperaba, contrari\u00f3 el deber\u00a0 de \u00a0obrar \u00a0ajustada a la ley, comportamiento que le es atribuible a t\u00edtulo de dolo, \u00a0por \u00a0cuanto la prueba testimonial indica que fue advertida no s\u00f3lo verbalmente, \u00a0sino \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0del \u00a0estado del proceso, limit\u00e1ndose a dejar la actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0escritorio, \u00a0desentendi\u00e9ndose del proceso, sin que resulte cierto el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que\u00a0 \u00a0aduce, \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico proceso que se \u00a0encontraba \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0colige \u00a0de \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostiene que en el presente caso no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0el aspecto objetivo del delito referido al manifiesto \u00a0retardo \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos a su cargo y el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0 \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber,\u00a0 que se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el deseo de omitir deliberadamente los actos que estaba obligada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, m\u00e1xime cuando no era factible incurrir en una \u00a0mora advertible y advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL FALLO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada la audiencia p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que formul\u00f3 la denuncia y que pidi\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, en sentencia del 25 de abril de \u00a02003, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CECILIA REMOLINA MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0a la pena principal de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 SMLM \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio del cargo por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, como \u00a0autora \u00a0 culpable \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os, exigi\u00e9ndole el \u00a0cumplimiento de las penas no privativas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa \u00a0en el fallo impugnado se \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0que no se hab\u00eda presentado\u00a0 el vicio alegado por la defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como quiera que previamente no se hab\u00eda solicitado prueba alguna \u00a0ni \u00a0pedido \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0no se consider\u00f3 necesario decretar pruebas de oficio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pudo obviar esa etapa sin que con tal determinaci\u00f3n se vulnere \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0acogiendo \u00a0 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y del Fiscal Delegado, sostuvo que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0servidora \u00a0judicial \u00a0procesada en el aspecto objetivo se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n, en concurso material y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0como quiera que en la instrucci\u00f3n de las diligencias adelantadas en \u00a0contra \u00a0de Edwar Garrido Hurtado por el porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares \u00a0se \u00a0patentizaron \u00a0los \u00a0comportamientos omisivos de los deberes que por mandato legal \u00a0estaba obligada a cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reafirma que avoc\u00f3 su conocimiento el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2000 y s\u00f3lo un a\u00f1o y 2 meses despu\u00e9s, el 24 de mayo ordena la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, en lo que se refleja una actitud morosa por no \u00a0haberle \u00a0dado ning\u00fan impulso a la investigaci\u00f3n, el 13 de diciembre de 2001 le \u00a0es \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n y s\u00f3lo la resuelve un mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0retardar, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0deb\u00eda ser resuelta en el t\u00e9rmino perentorio de 3 \u00a0d\u00edas,\u00a0 \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el \u00a0suficiente tiempo para calificar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0cierre \u00a0se hab\u00eda dispuesto\u00a0 el 26 de febrero de 2002 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, no obstante, que se le presentaron informes en tal sentido, y ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado \u00a0efectuada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto\u00a0 le concede la \u00a0libertad al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0de la cual deduce el Tribunal la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0de \u00a0la servidora judicial a realizar el acto al que estaba compelida, \u00a0calificar \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que encuentra plenamente \u00a0establecido \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0conducta \u00a0que resulta antijur\u00eddica, pues la \u00a0funcionaria \u00a0con \u00a0experiencia al servicio de la Rama Judicial, conocedora de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0de los principios y garant\u00edas que orientan el ejercicio de \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 dio \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no acepta la explicaci\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0luego de avocar conocimiento el expediente no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0ya que estando bajo su direcci\u00f3n ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, comportamiento del que deduce el actuar \u00a0doloso, \u00a0 responsabilidad \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0personal \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0\u2018OMITIR\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al retraso en decidir la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0es \u00a0inaceptable la demora en adoptar la decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la cual la ley le conced\u00eda 3 d\u00edas, y si bien sali\u00f3 a disfrutar su turno \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0debi\u00f3 dejar resuelta la petici\u00f3n, lo que permite vislumbrar la \u00a0actitud \u00a0negligente y ap\u00e1tica de la fiscal acusada, ya que le era exigible otra \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que se rehus\u00f3 a calificar el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en su mesa de trabajo desde el 9 de mayo se afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por la procesada no son atendibles, pues pese al \u00a0volumen \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0las estad\u00edsticas de trabajo rendidas de mayo a agosto de \u00a02002, \u00a0patentizan \u00a0la escasa actividad en la producci\u00f3n entendida como el haber \u00a0desplegado \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos, pues de haberse dedicado a otros \u00a0procesos \u00a0se \u00a0reflejar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estad\u00edstica, \u00a0que la lectura del proceso fue \u00a0realizada \u00a0por una de las empleadas, el seminario s\u00f3lo le rest\u00f3 4 d\u00edas de los \u00a0240 \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la causal objetiva de libertad, respecto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0auxiliares judiciales se indica que no estaba \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0elaborar \u00a0los proyectos, a las que seg\u00fan su dicho jam\u00e1s \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adelantaran el proyecto, por el contrario, que fue advertida del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, por lo que no resulta admisible que no haya visto el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desde\u00f1o \u00a0en el cumplimiento de su labor, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0condenada en primera instancia, aunque el proceso se \u00a0encuentra surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que por tratarse del \u00fanico preso a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0observado una actitud m\u00e1s diligente y cuidadosa, y si \u00a0bien \u00a0no \u00a0toda \u00a0mora \u00a0genera \u00a0prevaricato, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0observa \u00a0una actitud \u00a0displicente \u00a0y caprichosa de la fiscal en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, pues \u00a0le \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0al \u00a0turno \u00a0de \u00a0vacaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0una petici\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0n\u00edtida la realizaci\u00f3n del tipo penal de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, bajo las modalidades de omitir, retardar y rehusar, por lo que su \u00a0actuar \u00a0 resulta \u00a0 t\u00edpico, \u00a0 antijur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 reprochable, \u00a0 \u201ccomportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0enjuiciada \u00a0y \u00a0condenada \u00a0en \u00a0primera instancia por esta Corporaci\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria expone los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0faculta \u00a0al juez para que pueda \u00a0prescindir \u00a0de la audiencia preparatoria invocando la econom\u00eda procesal, por el \u00a0simple hecho de que no se hayan solicitado pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0y \u00a0su se\u00f1alamiento constituye una garant\u00eda de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0limita el poder punitivo del Estado, luego no pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0caprichoso \u00a0del funcionario judicial, que el proceso as\u00ed \u00a0como \u00a0tiene \u00a0un \u00a0principio \u00a0y un fin, es un compendio de etapas consecutivas que \u00a0deben \u00a0desenvolverse en un lapso con una estructura l\u00f3gica, jur\u00eddica y formal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0respeto \u00a0se \u00a0sustenta el debido proceso, sin que sea permitido que por \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de los jueces se\u00a0 pretermitan\u00a0 o modifiquen \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en la ley, a menos que \u00e9sta lo autorice, por \u00a0cuanto,\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales son absolutas e imperativas y, en cuanto a \u00a0las \u00a0dispositivas que se\u00f1alan t\u00e9rminos o cargas procesales prev\u00e9n excepciones \u00a0taxativas, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0es \u00a0una irregularidad de car\u00e1cter sustancial que afecta el debido \u00a0proceso, que s\u00f3lo puede ser subsanada con la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no se le puede atribuir a la \u00a0funcionaria \u00a0la \u00a0responsabilidad exclusiva por la inactividad en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera\u00a0 \u00a0que \u00a0en el auto con el que avoc\u00f3 conocimiento del \u00a0proceso \u00a0dispuso \u00a0\u201cll\u00e9vense \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de acuerdo a los \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 del C.P.P. y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se consideren de importancia para el esclarecimiento de los hechos y \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n.\u201d,\u00a0 \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0su \u00a0parte final \u2018RAD\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE\u2019 \u00a0implicaba \u00a0una \u00a0orden \u00a0para \u00a0el \u00a0personal \u00a0subalterno \u00a0para que se \u00a0evacuaran\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la resoluci\u00f3n del 1\u00ba de junio de \u00a01997, \u00a0sin \u00a0que ninguna de las \u00f3rdenes de impulso procesal se hubiera cumplido, \u00a0y \u00a0para \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n el personal de Secretar\u00eda gozaba de plena autonom\u00eda, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica no habr\u00e1 cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0no tenga funciones detalladas en la ley o el reglamento, que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se encuentran plasmadas en la Resoluci\u00f3n No. 0-0887 del 16 de mayo de \u00a02002, entre las que se encuentran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) Colaborar en la sustanciaci\u00f3n de las \u00a0decisiones en los procesos a cargo de Fiscales delegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Apoyar \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas dentro de las investigaciones a cargo del Despacho \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Colaborar con el Fiscal en el control de \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 expedientes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Dar impulso a los procesos a cargo del \u00a0Despacho\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la defensa que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a04) \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0citado, se desvirt\u00faa la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en cuanto a que los empleados de Secretar\u00eda carec\u00edan \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0dio al proceso el impulso \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0distinto \u00a0es\u00a0 \u00a0que sus \u00f3rdenes no \u00a0fueran \u00a0acatadas \u00a0por \u00a0los \u00a0subalternos, \u00a0quienes\u00a0 \u00a0deben \u00a0responder por la \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0no \u00a0proferimiento \u00a0de la calificaci\u00f3n, no cuestiona que el proceso haya pasado el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0al Despacho, pero\u00a0 concluye que\u00a0 la constancia del d\u00eda 8 de \u00a0agosto \u00a0lo\u00a0 \u00a0que indica es que\u00a0 el proceso no estuvo en ese interregno \u00a0a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0o \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial,\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario\u00a0 \u00a0c\u00f3mo se explicar\u00eda que \u00e9sta lo haya \u00a0tenido \u00a0en \u00a0su \u00a0poder?, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento, en \u00a0definitiva, \u00a0el proceso pas\u00f3 al Despacho de la funcionaria.\u00a0 Circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0que \u00a0fue \u00a0instruido \u00a0este \u00a0proceso no se defini\u00f3, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelta a su favor, pues no existen los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza el \u00a0presupuesto \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria entre el 10 de mayo y el 6 de \u00a0agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a trav\u00e9s de cualquiera de los verbos \u00a0rectores \u00a0se\u00f1alados en la norma debe conllevar por lo menos la expresi\u00f3n de la \u00a0voluntad \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada no interesa que el acto se haya o \u00a0no \u00a0expedido \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observe \u00a0el reflejo voluntario del agente, \u00a0conducta \u00a0que debe recaer sobre un acto propio de sus funciones por lo que ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0valorar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional, de tal manera que la conducta se \u00a0tipifica \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el \u00a0acto al que est\u00e1 obligado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya dejado de hacer\u00a0 o lo haya \u00a0realizado \u00a0fuera \u00a0de los t\u00e9rminos pertinentes, omisi\u00f3n o retardo que deben ser \u00a0dolosos, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0puede \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0el punible cuando el comportamiento \u00a0obedece \u00a0a imprudencia, impericia o inobservancia de los reglamentos, pues s\u00f3lo \u00a0dar\u00eda \u00a0origen \u00a0a \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es necesaria la \u00a0intencionalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0que se expresa en el conocimiento y conciencia de \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0omitida \u00a0retardada \u00a0o \u00a0denegada \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se cuestiona, entonces, \u00a0si \u00a0los \u00a0actos \u00a0que se le atribuyen como omitidos eran propios de sus funciones, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0por lo que concluye que \u00a0estamos frente a una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0concurso \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0mas que una regla de punibilidad cuando en un mismo \u00a0proceso \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse con un delito \u00a0unitario \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza de manera continuada como cuando el comportamiento no \u00a0representa \u00a0mas \u00a0que \u00a0el \u00a0desenvolvimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0misma omisi\u00f3n en una \u00a0multiplicidad \u00a0de actos ligados por una com\u00fan y global finalidad, as\u00ed como por \u00a0la \u00a0 objetiva \u00a0 comunidad \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 o \u00a0 por \u00a0parcialidades, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaran \u00a0los varios y distintos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva en sus circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva, \u00a0para as\u00ed individualizar los cargos. \u00a0Luego, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato\u00a0 \u00a0omisivo all\u00ed quedaron incluidos los actos anteriores\u00a0 y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0principal \u00a0punible \u00a0y penado \u00e9ste quedan sin sanci\u00f3n o \u00a0absorbidos por el hecho principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00a0se \u00a0revoque la sentencia condenatoria proferida en contra de CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el 7 de febrero de 2003,\u00a0 por medio del cual se prescinde \u00a0de la celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para\u00a0 conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor de la procesada, como \u00a0quiera \u00a0que el recurso se formula contra la sentencia condenatoria proferida por \u00a0el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Distrito\u00a0 \u00a0Judicial\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Quibd\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n\u00a0 de ex Fiscal Especializada 101 de Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0hechos relacionados con el ejercicio del cargo, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites se\u00f1alados en el art\u00edculo 204 ib\u00eddem, por tratarse el recurrente \u00a0de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0como \u00a0parte \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria la petici\u00f3n de nulidad de parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al debido proceso, se impone su examen previo, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0por \u00a0definido en torno a \u00a0la\u00a0 \u00a0declaratoria de nulidades en el proceso penal que \u00e9sta se orienta por \u00a0los \u00a0principios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se colige que su reconocimiento constituye una medida de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario\u00a0 \u00a0para aquellos eventos en los cuales no exista otro \u00a0mecanismo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0subsanar el yerro advertido, as\u00ed como que su \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0se\u00f1aladas expresamente\u00a0 por la ley, que el sujeto procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0invoca \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afecta en forma grave sus garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0mismas de la instrucci\u00f3n y\/o del \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0no haya dado origen al motivo invalidatorio, salvo el caso de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, o que se haya convalidado la irregularidad siempre que no \u00a0se afecten las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esbozada por el \u00a0impugnante \u00a0bajo los anteriores par\u00e1metros, se advierte que el reparo formulado \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar la existencia de lo que considera una irregularidad, la no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sin que exprese de qu\u00e9 manera se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la trascendencia de su\u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0la \u00a0estructura del proceso sufri\u00f3 alteraciones, o tal medida \u00a0conllev\u00f3 \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como su \u00a0incidencia \u00a0en el goce de las mismas para la procesada, situaci\u00f3n que impide su \u00a0prosperidad, \u00a0irregularidad que en todo caso no tiene el car\u00e1cter de sustancial \u00a0ni \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0examinarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0tiene por \u00a0objeto \u00a0agotar \u00a0una \u00a0etapa \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, en cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0proponiendo \u00a0nulidades \u00a0o \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se estimen \u00a0necesarias, \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes, aspectos sobre los cuales el juez puede \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente. En consecuencia, su omisi\u00f3n no\u00a0 constituye un \u00a0quebranto \u00a0para \u00a0la estructura del proceso cuando no se requiera pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de los aspectos para los cuales fue prevista por el \u00a0legislador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no cuestionan el tr\u00e1mite \u00a0cumplido, \u00a0ni tienen pruebas que solicitar y que el juez, por su parte,\u00a0 no \u00a0advierte irregularidades ni estima necesario ordenar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concebido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto de las ritualidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0lo tanto, constituye requisito de \u00a0validez \u00a0de las actuaciones se cumplan con estricto respeto a las formalidades y \u00a0garant\u00edas establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como se enunciara, en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se revisa por v\u00eda de impugnaci\u00f3n no se advierten irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el debido proceso, pues como ha quedado se\u00f1alado, en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para preparar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0guardaron silencio, al no formular peticiones de nulidad ni \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el magistrado ponente advirti\u00f3 que no exist\u00edan pruebas \u00a0que \u00a0pudieran ser decretadas de oficio,\u00a0 por ende, no resultaba obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0emitiera \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n que evalu\u00f3 tal situaci\u00f3n fue notificada debidamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Como \u00a0no \u00a0surge \u00a0del contexto procesal que se haya \u00a0producido \u00a0 mengua \u00a0alguna \u00a0para \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0imponga \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte,\u00a0 se negar\u00e1 la declaratoria de nulidad \u00a0impetrada ante el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se impone el examen del \u00a0fallo impugnado en cuanto a su car\u00e1cter condenatorio se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0ASPECTO \u00a0 \u00a0OBJETIVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVARICATO \u00a0 \u00a0 \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, Fiscal 101 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3,\u00a0 \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 150 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la ley 190 de 1995, vigente para la fecha de los hechos que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 de la ley 599 de 2000, \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en\u00a0 \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad por \u00a0establecer penas menos severas, cuando prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl servidor p\u00fablico que omita, retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un acto propio de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os, multa de diez (10) a\u00a0 cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actual \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 coincide \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0establecida \u00a0por el\u00a0 art\u00edculo 150\u00a0 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 29 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0S\u00f3lo se aprecian diferencias en cuanto a las sanciones que se generan al \u00a0reducirse \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya \u00a0que la actual disposici\u00f3n prev\u00e9 como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a02 \u00a0a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n ( 3 a 8 a\u00f1os el \u00a0anterior), \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 SMLM\u00a0 ( 50 a 100 SMLM ) y en respecto a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 la fija en 5 a\u00f1os (antes \u00a0estaba \u00a0restringida \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en cada caso deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0que haya que imponer atendiendo el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 De \u00a0 acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0todo\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0desarrollo de las funciones que le hayan sido \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase\u00a0 \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un acto que le corresponda. Es \u00a0decir, \u00a0que el delito se estructura por el no cumplimiento de un deber legal que \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0funcionario, mediante una cualquiera de las conductas previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal. Pero, adem\u00e1s, de ese aspecto objetivo que se traduce en un \u00a0comportamiento \u00a0omisivo \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el infractor, esto es, que \u00a0quien \u00a0tenga el deber legal de ejecutar el acto, no obstante lo\u00a0 consciente \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal,\u00a0 \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria\u00a0 \u00a0omita, \u00a0retarda, \u00a0reh\u00fasa o deniega su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo asevera el impugnante, no existe en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0por mandato constitucional, art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0que no tenga funciones detalladas en la ley o en el reglamento, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0definidas \u00a0en los \u00a0respectivos \u00a0estatutos \u00a0procesales, \u00a0en la ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite de los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su cargo, por lo tanto, es irrelevante el cuestionamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aspecto \u00a0formula la defensa, ya que resulta de mediana claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0la \u00a0que define el marco de la actividad judicial tanto para el \u00a0juez \u00a0como \u00a0para los sujetos procesales y terceros que intervienen en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. EL ASUNTO OBJETO DE DEBATE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0encuentra debidamente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0de la procesada CECILIA \u00a0 \u00a0 REMOLINA \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0como Fiscal Especializada se \u00a0produjo \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 nombramiento \u00a0 en \u00a0 provisionalidad, \u00a0 mediante \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a00 \u00a0– \u00a01276 del 07 de julio de 1994, emanada del Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n,\u00a0 y de su posterior posesi\u00f3n (fls. 11 y \u00a0s.s. \u00a0c.o.1), as\u00ed como de la Resoluci\u00f3n No. 2-2351 del 12 de noviembre de 1999 \u00a0(fl. \u00a014 c.o.1) que ordena su traslado a la Seccional de Quibd\u00f3 como Fiscal 101 \u00a0Especializada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se tiene certeza respecto a su calidad de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones legales que le compet\u00edan respecto al tr\u00e1mite de \u00a0los procesos asignados a su Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las disposiciones de orden procedimental que \u00a0reg\u00edan \u00a0el tr\u00e1mite de los asuntos a su cargo para febrero de 2000, \u00e9poca a la \u00a0que \u00a0se \u00a0remonta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de juzgamiento, estaban \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0normas \u00a0complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0DEL \u00a0PREVARICATO \u00a0POR NO IMPULSAR EL \u00a0PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0debaten se remiten al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelantaba en contra de Edwar Garrido Hurtado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal y conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0municiones para armas de uso privativo de las fuerzas militares, ocurrido el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, en el\u00a0 que el 16 de marzo de 1999\u00a0\u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a024 de noviembre de 1999 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a las Fiscal\u00edas Especializadas de Quibdo, creadas para esa \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0procesada\u00a0 \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y que \u00e9sta \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, pues as\u00ed lo indican las \u00a0constancias \u00a0procesales. Se le\u00a0 imputa que no hubiera impulsado su tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0el\u00a0 \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santuario, al que \u00a0orden\u00f3 \u00a0informar que el condenado era requerido en esa actuaci\u00f3n y notificarle \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal apreciaci\u00f3n no consulta la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0firmada por la procesada el 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000 \u00a0no se limit\u00f3 a avocar el conocimiento del proceso, sino que en \u00a0la \u00a0misma, de forma perentoria, se orden\u00f3 llevar a cabo cada una de las pruebas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de la investigaci\u00f3n (fl. 64 c.a.), \u00a0una \u00a0vez \u00a0radicado el proceso, mandato que no s\u00f3lo involucraba a la funcionaria \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que deb\u00eda vigilar su cumplimiento, sino que estaba dirigida \u00a0para \u00a0el \u00a0personal \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda tiene como misi\u00f3n apoyar la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0dirige \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0librando las comunicaciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo bajo esa perspectiva puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del personal de Secretar\u00eda cuya labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0procurar el oportuno cumplimiento de las \u00f3rdenes contenidas en \u00a0las decisiones que se toman en cada proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0materializar \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Fiscal, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho \u00a0cuando el procesado solicit\u00f3 \u00a0copias, \u00a0por \u00a0consiguiente, no se compadece con la realidad que esta omisi\u00f3n se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0imputar a la procesada si el tr\u00e1mite y la evacuaci\u00f3n de lo ordenado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la Secretar\u00eda o al personal auxiliar asignado a esa Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0explicado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0result\u00f3 \u00a0bien \u00a0deficiente, pues se \u00a0implement\u00f3 \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0contara \u00a0con \u00a0los recursos f\u00edsicos y \u00a0humanos \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda como \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieran\u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 funcionaria \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la zona, considerada como de orden p\u00fablico, por las m\u00faltiples \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban y su asignaci\u00f3n pr\u00e1cticamente inconsulta a las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 Especializadas \u00a0 que \u00a0 carec\u00edan \u00a0de \u00a0personal \u00a0con \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0habilidad, \u00a0la \u00a0labor \u00a0se \u00a0incrementaba \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0cuando uno de los dos \u00a0fiscales \u00a0nombrados \u00a0deb\u00eda salir a disfrutar de vacaciones o el \u00fanico empleado \u00a0con que contaban no pod\u00eda trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa desapercibido la Fiscal\u00eda acusadora y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el proceso no estuvo al Despacho de la funcionaria durante el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0si bien en el pasado hab\u00eda registrado una mora \u00a0a\u00fan \u00a0mayor \u00a0en su tr\u00e1mite, ese aspecto no puede ser ligado a la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0a \u00a0cargo de otro Despacho, cuyas consecuencias, \u00a0ciertamente \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particularmente \u00a0considerado, \u00a0pero \u00a0estas \u00a0consecuencias \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 atribuibles\u00a0 \u00a0ni \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 actuaci\u00f3n alguna en el interregno se\u00f1alado en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, la omisi\u00f3n no le resulta imputable desde la perspectiva \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado impulso procesal, ya que dicho tr\u00e1mite no depend\u00eda de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda a los empleados \u00a0asignados \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho, quienes no fueron interrogados sobre los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0omitieron \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden de la funcionaria, como quiera que se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un presupuesto errado y parcializado de atribuirle a \u00e9sta una total \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0RETARDAR \u00a0LA DECISI\u00d3N SOBRE LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra conducta que se imput\u00f3 a la\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se refiere a que habr\u00eda retardado un \u00a0pronunciamiento \u00a0oportuno \u00a0sobre \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0que se hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0el escrito presentado por el procesado Edwar Garrido Hurtado ante \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, no precis\u00e1ndose la fecha de recibido en las dependencias de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0menos a\u00fan la fecha en que pas\u00f3 al Despacho de la funcionaria \u00a0para \u00a0resolver, as\u00ed como el escrito posterior del sindicado recibido el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 pide \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0anterior \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decretara \u00a0 \u00a0 \u2018la \u00a0PRECLUSI\u00d3N DE LA INVESTIGACI\u00d3N con fundamento en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en armon\u00eda con el art\u00edculo 7\u00ba inciso 1\u00ba y 2\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consecuentemente \u00a0 \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 me \u00a0 conceda \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD\u201d\u00a0 (fl. 78 c.o.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0precluir la investigaci\u00f3n cuando aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado no la ha \u00a0cometido, \u00a0o \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0o que est\u00e1 demostrada una causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse, en \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0ib\u00eddem consagra el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0erradamente lo sostiene la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0empecinadamente \u00a0lo \u00a0repite \u00a0el Tribunal, sino sencillamente de una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del m\u00e9rito sumarial mediante la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0existente \u00a0en \u00a0el informativo, dirigida a establecer la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada al procesado, de cuyo resultado depend\u00eda \u00a0una eventual libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no es correcto que a tal \u00a0solicitud \u00a0se le pueda dar la connotaci\u00f3n de petici\u00f3n \u00fanica de libertad ni la \u00a0perentoriedad \u00a0en su decisi\u00f3n se\u00f1alada por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 168 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que establece un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 3 \u00a0d\u00edas; \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0contenido de la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0claramente arbitraria, por cuanto, \u00a0desconoce \u00a0los mandatos legales al imponer unas exigencias no previstas en ella, \u00a0sobre \u00a0las que se estructura la acusaci\u00f3n de manera equivocada. La petici\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0ella \u00a0si \u00a0concreta, \u00a0posteriormente \u00a0presentada \u00a0y \u00a0sustentada \u00a0en el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0calificar, \u00a0fue \u00a0oportunamente atendida y \u00a0efectivamente \u00a0 concedida. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia sobre el asunto por cambio de\u00a0 legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia,\u00a0 se estima necesario \u00a0verificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de la procesada en este aspecto \u00a0concreto \u00a0de su conducta, la no calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, que llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos por este hecho y al Tribunal a \u00a0condenarla, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0existe\u00a0 \u00a0responsabilidad penal de la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0OMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CALIFICACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ le \u00a0atribuye\u00a0 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en haberse rehusado\u00a0 a emitir la correspondiente calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0Edwar \u00a0Garrido, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional del procesado por el vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0debe advertirse la confusi\u00f3n metodol\u00f3gica en que se \u00a0incurre, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, al sustentar la \u00a0actitud \u00a0dolosa \u00a0de la funcionaria sobre consideraciones propias de la culpa, al \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0mora \u00a0producida, \u00a0como \u00a0un efecto de su conducta \u201cdesde\u00f1osa, \u00a0 displicente\u201d, \u00a0 dice \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactitud \u00a0 \u00a0 \u00a0negligente \u00a0 \u00a0 y \u00a0ap\u00e1tica\u201d, lo sostiene el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0copias \u00a0se \u00a0alleg\u00f3, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que mediante constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la T\u00e9cnico Judicial, Cristina Vel\u00e1squez Ayala, el proceso pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0101 \u00a0Especializada \u00a0el 9 de mayo de 2002, al haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n para su \u00a0correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0(fl. 117 c.a.), que con posterioridad no aparece \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0una nueva constancia del 8 de agosto de 2002, \u00e9sta vez \u00a0firmada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0C\u00f3rdoba Valoyes, Secretaria Judicial I (fl. 118 \u00a0c.a.), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0vencieron \u00a0los t\u00e9rminos para \u00a0calificar, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Garrido Hurtado con la correspondiente decisi\u00f3n que \u00a0la concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0previa, \u00a0se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0verbo \u00a0rector\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018rehusar\u2019 \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal como una de las modalidades del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Confunde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0rehusar \u00a0con \u00a0retardar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el primero se \u00a0traduce \u00a0en un comportamiento omisivo declarado, de negarse o resistirse a hacer \u00a0algo\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico; el segundo tiene lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0realiza el acto que le est\u00e1 asignado en el momento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le fija, aunque lo hubiera realizado con posterioridad, pero fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites temporales establecidos o est\u00e1 en condiciones de cumplirlo en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. En este caso, ning\u00fan elemento de juicio indicativo de que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0rehusado \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con su deber se alleg\u00f3 a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que hubiera manifestado que se opon\u00eda a calificar el proceso, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0retard\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hasta el punto tal que debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado, y cuando pretendi\u00f3 cumplir tard\u00edamente \u00a0con su deber ya hab\u00eda perdido competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa no existe certeza respecto a \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo al que se refieren las constancias se\u00f1aladas, el \u00a0proceso \u00a0 hubiera \u00a0 permanecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0correspondiente,\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para dejar la segunda constancia tuvo que\u00a0 pasar la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Secretar\u00eda. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece \u00a0de sustento, por cuanto, como qued\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0discutido, \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0que \u00a0suscriben los respectivos informes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0personal \u00a0de \u00a0apoyo a las labores de la Fiscal y estaban al \u00a0tanto \u00a0de los procesos que se encontraban en tr\u00e1mite, y a las mismas, afirma la \u00a0funcionaria, \u00a0les \u00a0solicit\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0proyecto. \u00a0 Luego, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 argumentarse \u00a0 con \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0cierto respecto a que el referido proceso estaba para calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0con preso. \u00a0Coligi\u00e9ndose, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0mora \u00a0evidente \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al \u00a0permanecer \u00a0el proceso por espacio de 3 meses al Despacho sin que \u00a0se hubiera calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, conforme lo tiene definido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el simple transcurso del tiempo, la demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0mora, por s\u00ed solos no conllevan la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, al puntualizar con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0similar cometido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0no cualquier tipo de retraso ni \u00e9ste \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0puede \u00a0llegar a constituir infracci\u00f3n a la ley penal, pues ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se encuentre acompa\u00f1ado de la clara voluntad de obrar\u00a0 con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desatender \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales sin que concurran razones \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0omisivo, encaminado a retardar, a rehusar o \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que la ley le atribuye..\u201d\u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, ser\u00e1 preciso analizar las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el tr\u00e1mite del proceso, para determinar si existen \u00a0elementos \u00a0de juicio que permitan afirmar, deducir, o vislumbrar con certeza que \u00a0la \u00a0 funcionaria, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 deliberada\u00a0 \u00a0 y \u00a0consciente, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las funciones que le correspond\u00edan para no proferir en tiempo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0labor \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal 101 \u00a0Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo ya puntualizado en torno a las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00edas Especializadas, tanto en recursos t\u00e9cnicos como \u00a0humanos, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos anteriores, en cuya soluci\u00f3n en los meses siguientes \u00a0nada \u00a0mejor\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expresa en la indagatoria la funcionaria, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0debi\u00f3 \u00a0responder \u00a0por \u00a0los dos Despachos, esto es, por las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0101 \u00a0y \u00a0102, \u00a0al haber salido a vacaciones la otra Fiscal, que igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con las empleadas, ya que la Secretaria y la T\u00e9cnico \u00a0se \u00a0turnaron \u00a0en \u00a0su disfrute, y desafortunadamente falleci\u00f3 el \u00fanico empleado \u00a0con \u00a0que contaba el otro Despacho, por lo tanto, \u00e9ste c\u00famulo de circunstancias \u00a0generaron \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0responder, como era su deber, por \u00a0todas las actuaciones a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, obran las declaraciones \u00a0de \u00a0 las \u00a0 citadas \u00a0empleadas, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0le \u00a0recordaron \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0estaban por vencerse,\u00a0 y que pese a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a calificar el proceso, este comportamiento no es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0indicativo \u00a0de que en forma deliberada la Fiscal hubiera omitido \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 respectivo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 sus \u00a0 m\u00faltiples \u00a0responsabilidades deb\u00eda darle la prioridad pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0por el Tribunal, el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0allegada \u00a0no refleje una intensa actividad judicial y que \u00a0durante \u00a0este \u00a0lapso \u00a0s\u00f3lo haya tenido este proceso con proceso para calificar. \u00a0Aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la estad\u00edstica \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento de aproximaci\u00f3n para medir las labores adelantadas por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis no puede limitarse a un mero factor contable, ya \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0no\u00a0 \u00a0reflejan \u00a0de manera puntual y en su real dimensi\u00f3n el \u00a0grado \u00a0de \u00a0dificultad, \u00a0la \u00a0complejidad y el tiempo de dedicaci\u00f3n a cada uno de \u00a0los \u00a0asuntos que deben resolver los jueces. Luego, tales apreciaciones no pueden \u00a0efectuarse \u00a0en forma ligera, sino integralmente, con el conocimiento que aporten \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, que en este caso, lo constituyen las explicaciones no \u00a0desvirtuadas, \u00a0pero \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y coherentes\u00a0 de la procesada, de las que se \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0si\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0condiciones de cumplir dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que durante los 3 meses que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso en contra de Edwar Garrido al Despacho de la Fiscal 101 \u00a0Especializada \u00a0para su calificaci\u00f3n no hubiera tenido a su cargo otros procesos \u00a0con \u00a0preso como lo concluye el Tribunal de acuerdo con la estad\u00edstica aportada, \u00a0pues \u00a0revisada \u00e9sta se advierte que\u00a0 en el mes de mayo ingres\u00f3 un proceso \u00a0con \u00a0preso \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo mes, en junio no le fue asignado proceso con \u00a0preso, \u00a0pero \u00a0en julio\u00a0 tuvo a su cargo 4 procesos con preso, de los cuales \u00a0fueron \u00a0evacuados al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, a los que como lo se\u00f1ala \u00a0la \u00a0procesada \u00a0deb\u00eda \u00a0darles \u00a0prelaci\u00f3n,\u00a0 que al comenzar el citado lapso \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a091 \u00a0diligencias \u00a0preliminares, las que al finalizar agosto \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0159, estad\u00edstica que debe ser tenida en cuenta, como quiera que \u00a0la \u00a0funcionaria afirma que sali\u00f3 a vacaciones el 16 de ese mes. En tanto que se \u00a0contabilizaban \u00a033 procesos en mayo de 2002\u00a0 y en agosto fueron registrados \u00a041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega que debido a la \u00a0escasa \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 personal, \u00a0 explica,\u00a0 \u00a0 deb\u00eda\u00a0 \u00a0atender \u00a0personalmente \u00a0todas \u00a0las diligencias y proyectar incluso las\u00a0 resoluciones \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la complejidad de los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0llegaban \u00a0y \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la competencia, explicaci\u00f3n que se \u00a0encuentra \u00a0cre\u00edble \u00a0si se tiene en cuenta que la Secretaria Judicial afirma que \u00a0ella \u00a0redact\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0el calificatorio dejando las \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0que fueran desarrolladas por la Fiscal, lo cual indica su \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0simple, \u00a0sin ninguna \u00a0dificultad para resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaciones que en parte se contraponen \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria Judicial, cuando sostiene que al salir a \u00a0vacaciones \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0oficios\u00a0 \u00a0y decisiones de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0firmar, situaci\u00f3n que se explica por la poca confianza que \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 inculpada \u00a0 en \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0revisar \u00a0personalmente las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, puede deducirse apod\u00edcticamente el \u00a0dolo, \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0que\u00a0 \u00a0conceder\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0una sanci\u00f3n o un cuestionamiento como si se tratara necesariamente \u00a0de \u00a0 comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0reproche \u00a0disciplinario \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a cuyo cargo se encuentre la actuaci\u00f3n,\u00a0 cuando quiera que se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0injustificada \u00a0o \u00a0que \u00a0no obedeci\u00f3 a un \u00a0comportamiento \u00a0 manifiesto \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0precisado,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0deben reflejarse en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0otros factores que permitan inferir la voluntad clara de contradecir \u00a0los mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 es \u00a0 una \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, entendida \u00e9sta como una categor\u00eda \u00a0pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 raigambre \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contrario de la presunci\u00f3n de inocencia, la cual, conforme al \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta, \u201cToda \u00a0persona \u00a0se presume inocente mientras no se le haya declarado \u00a0judicialmente \u00a0culpable\u201d. \u00a0El \u00a0concepto, \u00a0pues, \u00a0constituye, \u00a0adem\u00e1s, una garant\u00eda ciudadana y un l\u00edmite \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0al ius puniendi, \u00a04 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se puede ser culpable por un acto cometido dentro de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0elegibilidad, vale decir, con la conciencia, tanto del acto que \u00a0se \u00a0ejecuta u omite, como de la posici\u00f3n del sujeto frente a la conducta,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del papel\u00a0 que el Estado o la sociedad le asigne o\u00a0 que \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0personalmente asume y que, como tal, lo vincula con la sociedad, ante la \u00a0cual \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0trasciende. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0por el hecho.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actual teor\u00eda del delito, pero con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0aquellos delitos en los que en su n\u00facleo sobresale la infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0deber, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los eventos de omisi\u00f3n pura o simple, siempre \u00a0existe \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta y, por \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0reproche \u00a0si \u00a0fue \u00a0incumplida \u00a0o \u00a0insatisfecha. \u00a0La \u00a0exigibilidad, \u00a0pues, en tales eventos, \u00a0resulta \u00a0indispensable, \u00a0inclusive \u00a0con \u00a0asidero \u00a0constitucional, pues, como muy \u00a0bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la funci\u00f3n promocional del \u00a0Estado, \u00a0obligado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0general haciendo \u00a0efectivos \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Fundamental. \u00a0Si \u00a0la raz\u00f3n por la cual est\u00e1n instituidas las autoridades de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0radica en la funci\u00f3n protectora del Estado (en vida, honra, bienes, \u00a0creencias \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0libertades) \u00a06 \u00a0la \u00a0exigibilidad\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0roles \u00a0es \u00a0b\u00e1sica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n para sustentar su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala,\u00a0 que no ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 con \u00a0 amplitud \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0 7 sin adentrarse \u00a0ahora \u00a0 en \u00a0 los \u00a0meandros \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0desconocer, \u00a0claro\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0estado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 dogm\u00e1tica actual,\u00a0 \u00a0reconoce que\u00a0 para poder atribuirle \u00a0\u00a0<\/p>\n
culpabilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a08, por un acto a \u00a0\u00e9l \u00a0 imputable, \u00a0 deben \u00a0 concurrir \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0exigibilidad, \u00a0 a \u00a0 saber \u00a0: \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0(exigibilidad \u00a0sist\u00e9mica), \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0(estado \u00a0de necesidad, miedo insuperable) y la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la conciencia de antijuridicidad. 9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso \u00a0en cuesti\u00f3n no ofrece discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre la imputabilidad de la procesada y no involucra en su tem\u00e1tica la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0otra \u00a0conducta. \u00a0El \u00a0debate se ha dado entonces respecto de la \u00a0actitud \u00a0dolosa \u00a0(o \u00a0culposa) \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0acusada \u00a0y, \u00a0fundamentalmente, en \u00a0dilucidar \u00a0o \u00a0establecer \u00a0si \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0oportuna calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0turno \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0actu\u00f3 \u00a0con la \u00a0certidumbre \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0comet\u00eda \u00a0una conducta t\u00edpica, sin que \u00a0concurrieran \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0que excluyeran su responsabilidad y, adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la conciencia de la ilicitud de su conducta. En caso contrario, tendr\u00edamos \u00a0que \u00a0afrontar o un error\u00a0 sobre un hecho constitutivo de infracci\u00f3n penal, \u00a0invencible \u00a0o \u00a0vencible, \u00a0u otro, de similar car\u00e1cter, pero sobre la licitud de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0com\u00fanmente \u00a0conocido como error de tipo, ahora con \u00a0importantes \u00a0 variaciones, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 como \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0.11 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, bajo cuya vigencia se cometi\u00f3 la \u00a0conducta objeto de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario profundizar en el campo del \u00a0primer \u00a0error, \u00a0porque \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido objeto de comentario, argumento o an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0en \u00a0este caso. En efecto, no se puede afirmar que la Fiscal al saber que \u00a0ten\u00eda \u00a0un asunto a su consideraci\u00f3n, del que depend\u00eda la suerte de un proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un sindicado, se pudiera equivocar sobre el alcance legal y \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 retardo \u00a0 contra \u00a0legem \u00a0y \u00a0es \u00a0claro que sobre ello no podr\u00eda aducirse la concurrencia de \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0excluyeran \u00a0la posible responsabilidad en que ello \u00a0podr\u00eda acarrearle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resta por examinar, si conociendo \u00a0como \u00a0conoc\u00eda la congesti\u00f3n de su despacho y la existencia de asuntos urgentes \u00a0por \u00a0resolver, \u00a0unos \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0otros, \u00a0al \u00a0omitir la calificaci\u00f3n del sumario \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Edwar \u00a0Garrido Hurtado, actu\u00f3 con conciencia de lo il\u00edcito de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o por el contrario, dadas las circunstancias que rodearon todo su \u00a0comportamiento \u00a0(incluyendo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0no \u00a0se le \u00a0puede \u00a0formular \u00a0una \u00a0exigibilidad de la conciencia de \u00a0estar incurriendo en ese posible injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32.11 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0\u201c para estimar cumplida la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad basta que la persona haya tenido la oportunidad, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0del \u00a0actualizar \u00a0el conocimiento de lo injusto de su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0enorme \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado en la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica, \u00a0que a\u00fan no culmina en torno de este concepto, que \u00a0nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 super\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0definici\u00f3n \u00a0trascrita, \u00a0incorporada \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, sobre lo cual la sala ha de pronunciarse \u00a0porque \u00a0en \u00a0ello \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u201ccopernicana\u201d \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el estatuto penal anterior, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0error de prohibici\u00f3n como\u00a0 el de tipo exclu\u00edan la culpabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0causalismo \u00a0natural \u00a0que lo \u00a0caracteriz\u00f3: \u00a0si el error, uno u otro,\u00a0 proven\u00eda de la culpa, el hecho se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0culposo \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0se \u00a0sancionar\u00eda \u00a0si \u00a0la ley lo tuviere \u00a0previsto \u00a0como \u00a0culposo. \u00a0Se\u00a0 \u00a0trata \u00a0de la denominada teor\u00eda estricta del \u00a0dolo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dolo malo, en la que el dolo y la \u00a0culpa \u00a0conformaban \u00a0especies \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad y, por consiguiente, tanto el \u00a0conocimiento \u00a0de la tipicidad como el de la antijuridicidad obran en condiciones \u00a0de igualdad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, el sistema \u00a0adopta \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0injusto \u00a010, \u00a0en el cual \u00a0se \u00a0engloban \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0delito: la conducta, t\u00edpica y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0entendiendo \u00e9ste \u00faltimo como primario, puesto que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0lo \u00a0justo \u00a0(contra-ius), por lo tanto, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tipificar \u00a0como \u00a0punible \u00a0una \u00a0conducta conforme al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(secundum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ius). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la tipicidad implica \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador describe de una conducta que quiere evitar \u00a0por \u00a0ser \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho y en tal epistemolog\u00eda, es comprensible que el \u00a0dolo \u00a0y la culpa formen parte de la conducta y ya no de la culpabilidad. De ah\u00ed \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a021, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0culpa \u00a0y \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0son \u00a0modalidades \u00a0de la conducta punible, como antes lo fueron \u00a0especies de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0colegirse dentro de este \u00a0orden \u00a0sist\u00e9mico \u00a0que si dentro de la noci\u00f3n de injusto se incluye la conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0culpa formar\u00e1n parte del llamado tipo subjetivo y la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formar\u00eda parte del aspecto subjetivo de la \u00a0misma, \u00a0( \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0) todo ello, se repite, enmarcado en un solo \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 injusto. \u00a0 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la dogm\u00e1tica sobre el injusto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0dos \u00a0teor\u00edas de la culpabilidad, a saber, la teor\u00eda \u00a0limitada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0la \u00a0primera,\u00a0 \u00a0el \u00a0error sobre los presupuestos de las causas de justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0influyen \u00a0en el dolo y por consiguiente, han de tratarse \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0error \u00a0de tipo, puesto que si la tipicidad es prohibici\u00f3n y la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0permisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de la permisibilidad anula el de la \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la culpabilidad, el \u00a0dolo, \u00a0 que \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 obra \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0dolo \u00a0natural \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del injusto es un estado subjetivo diferente que opera en el proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0posterior al \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 dolo. \u00a0 \u00a0 13 \u00a0Por ello, es que, dentro de \u00a0esta \u00a0teor\u00eda,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se alude a la conciencia del injusto se refiere al \u00a0conocimiento \u00a0 potencial, \u00a0 como \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a014 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esa \u00a0conciencia de antijuridicidad no opera en el campo del tipo sino en \u00a0el \u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que en el tratamiento del \u00a0error \u00a0vencible \u00a0hay \u00a0una diferencia con el tratamiento que se le da al de error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0all\u00ed, lo convierte en conducta culposa, pero cuando es error \u00a0vencible \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud, la pena se reducir\u00e1 en la mitad, porque el dolo del \u00a0tipo subsiste (art\u00edculo 32.11 del C\u00f3digo Penal vigente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0para \u00a0la persona \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la Fiscal acusada, que es lo importante, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 moderno \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a016 \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con el sistema \u00a0adoptado \u00a0 por \u00a0 nuestra \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0estricta, \u00a0no \u00a0se pone en duda que la funcionaria pudo \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del deber que ten\u00eda de calificar el sumario seguido contra \u00a0Edwar \u00a0Garrido \u00a0Hurtado. \u00a0Pero, \u00a0lo trascendente es establecer si en la omisi\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0ese \u00a0retardo en calificar, o si por el \u00a0contrario, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0una determinada conducta, conforme al ordenamiento jur\u00eddico, o si \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas en que se encontraba, estaba acometida por \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0en tal circunstancia si se trata de un error \u00a0vencible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invencible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, dada la congesti\u00f3n de asuntos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en su Despacho, como arriba se anot\u00f3, teniendo en cuenta adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0le \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0de \u00a0dos \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0que no cont\u00f3 con los auxiliares, \u00a0f\u00edsicamente \u00a0en \u00a0unas \u00a0ocasiones\u00a0 \u00a0e id\u00f3neos en otras, pero, tambi\u00e9n que \u00a0luchaba \u00a0contra \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0elementales \u00a0recursos \u00a0f\u00edsicos, tanto que la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0con \u00a0que \u00a0se dot\u00f3 su despacho no escrib\u00eda los n\u00fameros \u00a0porque \u00a0carec\u00eda \u00a0de las teclas respectivas, por lo cual ten\u00eda que colocarlos a \u00a0mano, \u00a0y \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0eso, \u00a0tener \u00a0que \u00a0atender \u00a0m\u00faltiples \u00a0denuncias, \u00a0todas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0constituyeron \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0razones \u00a0que le \u00a0impidieron, \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de la mora en que se \u00a0encontraba, de la cual depend\u00eda la concesi\u00f3n de una libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insuperable, pues, a juicio de la Sala esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, para la \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0considerada, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 exigir \u00a0 ni \u00a0reprocharle \u00a0esa \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se revocar\u00e1 el fallo apelado,\u00a0 y en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 a la procesada de toda responsabilidad por los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0Revocar la sentencia proferida el 25 de\u00a0 abril de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibd\u00f3\u00a0 conden\u00f3 a CECILIA REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en su condici\u00f3n de Fiscal 101 Especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Absolver\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 CECILIA \u00a0 REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron imputados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0L\u00edbrense \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones\u00a0 a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con la determinaci\u00f3n adoptada por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se se\u00f1ala en el fallo, resulta \u00a0inobjetable \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0procesada \u00a0le \u00a0fue asignado el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en contra de Edwar Garrido Hurtado, el que asumi\u00f3 el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0y a partir de entonces dej\u00f3 su tr\u00e1mite hasta el 2 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando orden\u00f3 expedir las copias solicitadas por el sindicado, quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cumpliendo la condena impuesta por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santuario, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Acceso Carnal \u00a0Violento, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dispuso solicitarle a este \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dejara a su disposici\u00f3n al referido sentenciado, por ser \u00a0requerido \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, por hab\u00e9rsele impuesto medida de aseguramiento, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional, de la que a su vez mand\u00f3 se notificara a \u00a0Garrido Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, no se presta a discusi\u00f3n que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0entr\u00f3 al despacho de la fiscal REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0luego \u00a0de vencido el t\u00e9rmino de traslado para alegar de conclusi\u00f3n, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0calificara \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de la investigaci\u00f3n, y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la resoluci\u00f3n fechada 12 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual se concedi\u00f3 libertad provisional a Garrido \u00a0Hurtado, \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos sin que se hubiera emitido la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer comportamiento \u00a0omisivo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CECILIA REMOLINA MU\u00d1OZ, la Sala mayoritaria \u00a0se\u00f1ala, \u00a0pese a aceptar que en el interregno aludido (21 de febrero de 2000 y 1 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001) resulta evidente que no se cumpli\u00f3 actuaci\u00f3n alguna dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en contra de Edwar Garrido Hurtado, que la omisi\u00f3n no le \u00a0resulta \u00a0imputable, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad sino de la colaboraci\u00f3n que le correspond\u00eda a los \u00a0empleados \u00a0asignados \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho, \u00a0quienes no fueron interrogados sobre los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0omitieron \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria\u201d, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0traslada \u00a0la \u00a0responsabilidad a los empleados de la dependencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se dej\u00f3 de lado que es al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a quien por ley le est\u00e1 asignada la obligaci\u00f3n de velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que est\u00e1n a su cargo se haga de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida, \u00a0sin \u00a0dilaciones, \u00a0para as\u00ed dar cumplimiento a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y eficiencia (Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 228, \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, art\u00edculos 4\u00b0 y 7\u00b0, y Ley 600 de 2000, art\u00edculo 15), como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 142 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, que en su orden establecen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.\u00a0 Resolver los asuntos sometidos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u00a0 \u00a0Realizar \u00a0personalmente \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que le sean confiadas y responder \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0les \u00a0haya \u00a0sido otorgada o \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0pueda \u00a0impartir, sin que en ning\u00fan caso quede exento de la \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 incumbe \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponda \u00a0a \u00a0sus \u00a0subordinados.\u201d (subrayado no original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n igualmente se \u00a0encontraba \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0(Ley 200 de 1995, \u00a0art\u00edculo \u00a040, numeral 10\u00b0), vigente para la \u00e9poca, como en el actual Estatuto \u00a0(Ley 734 de 2002, art\u00edculo 34, numeral 10\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es m\u00e1s, el numeral 13 del art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, modificatorio del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los deberes del juez \u201c1. \u00a0Dirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0y procurar la mayor \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0so pena de incurrir en responsabilidad por las demoras que \u00a0ocurran\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00e9sta que no s\u00f3lo resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito civil sino que, por virtud del principio de remisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 23 del Estatuto Procesal Penal de 2000, igualmente, \u00a0al \u00a0no oponerse a la naturaleza del proceso penal, es perfectamente adaptable al \u00a0\u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que es al juez o fiscal a quien \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0impartir \u00a0las \u00f3rdenes del caso, sino que, adem\u00e1s, debe \u00a0velar \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas se cumplan a cabalidad y de manera pronta, por lo que \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n estar atento a las resultas, requiriendo para el efecto a los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0a las dem\u00e1s personas, pudiendo, incluso, imponer las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0o \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0(art\u00edculos \u00a0143 \u00a0y \u00a0144 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que no estoy de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de que el funcionario judicial s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que los \u00a0subalternos \u00a0igualmente \u00a0desempe\u00f1an \u00a0su \u00a0rol con prontitud, ya que, itero, es a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0compete en primera medida velar porque haya una pronta y cumplida \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0comportamiento \u00a0omisivo, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tardanza en la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo que dio lugar a la concesi\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0Edwar \u00a0Garrido \u00a0Hurtado \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0(art\u00edculo \u00a0365, numeral 4\u00b0, Ley 600 de 2000), caben las mismas consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando era funci\u00f3n que solamente ella pod\u00eda desarrollar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0donde \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0subalternos \u00a0pod\u00eda supeditar la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n pertinente, de ah\u00ed que el proceso se encontrara en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber realizado sin tardanza, pues para ese \u00a0momento \u00a0(9 de mayo de 2002) el procesado se encontraba privado de la libertad y \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n (desde el 10 de diciembre de 2001 le hab\u00eda sido puesto a sus \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0conocedora, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que al d\u00eda siguiente le \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0personer\u00eda al abogado que el sindicado hab\u00eda nombrado como \u00a0defensor \u00a0y \u00a0un mes despu\u00e9s hab\u00eda negado la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0otorgamiento \u00a0de libertad, requerida por el mismo procesado, a m\u00e1s \u00a0de otras actuaciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, lleg\u00f3 a tal extremo la desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0procesada \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0cumplir con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito probatorio de la investigaci\u00f3n) \u00a0pese \u00a0a que la Secretaria Judicial I, el 8 de agosto de 2002, le inform\u00f3 que el \u00a0d\u00eda anterior hab\u00edan vencido los t\u00e9rminos para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0contrario al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda de la Sala, considero que la demora de la implicada en \u00a0proceder \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de la investigaci\u00f3n que \u201ccon \u00a0preso\u201d \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, fue \u00a0intencional, \u00a0como \u00a0quiera que ten\u00eda conocimiento claro que con ello incumpl\u00eda \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, lo que no impidi\u00f3 que voluntariamente dejara \u00a0pasar \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0aludidas:\u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0al \u00a0procesado de libertad provisional, por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al que hago alusi\u00f3n \u00a0dimana \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0REMOLINA MU\u00d1OZ como \u00a0funcionaria \u00a0judicial, pues para ese entonces llevaba como m\u00ednimo ocho a\u00f1os al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ya que el 28 de julio de 1994 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 posesionado \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0entonces \u00a0juzgados \u00a0regionales \u00a0de C\u00facuta (Norte de Santander), cargo que hace presumir que pose\u00eda \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciada en el mes de junio de 2002 no le \u00a0fueron \u00a0adjudicados procesos con preso, por lo que, entonces, su esfuerzo debi\u00f3 \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0resolver de fondo la \u00fanica actuaci\u00f3n con detenido que pose\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la correspondiente a Edwar Garrido Hurtado, la que, por \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor dificultad intelectiva, ya que el delito atribuido \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal y conservaci\u00f3n de \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas, raz\u00f3n por la cual ninguna \u00a0incidencia \u00a0tenga \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0el que en el mes siguiente (julio) le hubieran \u00a0sido \u00a0asignados cuatro procesos con preso, o que a su cargo tuviera noventa y un \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0procesos, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0reitero, la \u00a0prelaci\u00f3n en ese momento la ten\u00eda el negocio de Garrido Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Judicial \u00a0I le \u00a0ayud\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0tanto as\u00ed que le \u00a0redact\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dejando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0a cargo de la fiscal, como lo se\u00f1al\u00f3 la citada subalterna, de \u00a0donde \u00a0deviene, \u00a0entonces, \u00a0que la funcionaria judicial cont\u00f3 con colaboraci\u00f3n \u00a0suficiente y, sin embargo, no cumpli\u00f3 con su deber funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la excusa de no contarse con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0apropiados para el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n, como es el caso de \u00a0una \u00a0m\u00e1quina \u00a0de escribir en buenas condiciones, pues la que ten\u00eda carec\u00eda de \u00a0teclas \u00a0para \u00a0los \u00a0n\u00fameros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0originaba \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tuvieran que \u00a0escribirse \u00a0a \u00a0mano, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0eso, una excusa, en raz\u00f3n a que si era \u00a0necesario, \u00a0como en efecto lo es, la se\u00f1alizaci\u00f3n de fechas y\/o n\u00fameros, ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0con letras, tal es el caso de la identificaci\u00f3n de un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0munici\u00f3n incautadas.\u00a0 Ejemplo:\u00a0 rev\u00f3lver en regular estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson, calibre treinta y ocho largo, y \u00a0veinte \u00a0cartuchos \u00a0calibre cinco punto cincuenta y seis, de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de mayor\u00eda, me permito consignar las razones por las cuales expres\u00e9 \u00a0mi \u00a0disentimiento respecto de la decisi\u00f3n de revocar la sentencia dictada el 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a la doctora CECILIA REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por el que fuera acusada, para en su lugar absolverla de tales cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tuve la ocasi\u00f3n de exponerlo en los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0considero \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0satisface \u00a0en \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora CECILIA REMOLINA MU\u00d1OZ, en tanto de la actuaci\u00f3n se establece, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, no s\u00f3lo la realizaci\u00f3n del comportamiento t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0sino la responsabilidad \u00a0penal de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito debe connotarse, que el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 la doctora REMOLINA MU\u00d1OZ, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0101 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0Edward Garrido Hurtado por los delitos de porte de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y porte de municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0pese \u00a0a que el procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda en un centro carcelario desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2001, que la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido cerrada el 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0y que el proceso ingres\u00f3 al Despacho para calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario el 9 de mayo de 2002, ninguna actuaci\u00f3n llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo hasta el 12 de agosto siguiente cuando la funcionaria de instrucci\u00f3n se \u00a0vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0haber transcurrido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0vencido el t\u00e9rmino de ciento veinte (120) d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la libertad, no se hubiere calificado el m\u00e9rito de la \u00a0instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 393 ejusdem, ha debido \u00a0realizarse \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de quince d\u00edas h\u00e1biles siguientes\u201d al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las diligencias al despacho despu\u00e9s de haberse surtido el traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, sin embargo, \u00a0as\u00ed no procedi\u00f3 la funcionaria acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0comportamiento, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, aplicable por principio de favorabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mayoritariamente \u00a0adoptada, comporta la \u00a0objetiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la doctora CECILIA REMOLINA MU\u00d1OZ se sustrajo de su deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones de cumplir, a\u00fan extempor\u00e1neamente, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de la situaci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0hecho de haber \u00a0ingresado \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho para calificar el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino normativamente establecido para ello, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de presente por la Secretaria Judicial el d\u00eda 8 de \u00a0agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, a mi modo de ver, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente, la mora para emitir el pronunciamiento que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0era exigible, no obedeci\u00f3, como ha sido entendido por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0c\u00famulo de asuntos que la procesada tuvo en su despacho, a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse encargado de los procesos asignados a dos Fiscal\u00edas, \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un n\u00famero suficiente de auxiliares id\u00f3neos, a la falta de \u00a0recursos \u00a0f\u00edsicos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0funciones, o el n\u00famero de denuncias que \u00a0debi\u00f3 tramitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por la sencilla raz\u00f3n de que si bien \u00a0en \u00a0un momento dado tales aspectos pueden denotar la imposibilidad f\u00edsica de la \u00a0funcionaria \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0todos los asuntos a su cargo dentro de los estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en cuyo evento no \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0de \u00a0manera dolosa hubiera incumplido sus \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que, a mi modo de ver, en este \u00a0evento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado probatoriamente la mora para emitir el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0le \u00a0era exigible, no obedeci\u00f3 a tales aspectos, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mayoritariamente \u00a0adoptada,\u00a0 sino a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0manifiesta de no pronunciarse en t\u00e9rmino sobre la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, mientras se configuraba el motivo por el cual \u00a0finalmente debi\u00f3 liberar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra manera logra entenderse que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de suma gravedad como lo era la tenencia de \u00a0municiones \u00a0de uso privativo de las fuerzas militares, sino delicado por tener a \u00a0una \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0implicaba atenderlo con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0-de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0sabedora-, \u00a0de manera libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y consciencia de la antijuridicidad de su \u00a0proceder, \u00a0decidi\u00f3 faltar a la lealtad debida en el ejercicio de dicha funci\u00f3n \u00a0y posponer en el tiempo la decisi\u00f3n que de ella se demandaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto\u00a0 \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0deliberadamente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aquella \u00a0con \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s hab\u00eda ingresado al Despacho. Tambi\u00e9n, que pese a \u00a0contar \u00a0con la colaboraci\u00f3n de la Secretaria Judicial en la elaboraci\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0importante \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n calificatoria, como lo eran la redacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos y de la prueba recaudada, no tuvo inconveniente en \u00a0dejar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0por ley deb\u00eda realizar, desatendi\u00e9ndose de \u00a0\u00e9ste, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico proceso existente al \u00a0Despacho en turno para calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo que el suscrito observa con \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por la procesada, es que existe certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento a ella imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0la ausencia de circunstancias eximentes de responsabilidad, y la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0sobre la ilicitud de la conducta \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo y su voluntaria ejecuci\u00f3n, todo lo cual ameritaba confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por encontrarse reunidos los \u00a0presupuestos procesales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que con este salvamento no se \u00a0pretende \u00a0sustituir \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo mayoritariamente adoptado, \u00a0sino \u00a0tan s\u00f3lo poner de presente que desde mi punto de vista otro ha debido ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0procesada \u00a0doctora \u00a0CECILIA \u00a0REMOLINA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a lo expuesto limito mi criterio \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cualquier \u00a0 disquisici\u00f3n \u00a0 doctrinaria \u00a0 resulta \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0in\u00fatil\u00a0 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cara a conductas delictivas de \u00a0clara e indiscutible presentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Ocurri\u00f3 \u00a0que la fiscal REMOLINA MU\u00d1OZ\u00a0 asumi\u00f3\u00a0 el \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra \u00c9DWAR GARRIDO HURTADO el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0que no\u00a0 impuls\u00f3 hasta el 2 de marzo de 2001, \u201ccuando \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0solicitadas por el procesado\u201d, aunque en \u00a0aquella resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno se limit\u00f3 a avocar el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma, de forma perentoria, se orden\u00f3 llevar a \u00a0cabo \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a064 \u00a0c. a.), una vez radicado el proceso, mandato \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo involucraba a la funcionaria en la medida en que deb\u00eda vigilar su \u00a0cumplimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba \u00a0dirigida para el personal de Secretar\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0tiene como misi\u00f3n apoyar la gesti\u00f3n de la Fiscal que dirige el \u00a0proceso, \u00a0librando \u00a0las comunicaciones tendientes a hacer efectiva la decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0bajo esa perspectiva puede hablarse de una gesti\u00f3n efectiva del personal \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0cuya \u00a0labor se circunscribe a procurar el oportuno cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0toman en cada \u00a0proceso\u201d (fl. 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0No obstante, \u201cninguna gesti\u00f3n se cumpli\u00f3\u00a0 tendiente a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la fiscal, actuaci\u00f3n que s\u00f3lo regres\u00f3 a su Despacho cuando \u00a0el \u00a0procesado solicit\u00f3 copias\u201d, pero fue omisi\u00f3n no imputable a ella sino al \u00a0\u201cpersonal \u00a0auxiliar\u201d, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u201cbien deficiente\u201d y sin \u201crecursos \u00a0f\u00edsicos y humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0retardo en resolver la solicitud de libertad, presentada el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de 2001, y recordada el 20 siguiente, para cuyos efectos \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0Despacho \u00a0el 9 de mayo de 2002 hasta el 8 de agosto sin decisi\u00f3n, no \u00a0era \u00a0de \u00a0libertad \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sino \u00a0de preclusi\u00f3n o de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no ten\u00eda el apremio de los 3 d\u00edas para su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0art. \u00a0168 \u00a0inc. \u00a02 \u00a0cpp, \u00a0no \u00a0obstante lo cual y \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0tampoco se adopt\u00f3 esta decisi\u00f3n (fs. 25). Y en mayo, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo con la estad\u00edstica aportada\u201d, ingres\u00f3 1 proceso con preso, en \u00a0junio \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado proceso con preso\u201d y en julio ingresaron 4 con \u00a0preso, \u00a0datos \u00a0de \u00a0los cuales no se puede concluir \u201cde que en forma deliberada \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0respectivo\u201d, ni \u201cpuede \u00a0aducirse apod\u00edctivamente el dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Tengo \u00a0para \u00a0m\u00ed \u00a0que \u00a0tanta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0procesos \u00a0con \u00a0preso, \u00a0as\u00ed estuviera por cuenta de otro despacho, \u00a0indican \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito que se le imput\u00f3 a la Dra. REMOLINA MU\u00d1OZ \u00a0pues \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0no se puede simplemente descargar en los empleados de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0sobre \u00a0los cuales ella ten\u00eda deber de direcci\u00f3n, en laborar en el \u00a0Choc\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0o \u00a0que la m\u00e1quina de escribir ten\u00eda \u00a0inservibles \u00a0 unas \u00a0teclas, \u00a0cuando \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0estad\u00edstica, \u00a0de \u00a0tan \u00a0subida \u00a0importancia en otros \u00a0casos \u00a0para \u00a0absolver, \u00a0ahora \u00a0acaban \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0el \u00a0gran retardo sin causa \u00a0apremiante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n a\u00f1orada y que necesariamente ten\u00eda que adoptar la \u00a0referida funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Segunda \u00a0Instancia 19096, sentencia absolutoria\u00a0 \u00a0del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 ponente \u00a0 doctor \u00a0 Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema. \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00danica \u00a016838, \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Segunda Instancia 19912, del 26 de noviembre \u00a0de 20033, M.P. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a012 \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000: \u00a0 \u201cS\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0conductas \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0culpabilidad. \u00a0 \u00a0 Queda \u00a0 \u00a0 erradicada \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Teor\u00eda \u00a0pol\u00edtico-criminal \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0responsable \u00a0en \u00a0LECCIONES \u00a0DE DERECHO \u00a0PENAL. \u00a0Vol. \u00a0I. \u00a0P. \u00a0153 y ss. y Vol II, p. 311 y ss. JU\u00c1N J. BUSTOS RAM\u00cdREZ. \u00a0HERN\u00c1N HORMAZ\u00c1BAL MALAR\u00c9E. Ed. Trotta. 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0No \u00a0son frecuentes los pronunciamientos de la Sala en \u00a0esta \u00a0materia.\u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia de 2\u00aa instancia de diciembre 11 de 1998, en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a013.185, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica dominante que la no \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0diverso \u00a0subyacen \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0inculpabilidad \u00a0(art. \u00a040, \u00a0Decreto. \u00a0100\/80), conforme a las cuales se concluye \u00a0que \u00a0 es \u00a0 inculpable \u00a0 quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo. \u00a0M. P. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 interesa \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0responsable frente al sistema \u00a0penal-criminal. \u00a0 Ello \u00a0 significa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pueda \u00a0responder \u00a0a \u00a0tareas \u00a0concretas \u00a0que le exige el \u00a0sistema. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigibilidad\u201d. \u00a0BUSTOS \u00a0y HORMAZ\u00c1BAL. \u00a0Ob. cit. Vol. II. P. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0JU\u00c1N J. BUSTOS RAM\u00cdREZ, HORMAZ\u00c1BAL MALER\u00c9E.\u00a0 \u00a0LECCIONES \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0PENAL. \u00a0Ob. \u00a0Cit. \u00a0Vol. I. p. \u00a0154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art. \u00a07\u00ba. \u00a0CP. \u00a0Igualdad. \u00a0\u2026.\u201d\u2026 \u00a0el funcionario tendr\u00e1\u00a0 especial consideraci\u00f3n cuando se trate \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u201cEl \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el tipo de injusto y la malicia en la antijuridicidad\u201d. JAIME \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 RODA. \u00a0 P. \u00a0 62 \u00a0 ss. \u00a0 COMENTARIOS \u00a0 AL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0 PENAL \u00a0ESPA\u00d1OL. \u00a01.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0asumir \u00a0para los autores de la \u00a0teor\u00eda de los elementos negativos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cConforme \u00a0a esta teor\u00eda, entonces,\u00a0 el error de prohibici\u00f3n invencible \u00a0elimina \u00a0la \u00a0culpabilidad, no el dolo ni la culpa (el injusto permanece intacto) \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0vencible \u00a0s\u00f3lo \u00a0aten\u00faa \u00a0la \u00a0culpabilidad, ya sea en relaci\u00f3n al \u00a0injusto \u00a0doloso \u00a0o \u00a0bien \u00a0al \u00a0culposo\u201d. \u00a0J. \u00a0BUSTOS R. Y HORMAZ\u00c1BAL MALER\u00c9E. \u00a0Vol II. p. 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0El \u00a0dolo \u00a0significa conocimiento de la realizaci\u00f3n del tipo y la culpa falta de \u00a0cuidado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa realizaci\u00f3n. Por tanto, la conciencia del injusto ha \u00a0de \u00a0tener \u00a0un contenido completamente diferente al conocimiento del dolo, ya que \u00a0no \u00a0hay \u00a0punto \u00a0de relaci\u00f3n entre\u00a0 sus estructuras y objeto de referencia. \u00a0Pues, \u00a0 si \u00a0 bien\u00a0 \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0similares, \u00a0se \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0el \u00a0plano normativo. La conciencia se forja en el plano social, \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole compleja por su car\u00e1cter sociol\u00f3gico, filos\u00f3fico y normativo. \u00a0A \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0injusto se parte de la situaci\u00f3n concreta producida (el \u00a0injusto \u00a0realizado) \u00a0y sobre la base del sujeto concreto, se le puede exigir una \u00a0determinada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto.\u201d\u00a0 Manual de Derecho Penal. Parte \u00a0General. Ed. Ariel Derecho. Barcelona. 1989. p. 335 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0J. BUSTOS R. Y HORMAZ\u00c1BAL M. Lecciones de D. Penal. \u00a0ob.cit. Vol, II. p. 371 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201cAl \u00a0plantear \u00a0que \u00a0culpabilidad \u00a0es \u00a0responsabilidad, \u00a0necesariamente hay que \u00a0descender \u00a0 \u00a0al \u00a0 individuo \u00a0 concreto. \u00a0Y, por tanto, se trata de examinar al sujeto responsable en esa \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0hay \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0injusto \u00a0(el \u00a0delito) \u00a0y en forma \u00a0diferente \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0(el \u00a0sujeto \u00a0o \u00a0delincuente) \u00a0en que ambas est\u00e1n unidas por un mismo elemento com\u00fan, que tanto \u00a0el \u00a0injusto \u00a0debe \u00a0referirse a un hecho (no al autor) y la responsabilidad\u00a0 \u00a0ha \u00a0de ser tambi\u00e9n en relaci\u00f3n al sujeto respecto de su hecho (y no respecto a \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0forma \u00a0de \u00a0vida).\u201d \u00a0\u201c En definitiva, lo que \u00a0interesa \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0responsable \u00a0frente \u00a0al \u00a0sistema penal criminal. Ello \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 responde \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 tareas \u00a0concretas…..\u201d \u00a0\u201c….Esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de qu\u00e9 es lo que puede exigir el sistema a una persona frente a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreta\u201d. \u00a0JUAN \u00a0BUSTOS \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0Manual. \u00a0Parte Gral. Ob. cit. p.327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0\u201cLa \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta supone, pues, un juicio ex ante al momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sujeto, que considere todas las circunstancias\u00a0 \u00a0que \u00a0han \u00a0motivado \u00a0su actuar y enjuicie c\u00f3mo se habr\u00eda comportado socialmente \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0medio \u00a0ante esas mismas circunstancias. La sociedad no se compone \u00a0ni \u00a0de \u00a0h\u00e9roes \u00a0ni \u00a0de \u00a0santos, luego el derecho para ser igualitario tiene que \u00a0partir \u00a0del comportamiento del ciudadano en general. Su sistema est\u00e1 construido \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0planteamiento \u00a0ser\u00eda \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0social\u201d \u00a0 JUAN \u00a0 BUSTOS \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0su \u00a0Manual. \u00a0Parte \u00a0General. \u00a0p. \u00a0338. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020929 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado en\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}