\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020906 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 019 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0JAIME ENRIQUE PRADA CARRE\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 22 de enero de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 19 de julio de 2002 proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito con sede en dicha capital, que lo conden\u00f3 a \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $30.000 e\u00a0 inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor responsable de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que dieron lugar al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0 fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Dagoberto \u00a0Cala CavanzO como de costumbre \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0dos de marzo de dos mil uno al parqueadero p\u00fablico \u00a0ACR\u00d3POLIS, \u00a0a \u00a0esperar \u00a0la \u00a0salida \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de su cu\u00f1ada \u00a0Maribel \u00a0Osorio Murillo. En \u00a0estos \u00a0 minutos \u00a0de \u00a0espera \u00a0al \u00a0volante \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0lo \u00a0sorprendieron \u00a0por \u00a0la \u00a0parte posterior apunt\u00e1ndole con un arma de fuego, clase \u00a0rev\u00f3lver \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho. \u00a0Uno de tales individuos reconocido despu\u00e9s con el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique Prada Carre\u00f1o \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0descender de la moto, tom\u00f3 de inmediato el control del \u00a0aparato \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0previamente \u00a0el \u00a0casco. En su descenso del \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0Carre\u00f1o, le arrebat\u00f3 una cadena de oro de 20 gramos \u00a0y continuaba enca\u00f1on\u00e1ndolo con rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sucedi\u00f3 un hecho que le hizo perder a \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0hurtadores \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y de la dificultad de \u00a0Prada \u00a0Carre\u00f1o de encender \u00a0la \u00a0moto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3\u00a0 la v\u00edctima para extraer el arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0con \u00a0su debida licencia llevaba consigo por su profesi\u00f3n de escolta \u00a0particular. \u00a0La dirigi\u00f3 y accion\u00f3 en direcci\u00f3n a la humanidad de Jaime \u00a0Enrique \u00a0Prada Carre\u00f1o que estaba \u00a0sentado \u00a0en \u00a0su \u00a0veloc\u00edpedo, de tal manera que por la zona posterior del cuerpo \u00a0de \u00a0aquel \u00a0ingreso \u00a0un \u00a0proyectil, \u00a0dando \u00a0de inmediato aviso de este hecho a su \u00a0compinche \u00a0y \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0una \u00a0frase \u00a0muy diciente que \u00a0arremetiera \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0a partir de ese momento \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0una \u00a0lluvia \u00a0de disparos, de los que milagrosamente sali\u00f3 \u00a0ileso, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0por \u00a0fuerza del destino estaban por la zona \u00a0aleda\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de ingreso y salida del personal que labora en el Ley y \u00a0precisamente \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0iban en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a la DAGOBERTO CALA CAVANZO, vinieron finalmente a ser blanco en sus \u00a0cuerpos, \u00a0nos \u00a0estamos \u00a0refiriendo \u00a0a la se\u00f1ora DENNIS ASTRID MENESES LOMBANA y \u00a0MARTHA \u00a0 Patricia \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 tAVERA, \u00a0la \u00a0primera \u00a0con graves secuelas a ra\u00edz del proyectil que penetr\u00f3 \u00a0por \u00a0el cr\u00e1neo y la segunda sin mayores resultados, fuera de permanecer la bala \u00a0en el interior de su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0David \u00a0 mU\u00d1OZ \u00a0 rOJAS \u00a0cruz, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0dENNIS \u00a0 aSTRID \u00a0 Meneses, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conociendo la autoridad los detalles de lo acontecido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha Patricia Carre\u00f1o \u00a0Tavera y el informe del C.T.I., aquella suministr\u00f3 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio lugar a que la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0profiriera \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Gerson \u00a0 \u00a0serrano \u00a0 \u00a0T\u00e9llez, \u00a0 \u00a0 disponiendo \u00a0 \u00a0 librar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Capturado \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria, quien neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Al \u00a0resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 19 de noviembre de 2001 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, imput\u00e1ndole a JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O los delitos \u00a0atribuidos \u00a0en la providencia que le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. En la misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de CARLOS GERSON SERRANO \u00a0T\u00c9LLEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0agotado \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0adoptando \u00a0las \u00a0decisiones a las que se hizo referencia en el primer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por defensor del \u00a0procesado. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de instancia aplicaron\u00a0 los art\u00edculos 104 y 27 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 335, \u00a0 350 \u00a0 y \u00a0 351 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n JAIME ENRIQUE \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O y su apoderado, demanda que por haberse \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0calificar en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0es \u00a0acusada \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley sustancial al incurrir en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, vulnerando los art\u00edculos 232, \u00a0233, \u00a0234, 238, 277, 284, 285, 286, 287 y 472 del C. de P.P., 27, 31, 38, 53, 54 \u00a0al \u00a061, \u00a063, \u00a097 \u00a0y 104 de la Ley 599 de 2000 y los art\u00edculos 44, 61, 335 y 350 \u00a0del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El fallo de segunda distancia no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el inter\u00e9s del testigo DAGOBERTO CALA CAVANZO, quien fue una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dicho que fue asumido sin reparo y sin cotejarlo con los dem\u00e1s \u00a0declarantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RU\u00cdZ \u00a0TRISTANCHO, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S PLATA MU\u00d1OZ, \u00a0JAVIER \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0ISABEL \u00a0PRADA \u00a0CARRE\u00d1O y GUILLERMO LAYDEO RANGEL, les \u00a0consta \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE PRADA CARRE\u00d1O \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el d\u00eda de los hechos en el barrio Antonia Santos, \u00a0fecha \u00a0en la que fue v\u00edctima\u00a0 de un atraco por dos sujetos que pretend\u00edan \u00a0hurtarle \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0joyas, \u00a0 \u00a0 resultando \u00a0 \u00a0 herido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 de \u00a0fuego.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de hacerse en el cargo referencia parcial al contenido de los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0err\u00f3neamente le dio credibilidad a otras pruebas, como las declaraciones \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0CALA \u00a0CAVANZO, \u00a0SILVARO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0OSORIO MURILLO y MEZA \u00a0CIFUENTES, as\u00ed como al informe del C.T.I. del 31 de mayo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DAGOBERTO \u00a0CALA \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor que con base en comentarios se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hab\u00eda atentado contra su vida se encontraba en el Hospital Ram\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que dio no corresponde \u00a0exactamente \u00a0a JAIME ENRIQUE PRADA CARRE\u00d1O, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0lo \u00a0dubitativo \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0interrogantes \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de cargo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la estatura, de la identificaci\u00f3n del veloc\u00edpedo de propiedad del \u00a0procesado, \u00a0 para \u00a0 explicar \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0 datos \u00a0debi\u00f3 \u00a0obtenerlos \u00a0con \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0que pudo hacer durante los cuatro meses que transcurrieron entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0se contradice, pues en la primer versi\u00f3n hizo referencia a que hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0cinco \u00a0disparos, dos con el fin de pinchar el veh\u00edculo en el que huyeron \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no hizo menci\u00f3n a esta situaci\u00f3n, ocasi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 que dispar\u00f3 en cuatro oportunidades, adem\u00e1s de que para ejecutar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0acci\u00f3n afirma haber dejado encendida la motocicleta en el suelo \u00a0cuando \u00a0 antes \u00a0 hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0pudo \u00a0darle \u00a0arranque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la declaraci\u00f3n de DAVID MU\u00d1OZ ROJAS \u00a0se \u00a0hace referencia al hecho de haber mencionado que exist\u00edan rumores que en el \u00a0hospital \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0herido \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del hecho, as\u00ed como al \u00a0di\u00e1logo \u00a0de \u00a0MARTHA PATRICIA TAVERA con el esposo de DENNIS ASTRID y el celador \u00a0del \u00a0\u201cLey \u00a0Acr\u00f3polis\u201d, \u00a0quienes afirmaron que al centro hospitalario hab\u00eda \u00a0llegado en la noche un joven con una herida de bala en una pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del testimonio rendido por MARIBEL OSORIO \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que hizo en el sentido de creer que DAGOBERTO CALA \u00a0CAVANZO \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0herir \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus atacantes, cuando en el informe del \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 ser \u00a0 identificados \u00a0 porque \u00a0huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testigos, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0del sujeto supuestamente herido, todo eran rumores,\u00a0 \u00a0pero \u00a0al \u00a0presumir \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0sacaron la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 PRADA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0pues \u00a0recib\u00eda \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en el Hospital Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez Valencia, cuando la lesi\u00f3n la hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a \u00a0manos \u00a0de la delincuencia cerca de su residencia. Pero de admitirse \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el crimen fue alcanzado por un disparo que \u00a0hizo CALA CAVANZO, esa persona fue la lesionada en una pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0es \u00a0un \u00a0supuesto y no una realidad, es un \u00a0invento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, yerro que \u00a0provino \u00a0de tener por cierto el informe 4515 del C.T.I. donde se plasma el dicho \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ PIC\u00d3N, OSORIO MURILLO y CALA CAVANZO, en relaci\u00f3n con el hurto de \u00a0la \u00a0gargantilla, \u00a0de \u00a0la \u00a0que no existe prueba de preexistencia ni de propiedad. \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA TAVERA, una de las lesionadas, afirm\u00f3 que \u201csupuestamente era \u00a0una cadena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La orden de \u00a0disparar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de DAGOBERTO CALA CAVANZO es sospechosa y no se debe tener \u00a0por cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recorrido del taxi es una suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0descrita \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0implica una \u00a0distancia \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0media hora y, si se tiene en cuenta la gravedad de la \u00a0herida, \u00a0no hubiese podido correr en el lugar del hecho, como se afirma, adem\u00e1s \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desangrado \u00a0y \u00a0desplomado \u00a0inmediatamente \u00a0o \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0del \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El indicio \u00a0deducido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia por el nerviosismo de la familia de PRADA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0fue \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0SILVANO RAM\u00cdREZ \u00a0PIC\u00d3N, \u00a0con \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incurrieron los fallos de instancia en un error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, pues en una situaci\u00f3n de estas la confusi\u00f3n \u00a0para cualquier individuo es total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de ANA ISABEL PRADA fue \u00a0demeritada \u00a0por \u00a0haber intervenido en auxilio de su pariente, el fallador le dio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente, \u00a0invitando \u00a0el recurrente que se observe su \u00a0\u201ctestimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el informe del C.T.I. \u00a0que \u00a0da cuenta de la versi\u00f3n del agente MEZA CIFUENTES, ratificada por \u00e9ste en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los vecinos del barrio Antonia \u00a0Santos \u00a0manifestaron que la noche a la que se refiere el procesado hab\u00eda estado \u00a0tranquila, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0actor \u00a0si \u00a0las \u00a0personas entrevistadas viven en el \u00a0sector, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0si \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el sitio exacto donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0agregar, que bien pudo ocurrir que los indagados por el agente no \u00a0quisieran \u00a0dar \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0inseguro y peligroso del sector, como lo \u00a0refrieren OLGA LUC\u00cdA RU\u00cdZ y N\u00c9STOR JAVIER PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la prueba de cargo no fue examinada en conjunto, a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, le dio a aquellas un valor aislado de plena credibilidad, lo que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a se\u00f1alar a JAIME ENRIQUE PRADA \u00a0CARRE\u00d1O \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0DAGOBERTO \u00a0CALA \u00a0CAVANZO y DENNIS ASTRID MENESES LOMBANA, incurriendo \u00a0en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del C de P.P., reparo \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0se\u00f1alando \u00a0que con base en el an\u00e1lisis probatorio hecho en el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0se tiene que, el juzgador no tuvo en cuenta las contradicciones \u00a0en \u00a0que incurrieron los testigos, en relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n del autor del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0coincide con la del procesado, los desaciertos respecto al \u00a0recorrido \u00a0del \u00a0taxi \u00a0supuesto por el juzgador, as\u00ed como las deducciones que se \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en el informe del C.T.I., la declaraci\u00f3n de DAGOBERTO CALA \u00a0CAVANZO \u00a0y \u00a0JAMES \u00a0WILLIAM \u00a0MEZA \u00a0y el hecho de haberle restado credibilidad sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por RU\u00cdZ TRISTANCHO, PRADA CARRE\u00d1O, PLATA MU\u00d1OZ y \u00a0LAYDEO RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, dictando la de \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0dejar \u00a0en \u00a0libertad a JAIME ENRIQUE PRADA \u00a0CARRE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera. Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es por naturaleza un juicio de constitucionalidad y de legalidad, \u00a0para \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos. \u00a0Los \u00a0cuestionamientos se hacen a trav\u00e9s de un escrito formal contra \u00a0la \u00a0sentencia del ad quem, no \u00a0es \u00a0un \u00a0reexamen de los asuntos debatidos en las instancias del proceso, as\u00ed el \u00a0ataque \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 errores \u00a0 consumados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se atribuye al Tribunal por haber incurrido en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0supuso \u00a0el recorrido del taxi que \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0su fuga a los autores del hecho, por haberse dejado de apreciar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0prueba de cargo y de disculpa, aduci\u00e9ndose como argumentos de \u00a0apoyo \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0cuestionan \u00a0la credibilidad otorgada por el juzgador a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por DAGOBERTO CALA CAVANZO, SILVARO RAM\u00cdREZ PIC\u00d3N, \u00a0OSORIO \u00a0MURILLO y MEZA CIFUENTES, as\u00ed como al informe del C.T.I. del 31 de mayo \u00a0de \u00a02001, \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de las cuales en su apreciaci\u00f3n se vulneraron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el recurrente \u00a0advierte \u00a0en \u00a0tales \u00a0medios, \u00a0relacionadas con los rasgos f\u00edsicos del autor del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el procesado, la trayectoria del taxi, el supuesto hurto de la cadena, \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herida con arma de fuego ocasionada por la v\u00edctima a \u00a0uno \u00a0de los agresores y el no haberse dado cr\u00e9dito al hecho de que el inculpado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, tal y como se infiere de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0RU\u00cdZ TRISTANCHO, JULI\u00c1N ANDR\u00c9S PLATA MU\u00d1OZ, \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 CARRE\u00d1O, \u00a0 ISABEL \u00a0 PRADA \u00a0 CARRE\u00d1O \u00a0 y \u00a0 GUILLERMO \u00a0 LAYDEO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Hechas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones y examinado el cargo presentado, debe se\u00f1alarse que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se incurri\u00f3 en su \u00a0desarrollo \u00a0 en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obligan \u00a0a la Corte a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, por las razones que seguidamente se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el numeral segundo de esta providencia, se formul\u00f3 \u00a0sin \u00a0enfrentar \u00a0el contenido, el an\u00e1lisis y el fundamento f\u00e1ctico y probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0establecer \u00a0su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un cargo estructurado en las condiciones \u00a0expuestas, \u00a0ignorando \u00a0el contenido de la sentencia impugnada y sus fundamentos, \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del ataque en el recurso extraordinario, en el cual las \u00a0demostraciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0nunca \u00a0naturalmente \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0al margen de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en su caso de la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0opera el principio de unidad jur\u00eddica, como en este caso ocurre, ya \u00a0que \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0los \u00a0que se deben degradar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. El \u00a0falso \u00a0juicio de existencia implicaba para el censor demostrar que los fallos de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y oportunamente allegadas al \u00a0proceso \u00a0o que estimaron como fundamento de la decisi\u00f3n medios que carec\u00edan de \u00a0tales \u00a0connotaciones, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0deber \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificadas las pruebas con las cuales se \u00a0vincula el yerro atribuido al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. La falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recriminada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0la apoya el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0alcance asignado por el juzgador a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo y en haberle negado m\u00e9rito a las de disculpa, situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 demandaba \u00a0 para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0error \u00a0del \u00a0ad quem en la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, motivo de casaci\u00f3n que dada su autonom\u00eda y \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0y alcance ha debido postularse separadamente y no como un \u00a0argumento para demostrar el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 \u00a0El \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0demandante no puede apoyarse en apreciaciones subjetivas, de \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en vicios objetivos de la prueba\u00a0 como \u00a0tal. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0las que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del ad \u00a0quem, \u00a0constituyen \u00a0simples formas de \u00a0corte \u00a0libre \u00a0y \u00a0que no consultan los fines del recurso extraordinario, en donde \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 goza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. Las \u00a0opiniones \u00a0del \u00a0censor no son m\u00e1s que una discrepancia en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0un \u00a0abandono, \u00a0sin raz\u00f3n atendible \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0de \u00a0su propuesta inicial. Afirmaciones gen\u00e9ricas como se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto de la cadena es un supuesto, o que la err\u00f3nea valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0da \u00a0por \u00a0cierto en su totalidad todo lo dicho\u201d \u00a0por \u00a0 ellos, \u00a0 o \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0interrogantes, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 para referirse a c\u00f3mo hizo la v\u00edctima \u00a0para \u00a0conocer la identidad del veloc\u00edpedo del procesado y su sobrenombre, o las \u00a0que \u00a0formul\u00f3 en torno a las aseveraciones que hizo el agente MEZA CIFUENTES por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3, \u00a0sin se\u00f1alar el recurrente en ninguna de tales \u00a0situaciones \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el error en el que incurri\u00f3 el Tribunal, por qu\u00e9 lo es \u00a0y \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n del fallo, son enunciados que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0desacierto, \u00a0pues \u00a0dejan \u00a0sin demostraci\u00f3n el ataque formulado \u00a0contra la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.6. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0no tiene la congruencia y coherencia con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0y la pretensi\u00f3n casacional, por lo que el cargo adolece de \u00a0la claridad y precisi\u00f3n exigida en el art\u00edculo 212-3 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.7. \u00a0 La \u00a0inconformidad \u00a0manifestada \u00a0en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n hecha en los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la apoya el demandante en conceptos que \u00a0terminan \u00a0discrepando de la valoraci\u00f3n que hizo el juzgador de dichos elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pone de presente que el objetivo del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0acreditar \u00a0la l\u00f3gica de sus apreciaciones sobre la prueba, m\u00e1s \u00a0no el error de hecho alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal primera. Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0primera por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sobre la base de que el sentenciador dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que establece el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del reproche dependen de la v\u00eda seleccionada. En el presente caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de violaci\u00f3n directa, se deben aceptar los hechos y las pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como fueron apreciados por el sentenciador, orientando la argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0demostrar que existe en la decisi\u00f3n atacada un error consistente en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas sustanciales con las cuales se vincul\u00f3 el error, por \u00a0haber sido esa la modalidad de ataque elegida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0al desarrollar el cargo se\u00f1ala que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial denunciada se produjo como consecuencia de los desaciertos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio hecho en el primer cargo, los que se \u00a0relacionan \u00a0 con \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, la suposici\u00f3n del recorrido del taxi, las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0se hicieron con base en el informe del C.T.I., la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a DAGOBERTO CALA CAVANZO y JAMES WILLIAM MEZA y el m\u00e9rito negado a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0 CRISTANCHO, \u00a0 PRADA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0PLATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LAYDEO \u00a0RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostener \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia que el censor mantiene con el fallador \u00a0respecto \u00a0del \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es argumento ajeno a la causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0esa manera de discurrir es propia\u00a0 de argumentos que deben \u00a0esgrimirse por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0al \u00a0abandonar \u00a0el campo de la alegaci\u00f3n en derecho, \u00a0como \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0debido, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tantas veces se ha \u00a0repetido, \u00a0cuando se invoca la violaci\u00f3n directa no se pueden cuestionar ni los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las pruebas que le sirvieron de fundamento al fallo, presupuesto que \u00a0en este caso ignor\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0advertidos \u00a0y \u00a0puestos de manifiesto en el resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la demanda, desconocen los requisitos formales del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0el \u00a0previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, que exige claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos conforme a la causal enunciada y cargo formulado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0implica \u00a0confundir \u00a0la \u00a0causal primera\u00a0 por v\u00eda directa con la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por haberse desconocido aspectos \u00a0que \u00a0ata\u00f1en al debido proceso, pues de esta norma rectora tambi\u00e9n forman parte \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0inadmitirla, \u00a0adem\u00e1s de que no procede en este caso el ejercicio de \u00a0la facultad oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0PRADA \u00a0 \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, por las razones expuestas en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. Se declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no es \u00a0impugnable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020906 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 019 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}