\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20896 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0primero (1) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre el escrito enviado por el condenado FAIBER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CADAVID \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0que dice interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220, 221 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta el condenado CADAVID \u00c1LVAREZ a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del derecho de petici\u00f3n que lo ampara la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se le \u00a0revise \u00a0el \u00a0proceso en el que result\u00f3 condenado sin explicitar causal alguna de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0alega \u00a0que no se hizo una investigaci\u00f3n t\u00e9cnica por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que conocieron de su proceso, ni se practicaron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0su favor como lo ordena el principio de investigaci\u00f3n integral, que \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos por los que se le conden\u00f3\u00a0 no portaba armas ni \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra nadie, no se le practico prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica y que se \u00a0le \u00a0violaron derechos fundamentales, como el de la buena fe y el debido proceso. \u00a0Y \u00a0 solicita, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0su \u00a0libertad \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. No obstante que el peticionario invoca \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 atinente a las causales de revisi\u00f3n sin \u00a0mencionar \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que lo autorice para actuar a nombre propio \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular, lo primero que se impone precisar es, que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 establece que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0promoverse \u00a0\u201cpor cualquiera de los sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0condenado la condici\u00f3n de \u00a0abogado, no puede ejercer directamente esa titularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0derecho de postulaci\u00f3n debe \u00a0ejercerse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de abogado, pues no pueden confundirse las facultades que \u00a0seg\u00fan \u00a0la ley el \u201cprocesado\u201d puede llevar a cabo al interior del asunto que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia que se pretende revisar, con la titularidad que en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0condenado \u00a0pueda \u00a0invocar \u2013por \u00a0medio \u00a0de apoderado- para iniciar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como \u00a0quiera \u00a0que se trata de un tr\u00e1mite independiente y diverso del que es propio en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0que \u00a0permanece vigente frente a la \u00a0nueva normatividad procesal, la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal entre \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0modo alguno significa que carezca de ella para el ejercicio \u00a0de tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en claro que la \u00fanica \u00a0limitante \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el ordenamiento consiste en que la demanda se presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que \u00a0tenga \u00a0poder especial para hacerlo, as\u00ed sea el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, o de un defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la naturaleza de la causal que se \u00a0invoca, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, materia de especiales conocimientos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0concurre la calidad de \u00a0profesional \u00a0del derecho, bien puede actuar como demandante en revisi\u00f3n bajo la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0como \u00a0tal, \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado \u00a0que la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostenta\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Eso, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0lo que se observa en el presente asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0sea abogado, forzosamente se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0dif\u00edcilmente se puede leer y \u00a0comprender, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se sujeta a ninguno de los requisitos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de la Ley 600 de 2000 ni los argumentos expuestos pueden tenerse \u00a0como \u00a0coherentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ser\u00eda la demostraci\u00f3n de causal alguna de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, simult\u00e1neamente se queja de la valoraci\u00f3n probatoria que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, como lo tiene dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa \u00a0clase de planteamientos tienen su propia v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes causales de casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos y \u00a0oportunidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es devolverle al condenado FABER DE JES\u00daS CADAVID \u00c1LVAREZ, el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0anexos que \u00a0aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolverle \u00a0al \u00a0condenado \u00a0FABER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CADAVID \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y los anexos \u00a0aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0noviembre \u00a01 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M.P., Dr. \u00a0FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20896 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}