\u00a0 \u00a0 Proceso No 20874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 081 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EUDORO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRIOLLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl s\u00e1bado 6 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 concurrieron \u00a0 a \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u2018Nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sol\u2019 \u00a0de \u00a0Argelia (Cauca) varias personas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0disfrutar \u00a0de \u00a0la presencia de algunas damas procedentes de El \u00a0Bordo \u00a0(Cauca) \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0arrimado a presentar un desfile de modas en trajes \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAvanzada \u00a0la \u00a0noche, \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Mellizo \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente intent\u00f3 \u00a0extralimitarse \u00a0tocando a una de las mujeres, lo que fue protestado de inmediato \u00a0por \u00a0el \u00a0agente de la Polic\u00eda Nacional WILLIAM EUDORO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CRIOLLO, \u00a0quien se hab\u00eda desplazado de civil \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0para ingerir bebidas alcoh\u00f3licas, aprovechando su franquicia, \u00a0en \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 Franklin \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Octavio \u00a0 Sarria \u00a0Talaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Edilson Bola\u00f1os Z\u00fa\u00f1iga intervino a favor del menor, increp\u00e1ndole al \u00a0funcionario \u00a0su \u00a0agresi\u00f3n, situaci\u00f3n que desat\u00f3 su ira al punto que procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0golpearlo \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz \u00a0con \u00a0dos cabezazos que le ocasionaron emanaci\u00f3n de \u00a0sangre, \u00a0inflamaci\u00f3n y hasta desviaci\u00f3n del tabique nasal. En el acto tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0una amenaza soterrada favorecido en la circunstancia de que \u00a0portaba \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0civil \u00a0fue atendido por sus compa\u00f1eros Ren\u00e9 \u00a0Garc\u00eda y Fabio Arcila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0egresaron de la discoteca los funcionarios de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0todos \u00a0tres fueron vistos ingresando al Comando de la Estaci\u00f3n del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta \u00a0principal, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual tienen la obligaci\u00f3n de \u00a0pernoctar. \u00a0En \u00a0horas \u00a0cercanas a las tres y treinta de la ma\u00f1ana se produjo el \u00a0cierre \u00a0del establecimiento p\u00fablico, saliendo Aimer Alirio Imbach\u00ed Imbach\u00ed en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Didier \u00a0Daza y Alexander Hoyos para sus respectivas \u00a0residencias, \u00a0 \u00a0visualizando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 and\u00e9n \u00a0 al \u00a0 policial \u00a0 WILLIAM \u00a0EUDORO \u00a0MU\u00d1OZ CRIOLLO de civil, \u00a0con \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra de cuero, con su fusil terciado en su espalda y con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de corto alcance en su mano. Un poco m\u00e1s adelante fue visto el \u00a0joven \u00a0Carlos \u00a0Daniel \u00a0Daza \u00a0sentado \u00a0en \u00a0una \u00a0de las aceras. El citado polic\u00eda se les hizo al frente y cada \u00a0uno \u00a0tom\u00f3 \u00a0su rumbo, dirigi\u00e9ndose Imbach\u00ed Imbach\u00ed hacia donde su amiga Zulma \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0estaba \u00a0muy tarde y Zulma no le quiso abrir sus aposentos, Aimer Alirio Imbach\u00ed \u00a0se \u00a0regres\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar alcance a su compa\u00f1ero, pero al llegar a la \u00a0esquina \u00a0escuch\u00f3 \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0o \u00a0disparo \u00a0de arma de fuego y al voltear a \u00a0mirar \u00a0hacia \u00a0el lugar de procedencia encontr\u00f3 que el agente de la Polic\u00eda que \u00a0hab\u00eda \u00a0 visto \u00a0previamente \u00a0(William \u00a0Eudoro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Criollo, \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1eco\u2019) \u00a0ven\u00eda \u00a0corriendo hacia \u00e9l con un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0pensando \u00a0que \u00a0lo pod\u00eda matar sali\u00f3 corriendo siendo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo oblig\u00f3 a arrimarse con prontitud al barrio \u00a0donde \u00a0reside, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0al \u00a0vecindario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte de Carlos Daniel Daza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Pat\u00eda \u00a0(Cauca), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William Eudoro Mu\u00f1oz Criollo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, el 19 de diciembre de 2002, lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de disminuir la pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la legalidad. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el citado profesional del derecho interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, habiendo presentado la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 William \u00a0Eudoro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Criollo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al juzgador de segunda instancia por haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los funcionarios judiciales no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u201cdesconociendo \u00a0decretar \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0favorec\u00edan \u00a0 al \u00a0 sentenciado\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C. de P. \u00a0P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relatar los hechos investigados, de indicar que en \u00a0la \u00a0indagatoria su defendido se mostr\u00f3 ajeno a los cargos que se le formularon, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0durmiendo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratificaron sus compa\u00f1eros, y de hacer una relaci\u00f3n \u00a0extensa \u00a0y \u00a0comentada \u00a0de todas las pruebas que se allegaron durante el curso de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0apoyaron \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0abandonando \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0lo \u00a0exim\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del \u00a0delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201chace \u00a0inferencia \u00a0a \u00a0aquellos testigos que declararon en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Criollo\u201d, desestimando completamente \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u201cel sindicado en esa \u00e9poca en \u00a0su \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 descargos, \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0lo sustancial, teni\u00e9ndose en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 establecer que ten\u00eda turno a las 7 de la ma\u00f1ana seg\u00fan \u00a0los libros de minuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0asevera que la fiscal\u00eda \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Octavio \u00a0Sarria \u00a0Talaga \u00a0y Franklin \u00a0P\u00e9rez, \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0manifestaron \u00a0que llegaron con el hoy \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de la ma\u00f1ana, versiones que fueron corroboradas con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Benavides \u00a0Morcillo y Ciro Le\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Hurtado, \u201cmas sin embargo el ente acusador \u00a0aduce \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos se atreve a afirmar que abandon\u00f3 el alojamiento, \u00a0ahora \u00a0manifiesta \u00a0tambi\u00e9n que el agente S\u00e1nchez Hurtado lo vio entrar a las 2 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 por \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0que \u00a0vigila \u00a0y \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0por \u00a0all\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que si la labor del ente investigador \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0establecer \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ocurrieron los hechos il\u00edcitos, no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en este caso la fiscal\u00eda, al efectuar la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0dar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0aspectos que \u00a0desfavorecen a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el fiscal en sus apreciaciones \u00a0dijo \u00a0que el resultado de bal\u00edstica no arroj\u00f3 resultados positivos directos en \u00a0contra \u00a0del procesado, \u201cpero manifiesta certeramente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0pudo concluirse que el implicado ejecut\u00f3 la acci\u00f3n con una de \u00a0las \u00a0armas \u00a0del \u00a0comando, tuvo que hacerlo con una que no era de dotaci\u00f3n y que \u00a0desde \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 pose\u00eda \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ilegal\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0termina otorgando total cr\u00e9dito al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Aimer Alirio Imbach\u00ed y descartando aquellas declaraciones a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta aqu\u00ed es \u00a0claro \u00a0honorables magistrados que existe una clara violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, ya que el se\u00f1or Fiscal s\u00f3lo se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por mirar lo desfavorable mas no le dio valor a lo favorable como son \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Ruby Burbano Hoyos, el declarante secreto, Rodrigo Sarria \u00a0Talaga, \u00a0Franklin \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Benavides \u00a0Morcillo \u00a0y \u00a0Ciro \u00a0Le\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Hurtado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0son: \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0el \u00a0plano \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0Octavio \u00a0Sarria Talaga, donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0puerta de atr\u00e1s y que tanto el acceso a la \u00a0comandancia \u00a0y a la cocina est\u00e1n vigiladas por centinelas tal y como obra en la \u00a0minuta de guardia… \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, ya que la Fiscal\u00eda se \u00a0hab\u00eda \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que no prosper\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0realizar en el juicio y, \u00a0efectivamente, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, indica que en la etapa \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cdeclaraci\u00f3n\u201d de William Eudoro Mu\u00f1oz \u00a0Criollo, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Argelia posee dos \u00a0entradas, \u00a0ambas \u00a0ubicadas \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanentemente \u00a0custodiadas por polic\u00edas, para lo cual elabor\u00f3 un plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Mauricio \u00a0Parra \u00a0Meaury, quien manifest\u00f3 que el citado \u00a0plano \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0corresponde \u00a0a la primera planta de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confirma \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado que entr\u00f3 a la edificaci\u00f3n \u00a0policial \u00a0a \u00a0las \u00a02 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y asevera tambi\u00e9n que es imposible entrar y \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n Jairo Jamel G\u00f3mez Daza, inspector de Polic\u00eda de Argelia, \u00a0\u201cdonde \u00a0 confirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Ordo\u00f1ez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarra, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0apodaban \u00a0 \u00a0 \u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0ventarrones\u2019, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0viven en el barrio la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0confirman \u00a0la existencia de Gentil Ordo\u00f1ez, tambi\u00e9n confirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tal \u00a0Miguel, \u00a0corrigiendo que su nombre completo es Oswaldo \u00a0Miguel Alvear Quiroz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0relatar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la audiencia p\u00fablica realizada en \u00a0este \u00a0 proceso, \u00a0 criticando \u00a0 especialmente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las manifestaciones que en esa oportunidad efectu\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0 importancia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201ccontrovierte \u00a0inteligentemente \u00a0los \u00a0alegatos de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0reiteradas ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201ctanto \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el ente investigador no han tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0ni documentales a favor de \u00a0William \u00a0Eudoro Mu\u00f1oz Criollo, tampoco las contradicciones de aquellos testigos \u00a0que \u00a0han \u00a0declarado \u00a0en contra del sentenciado, ni aquellas pruebas favorables a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0testigos \u00a0antes \u00a0enunciados, el dictamen de bal\u00edstica, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la misma guardia, el protocolo de necropsia que indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0iba \u00a0vestido el occiso, el peritazgo de la historia cl\u00ednica por medicina \u00a0legal \u00a0que \u00a0manifiesta que el occiso ingres\u00f3 al centro hospitalario con heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0un \u00a0atentado que sufriere en el a\u00f1o de 1997 y, tampoco \u00a0valora \u00a0el \u00a0plano \u00a0efectuado \u00a0por el se\u00f1or SarriaTalaga y Mu\u00f1oz Criollo de las \u00a0instalaciones \u00a0policiales \u00a0en \u00a0Argelia \u00a0y que por el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00a0 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda como el juzgado debieron haber ordenado una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a esta edificaci\u00f3n, con el fin de constatar si era verdad \u00a0lo que ellos manifestaban…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar una jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en afirmar que las pruebas practicadas en este asunto no \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad, ya que solo se examinaron \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0 desfavorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0fue \u00a0desvirtuado \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0su \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sin \u00a0piso jur\u00eddico\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, vulnero el principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se pregunta cu\u00e1l habr\u00eda sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso si\u00a0 dentro del mismo se hubiese practicado \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0de campo en el sito donde ocurri\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Daza con el fin de esclarecer cu\u00e1l fue la raz\u00f3n por la que \u00a0la \u00a0ojiva \u00a0encontrada \u00a0penetr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la residencia del se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0 sin \u00a0 perforarla \u00a0 ni \u00a0 causar \u00a0 raspadura \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pared\u201d; \u00a0o \u00a0si \u00a0se hubiese procurado obtener la declaraci\u00f3n de Gentil \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u201cventarr\u00f3n\u201d, \u00a0quien, seg\u00fan se dice, tuvo una discusi\u00f3n con el hoy occiso; \u00a0o \u00a0 si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Daza \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil; \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0\u201cdirigido \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0DAS \u00a0para \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0investigado \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima el d\u00eda de su muerte fue objeto de alg\u00fan \u00a0atentado o de alguna amenaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0\u201cpor un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal del haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues se dict\u00f3 la sentencia \u201cen un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por la existencia de una violaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que al momento de proferirse el respectivo fallo, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y por ende el in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u201ccerteramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comprobado\u201d \u00a0en \u00a0el proceso que \u201cexisten serias \u00a0dudas \u00a0con respecto a la investigaci\u00f3n\u201d, dudas que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0surgen de la falta de lucidez y de l\u00f3gica del testimonio que \u00a0rindi\u00f3 el se\u00f1or Imbach\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0quien \u00a0caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Daza \u00a0\u201cera \u00a0una \u00a0persona fr\u00eda y \u00a0calculadora, \u00a0sin \u00a0compasi\u00f3n, entonces c\u00f3mo es posible que muestre su rostro a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0persiga al se\u00f1or IMBACHI con el rev\u00f3lver en la mano y fuera de \u00a0ello \u00a0 con \u00a0un \u00a0fusil \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0dispara \u00a0un \u00a0tiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, considera que la declaraci\u00f3n de \u00a0cargo \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0Imbach\u00ed \u00a0es contradictoria y, por lo mismo, no \u00a0cre\u00edble, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente, \u00a0desde su punto de vista, conlleva a \u00a0originar la duda que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, sostiene que Adri\u00e1n Edilson \u00a0Bola\u00f1os \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que compareci\u00f3 ante la justicia por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0por \u00a0la hermana del occiso, es decir, no fue por su propia \u00a0cuenta, \u00a0situaci\u00f3n que permite inferir que no se trat\u00f3 de un testimonio libre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado por \u00e9l no fue objeto de corroboraci\u00f3n, pues, entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0este \u00a0declarante afirm\u00f3 que el sito de los hechos estaba un poco \u00a0oscuro, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 Imbach\u00ed \u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0visibilidad \u00a0era \u00a0clara, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, no se puede deducir \u00a0qui\u00e9n dice la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0argumenta que en el proceso no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente que demuestre que \u201cque el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bola\u00f1os \u00a0haya \u00a0sido amenazado por Mu\u00f1oz Criollo, y con respecto a esto \u00a0solo \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0saben \u00a0y \u00a0como \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que fue lo que sucedi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0investigaba \u00a0era \u00a0el \u00a0homicidio de Daza y no las lesiones \u00a0personales \u00a0de Adri\u00e1n Bola\u00f1os, hasta aqu\u00ed en este estado de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0crea \u00a0una \u00a0gran duda sobre la autor\u00eda de la muerte de Carlos Daniel que fue \u00a0endilgada a William Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente recuerda que en la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes Ciro Le\u00f3n S\u00e1nchez Hurtado y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alirio \u00a0Benavides, \u00a0quienes \u00a0manifestaron que su defendido ingres\u00f3 a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda a las dos de la ma\u00f1ana; se alleg\u00f3 el peritaje realizado \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0de dotaci\u00f3n, en el cual se concluy\u00f3 que con esas armas \u00a0no \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cojiva \u00a0allegada \u00a0como prueba \u00a0indiciaria\u201d; \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a Ruby \u00a0Burbano \u00a0Hoyos, \u00a0persona \u00a0que \u00a0desminti\u00f3 \u00a0a \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Bola\u00f1os; \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Cecilia Daza, quien inform\u00f3 que su hermano, hoy occiso, hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un atentado dos o tres a\u00f1o atr\u00e1s; se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a Franklin \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 los sucedido en la discoteca; se ampli\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Aimer Alirio Imbach\u00ed, testigo de cargo que nuevamente incurre en las mismas \u00a0contradicciones, \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Alexander Hoyos S\u00e1nchez, \u00a0individuo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 rinde \u00a0 su \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0acomodada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que al proceso tambi\u00e9n se allegaron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0Didier \u00a0Daza \u00a0Argote, quien de manera espont\u00e1nea \u00a0relat\u00f3 \u00a0la \u00a0manera como iba vestido el supuesto polic\u00eda que dio muerte a Caros \u00a0Daniel \u00a0Daza, \u00a0como la del agente Sarria Talaga, quien corrobora lo expuesto por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0testimonio \u00a0\u00e9ste que no fue tenido en cuenta por el funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0criticar \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0profirieron \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda de primera y segunda instancia, las cuales, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetaron \u00a0a la realidad probatoria consignada en el proceso, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0existen dudas en la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0mi prohijado, no hay una prueba reina que lo determine \u00a0como \u00a0causante de la muerte del se\u00f1or Carlos Daniel Daza, siendo claro tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo y por ende al debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, luego de recodar nuevamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0fueron la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y las declaraciones de Mauricio \u00a0Parra \u00a0Meauri y \u00c1lvaro G\u00f3mez Imbach\u00ed, de repasar los argumentos expuestos por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales en la audiencia p\u00fablica, en especial los de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0de relacionar los fundamentos plasmados en los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, afirma que en definitiva no se tuvieron en cuenta los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de su representado, situaci\u00f3n que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, aspectos \u00a0todos \u00a0que dejan vigente la duda, instituto que necesariamente debe resolverse a \u00a0favor \u00a0del acusado William Eudoro Mu\u00f1oz Criollo, motivo por el cual solicita la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0absolver \u00a0a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo es necesario recordar nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo \u00a0por \u00a0el cual el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente \u00a0atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. De igual modo, dada las citadas caracter\u00edsticas de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos formales que debe cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, como lo tiene dicho la Corte, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no es \u00a0procedente \u00a0hacer cualquier clase de cuestionamiento a una sentencia que por ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 amparada, como se indic\u00f3, por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que debe ser un escrito l\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en el que s\u00f3lo es permitido denunciar los errores cometidos en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0demostrarlos \u00a0 dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00e9xito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0censura\u00a0 \u00a0no\u00a0 depende\u00a0 de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0extenso \u00a0 del\u00a0 \u00a0 discurso\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0multiplicidad\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 criterios\u00a0 \u00a0 personales\u00a0 \u00a0 plasmados \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 conlleve,\u00a0 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa y coherente, a la demostraci\u00f3n de que la sentencia es ilegal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 necesario\u00a0 \u00a0 verificar\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 presentada\u00a0 a\u00a0 nombre\u00a0 de\u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Eudoro \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Criollo \u00a0 \u00a0re\u00fane\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 presupuestos\u00a0 \u00a0 formales\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 212\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, la nulidad como motivo \u00a0para \u00a0atacar, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0\u201corden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad de las sentencias, comporta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de exigencia que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada \u00a0su \u00a0especial \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial del vicio o la irregularidad acusados y particularmente la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificativamente \u00a0las razones por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, trat\u00e1ndose del cargo de \u00a0nulidad \u00a0la demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n \u00a0debe ajustarse a los presupuestos formales para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en virtud del principio de \u00a0trascendencia \u00a0que gobierna la declaratoria de nulidad, seg\u00fan la cual, no basta \u00a0con \u00a0denunciar \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas efectivamente se presenten en el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se impone demostrar que aquellas inciden de manera concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los derechos de los sujetos procesales, se hace necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0evidencie \u00a0un perjuicio en el yerro in procedendo denunciado que \u00a0conlleve \u00a0ineludiblemente \u00a0a su correcci\u00f3n, pues, caso contrario, la Corte, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar \u00a0al \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0mencionado \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0fundado \u00a0en la causal de nulidad se qued\u00f3 en el simple enunciado, pues el actor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de manera ostensible en las conclusiones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de no haberse cometido necesariamente el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, constitu\u00eda una carga del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0supuesta incorrecta valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0conllevaron \u00a0a la flagrante violaci\u00f3n del debido proceso, o \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apoyado \u00a0las \u00a0consideraciones del sentenciador en \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado\u201d, abandonando aquellas que lo exim\u00edan de \u00a0la \u00a0 autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0\u201cde \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0de no haberse cometido, por lo menos, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable a los intereses procesales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a la Corte c\u00f3mo \u00a0dichas \u00a0 supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0 afectaron \u00a0 seriamente \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Delgado \u00a0Rodr\u00edguez, es decir, no indic\u00f3 y mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0tales yerros vulneraron tanto la estructura del proceso \u00a0y, \u00a0correlativamente, el derecho de defensa de su procurado, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso con la de la defensa, \u00a0olvidando \u00a0que han sido claramente diferenciadas por la ley y la jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis se est\u00e1 en presencia de un vicio de estructura \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que con la irregularidad se quebrantan los dos derechos, pero \u00a0sin que demuestre que \u00e9ste sea uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0con apego en un supuesto error in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no tuvo en cuenta \u201cninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales ni documentales a favor de \u00a0William \u00a0Eudoro \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Criollo, \u00a0como \u00a0tampoco las contradicciones de aquellos \u00a0testigos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 sentenciado\u201d, \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un desv\u00edo hacia los senderos del cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0seg\u00fan el cual, al interior de un mismo\u00a0 cargo no \u00a0se \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 entremezclar \u00a0 \u00a0 ataques \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0causales \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la credibilidad positiva o \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido d\u00e1rsele a las pruebas, no constituye yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria se hayan vulnerado los \u00a0postulados en que se sustenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la pregunta que se hizo el actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de cu\u00e1l ser\u00eda el resultado del proceso si dentro del mismo se \u00a0hubiesen \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos, tales como la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Gentil \u00a0 Ordo\u00f1ez, \u00a0 la \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0hora de fallecimiento de Carlos Daniel Daza y la trayectoria del \u00a0proyectil\u201d, \u00a0\u201cla prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la muerte del se\u00f1or Daza\u201d, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Argelia y la intervenci\u00f3n del D.A.S. para que hubiese averiguado \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201cv\u00edctima el d\u00eda de su muerte fue objeto de \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0o de alguna amenaza\u201d, se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0simple \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0no demostr\u00f3 su incidencia frente a la parte \u00a0dispositiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el libelista no ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo el haberse decretado y practicado dichas pruebas, las mismas \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0ineludiblemente habr\u00edan conducido a demostrar que su defendido no \u00a0fue \u00a0autor \u00a0y, por lo mismo, responsable del homicidio cometido en Carlos Daniel \u00a0Daza, \u00a0no sin antes correlacionar el resultado de aquellos medios de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y sobre los cuales el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, cuando de reclama la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no basta con indicar cu\u00e1les medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad y, especialmente, su trascendencia, la cual no surge de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed misma considerada, sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que sustentaron el fallo, de modo que se evidencie que de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de \u00e9ste hubiera sido distinta, por lo que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0remediar \u00a0el vicio es invalidando lo actuado para que se \u00a0aduzcan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el libelista no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0incidencia del denunciado desatino frente a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0condena de su defendido, poniendo en \u00a0evidencia la falta de claridad y precisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el actor acusa al Tribunal de haber incurrido \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta f\u00e1cil advertir \u00a0las \u00a0falencias de la censura desde el simple enunciado, toda vez que, en abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, como se indic\u00f3, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un mismo cargo no se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen diversas consecuencia jur\u00eddicas, transita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, por las causales primera y tercera, al plantear errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y la transgresi\u00f3n del debido proceso, reparos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no es l\u00f3gico ni razonable que se \u00a0acepte \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0reproche \u00a0su valoraci\u00f3n probatoria y se \u00a0censure \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley y, paralelamente, se cuestione la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0legitimidad del mismo, argumentaci\u00f3n que as\u00ed planteada transgrede \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0entendiendo que la censura la \u00a0postul\u00f3 \u00a0bajo los lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0\u201cproveniente \u00a0de \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0suficiente\u201d \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad del acusado, de \u00a0todos modos no se\u00f1al\u00f3 el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el censor carece de \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0error \u00a0de hecho propio de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial,\u00a0 se hace necesario recordar que el mismo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, consiste en la incongruencia entre la prueba que \u00a0existe \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0idea contraria del juez, yerro que lo generan tres \u00a0falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar de manera individual y conjunta las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el caso, ten\u00eda la capacidad de probar circunstancias \u00a0que \u00a0 eliminan, \u00a0 disminuyen \u00a0 o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio probatorio, bien por que \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a decir lo que su texto no encierra o porque se le hace expresar \u00a0lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falso raciocinio, cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, dejando a un lado los \u00a0sentidos \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0advierte que la inconformidad del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de estimaci\u00f3n probatoria que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio y de los cuales dedujo la responsabilidad \u00a0de \u00a0 William \u00a0 Eudoro \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Criollo. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando a lo largo del \u00a0cargo, \u00a0incluso \u00a0del \u00a0primer \u00a0reproche, se duele del por qu\u00e9 el sentenciador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Aimer Alirio Imbach\u00ed, Adri\u00e1n Edilson \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Hoyos \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0no a las explicaciones que ofreci\u00f3 \u00a0tanto \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0los compa\u00f1eros de la Polic\u00eda Nacional, para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que el procesado no es autor de la conducta punible por la que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0existe \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0el reproche fue \u00a0formulado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del error de hecho por falso raciocinio, lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 cuando \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico\u201d, de todos modos, como era su deber, \u00a0no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, de la ciencia o de la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 WILLIAM \u00a0 EUDORO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 CRIOLLO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a020046, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 081 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}