\u00a0 \u00a0 Proceso No 20815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procesos \u00a0 que \u00a0 eleva \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0Mario Camacho Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Contra el doctor Mario Camacho Prada, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se encuentran en la fase de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, con radicaci\u00f3n 18592 en el cual \u00a0se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. Este proceso se encuentra \u00a0ad \u00a0portas de la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo con radicaci\u00f3n 20815, en el cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n como presunto responsable de los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. Este proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ad portas de la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0refieren a hechos que \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Gobernador del Departamento de Santander entre los a\u00f1os 1995 \u00a0y 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de escrito, la defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los procesos solicita la acumulaci\u00f3n de ambos procesos, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0las dos actuaciones se llevan paralelamente, incluso con un \u00a0mismo \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u201c… resulta beneficioso, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0razones de celeridad y econom\u00eda procesal, como \u00a0para el procesado …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta igualmente que si bien es cierto en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos, \u00a0\u201cpor \u00a0 favorabilidad\u201d \u00a0deber\u00eda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en los art\u00edculos 91 y siguientes del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, que eran los vigentes para la \u00e9poca en que sucedieron los hechos \u00a0que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0tanto en la Ley 600 de 2000 como en la Ley 906 de 2004 no aparece \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la acumulaci\u00f3n de procesos, a diferencia del Decreto \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 contemplaba1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha acumulaci\u00f3n, que proced\u00eda \u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tuvo su existencia \u00a0normativa \u00a0hasta \u00a0cuando entr\u00f3 en vigor la Ley 600 de 2000, implementada en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0contra una misma persona se siguieran dos o m\u00e1s procesos o en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0en su contra cursaran dos o m\u00e1s procesos por delitos conexos que \u00a0no se hubieren investigado conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0innegable que \u00a0existe \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0y \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0procesales que \u00a0habr\u00edan \u00a0de inquietar al juzgador y a los sujetos procesales por la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial o procesal penal de efectos sustanciales, para aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la presencia de alg\u00fan viso de favorabilidad en el \u00a0trato \u00a0procesal \u00a0o las consecuencias punitivas, entre otras cosas, de una u otra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos que se reclama a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0doctor \u00a0Mario \u00a0Camacho \u00a0Prada, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0procesalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se realizaron las conductas punibles por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acusado ante esta Corporaci\u00f3n, como quiera que as\u00ed lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ultractividad de la ley penal resulta m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no obstante en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0se cuenta con la posibilidad de acumular procesos, pues ahora se \u00a0tiene \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha acumulaci\u00f3n lo sea para las penas que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0impongan, labor en la que se aplican los mismos criterios que \u00a0regulan \u00a0la dosificaci\u00f3n de penas en caso de concurso de conductas punibles, en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 es \u00a0 posible, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0refulgen como criterio de mayor garant\u00eda, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia sino para el ejercicio de la labor \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0procesado, pues se trata de actuaciones judiciales con identidad \u00a0de \u00a0acusado \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0eventualmente \u00a0existir\u00eda, \u00a0dada \u00a0la misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex Gobernador de Santander que ostent\u00f3 para cuando presuntamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los comportamientos delictivos, una comunidad de prueba o convergencia \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018.592 y 20.815, que se adelantan ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Mario \u00a0 Camacho \u00a0Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por Secretar\u00eda de la Sala se dispondr\u00e1n las \u00a0anotaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALVAMENTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el debido respeto y acatamiento por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no \u00a0comparto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada en el sentido de decretar la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios que se adelantan en esta Corporaci\u00f3n contra el doctor MARIO CAMACHO \u00a0PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0de mi parte en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0orales, \u00a0tengo \u00a0la firme convicci\u00f3n que en el presente \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0involucrado \u00a0el tema de la favorabilidad de la ley penal, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0destaca \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de procesos apareci\u00f3 regulada en el \u00a0ordenamiento \u00a0penal hasta cuando tuvo vigencia el Decreto 2700 de 1991, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0figura previsto en las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, no se trata del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0de efectos sustanciales, como para que \u00a0obligue \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0darle un tratamiento del tipo del que ha sido aprobado \u00a0por la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mi \u00a0modo de ver no se toma en cuenta que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en su momento fueron \u00a0considerados \u00a0como \u00a0los fundamentos para dar lugar a la acumulaci\u00f3n de procesos \u00a0cuando \u00a0contra \u00a0un mismo procesado cursaba uno o m\u00e1s juicios, se vieron venidos \u00a0a menos al enfrentar la realidad de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta ver, al efecto, lo considerado por la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0y a lo cual ninguna referencia se hace\u00a0 en \u00a0esta ocasi\u00f3n para dar paso a una soluci\u00f3n contraria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Auto colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 competencias \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 20003. \u00a0 Rad. \u00a020775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089, \u00a0inciso 2\u00ba, del C. de P.P. que las conductas punibles conexas se \u00a0investigar\u00e1n \u00a0y \u00a0juzgar\u00e1n \u00a0conjuntamente, \u00a0y \u00a0que, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 afecte \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien es cierto los delitos imputados al procesado fueron investigados \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0resulta \u00a0inobjetable que la ruptura de la unidad procesal \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, en tanto persista, impide la acumulaci\u00f3n de \u00a0juicios, \u00a0pues, \u00a0como acertadamente lo se\u00f1ala el juzgador especializado trabado \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0la actual legislaci\u00f3n penal norma alguna que la \u00a0autorice, \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la posibilidad de acumular jur\u00eddicamente las \u00a0penas \u00a0de \u00a0la forma como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entonces, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n lo expuesto por esta colegiatura en auto del 9 de \u00a0abril de 2.002, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de reciente vigencia (Ley 600 de 2000) el legislador \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0causas, \u00a0figura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien estaba \u00a0inspirada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0hab\u00eda perdido buena parte de su fundamento ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0para erigirse en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0contrariando \u00a0sus \u00a0iniciales fines y como lo advirti\u00f3 en su momento \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en una \u201cforma de entrabamiento y dilaci\u00f3n de los procesos antes \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0agilizaci\u00f3n \u00a0y celeridad, seg\u00fan resulta de consultar casos \u00a0donde \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de la causa se suma un n\u00famero tal de procesados cuya \u00a0pausada \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 apunta \u00a0 frecuentemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Auto \u00a0\u00danica Instancia de 29 de septiembre de 2003. Rad. 20213: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa petici\u00f3n que eleva el doctor L. M. B. \u00a0A. habr\u00e1 de ser rechazada por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los cambios introducidos por el \u00a0nuevo \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal -Ley 600 de 2000-,\u00a0 en relaci\u00f3n con el hoy \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0consisti\u00f3 precisamente en la supresi\u00f3n del \u00a0instituto de la acumulaci\u00f3n de procesos en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este nuevo ordenamiento subsiste tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0por \u00a0motivos de \u00a0conexidad, \u00a0la \u00a0cual \u201cse decretar\u00e1 solamente en la etapa de investigaci\u00f3n\u201d \u00a0(art. \u00a090 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0por las causales taxativamente previstas en la \u00a0citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo dicha situaci\u00f3n no es la que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0toda vez que los procesos que se tramitan en contra del doctor B. \u00a0A. \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y no de investigaci\u00f3n, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0procede \u00a0la acumulaci\u00f3n solicitada y, por tanto, deben seguir su \u00a0curso de manera independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sentencia de \u00a0casaci\u00f3n. 3 de marzo de 2004. Rad. 21580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicional a lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0que \u00a0su asistido se \u00a0encuentra \u00a0expuesto a la suma aritm\u00e9tica de las penas que eventualmente le sean \u00a0impuestas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras actuaciones, tal afirmaci\u00f3n no satisface el \u00a0principio \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u00fanicamente corresponde a un \u00a0supuesto \u00a0hipot\u00e9tico y especulativo del casacionista, y en tal medida carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0los mencionados fallos \u00a0condenatorios \u00a0\u201cno existe seguridad jur\u00eddica sobre \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, aspecto que, por virtud de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n, podr\u00eda ser revocado, \u00a0desapareciendo, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0materia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0esfuerza de alguna manera por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada tuvo injerencia perjudicial, decisiva y \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado, dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0Es \u00a0decir, el impugnante no consigue evidenciar que fueron socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder que denuncia como irregular, y tanto \u00a0menos, \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0su \u00a0representado \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0un perjuicio concreto y \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0se observa que el censor olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 469 del estatuto procesal, que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u201clas \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos se \u00a0hubieren \u00a0fallado \u00a0independientemente. \u00a0Igualmente, cuando se hubieren proferido \u00a0varias \u00a0sentencias en diferentes procesos. En estos casos la pena impuesta en la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como parte de la sanci\u00f3n a imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 79 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento se\u00f1ala que compete a los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad conocer \u201cde la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas \u00a0en \u00a0caso \u00a0de varias sentencias condenatorias proferidas en \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos anteriores preceptos determinaron la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acumulaci\u00f3n de juicios en el estatuto procesal vigente, como \u00a0que \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0penas fue la ratio \u00a0legis \u00a0que \u00a0dio lugar al referido \u00a0cambio \u00a0normativo. \u00a0As\u00ed, pues, en la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de ley \u00a0presentado \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el particular que \u00a0\u201cse \u00a0dispone \u00a0la eliminaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos \u00a0en la etapa del juicio, toda vez que su fin \u00faltimo era la imposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(jur\u00eddica) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00f3pico sobre el cual ha expuesto la Sala \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0ordenamiento instrumental de reciente \u00a0vigencia \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000) el legislador elimin\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0causas, \u00a0figura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0inspirada en los postulados de econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, hab\u00eda perdido buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0penas \u00a0para erigirse en la pr\u00e1ctica, contrariando sus iniciales fines y como lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018forma de entrabamiento y dilaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0antes que en medio de agilizaci\u00f3n y celeridad, seg\u00fan resulta de \u00a0consultar \u00a0casos \u00a0donde \u00a0a \u00a0la complejidad de la causa se suma un n\u00famero tal de \u00a0procesados \u00a0cuya \u00a0pausada \u00a0intervenci\u00f3n apunta frecuentemente a la operancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d4, \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0para \u00a0evidenciar la ausencia de fundamento de la censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda instancia. Seis de marzo de 2005. Rad. 23315: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0bien \u00a0lo resalta el Tribunal, y lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal penal vigente no aparece \u00a0consagrada \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos, tal como s\u00ed lo contemplaba el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0acumulaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.0006, \u00a0proced\u00eda s\u00f3lo a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n siempre que contra una misma \u00a0persona \u00a0se \u00a0estuvieren \u00a0siguiendo \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s procesos o cuando cursaran dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0 procesos \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 conexos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hubieren \u00a0investigado \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0cambio \u00a0de \u00a0tal \u00a0figura, lo que ahora \u00a0existe \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas7, figura \u00e9sta \u00a0que \u00a0permite \u00a0que las normas que regulan la dosificaci\u00f3n de la pena se apliquen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubieren proferido varias sentencias en diferentes procesos, caso en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0pena impuesta en la primera decisi\u00f3n se tendr\u00e1 como parte de la \u00a0sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la solicitud de acumulaci\u00f3n se est\u00e1 haciendo bajo la \u00a0vigencia \u00a0del procedimiento penal de 2.000, luego, en principio, por ausencia de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.4 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0entiende que el punto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a predicar que la norma anterior \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a la procesada, por lo que se debe dar una aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0tal situaci\u00f3n es \u00a0importante destacar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal virtud se observa que, al tiempo \u00a0en \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (se insiste, 2 de julio \u00a02.004) \u00a0no exist\u00eda norma vigente en materia de acumulaci\u00f3n de causas, toda vez \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior hab\u00eda dejado de regir (desde el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.001), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda que concluir que la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0reclama aplicaci\u00f3n la impugnante jam\u00e1s rigi\u00f3 para el \u00a0caso en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otro lado, no se puede pasar por alto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art.\u00a0 \u00a040\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887 8, en cuanto a \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0relacionadas \u00a0con la ritualidad de los juicios se aplican desde \u00a0que \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0regir. En este caso, la causa se dio inici\u00f3 a partir del a\u00f1o \u00a02.004, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2.000, luego, es \u00a0\u00e9sta \u00a0norma \u00a0la \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0pues, \u00a0a mi modo de ver sin mayor \u00a0esfuerzo, \u00a0que las razones de celeridad, econom\u00eda y favorabilidad expuestas por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual me aparto, no s\u00f3lo han sido temas \u00a0trajinados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0juicios, \u00a0sino que no corresponden a las razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0legislador a eliminar dicha figura del \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo expuesto, insisto en mi \u00a0criterio, \u00a0sentado y reiterado, adem\u00e1s, por la jurisprudencia, en el sentido de \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no proced\u00eda la acumulaci\u00f3n de causas, pues, adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0mi modo de ver, una cosa es el tr\u00e1mite procesal, y otra distinta la eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los beneficios derivados de reconocer la operancia del principio \u00a0de favorabilidad, cuesti\u00f3n que aqu\u00ed no parece plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Libro \u00a0I, T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo VII, arts. 91 a 96 de Dcto. 2700 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 18 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0radicado \u00a011.592. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 9 de abril de 2.002. M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Libro \u00a0I, T\u00edtulo II, Cap\u00edtulo VII, arts. 91 a 96 de Dcto. 2700 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entr\u00f3 a regir el 25 de julio de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. 470 del C. de P.P. \/2.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a040.- \u00a0La Leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen \u00a0sobre las anteriores desde el momento en que deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 098 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de diciembre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte la solicitud de acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procesos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}