\u00a0 \u00a0 Proceso No 20792 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Uber \u00a0Arley Jim\u00e9nez Restrepo en contra de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0el 29 de febrero y el 10 de mayo\u00a0 del 2000 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0respectivamente, \u00a0por medio de las cuales fue condenado a la pena de \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u2013consumado \u00a0y \u00a0tentado- y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En providencia del 27 de septiembre del \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por vicios \u00a0t\u00e9cnico-formales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed (radicado 17.617): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia el medio d\u00eda del 12 de noviembre de \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Uber \u00a0Arley \u00a0y \u00a0Giovanny Andr\u00e9s Higuita G\u00f3mez se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Ferrer\u00eda \u00a0del municipio de La Estrella en una \u00a0motocicleta, \u00a0fueron interceptados por un veh\u00edculo, del cual se bajaron tres de \u00a0sus \u00a0ocupantes, \u00a0quienes \u00a0empezaron \u00a0a dispararles, mientras que otros, desde el \u00a0automotor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0accionaban armas de fuego. Como resultado del ataque, Uber \u00a0Arley \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el acto, mientras que Giovanny Andr\u00e9s, que recibi\u00f3 varios \u00a0impactos, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0San Vicente de Paul, en \u00a0donde se le salv\u00f3 la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0ra\u00edz de esos sucesos, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 1999, en la que tambi\u00e9n orden\u00f3 la captura de \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0VELEZ \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0URBER \u00a0ARLEY JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCerrado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0y \u00a0V\u00c9LEZ CAICEDO, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Esta determinaci\u00f3n la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o la Unidad de Fiscales Delegados ante el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad\u2026 \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal en fallo contra el que se present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 17 de marzo del 2004, la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, respecto de la formulaci\u00f3n hecha con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera. La inadmiti\u00f3 en relaci\u00f3n con la propuesta basada \u00a0en la causal quinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Uber Arley \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo solicit\u00f3 la revisi\u00f3n con base en \u00a0la siguiente causal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera: \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, afirm\u00f3 que con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos surgi\u00f3 una prueba nueva, no conocida al momento del \u00a0debate, \u00a0que \u00a0los \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0bases. Aport\u00f3 un escrito que, el 16 de enero del \u00a02002, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia, por medio del cual Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0cuya \u00a0firma fue autenticada en la Notar\u00eda Primera de \u00a0Bello, \u00a0y \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0encontrarse \u00a0detenido, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el delito de que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0hermanos Higuita y por el que se conden\u00f3 a Uber \u00a0 y \u00a0John \u00a0Jairo, \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0estos, a \u00a0quienes, \u00a0por tanto, se involucr\u00f3 de manera injusta, pues nada tuvieron que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 escuchara \u00a0 para \u00a0 aclarar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
1. Para el defensor, es claro que Dar\u00edo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Arrubla \u00a0(q. e. p. d.), padre de Uber \u00a0Arley \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo, \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a unos sujetos \u00a0para \u00a0que atentaran contra los hermanos Higuita G\u00f3mez, quienes a la vez hab\u00edan \u00a0agredido \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0El cometido se cumpli\u00f3, no hubo testigos y cuando aquel \u00a0quiso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conociera \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero desde la prisi\u00f3n, Luis Eduardo Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0escrito autenticado en Notar\u00eda, relat\u00f3 la verdad, que no pudo ser \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0porque \u00a0amedrentados \u00a0no narraron lo realmente \u00a0acaecido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0por amenazas a su acudido y a sus parientes, le fue \u00a0solicitado \u00a0 desistiera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0son \u00a0precarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0considera que el elemento de \u00a0juicio \u00a0aportado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retorne \u00a0a \u00a0la fase de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Procurador Primero Delegado para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgamiento \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 niegue \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0valoraron y \u00a0desestimaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0de la imposibilidad de cometer el delito \u00a0porque \u00a0presuntamente \u00a0el procesado se encontraba herido en su casa. Adem\u00e1s, el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrado \u00a0contundentemente; \u00a0por \u00a0el contrario, es evidente el \u00a0af\u00e1n \u00a0 de \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0 parcializarse \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0 esa \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los elementos de juicio que como nuevos \u00a0se \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 valer, \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y exonera a los condenados, s\u00ed \u00a0constituir\u00eda \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pero \u00a0en declaraci\u00f3n jurada neg\u00f3 esas palabras. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0quiso hacer un favor a sus amigos, porque en su contra pesaban dos \u00a0condenas \u00a0por \u00a0casi \u00a080 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0nada \u00a0le \u00a0importaba, \u00a0pero que no cometi\u00f3 la \u00a0conducta y desisti\u00f3 de seguir sosteniendo la mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento, entonces, no demuestra nada, \u00a0pues \u00a0su redacci\u00f3n fue presionada y la verdad del contenido fue cuestionada por \u00a0su propio autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0tercera, \u00a0esto \u00a0es, porque despu\u00e9s del fallo habr\u00edan aparecido hechos nuevos o \u00a0surgido \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que demostrar\u00edan\u00a0 \u00a0la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas aportadas con la demanda y las \u00a0practicadas \u00a0a pedido del defensor apuntar\u00edan a la verificaci\u00f3n de dos hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no pudo cometer el \u00a0delito \u00a0porque \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0se \u00a0encontraba en su casa \u00a0incapacitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Que Luis Eduardo Hurtado Vargas fue el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta, seg\u00fan lo admiti\u00f3 en una carta cuya firma autentic\u00f3 en \u00a0Notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0presencia del procesado en sitio \u00a0diferente al de los hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0todo \u00a0acontecimiento f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la conducta punible objeto de investigaci\u00f3n, pero que no pudo ser \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los debates por cuanto no fue conocido por los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 accionante \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0considerada \u00a0como \u00a0novedosa y que se quiso demostrar con prueba testimonial, fue \u00a0suficientemente \u00a0conocida, \u00a0debatida \u00a0y descartada en el juicio que culmin\u00f3 con \u00a0el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces \u00a0de instancia se pronunciaron a \u00a0espacio \u00a0sobre los testimonios de familiares y amigos -todos llamados de nuevo a \u00a0declarar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n- \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0 Uber \u00a0 Arley \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Restrepo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0herido el d\u00eda anterior al hecho, se encontraba \u00a0incapacitado en su casa en el momento de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juez \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0expresamente \u00a0hizo referencia a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0madre \u00a0de \u00a0Uber \u00a0Arley, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un atentado y por tanto, \u201cno hab\u00eda salido de la casa el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 las \u00a0 ni\u00f1as \u00a0 Catalina \u00a0 y \u00a0Stella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa versi\u00f3n fue avalada por Ana \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0Estrada, \u00a0Luz \u00a0Stella V\u00e1squez Medina y Johana Catalina Jaramillo \u00a0Mar\u00edn: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa primera sostuvo que a consecuencia del \u00a0herimiento \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0Uber \u00a0el \u00a0d\u00eda 11 de noviembre le hizo curaciones y le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0inyecciones. \u00a0La segunda sostuvo que no fue a estudiar el d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba enferma, pero estuvo en la casa de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0ayud\u00e1ndole \u00a0en \u00a0sus quehaceres a solicitud de \u00a0\u00e9sta. \u00a0La \u00faltima, quien dijo haber estado all\u00ed todo \u00a0el \u00a0d\u00eda, agreg\u00f3 un dato que nadie hab\u00eda mencionado: \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las once y media de la ma\u00f1ana a su concubinario estuvo visit\u00e1ndolo \u00a0su \u00a0 amigo \u00a0 John \u00a0 Jairo \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Caicedo \u00a0 (a. \u00a0 El \u00a0 Negro), \u00a0 \u2018pero \u00a0no \u00a0se \u00a0decirle \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0horas \u00a0fue\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0instancias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0escuchado \u00a0en ampliaci\u00f3n de su injurada Uber Arley Jim\u00e9nez Restrepo. \u00a0Para \u00a0acomodarse \u00a0al \u00a0efugio \u00a0h\u00e1bilmente suministrado por su madre, explic\u00f3 el \u00a0lesionamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u2013hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0silenciado \u00a0inicialmente- \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0dos desconocidos hab\u00edan pretendido despojarlo de \u00a0su \u00a0motocicleta. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0ya \u00a0s\u00ed \u00a0dijo \u00a0que el d\u00eda 12 \u00a0de noviembre no se hab\u00eda movido de la \u00a0casa. \u00a0All\u00ed \u00a0estuvo \u00a0visit\u00e1ndolo, \u00a0desde las horas de la ma\u00f1ana, hasta \u00a0la \u00a0una \u00a0y media o dos de la tarde, \u00a0su amigo y compa\u00f1ero John Jairo V\u00e9lez Caicedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0Caicedo \u00a0y a los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Bedoya \u00a0Gallo \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Herrera, que se pronunciaron en el \u00a0mismo \u00a0 sentido: \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo no sali\u00f3 de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte considerativa, el juez colegiado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento esas versiones y les neg\u00f3 eficacia, a partir de que \u00a0los \u00a0propios acusados, a los pocos d\u00edas del suceso, no supieron explicar d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0el \u00a012 de noviembre, en tanto que Uber \u00a0Arley \u00a0no \u00a0relat\u00f3 las circunstancias en que result\u00f3 \u00a0herido. \u00a0Se \u00a0detuvo \u00a0en \u00a0las declaraciones, que valor\u00f3 en conjunto, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0narrado \u00a0la verdad, e incluso dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0para su investigaci\u00f3n por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0postulado \u00a0ning\u00fan hecho \u00a0nuevo. \u00a0Se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya superado sobre una circunstancia \u00a0f\u00e1ctica suficientemente controvertida en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que como novedosas fueron \u00a0practicadas, no tienen esa connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Uber \u00a0Arley \u00a0Jim\u00e9nez Restrepo, John Jairo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Caicedo, \u00a0Luz Stella V\u00e1squez Medina, Johanna Catalina Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Bedoya \u00a0Gallo, Marta In\u00e9s Mart\u00ednez de Herrera y Mar\u00eda Luz Mila \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0aportados en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n como elementos \u00a0de juicio originales, no lo son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0relatos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0estuvieron \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso \u00a0del \u00a011 \u00a0de noviembre, que \u00a0origin\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a Jim\u00e9nez Restrepo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo obligaron a estar recluido en su casa el \u00a0d\u00eda 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio que esos mismos medios de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem los someti\u00f3 a la \u00a0respectiva valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que no se trata de pruebas \u00a0nuevas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0extensiones \u00a0de las mismas, apreciadas en el fallo demandado, \u00a0las \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera ofrecen elementos innovadores. No hacen m\u00e1s que insistir \u00a0en los mismos, ya debatidos y descartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la autoincriminaci\u00f3n de Luis Eduardo \u00a0Hurtado Vargas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con la demanda de revisi\u00f3n se aport\u00f3 un \u00a0documento, \u00a0que \u00a0realmente \u00a0s\u00ed \u00a0constituir\u00eda prueba nueva, en cuanto no fue de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0e \u00a0informa \u00a0sobre hechos ignorados en ese \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese escrito, cuya firma fue autenticada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe, \u00a0esta persona se hace \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos investigados y afirma que los procesados son ajenos \u00a0al mismo. Expresamente escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstoy dispuesto ha explicar los detalles \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio de los hermanos Higuita y por el cual en el momento se \u00a0encuentran \u00a0condenados \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Uber \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0involucrados \u00a0injustamente \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0nada \u00a0que ver con lo \u00a0ocurrido \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0este delito fui yo a lo siguiente quiero \u00a0agregar \u00a0que no hab\u00eda aclarado esta situaci\u00f3n porque los dos antes mencionados \u00a0Uber \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0los \u00a0hab\u00edan \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0tan \u00a0grave delito siendo unas \u00a0personas \u00a0sanas \u00a0quiero \u00a0solicitar tanto al se\u00f1or Juez como al se\u00f1or Fiscal de \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0me tome una declaraci\u00f3n en la cual explicare por lo menos de lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0aceptar mi culpa ya que ellos no tienen nada que ver en lo sucedido \u00a0y \u00a0por \u00a0ultimo quiero solicitar a ustedes con su devido respecto se me haga esta \u00a0diligencia \u00a0lo \u00a0mas \u00a0pronto \u00a0posible \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de esos dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0yo \u00a0aqu\u00ed \u00a0en \u00a0este \u00a0centro \u00a0penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Llamado \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0expresiones, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hurtado \u00a0Vargas, \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento, las \u00a0neg\u00f3. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo tampoco mat\u00e9 a esa gente, lo que pasa \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0todas esas cosas pasaron ya todos est\u00e1bamos presos y yo ten\u00eda \u00a0dos \u00a0condenas \u00a0que \u00a0sumaban \u00a0casi ochenta a\u00f1os y ya pues a uno en ese tiempo la \u00a0vida \u00a0no le interesa nada y yo quer\u00eda ayudar a los muchachos a salir y me iba a \u00a0hacer \u00a0cargo \u00a0de algo que yo no hice, mas sin embargo cuando yo envi\u00e9 esa carta \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0el \u00a0juez decidi\u00f3 que no hab\u00eda nada que hacer ah\u00ed, yo desist\u00ed de \u00a0eso \u00a0porque \u00a0ya \u00a0empezaron \u00a0a dar las rebajas y yo desist\u00ed de algo que me iba a \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0mi \u00a0y \u00a0yo \u00a0no \u00a0puedo \u00a0hacer un bien para recibir un mal a cambio, \u00a0porque \u00a0yo hago un bien de sacar a los muchachos y me hago un mal… (El escrito \u00a0lo \u00a0elabor\u00e9) \u00a0por presiones, solamente por presiones porque la familia de HUBER \u00a0me \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0los \u00a0ayudara, porque como ve\u00edan que yo ten\u00eda una condena tan \u00a0alta que no iba a volver a salir de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el medio probatorio no \u00a0cumple \u00a0los requisitos del art\u00edculo 220.3 de la Ley 600 del 2000, por cuanto no \u00a0tendr\u00eda vocaci\u00f3n de demostrar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el escrito inicial apuntar\u00eda en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0juramentado lo desvirtu\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Vargas \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto de presiones por parte del acusado y sus familiares, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0tener conocimiento de las largas condenas que pesaban en su contra, \u00a0lo \u00a0 convencieron \u00a0de \u00a0que \u00a0admitiera \u00a0una \u00a0culpa \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0del \u00a0que \u00a0era \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0se muestra \u00a0coherente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pasible de dos sanciones por delitos \u00a0graves, \u00a0que \u00a0tornan \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0lograr la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luz \u00a0Mila \u00a0Restrepo \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0madre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Uber Arley \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples diligencias por ella realizadas para que ese documento \u00a0se lo hiciera valer dentro del expediente. Aclar\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cfui a la Notar\u00eda de Bello y le pagu\u00e9 al \u00a0Notario \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Primera para que fuera a la C\u00e1rcel de Bellavista donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0el \u00a0joven \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HURTADO hizo la \u00a0diligencia, \u00a0o sea, de echarle la firma a la carta… la carta me la devolvi\u00f3 a \u00a0los cinco d\u00edas el se\u00f1or Notario firmada con los sellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0relato \u00a0robora \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0Hurtado \u00a0Vargas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto para que firmara el \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la prueba nueva se presenta cuestionable en \u00a0extremo, esencialmente por dos motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque \u00a0quien la redact\u00f3 y suscribi\u00f3 no actu\u00f3 de manera libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, porque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra conforme con el \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0escrito \u00a0manifiesta que las \u00a0palabras \u00a0de la carta son mentirosas, pues es ajeno a los delitos investigados y \u00a0se \u00a0autoincrimin\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0sus \u00a0amigos, ante la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que no saldr\u00eda vivo de la c\u00e1rcel, y producto de las presiones \u00a0a que fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Negar la revisi\u00f3n \u00a0del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0 el \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20792 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de mayo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia de fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}