\u00a0 \u00a0 CALIFICACION \u00a0 DEL \u00a0 MERITO \u00a0 DEL \u00a0SUMARIO\/ \u00a0TERMINO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0originario art\u00edculo 329 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de adelantar la instrucci\u00f3n mientras no \u00a0hubiere \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. Este precepto fue declarado inexequible por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-411 \u00a0de 1993 al\u00a0 hallarlo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por introducir “demoras injustificadas en la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddico-penal de las personas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0remediar la situaci\u00f3n de incertidumbre \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 81 de 1993 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s sindicados o delitos, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n “no podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n”, al vencimiento de los cuales “la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0procedente ser\u00e1 la calificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte tenga establecido que \u00a0vencido \u00a0dicho lapso, no queda alternativa distinta que disponer el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a efectos de proceder a calificar el m\u00e9rito del sumario con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere logrado recaudar hasta ese momento (cfr. auto sept. 12 \u00a0de \u00a01995, M. P. Dr. Arboleda Ripoll), ya que “la circunstancia de que se eche de \u00a0menos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0aclarar alg\u00fan aspecto que se debate, no es impeditiva \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio pueda ser calificado, puesto que lo \u00fanico que \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya sido \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.” \u00a0(auto \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a01995, M.P. Dr. P\u00e1ez \u00a0Velandia).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9230 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0julio de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0JOSE \u00a0GARCIA ROMERO contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0cerrada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0escrito que corre a folios 244 del C.O. \u00a0No. \u00a05, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor JUAN JOSE GARCIA ROMERO, interpone recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n en el presente asunto \u00a0“para que se practiquen las pruebas fundamentales que faltan”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto aduce que se dejaron de recaudar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos Garc\u00eda Romero, Jaime C\u00e1rdenas y Cecilia Buelvas \u00a0Olivera; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0el \u00a0informe \u00a0de Colseguros ni el que \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, medios que considera fundamentales \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al origen de los \u00a0dineros \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cuenta \u00a0MESDOB \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, igualmente, que no fueron ratificados \u00a0los \u00a0testimonios extraproceso adjuntados por el Dr. Juan Jos\u00e9 Garc\u00eda Romero en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, los que considera conducentes y necesarios “para \u00a0establecer \u00a0que los auxilios fueron correctamente invertidos dentro de los fines \u00a0legales y recibidos por los beneficiarios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando que “el debido proceso y \u00a0su \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0exigen \u00a0que las pruebas conducentes de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no hay detenido ni \u00a0prescripciones \u00a0a \u00a0la \u00a0vista y el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n por lo dispendioso de \u00a0la investigaci\u00f3n, ha tenido que ser rebasado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El originario art\u00edculo 329 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de adelantar la instrucci\u00f3n mientras no \u00a0hubiere \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. Este precepto fue declarado inexequible por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-411 \u00a0de 1993 al\u00a0 hallarlo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0por introducir “demoras injustificadas en la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddico-penal de las personas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para remediar la situaci\u00f3n de incertidumbre \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 81 de 1993 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s sindicados o delitos, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n “no podr\u00e1 exceder de dieciocho (18) meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n”, al vencimiento de los cuales “la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0procedente ser\u00e1 la calificaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte tenga establecido que \u00a0vencido \u00a0dicho lapso, no queda alternativa distinta que disponer el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a efectos de proceder a calificar el m\u00e9rito del sumario con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere logrado recaudar hasta ese momento (cfr. auto sept. 12 \u00a0de \u00a01995, M. P. Dr. Arboleda Ripoll), ya que “la circunstancia de que se eche de \u00a0menos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0para \u00a0aclarar alg\u00fan aspecto que se debate, no es impeditiva \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio pueda ser calificado, puesto que lo \u00fanico que \u00a0condiciona \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado haya sido \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.” \u00a0(auto \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a01995, M.P. Dr. P\u00e1ez \u00a0Velandia).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la etapa instructiva en este asunto fue \u00a0iniciada \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s de octubre de mil novecientos noventa y cinco (fl. 333 \u00a0cno. \u00a01), \u00a0se colige que a la fecha del prove\u00eddo impugnado (20 de mayo de 1997) \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino que para la instrucci\u00f3n se previ\u00f3 legalmente, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Corte dispuso declarar cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n mencionada era conocida por el \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0por \u00a0ello \u00a0sorprende \u00a0que \u00a0ante \u00a0la perentoriedad de la norma que viene de citarse, insista \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae con el per\u00edodo de instrucci\u00f3n, generando impresiones no \u00a0acordes con la realidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque este motivo es de suyo suficiente para \u00a0negar \u00a0la pretendida reposici\u00f3n, debe adem\u00e1s aclarar la Sala que el impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se recepcionaron los documentos que \u00a0deb\u00edan \u00a0allegar \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar y la Aseguradora Colseguros, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0aportados al proceso (fls. 248 y 253-5); y en cuanto a \u00a0los \u00a0testimonios de CARLOS GARCIA, JAIME CARDENAS y CECILIA BUELVAS, d\u00edgase que \u00a0su \u00a0recaudo fue dispuesto en auto de abril diez del corriente a\u00f1o, sin lograrse \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0(fls. \u00a085, \u00a0123 \u00a0y 218), y sin que pueda v\u00e1lidamente \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0ello \u00a0debido, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la preocupaci\u00f3n del impugnante \u00a0por \u00a0la “judicializaci\u00f3n” de los testimonios extraproceso rendidos por aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0afirman \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0auxilios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Mesdob \u00a0y \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria, a \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0responderse que su falta de ratificaci\u00f3n no constituye obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aprecie dichos medios dentro del presente asunto, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0declaraciones \u00a0se rindieron bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0que los documentos que las \u00a0contienen \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0en \u00a0original \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0cuando no en fotocopia \u00a0autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, careciendo de fundamento jur\u00eddico \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0prove\u00eddo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CALIFICACION \u00a0 DEL \u00a0 MERITO \u00a0 DEL \u00a0SUMARIO\/ \u00a0TERMINO \u00a0\u00a0 El \u00a0originario art\u00edculo 329 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de adelantar la instrucci\u00f3n mientras no \u00a0hubiere \u00a0prescrito la acci\u00f3n penal. Este precepto fue declarado inexequible por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-411 \u00a0de 1993 al\u00a0 hallarlo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}