\u00a0 \u00a0 Proceso No 20763 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Carlos Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2002 por la Sala de decisi\u00f3n penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual modific\u00f3 la del Juzgado 28 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, conden\u00e1ndolo a la pena principal de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de homicidio agravado en concurso con \u00a0el de hurto tentado calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Navas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0Alexander Garc\u00eda \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0dos \u00a0amigas \u00a0y \u00a0un \u00a0compa\u00f1ero mas, se dirig\u00edan a una casa cercana \u00a0llevando \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0para \u00a0amenizar \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0a \u00a0la que pensaban \u00a0concurrir. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el trayecto, dos sujetos intentaron arrebatarles el \u00a0electrodom\u00e9stico, \u00a0y uno de ellos, tratando de superar la resistencia que opuso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Alvarado, \u00a0le \u00a0lanz\u00f3 \u00a0una pu\u00f1alada caus\u00e1ndole la muerte, mientras el \u00a0otro persegu\u00eda a quien corr\u00eda en procura de salvaguardar el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sindic\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Carlos \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Santafe, conocido en \u00a0el \u00a0sector \u00a0con \u00a0el alias del \u201cPayaso\u201d, a quien Sonia Cecilia Mayor Guarnizo \u00a0distingui\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s cuando caminaba por el vecindario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La Fiscal\u00eda 33 Seccional de la Unidad \u00a0tercera \u00a0de \u00a0vida abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal el 29 de mayo de 1999 (fs., \u00a0 35), \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa se estableciera la posible participaci\u00f3n de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santafe, \u00a0a quien \u00a0dispuso \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, como efectivamente lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o luego de su captura (fs. 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a013 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 55), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en firme al renunciar su defensor de confianza al recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso contra dicha medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor de confianza (fs., \u00a079) \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que a la Defensor\u00eda del Pueblo se le \u00a0oficiara \u00a0con el objeto de garantizar la defensa del procesado, nombr\u00e1ndole, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio para que lo asistiera \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fs., 83), \u00a0sin \u00a0que por ello dejara de insistir ante la defensor\u00eda p\u00fablica \u00a0(fs.,84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a0 1 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fs., \u00a086) \u00a0acusando \u00a0al sindicado el 28 del mismo mes y a\u00f1o\u00a0 como autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con el tentado de hurto calificado y agravado, \u00a0disponiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 compulsar \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto conocido con el alias de \u201cmancorna\u201d (fs., 90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a028 de enero de 2000, el Juzgado 28 \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 al nuevo defensor de confianza del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos 446 y 447 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, neg\u00f3 las nulidades propuestas por la defensa, decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por los sujetos procesales y dispuso lo necesario para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fs., 26 \u00a0cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Mediante la providencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a041 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue modificada por el Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a03 \u00a0de septiembre de 2002, asign\u00e1ndole una pena de 26 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y \u00a0manteniendo a \u00a0su vez la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del\u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0dos \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera y los otros con fundamento en el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 (art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0207 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y \u00a0304 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio del demandante, el sindicado no tuvo una defensa t\u00e9cnica, \u00a0continua \u00a0e \u00a0ininterrumpida, \u00a0pues \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la investigaci\u00f3n fue \u00a0asistido \u00a0por un defensor de oficio que no realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n importante, \u00a0y \u00a0el \u00a0de confianza, que actu\u00f3 durante un breve tiempo, tampoco realiz\u00f3 la que \u00a0de \u00e9l se esperaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0notoria \u00a0la \u00a0falta de diligencia de los defensores, tanto que el \u00a0de \u00a0confianza \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se decret\u00f3 la detenci\u00f3n del sindicado, y el \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0alegato \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que esa inactividad no se puede considerar una \u00a0estrategia \u00a0de defensa; por el contrario, no se pidi\u00f3 la vinculaci\u00f3n del alias \u00a0\u201cmancorna\u201d, \u00a0 \u00a0personaje \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santafe \u00a0le atribuy\u00f3 la conducta y de quien ha debido \u00a0solicitarse \u00a0su \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 la recepci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de Sonia Mayor Guarnizo y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que era fundamental, en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de demostrar que el sindicado no fue el autor de \u00a0los comportamientos por los cuales fue condenado, sino otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0logr\u00f3 recaudar los testimonios de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se refiri\u00f3 el sindicado en su indagatoria e \u00a0identificar \u00a0al \u00a0alias \u00a0el \u201cmancorna\u201d, todo cuanto se hizo fue tard\u00edo, pues \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0escuchar \u00a0al verdadero autor y practicar su reconocimiento, todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda conducido a la declaraci\u00f3n de inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0secuencia \u00a0demuestra \u00a0que la inactividad de todos los abogados \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino a la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que es distinto y la cual solo se puede remediar declarando la nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir de la diligencia de indagatoria, que fue el momento en el \u00a0cual el sindicado elabor\u00f3 su estrategia de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, 207 numeral 3 y \u00a0304 \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0dirigi\u00f3 toda su actividad a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado haciendo abstracci\u00f3n de aquellos \u00a0datos \u00a0que \u00a0le beneficiaban: procedi\u00f3 a abrir investigaci\u00f3n penal sin analizar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del informe de polic\u00eda; no verific\u00f3 la intervenci\u00f3n del \u00a0alias \u00a0\u201cmancorna\u201d, \u00a0ni \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de las personas que el \u00a0sindicado \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0(Fernando N, \u00a0alias \u00a0Rellena; \u00a0Oscar \u00a0N, \u00a0alias el Mono y Wilmer, alias Wisimif\u00fa), \u00a0ni estableci\u00f3 cu\u00e1l era la persona a la que Sonia Mayor Guarnizo \u00a0se refiri\u00f3 en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0omisiones, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, no se pueden justificar ni siquiera \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de racionalidad, seg\u00fan el cual la practica de las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede convertir en una labor dispendiosa e innecesaria, lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si ellas efectivamente se pod\u00edan recepcionar, como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3 en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita el demandante que se case la sentencia y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto que clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0oportunamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se \u00a0practicaron con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal no consider\u00f3 que el retrato hablado elaborado con base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Sonia \u00a0Cecilia \u00a0Mayor \u00a0se parece mas a la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0(alias el \u00a0\u201cmancorna\u201d), dejando de inferir que no fue Rinc\u00f3n \u00a0Santafe \u00a0el autor de la conductas. Al no hacerlo, el Tribunal ignor\u00f3 el indicio \u00a0que \u00a0surge de esas pruebas y dej\u00f3 de aplicar el principio del in dubio pro reo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no hubiese sucedido de haber elaborado las conclusiones que la defensa \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se dicte el fallo de reemplazo, absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que dos personas pretendieron arrebatarles el \u00a0equipo \u00a0de \u00a0sonido \u00a0a \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Garc\u00eda \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0que fue \u00a0Carlos Arturo Rinc\u00f3n Santafe \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0mortales lesiones al occiso. Tales conclusiones, dice el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0extrae de los testimonios de los amigos del difunto que no son \u00a0contradictorios con los de los acompa\u00f1antes del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el Tribunal se apoy\u00f3 en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo, \u00a0sin \u00a0considerar que ella, al final, admiti\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n, \u00a0descartando \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asumir, \u00a0con \u00a0sectores de ella, que fue el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0en la declaraci\u00f3n la testigo identific\u00f3 como el \u00a0\u201cpayaso\u201d, el autor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se empecina en sostener que fueron dos sujetos los que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0olvidando \u00a0que todos los \u00a0testigos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0uno, \u00a0el \u00a0que \u00a0por supuesto no pudo ser Rinc\u00f3n \u00a0Santafe, \u00a0como quiera que seg\u00fan Wilmer Andrade, Ra\u00fal Ossa y Oscar Escobar, \u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0prudente \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde se materializ\u00f3 el \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los amigos del difunto expresan una mas acabada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0que los otros mienten, el tribunal sienta una \u00a0lapidaria \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta los hechos aportados por \u00e9stas pruebas en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y \u00a0tergiversada, \u00a0otorg\u00e1ndoles un \u201cm\u00e9rito y alcance objetivo \u00a0que no tienen,\u201d vulnerando los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desconoce, \u00a0entonces, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0favorece \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA TERCERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la demanda no puede prosperar por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0posible \u00a0aceptar \u00a0– \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo propone en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0-, \u00a0pero solo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0puede \u00a0agotarse \u00a0en \u00a0la \u00a0simple comprobaci\u00f3n de la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0puesto que es necesario establecer, en cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el grado de afectaci\u00f3n del derecho de defensa, las actuaciones \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido de las decisiones, con el fin de buscar equilibrio y \u00a0ponderaci\u00f3n entre los derechos del procesado y los del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0margen, \u00a0debe destacarse que el proceso es una unidad y que \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0que corresponde a la del decreto 2700 de 1991, preve\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0practicar pruebas durante el juicio, con observancia de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y publicidad, por lo cual \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0al tiempo que desestim\u00f3 la solicitud de nulidad que la defensa le \u00a0plante\u00f3, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0entre otras, los testimonios de Oscar Ocampo, Ra\u00fal Ossa, Wilmer \u00a0Andrade Ar\u00e9valo, Zulma Santafe y del agente Luis Jaime Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n jurada tanto a las \u00a0personas \u00a0a las cuales el sindicado se refiri\u00f3 en su diligencia de indagatoria, \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ya lo hab\u00edan hecho durante el curso del proceso (Sonia \u00a0 Cecilia \u00a0 y \u00a0Diana \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Alvarado) \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0procesado \u00a0le fue respetado y que en el juicio se discutieron los elementos para \u00a0edificar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar, pues tal y como lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, \u201clos vicios de estructura o de garant\u00eda que se denuncien \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n se deben examinar en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0cumplido, sin dejar de lado la incidencia del \u00a0yerro,\u201d \u00a0 1 \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se ha indicado y de lo cual se demuestra que el cargo \u00a0carece de la relevancia que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa a la sentencia por violaci\u00f3n del principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a02 y 20 y 234 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el funcionario judicial est\u00e1 en el deber de investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del sindicado; sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de una obligaci\u00f3n que implique decretar \u201ctodas\u201d las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0criterio de selecci\u00f3n, sino las legales, conducentes y \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la investigaci\u00f3n, con el fin de no supeditar los \u00a0intereses \u00a0superiores de la justicia a los de quienes est\u00e1n siendo juzgados por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los art\u00edculos 250 del decreto 2700 de 1991 y 235 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que no se admitir\u00e1n pruebas prohibidas o \u00a0ineficaces, \u00a0las \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y las \u00a0superfluas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica se encuentra limitada por esos \u00a0fines \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0es \u00a0ajeno a esas \u00a0nociones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario de lo que se afirma, el expediente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento, dirigi\u00f3 su actividad a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0logrando \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo, \u00a0imputarle \u00a0al sujeto conocido como el \u00a0\u201cpayaso\u201d, \u00a0de quien se logr\u00f3 su cabal identificaci\u00f3n, la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos de homicidio y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se decretaron otras pruebas en la fase de investigaci\u00f3n, porque \u00a0las \u00a0que \u00a0se ten\u00edan eran suficientes para los fines de la misma, pero s\u00ed en el \u00a0juicio, \u00a0de tal suerte que lo que pretende el demandante es que la Corte analice \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y sobre las cuales se edific\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santafe \u00a0son suficientes para ese prop\u00f3sito, tema \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral y cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un problema ligado a la causal \u00a0tercera \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0del sujeto \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Santafe \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido \u00a0absolutoria, \u00a0lo \u00a0cual supone a su vez que las que se aportaron al expediente no \u00a0lo son, tema que por supuesto no corresponde a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0es \u00a0mas: \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0con \u00a0la cual pretende \u00a0imputarle \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta al alias \u201cel mancorna\u201d, no es veraz \u00a0ni \u00a0 cre\u00edble, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0construirla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilmer Andrade, Ra\u00fal Ossa y Oscar Escobar, quienes dice que lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0seguir \u00a0su camino, pero de los cuales ning\u00fan testigo da raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no puede haber \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de una \u00a0situaci\u00f3n improbable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deben \u00a0desestimarse. \u00a0En \u00a0efecto, el falso juicio de existencia, sobre el cual apoya el \u00a0primer cargo, tendr\u00eda origen \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del indicio que surge del retrato hablado que se \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el testimonio de Sonia Mayor Guarnizo, del cual infiere \u00a0que \u00a0guarda \u00a0mayor \u00a0identidad con la fotograf\u00eda que aparece en el formato de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0alias el \u201cmancorna\u201d que con la del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realmente, \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0procuradora, \u00a0\u201cel \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tiene existencia en el mundo del proceso, porque est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia si tuvieron en cuenta la cuestionada prueba del \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo Sonia Cecilia Mayor Guarnizo al \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0sino \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo evocado por los amigos de la v\u00edctima la noche de ocurrencia \u00a0de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0Sonia \u00a0 Cecilia \u00a0 Mayor \u00a0 Guarnizo \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0\u201cpayaso\u201d, apelativo con el cual se conoce al sindicado y \u00a0a \u00a0quien \u00a0distingui\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0mucho \u00a0mas \u00a0alta \u00a0y \u00a0fornida \u00a0que \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0asegurando \u00a0en \u00a0todo caso que el mas acuerpado fue el autor de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0no \u00a0el otro. Es claro, entonces, que todas las pruebas las apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal y que se decidi\u00f3 por creerle a un sector de testigos: al que mayor \u00a0seguridad \u00a0 demuestra \u00a0 por \u00a0 su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0configurarse, \u00a0 ser\u00eda \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d \u00a0inmersas en el testimonio de Sonia Cecilia Mayor Guarnizo \u00a0no \u00a0conllevaban \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el \u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0considerar que se cumple la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de hecho derivados de un falso juicios de identidad, porque se trata de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n y no de supresi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o adici\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0con respecto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo de los testimonios de Diana Carolina Mayor, \u00a0Mauricio \u00a0Pe\u00f1a Libreros y Mario Zanabria, y de los de los amigos del sindicado, \u00a0pues \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00faltimos \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0sostener, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0el procesado hubiese estado en un lugar distante de aquel en \u00a0donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que no se distorsion\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0sino \u00a0que el Tribunal opt\u00f3 por aquellos que le ofrec\u00edan \u00a0mayor \u00a0credibilidad, respetando para obtener ese juicio las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 entonces \u00a0 , \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala analizar\u00e1 conjuntamente los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues el demandante parte de \u00a0los mismos supuestos, solo que les atribuye diversas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador, \u00a0en ejercicio de su poder de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0\u201cregular el procedimiento mediante el cual se verifica, \u00a0determina \u00a0y \u00a0realiza \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0penal,\u201d \u00a03 \u00a0pero siempre que ello se haga \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas de la persona sometida a \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales la b\u00fasqueda de la verdad y la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0tendr\u00edan el grado de racionalidad y legitimidad que un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico fundado en el respeto de la dignidad del ser humano impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva se puede afirmar que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan las secuencias de ese m\u00e9todo pueden originar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, siempre y cuando se afecte el derecho de defensa, \u00a0como \u00a0principio \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el concepto de garant\u00edas, o el debido proceso, \u00a0que \u00a0es mucho mas af\u00edn con la idea de estructura del proceso, distinci\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0surgen \u00a0las \u00a0nociones de vicios de garant\u00eda y de rito, seg\u00fan el \u00e9nfasis \u00a0que se haga en la protecci\u00f3n de uno u otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0permite \u00a0separarlos \u00a0en t\u00e9rminos axiom\u00e1ticos, pues algunos vicios de garant\u00eda tambi\u00e9n \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, como ocurre con las irregularidades relacionadas con \u00a0los \u00a0actos \u00a0de notificaci\u00f3n; otros, en cambio, tienen una particular autonom\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0su exclusiva vinculaci\u00f3n con los derechos del procesado, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a04, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a05\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico\u00a0 – que permite \u00a0hacer \u00a0 operativas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0como \u00a0derecho \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a06 \u00a0que \u00a0es, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0-, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0son \u00a0insubsanables \u00a0si \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0test de \u00a0proporcionalidad \u00a0(el an\u00e1lisis a partir de la tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos del procesado y la justicia), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0superan los principios de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y protecci\u00f3n (numerales \u00a01, \u00a03, \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 310 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0para \u00a0responder los \u00a0cargos, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el proceso es un m\u00e9todo y una unidad dial\u00e9ctica, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aislar sus etapas para denunciar la ilegitimidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista. \u00a0Al contrario, considerado el proceso como unidad, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que el decreto 2700 de 1991 (tambi\u00e9n en la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0vigente para esa \u00e9poca, consagr\u00f3 un \u00a0modelo \u00a0mixto \u00a0de tendencia acusatoria que buscaba imprimirle mayor din\u00e1mica al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de garantizar los principios de publicidad, imparcialidad y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0o\u00eddo), \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que la investigaci\u00f3n se asimilaba a una etapa en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y legales \u2013 \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 249 y \u00a0333) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 \u2013 \u00a0, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deb\u00eda \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para acusar \u00a0al \u00a0sindicado (art\u00edculo 438), \u00a0dejando \u00a0que \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0para condenar se adujera en la fase del juicio, \u00a0por esencia controversial y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, que mira al proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0deben \u00a0analizarse \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que denuncia el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez del proceso surge\u00a0 \u201cdel \u00a0absoluto \u00a0estado de abandono o indefensi\u00f3n material o sustancial y no meramente \u00a0formal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0deja \u00a0a \u00a0un \u00a0imputado.\u201d \u00a07 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico ha dicho que formal y no materialmente el \u00a0procesado \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. Sin embargo, aquella consideraci\u00f3n \u00a0solo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0en el sentido de que el defensor de oficio del sindicado \u00a0no \u00a0propuso \u00a0ning\u00fan \u00a0alegato \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se calificara el sumario, pues la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, por parte del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no puede valorarse como un acto de abandono, sino como \u00a0un \u00a0acto \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0dada \u00a0la abrumadora prueba de cargo que el \u00a0fiscal tuvo para imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio no se decret\u00f3 ninguna prueba determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0esa actuaci\u00f3n no \u00a0limit\u00f3 \u00a0hacia el futuro las posibilidades de defensa del sindicado, entonces la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0conferirle \u00a0a \u00a0esos episodios para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio indica que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado fue \u00f3ptima, tanto que el defensor solicit\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se practicaron en la investigaci\u00f3n, desde luego que no por culpa de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0porque el procesado no suministr\u00f3 los nombres de las personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en su diligencia de indagatoria; que se volvieron a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0que se hab\u00edan recopilado en la primera parte del proceso con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y que se discuti\u00f3 la validez del proceso y sus \u00a0posibles \u00a0vicios, \u00a0como \u00a0muestra inequ\u00edvoca del derecho de contradicci\u00f3n que a \u00a0la defensa le es consustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si el perfil del \u00a0proceso \u00a0acu\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, como igual el de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0buscan \u00a0la realizaci\u00f3n de los principios de publicidad, contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0todos ellos le fueron garantizados a la defensa, sin que un \u00a0breve \u00a0lapso de silencio del defensor de oficio, que no de abandono del proceso, \u00a0pueda afectar la construcci\u00f3n de la totalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo tampoco puede aceptarse. En \u00a0efecto, \u00a0el proceso permite observar que los testigos que mencion\u00f3 el sindicado \u00a0fueron \u00a0escuchados; \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la principal testigo y el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0(Sonia Mayor Guarnizo) \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se recepcion\u00f3 la declaraci\u00f3n de la madre \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0lo \u00a0captur\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es mas, el procesado se refiri\u00f3 a nombres de \u00a0algunas \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dijo \u00a0conocer \u00a0por \u00a0su \u00a0alias \u00a0(el \u00a0rellena, \u00a0el \u00a0mono, \u00a0wisimif\u00fa), \u00a0sin \u00a0entregar \u00a0mayores \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieran su identificaci\u00f3n, de modo que no se \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0aduciendo la infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0censurarle \u00a0a la fiscal\u00eda que en la fase de investigaci\u00f3n no hubiese escuchado \u00a0a personas cuya identificaci\u00f3n hasta el mismo sindicado ignoraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0enarbolar \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral para imponerle a la fiscal\u00eda \u00a0cargas imposibles de satisfacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia corresponde a \u00a0una \u00a0de las modalidades del error de hecho y puede presentarse cuando se deja de \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se supone una que no lo fue (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n), \u00a0en \u00a0cuyo prop\u00f3sito el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio que fue omitido o apreciado indebidamente y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la sentencia \u00a0mediante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba en la que se superen \u00a0los defectos que se denuncian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0realmente \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0seleccionada \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0prueba el error de hecho y la \u00a0modalidad \u00a0seleccionada. En efecto, lo primero que se debe destacar es que en un \u00a0indicio \u00a0siempre \u00a0existir\u00e1 \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0pero no toda deducci\u00f3n supone un \u00a0indicio. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0indicio se construye a partir de la inferencia que \u00a0permite \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado establecer el hecho desconocido o por \u00a0probar \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 284 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese punto de vista lo que le preocupa \u00a0al \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0elaborado las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio han debido realizar a partir de algunos medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente, tales como el retrato hablado que elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el testimonio de la testigo Sonia Cecilia \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0que \u00a0indicar\u00edan que fue \u00e9ste el \u00a0verdadero autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ese \u00a0 respecto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0concretamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 Sala, \u00a0tras \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aunado a la manifestaci\u00f3n que se viene examinando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el autor de la agresi\u00f3n f\u00edsica y Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Santafe, alias \u201cpayaso\u201d, obre otro elemento de juicio que la \u00a0impida o ponga en duda, por el contrario la acredita, en efecto:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 respecto, \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2018nos \u00a0abordaron \u00a0dos sujetos, uno alto y otro mas bajito \u2026 el mas alto lo apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0con un cuchillo grande que llevaba en la mano \u2026 supimos que el muchacho \u00a0que \u00a0apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0lo \u00a0llaman el Payaso y que viv\u00eda por ah\u00ed \u00a0cerca en el mismo barrio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en seguida sentenci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cMario \u00a0 Sanabria \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a Alexander, al serle puesto el retrato hablado por las autoridades \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n ofrecida por Sonia Cecilia como correspondiente a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0al hoy obitado, obrante a folios 33 c.o. 1, expres\u00f3 \u00a0\u201cese \u00a0se \u00a0parece \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo apu\u00f1ale\u00f3 (sic) y en relaci\u00f3n con el bosquejo \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Santafe, \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0identifico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto se concluye que el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0indicados, y de otros no menos importantes, que el \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 fue \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0al\u00edas \u00a0del \u00a0\u201cPayaso\u201d, \u00a0y \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 as\u00ed porque encontr\u00f3 que los testigos percibieron \u00a0los \u00a0hechos al ser protagonistas directos del suceso y los evocaron con claridad \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esas vivencias, contando entre otras ayudas con el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el testimonio de Sonia Cecilia \u00a0Mayor Guarnizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 comprende, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que le permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue el sindicado y no otro el autor de la conducta, y a \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0lo \u00a0razonada \u00a0y seria no se le pueden imponer las del demandante, \u00a0elaboradas\u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0 que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar. Es mas, lo que en \u00a0\u00faltimas \u00a0discute \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el Tribunal elabor\u00f3 sus \u00a0conclusiones, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0discutirlo \u00a0desde la perspectiva del falso \u00a0raciocinio y no desde la perspectiva propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Cargo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad como error de \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0surge \u00a0cuando el sentenciador al apreciar un medio de prueba le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0expresa, ya sea porque lo adiciona, distorsiona o \u00a0suprime \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mismo, raz\u00f3n por la cual el demandante tiene la carga de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el error y lo que de \u00e9l se dijo en la \u00a0sentencia, realzando el contraste entre uno y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0disparidad \u00a0la \u00a0aborda el demandante no \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, sino desde su particular punto de vista, pues lo que le \u00a0preocupa \u00a0es \u00a0que no se hayan analizado las contradicciones entre las diferentes \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0la testigo Sonia Cecilia Mayor Guarnizo, quien en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0manifest\u00f3 que el procesado no era la persona a quien ella se refiri\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal si \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0destac\u00f3 \u00a0esas \u00a0contradicciones, advirtiendo que, ante una concreta \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMancorna \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oscuridad, \u00a0Payaso \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Mancorna \u00a0fue quien se qued\u00f3 en la \u00a0oscuridad, \u00a0y \u00a0ante la aclaraci\u00f3n solicitada por el defensor dijo: para el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el que estaba en la acera era mancorna y quien hiri\u00f3 a Alex fue \u00a0el payaso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, con base en esa declaraci\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Alexander Garc\u00eda Alvarado la noche de su deceso \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas de quien infiri\u00f3 la mortal lesi\u00f3n y que \u00a0permiten \u00a0sin hesitaci\u00f3n alguna diferenciar a Carlos Augusto Rinc\u00f3n Santafe de \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en considerar que nunca existi\u00f3 duda \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0resultando intrascendentes las contradicciones a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la defensa para quebrantar su credibilidad.” \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede pretender, entonces, censurar al \u00a0tribunal \u00a0por haber suprimido apartes del testimonio de la testigo, porque no lo \u00a0hizo, \u00a0ni haber tergiversado o adicionado su contenido, porque tampoco incurri\u00f3 \u00a0en ese error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera se duele que no se hubiese \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los amigos del sindicado, pero sin que exprese c\u00f3mo y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 esos testimonios, de lo cual la Corte deduce \u00a0que \u00a0seguramente lo que el censor pretende destacar es la posible infracci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 pero \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 sin \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1les. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por lo explicado, es un ensayo que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a oponer el criterio del demandante al de las instancias, lo cual es \u00a0propio \u00a0del juicio que concluye con la sentencia de segunda instancia, mas no de \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 ante \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, sala de casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0origen \u00a0y fecha \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, sentencia del 21 de julio de \u00a02004, radicaci\u00f3n 19716, M.P. Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere al art\u00edculo 250 original de la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Maier, \u00a0Julio \u00a0B. \u00a0Derecho \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Tomo I. Fundamentos, Editorial Del \u00a0Puerto, Buenos Aires, 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0radicado 17665, abril 4 de 2003, M.P., Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0en \u00a0la cual se afirma que se trata de un vicio de estructura asociado \u00a0con \u00a0 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cEl \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0del derecho se refiere a la necesidad de ser o\u00eddo\u2026El ser \u00a0o\u00eddo \u00a0no \u00a0supone \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha de \u00a0comprender \u00a0los dos elementos b\u00e1sicos de todo proceso: alegar y probar.\u201d Cfr. \u00a0Principios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Montero \u00a0Aroca, \u00a0Juan. \u00a0Ed. \u00a0Tirant lo blanch. \u00a0Valencia. 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u201cderecho procesal penal no es mas que el derecho \u00a0constitucional en acci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr., \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2000, radicado \u00a015491, M.P. Carlos Augusto Galvez Argote.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20763 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}