\u00a0 \u00a0 Proceso No 20612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HUGO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 DE \u00a0 SAN \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0 MAYA \u00a0 V\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la cual lo conden\u00f3 a dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos, ocurridos en Medell\u00edn, fueron \u00a0declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallecer la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0BLANCA \u00a0JARAMILLO \u00a0VIUDA \u00a0DE \u00a0MAYA, \u00a0sus hijos FRANCISCO HUGO y BLANCA L\u00cdA MAYA \u00a0JARAMILLO \u00a0fueron los herederos del inmueble habido en esta ciudad en carrera 97 \u00a0con calle 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0ten\u00eda \u00a0el citado FRANCISCO HUGO aparecieron enajenados por el mismo a \u00a0ROC\u00cdO \u00a0DEL SOCORRO OCHOA HOLGU\u00cdN, por escritura p\u00fablica 602 de 25 de marzo de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0imitaci\u00f3n servil de su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trece de abril del citado a\u00f1o fallece \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vendedor \u00a0y, \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0su \u00a0hijo HUGO FERNANDO MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la citada OCHOA HOLGU\u00cdN, procede a \u00a0firmarle \u00a0a \u00a0la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburr\u00e1 Ltda., promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0referido \u00a0inmueble, \u00a0venta que se materializa mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04.054 \u00a0de 3 de agosto de 1998 por la suma de $ 505.058.200, dinero del \u00a0cual \u00a0 dispusieron \u00a0 por \u00a0 partes \u00a0 iguales \u00a0 BLANCA \u00a0L\u00cdA \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO\u00a0 MAYA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdvertida \u00a0NORMA \u00a0LUC\u00cdA G\u00d3MEZ USME de la \u00a0anterior \u00a0circunstancia, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0a la Fiscal\u00eda, pues \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en la escritura 602 de 25 de marzo de 1998 \u00a0protocolizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad no era la de su compa\u00f1ero \u00a0FRANCISCO \u00a0HUGO \u00a0MAYA \u00a0JARAMILLO \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda procedido en esa forma para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0DANIELA \u00a0MAYA \u00a0G\u00d3MEZ -reconocida como tal por el \u00a0propio \u00a0FRANCISCO \u00a0HUGO-, \u00a0accediera \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda dejado a \u00a0momento de su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asumido el conocimiento del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera de Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn (fls. 6 y ss-1), el \u00a0quince \u00a0de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve se dispuso llevar a cabo la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fl. \u00a06), \u00a0durante \u00a0la cual fueron recaudados \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde, el quince de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve, esta misma autoridad declar\u00f3 formalmente abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 57), y\u00a0 vincul\u00f3 mediante diligencia de indagatoria \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO \u00a0DE \u00a0SAN \u00a0NICOL\u00c1S MAYA V\u00c1SQUEZ (fl. 83) y ROC\u00cdO DEL SOCORRO \u00a0OCHOA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a0104 \u00a0y \u00a0ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0440-2), \u00a0el \u00a0veinticuatro \u00a0de julio del a\u00f1o dos mil\u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados HUGO FERNANDO DE SAN NICOL\u00c1S MAYA V\u00c1SQUEZ y ROC\u00cdO \u00a0DEL \u00a0SOCORRO OCHOA HOLGU\u00cdN, por el delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(fls. \u00a0487 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0-2), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que el diecinueve de septiembre siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 532 \u00a0y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Medell\u00edn (fl. 549 cno. 2), en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 826 y ss.-3), \u00a0y \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil dos se puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0HUGO \u00a0FERNANDO \u00a0DE SAN NICOL\u00c1S MAYA V\u00c1SQUEZ, a la pena principal de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia de \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada ROC\u00cdO DEL \u00a0SOCORRO \u00a0OCHOA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron formulados (fls. 879 y \u00a0ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0 (fl. \u00a0 918-3), \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida el once de octubre del a\u00f1o dos mil \u00a0dos \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0951 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0971-3),\u00a0 el cual fue concedido por el ad quem (fl. 974-3) \u00a0y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0983 \u00a0y \u00a0ss.-3.)\u00a0 siendo admitida por la Sala (fls. 12 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos cargos postula el censor contra la sentencia del Tribunal en los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad\u00a0 por violaci\u00f3n del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de investigaci\u00f3n previa, investigaci\u00f3n formal y \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las cuales fija los t\u00e9rminos en han de llevarse a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0imputado \u00a0conocido, \u00a0el ordenamiento procesal ten\u00eda previsto un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de dos meses el cual no fue respetado, toda vez que dicha fase \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a015 de marzo de 1999 y se prolong\u00f3\u00a0 hasta el 15 de octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0es \u00a0decir, por un lapso de siete (7) meses, con lo cual se gener\u00f3 un \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n Estado-individuo y se afect\u00f3 la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de lo anterior, trae a colaci\u00f3n\u00a0 apartes de algunos \u00a0pronunciamientos de la jurisprudencia en torno al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la presunci\u00f3n de inocencia forma \u00a0parte \u00a0de las garant\u00edas procesales que integran el concepto de debido proceso a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0halla \u00a0cobijada por la garant\u00eda del debido proceso, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995,\u00a0 y realizar la notificaci\u00f3n all\u00ed \u00a0aludida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al no haberse llevado a cabo, dio lugar a que se vulneraran \u00a0los derechos del debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0las \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria y decretar la \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0lo actuado \u201ctanto en la instrucci\u00f3n y juzgamiento y se regrese la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las normas preexistentes para esa fecha (fls. 983 y ss. \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir que si bien resulta acertado proponer \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples irregularidades de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0cada una constitutiva de un motivo de nulidad, no puede \u00a0olvidarse \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distinguir con precisi\u00f3n una de las otras, y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0preferente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que este \u00faltimo aspecto no fue acatado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0dio \u00a0prioridad \u00a0a la falta de comunicaci\u00f3n sobre el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar antes que a la prolongaci\u00f3n de esta misma \u00a0etapa \u00a0pre- \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0constituir un error \u00a0trascendente que impida conocer el fondo de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0entonces \u00a0con el orden l\u00f3gico con el \u00a0que \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0tratadas \u00a0las censuras, en relaci\u00f3n con el segundo cargo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0arreglo a lo dicho por la jurisprudencia, la comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es el enteramiento real y oportuno por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0\u201cde \u00a0manera que las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0establece \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley para el \u00a0procesamiento \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 resultar\u00edan \u00a0 vulneradas \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de la comunicaci\u00f3n se lo priva de toda posibilidad del ejercicio \u00a0de actividades orientadas a la defensa de sus intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no fue lo que ocurri\u00f3 en este caso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien al procesado no le fue comunicado el inicio de la indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0reviste \u00a0car\u00e1cter de irregularidad sustancial con \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que una vez se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la ley penal por el resultado de la \u00a0experticia \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0que estableci\u00f3 la imitaci\u00f3n de una de las firmas de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0se lo vincul\u00f3 inmediatamente mediante indagatoria y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0instante \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior lleva al Procurador Delegado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que ning\u00fan sentido tendr\u00eda la invalidaci\u00f3n del proceso con miras \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n a una etapa anterior si de todas formas conoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 a \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 pudo \u00a0opon\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que la indagaci\u00f3n preliminar \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 81 de 1993, es claro que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensamiento \u00a0del casacionista, el incumplimiento de la mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0produce \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de todo o parte de lo \u00a0actuado, \u00a0toda \u00a0vez que \u00fanicamente ser\u00edan relevantes las dilaciones que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0injustificadas \u00a0o \u00a0que \u00a0irroguen agravio al derecho de defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0demuestra.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a m\u00faltiples citas de \u00a0fragmentos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que en manera alguna guardan en un todo similitud \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea respecto a su defendido, y tampoco se ocupa en \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario a cargo de la instrucci\u00f3n se mostr\u00f3 inactivo o \u00a0recaud\u00f3 \u00a0durante el per\u00edodo de indagaci\u00f3n preliminar pruebas en detrimento de \u00a0las garant\u00edas del imputado, lo cual ciertamente jam\u00e1s se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de los posibles autores o part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0noticiados \u00a0no era la \u00fanica finalidad de la investigaci\u00f3n previa, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaban las de determinar la existencia material y jur\u00eddica del \u00a0hecho, \u00a0aspectos \u00a0que deb\u00edan ser valorados para ponderar si era viable o no dar \u00a0inicio al proceso penal y el momento para adoptar dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, si bien la denunciante \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Hugo \u00a0Fernando \u00a0Maya \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0a \u00a0Roc\u00edo \u00a0Ochoa \u00a0Holgu\u00edn, \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n de la adulteraci\u00f3n de la firma del padre de su \u00a0hija \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a la certeza de la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0frente \u00a0a un comportamiento lesivo de la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0que era menester acopiar otros elementos de juicio, de modo que \u00a0cuando \u00a0se obtuvo el resultado de la prueba grafot\u00e9cnica se dispuso la apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n contra los imputados conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0nulidad \u00a0por el simple incumplimiento del t\u00e9rmino establecido por el legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n preliminar, sin que tal desconocimiento hubiera inferido \u00a0perjuicios \u00a0reales \u00a0al \u00a0derecho de defensa, conducir\u00eda a una soluci\u00f3n absurda, \u00a0ya \u00a0que lo que sirvi\u00f3 para dar al traste con la actuaci\u00f3n seguir\u00eda ocurriendo \u00a0abstractamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0diligenciamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones del demandante y, en consecuencia, no casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls.\u00a0 14 y ss. cno. Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia de las causales, al cual no se \u00a0aviene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en su concepto, comenzar\u00e1 la respuesta a las censuras contenidas \u00a0en \u00a0la demanda y postuladas al amparo del motivo tercero, atendiendo el criterio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso tendr\u00eda una eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del cargo segundo, y, de ser el caso, continuar\u00e1 \u00a0con el estudio del primeramente formulado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, como con acierto es \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0por la Delegada, el error noticiado por el casacionista en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la falta de notificaci\u00f3n al imputado de la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual se dispuso iniciar investigaci\u00f3n previa, de encontrar eco favorable en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0tendr\u00eda \u00a0mayor cobertura para el proceso que el \u00a0yerro \u00a0referido \u00a0a \u00a0la prolongaci\u00f3n por fuera de los t\u00e9rminos legales de dicha \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0a \u00a0presentar \u00a0aqu\u00e9l reparo como \u00a0principal y\u00a0 \u00e9ste como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0impide, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0proveer \u00a0respuesta \u00a0de fondo a los cargos formulados en la demanda, toda vez que \u00a0del \u00a0contexto argumentativo ninguna dificultad se ofrece para descubrir cu\u00e1l el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el censor en cada uno de los ataques que formula, a \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0seguidamente, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0modo \u00a0reiterado \u00a0ha \u00a0dejado sentado que la invocaci\u00f3n del motivo tercero de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0libera \u00a0al \u00a0demandante de la obligaci\u00f3n de desarrollar y demostrar el cargo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia de lo \u00a0actuado, \u00a0ni \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los requisitos que gobiernan el ejercicio del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, resulta imprescindible que \u00a0el \u00a0censor \u00a0clara y precisamente identifique el motivo de nulidad que aduce as\u00ed \u00a0como \u00a0la irregularidad sustancial que alega, y exponga los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0considera \u00a0 transgredidos. \u00a0 Igualmente, \u00a0 debe \u00a0 indicar \u00a0 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0noticiada \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los intervinientes en el tr\u00e1mite, y acreditar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0repercuti\u00f3 definitiva y negativamente en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo que \u00a0impugna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de la nulidad, \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que se advierte. Tambi\u00e9n tiene por carga se\u00f1alar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria de ineficacia y el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dependa del acto declarado nulo para que se \u00a0subsane el defecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0irritualidad \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconocer las fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, dan lugar a declarar, como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0o de parte de \u00e9ste, en que fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0combatida en sede extraordinaria (cfr. por todas, cas. \u00a0feb \u00a016\/2005. Rad. 20758), pues es claro que de no cumplirse estos presupuestos, \u00a0la declaraci\u00f3n de ineficacia se torna improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa por falta de notificaci\u00f3n al imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso el inicio de investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 81 de la ley 190 de 1995, tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0\u201cforma \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales y \u00a0encajadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido proceso\u201d y, en punto de la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el \u201cimpedir el acceso al \u00a0imputado \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0durante \u00a0esa \u00a0etapa, \u00a0fue \u00a0una medida \u00a0desproporcionada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0cabal ejercicio del derecho \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0cual dependen derechos tan importantes como el debido proceso, la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el buen \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0noticiar \u00a0la \u00a0existencia de una irritualidad, ya que no ensay\u00f3 la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0de \u00a0un \u00a0tal vicio en la validez del proceso, ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, de haber procedido el funcionario de instrucci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plantea, \u00a0 la \u00a0 suerte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos que vienen de advertirse, de \u00a0suyo \u00a0suficientes \u00a0para que la censura no logre prosperidad, no son los \u00fanicos. \u00a0Aun \u00a0 de \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0que en ella se indica al menos lo que, a criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0constituye la definitiva incidencia negativa del\u00a0 vicio en la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, se ofrece evidente, como tinosamente se pone de presente \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se aduce en el libelo, que la \u00a0denunciante \u00a0Norma Luc\u00eda G\u00f3mez Usme se\u00f1al\u00f3 directamente como responsables de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0noticiados a HUGO FERNANDO MAYA V\u00c1SQUEZ y ROC\u00cdO DEL SOCORRO OCHOA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0pero tambi\u00e9n lo es que en la escritura p\u00fablica aportada por aquella \u00a0y \u00a0 tildada \u00a0 de \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0no \u00a0se \u00a0descubr\u00eda \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0la \u00a0posible \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0la falsificaci\u00f3n de la firma atribuida a \u00a0Francisco \u00a0Hugo \u00a0Maya Jaramillo, lo que imped\u00eda tenerlo como imputado o citarlo \u00a0para \u00a0rindiera \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pues hasta ese momento a\u00fan no hab\u00eda claridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0 practicado \u00a0 por \u00a0 expertos \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que \u201cla firma atribuida al se\u00f1or FRANCISCO \u00a0HUGO \u00a0MAYA \u00a0JARAMILLO, \u00a0plasmada en la Escritura P\u00fablica No. 602 de Marzo 25 de \u00a01988 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a019 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0FALSIFICACI\u00d3N por medio de IMITACI\u00d3N SERVIL\u201d (fl. 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ninguno \u00a0ostentaba \u00a0car\u00e1cter \u00a0oculto \u00a0ya que las copias de los documentos allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0de p\u00fablico conocimiento por tratarse de escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0eran \u00a0conocidas por el doctor MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0merece \u00a0connotarse que la \u00a0primera \u00a0escritura, \u00a0la \u00a0602, aparec\u00eda firmada por su padre Francisco Hugo Maya \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de dicho instrumento vend\u00eda los derechos herenciales a \u00a0Roc\u00edo \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Ochoa \u00a0Holgu\u00edn. \u00a0La \u00a0segunda, identificada con el n\u00famero \u00a01363, \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Blanca \u00a0Jaramillo \u00a0de \u00a0Maya \u00a0y en ella actu\u00f3 el doctor HUGO FERNANDO MAYA V\u00c1SQUEZ como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Roc\u00edo \u00a0del Socorro Ochoa Holgu\u00edn, y en la tercera, identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 4054, en esta misma condici\u00f3n dio en venta el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a097 con calle 44 de Medell\u00edn, a la Empresa de Transporte Masivo \u00a0del Valle de Aburr\u00e1 Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0esto \u00a0suced\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0documentos, \u00a0tampoco el dictamen pericial arrimado a la averiguaci\u00f3n, permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0en la \u00a0mistificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, pues como all\u00ed se lee, el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 \u00a0de\u00a0 \u00a0dejar rastros que \u00a0pudieran identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto, que en el dictamen que viene de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas anteriores caracter\u00edsticas son t\u00edpicas de \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n servil, donde el falsificador o \u00a0mistificador \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de\u00a0 una signatura genuina procede a reproducirla \u00a0\u2018n \u00a0 veces\u2019 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 su \u00a0 cometido, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0suficientes rastros de su propia escritura \u00a0que \u00a0permitan \u00a0identificarlo \u00a0inequ\u00edvocamente\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales circunstancias impiden afirmar, siquiera \u00a0suponer, \u00a0que \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0medios fue secreto, o en otras \u00a0palabras, \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo a espaldas del doctor MAYA V\u00c1SQUEZ con el fin \u00a0de privarlo de medios de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0considera que \u201cla pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0durante la indagaci\u00f3n previa estuvo orientada a determinar \u00fanicamente \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la firma de Francisco Hugo Maya \u00a0Jaramillo, \u00a0y \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0a perjudicar en particular al \u00a0imputado \u00a0porque \u00a0de \u00a0ninguna manera se trat\u00f3 de allegar muestras caligr\u00e1ficas \u00a0suyas \u00a0para determinar tras el respectivo cotejo su autor\u00eda en relaci\u00f3n con la \u00a0falsedad. \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la recepci\u00f3n de su \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si en gracia de discusi\u00f3n\u00a0 lo dicho no \u00a0llegase \u00a0 a \u00a0 resultar \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 disenso, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado \u00a0MAYA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0el particular. Es \u00a0claro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su defensor pidi\u00f3 copia de la totalidad de lo actuado lo \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0favorablemente \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 tener un \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0lo actuado hasta ese momento, e intervino activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, todo lo cual descarta la configuraci\u00f3n de atentado \u00a0alguno \u00a0al \u00a0debido proceso o el derecho de defensa como de modo contrario apenas \u00a0se sugiere en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, no puede perderse de vista, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto es puesto de presente por el Ministerio P\u00fablico, que ha sido \u00a0postura \u00a0reiterada \u00a0de la Sala en el sentido de que la falta de comunicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual se ordena la apertura de investigaci\u00f3n previa \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de car\u00e1cter sustancial que conlleve a la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0siendo una fase eventual, sometida a cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0instructor, su existencia y, por consiguiente, validez no \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0su \u00a0tramitaci\u00f3n al imputado conocido (cfr. por \u00a0todas, cas. de septiembre 12 de 2002. Rad. 12262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la falta de raz\u00f3n\u00a0 en el \u00a0casacionista, el cargo, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad\u00a0 por violaci\u00f3n del debido proceso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que la actuaci\u00f3n se halla \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0adelantar la fase de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda dio inicio a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n proferida el quince de marzo de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve (fl. 6 cno. 1), y que dicha etapa se prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de siete meses toda vez que el quince de octubre siguiente dispuso \u00a0el inicio formal de la etapa sumarial (fl. 57-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n resulta claro, tal cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido por la jurisprudencia de esta Corte (cfr. cas. mayo 12\/04. \u00a0Rad. \u00a019241), que dicha irritualidad no constituye motivo alguno que d\u00e9 lugar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo actuado. Esto si se da en considerar que la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0(art. 4), s\u00f3lo prev\u00e9 \u00a0sanciones \u00a0 para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0incumpla \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0judiciales, \u00a0y el C\u00f3digo de Procedimiento Penal a su vez erige dicho \u00a0motivo \u00a0como \u00a0causal \u00a0de impedimento o recusaci\u00f3n (art. 103 del Decreto 2700 de \u00a01991- \u00a0art. \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000), sin que establezca que la mora judicial \u00a0da lugar a declarar la ineficacia de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe decirse, adem\u00e1s, que pese al manifiesto \u00a0rebasamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso por violaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, ces\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en la fecha en que se dispuso la formal apertura de investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fl. \u00a057), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual un tal vicio aparecer\u00eda subsanado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0esto, \u00a0que las consecuencias de la \u00a0tardanza, \u00a0se \u00a0encuentran generalmente reguladas, y consisten en la libertad del \u00a0procesado, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, o sanci\u00f3n al funcionario por la \u00a0demora, \u00a0pero sin que se sigan otra clase de consecuencias como la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado pretendida por el censor en este caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0trascendencia que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades (art. 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0y 310 de la Ley 600 de 2000), pues es evidente que, adem\u00e1s de la ausencia \u00a0de \u00a0fundamento jur\u00eddico, carecer\u00eda de objeto decretar la nulidad de la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar para que se profiera una decisi\u00f3n judicial que ya ha \u00a0sido dictada, como inopinadamente se pretende por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 no \u00a0resultar\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0ni \u00a0siquiera bajo la consideraci\u00f3n de que durante la fase \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar se hubiere recaudado la totalidad de la prueba en que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0la sentencia de condena, pues aunque este no es el caso presente, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0reconocerse \u00a0que la investigaci\u00f3n previa se prolong\u00f3 excesivamente, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0irregularidad sustancial, ni trasciende por \u00a0supuesto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0eventualmente \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0alguna incidencia pero s\u00f3lo para efectos de su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0frente \u00a0a \u00a0la correspondencia con la ley de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0preciso \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, en postura que en esta ocasi\u00f3n se \u00a0reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs que, dentro de la estructura del proceso \u00a0penal \u00a0regulada tanto en el C\u00f3digo de 1.991 como en el de 2.000, cuatro son las \u00a0etapas \u00a0objetivamente \u00a0distinguibles \u00a0y \u00a0diferenciales durante el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0una \u00a0preprocesal, \u00a0denominada \u00a0legalmente \u00a0como \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posprocesal o de ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales, no obstante que cada una est\u00e1 instituida con un \u00a0objetivo \u00a0espec\u00edfico, lo que resulta incuestionable es que en cuanto se refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba, \u00e9stos imprescindiblemente son los mismos para todo el \u00a0proceso, \u00a0incluyendo \u00a0bajo \u00a0este \u00a0concepto \u00a0dada \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0del mismo \u00a0determina \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0etapa previa como la de ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0recepcionado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo testimonio durante la instrucci\u00f3n, la causa y la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual en trat\u00e1ndose de un documento, o en fin, de cualquier \u00a0otro \u00a0medio probatorio, sin que tampoco puedan variar los principios rectores de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0esto es, los que gu\u00edan la apreciaci\u00f3n racional de la prueba, \u00a0siendo \u00a0fen\u00f3meno distinto la relevancia procesal que les corresponda de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0y \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al que vayan a ser aplicados, bien por la \u00a0exigencia \u00a0legal que se haga respecto a cada uno de ellos o por la naturaleza de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar, \u00a0se \u00a0trate, \u00a0por \u00a0ejemplo, -y por referirnos a las \u00a0decisiones \u00a0importantes \u00a0del \u00a0proceso-\u00a0 de la apertura de investigaci\u00f3n, o \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0fallo\u201d (Cfr. Sent. Sda. Inst. Sep. 28\/01. Rad. 16373). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 por \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0\u201cdurante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0podr\u00e1n \u00a0practicarse todas las pruebas que se consideren \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0no \u00a0se entiende cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n subsiguiente no \u00a0ser\u00eda \u00a0distinta \u00a0de la formal apertura de investigaci\u00f3n, la cual, ya se llev\u00f3 \u00a0a cabo, como ha sido visto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al demandante en la postulaci\u00f3n \u00a0del disenso, el cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 043 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero de junio del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}