\u00a0 \u00a0 Proceso No 20551 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a resolver las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de PEDRO \u00a0NEL \u00a0GALINDO \u00a0YUSTRES, CARLOS \u00a0VIDAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0BARRERA, contra la sentencia proferida el 8 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa misma ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, entre otros, los conden\u00f3 por el delito de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0las \u00a0sanciones de que se da \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron origen al proceso penal que termin\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0NEL \u00a0GALINDO \u00a0YUSTRES, \u00a0CARLOS \u00a0VIDAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ y \u00a0 GUSTAVO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0BARRERA, \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Neiva, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0relacionan \u00a0con la denuncia instaurada \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda el 16 de julio de 1999 por el se\u00f1or APARICIO GALINDO ROJAS, \u00a0para \u00a0 esa \u00a0\u00e9poca \u00a0concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0YAGUAR\u00c1, \u00a0contra \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0PEDRO \u00a0NEL GALINDO YUSTRES y \u00a0su \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0CARLOS \u00a0VIDAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u2018ilegalidad \u00a0y \u00a0corrupci\u00f3n\u2019 \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n efectuada entre \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la \u00a0Cooperativa Multiactiva de Asesor\u00eda y Servicios ASERCOOP \u00a0LTDA, \u00a0dado \u00a0que de \u00e9sta son socios tanto GONZ\u00c1LEZ HERRERA como su hermana LUZ \u00a0STELLA y otros familiares”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0inicio \u00a0diligencias \u00a0previas, oyendo en \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Nel \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0YUSTRES \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0Vidal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Herrera. \u00a0Igualmente \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0juramento \u00a0a \u00a0Gustavo Dur\u00e1n barrera, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0local de salud y auditor interno. El 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0esperanza \u00a0 \u00a0lugo \u00a0 \u00a0Tovar, \u00a0esposa \u00a0del asesor jur\u00eddico y gerente de Asercoop, a N\u00e9stor \u00a0Graffe \u00a0Vanegas \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Avila, \u00a0 quienes \u00a0presentaron \u00a0sendas \u00a0propuestas \u00a0para \u00a0contratar el plan de atenci\u00f3n b\u00e1sica de \u00a0salud del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 9 de agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0el instructor decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva en contra de Galindo \u00a0 \u00a0 \u00a0Yustres, \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 y \u00a0 Lugo \u00a0Tovar, \u00a0como \u00a0autores del delito de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos; \u00a0 \u00a0a \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 Barrera \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0a \u00a0Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Avila y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Graffe los asegur\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices en la celebraci\u00f3n indebida de contratos, otorg\u00e1ndoles a estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0referidos \u00a0en el p\u00e1rrafo anterior, imput\u00e1ndoles\u00a0 los delitos, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0momento de \u00a0resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a030 \u00a0de enero de 2002, absolvi\u00f3 a \u00a0GALINDO \u00a0 \u00a0YUSTRES \u00a0 \u00a0y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA del delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, sustituyendo la prisi\u00f3n carcelaria por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos. A \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 LUGO \u00a0 \u00a0 TOVAR, \u00a0 \u00a0 ISABEL \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0AVILA \u00a0 \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0graffe \u00a0vaNEgas, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a 24 meses de prisi\u00f3n, multa de 5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y a \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n barrera \u00a0 \u00a0lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue apelada por la Fiscal\u00eda, los procesados Pedro \u00a0Nel \u00a0Galindo Yustres y Carlos \u00a0 Vidal \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Herrera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero de los mencionados y de los dem\u00e1s procesados, excepto de \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0barrera \u00a0 \u00a0y \u00a0N\u00e9stor Graffe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de mayo de 2002, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Galindo \u00a0Yustres \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1leZ \u00a0Herrera, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n barrera y lo conden\u00f3 a 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0responsables \u00a0del delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Pedro Nel Galindo Yustres \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0barrera, \u00a0interpusieron y sustentaron el recurso de casaci\u00f3n, en tanto que \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CARLOS VIDAL GONZ\u00c1LEZ \u00a0HERRERA, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de profesional del derecho \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0titulado. \u00a0 \u00a0La \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 ESPERANZA \u00a0LUGO fue declarada desierta por \u00a0no haberla sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Pedro Nel\u00a0 Galindo\u00a0 \u00a0Yustres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante sostiene que el Tribunal de Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de segunda instancia en un proceso viciado de nulidad, violando el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa, por no haber motivado en debida forma \u00a0la \u00a0sentencia al valorar jur\u00eddicamente las pruebas, quebrantando los art\u00edculos \u00a0170 – 4,\u00a0 232 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0resaltar \u00a0el deber ser y no el ser de la conducta juzgada. Se vali\u00f3 \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0generales, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Galindo \u00a0 Yustres, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 imprecisiones, \u00a0ambig\u00fcedades, \u00a0suposiciones, \u00a0pues \u00a0no aparece la exposici\u00f3n razonada de cada medio probatorio \u00a0ni \u00a0la \u00a0que \u00a0en conjunto correspond\u00eda hacer. Ni siquiera la unidad jur\u00eddica de \u00a0los fallos de instancia da cuenta de la debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciadas \u00a0generan \u00a0un vac\u00edo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0impidiendo al procesado, al defensor y al resto de sujetos \u00a0procesales, \u00a0 conocer \u00a0 concretamente \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Galindo, \u00a0sacrific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, decret\u00e1ndose las nulidad desde la sentencia de\u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de violar en forma indirecta al art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0graves \u00a0errores de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El yerro se \u00a0vincula \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0YUSTRES, \u00a0 Carlos \u00a0 Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ, \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esperanza \u00a0Lugo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 mARITZA \u00a0 Mosquera \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AIDEE \u00a0MOLINA, \u00a0medios \u00a0estos \u00a0que \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0corroboran \u00a0el dicho del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El juzgador no \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio el m\u00e9rito que le correspond\u00eda, tampoco \u00a0hizo \u00a0su examen de conjunto, evidenci\u00e1ndose que no existe ninguna l\u00f3gica en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0al procesado la comisi\u00f3n del il\u00edcito por el que se \u00a0le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se valor\u00f3 conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0 \u00a0yUSTRES, \u00a0su versi\u00f3n no la confrontaron con la ciencia y experiencia, pues \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0municipal no conoc\u00eda al gerente de la Cooperativa ni a su asesor \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los vincule en una relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0no puede deducirse el \u00e1nimo de favorecer a la entidad por los lazos de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y su asesor. Por falta de an\u00e1lisis se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, inferencias propias de una \u00a0responsabilidad penal objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carlos \u00a0Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0barrera en sus versiones, \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 y \u00a0Luis\u00a0 \u00a0AIDEE \u00a0Molina en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y esperanza Lugo Tovar \u00a0en la indagatoria, no hacen alusi\u00f3n a la participaci\u00f3n subjetiva \u00a0o \u00a0dolosa \u00a0del alcalde GALINDO \u00a0para favorecer a persona jur\u00eddica o natural con la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de condena debe ser casado para absolver al procesado del \u00a0cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0 Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Gustavo Dur\u00e1n barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la sentencia de segunda instancia es acusada de \u00a0haber \u00a0incurrido en error en la valoraci\u00f3n probatoria, yerro que incidi\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimientos \u00a0Penal,\u00a0 \u00a09\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a los medios de prueba con base en los cuales el Tribunal fund\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 barrera, \u00a0el recurrente sostiene que la decisi\u00f3n adolece de falsos juicios \u00a0de existencia y de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En error por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem al no considerar integralmente la declaraci\u00f3n de \u00a0MARITZA \u00a0MOSQUERA, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0repuesta \u00a0que \u00a0dio en relaci\u00f3n con la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0y \u00a0evalu\u00f3 las propuestas, tampoco tuvo en cuenta que \u00a0LUZ \u00a0AIDEE \u00a0MOLINA \u00a0afirma \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0solamente \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del contrato, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0dicho \u00a0resulta \u00a0carente de relevancia jur\u00eddica y sus \u00a0afirmaciones son producto de la imaginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0materialidad de la prueba se cometi\u00f3 al distorsionarse el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0Mosquera \u00a0Murcia, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ASERCOOP \u00a0presentaba los \u00a0informes \u00a0elaborados \u00a0por Gustavo Dur\u00e1n, quien \u00a0certificaba \u00a0el cumplido, funci\u00f3n propia del interventor del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso no permiten atribuirle a \u00a0Dur\u00e1n barrera la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, por lo que se le debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0 Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Neiva \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ib\u00eddem, incurriendo en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0deriva \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del procesado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0 \u00a0Herrera, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, cuando sus \u00a0disposiciones \u00a0se encuentran derogadas por la Ley 599 de 2000, especialmente por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0\u00eddem, como se deduce del fallo de casaci\u00f3n penal de fecha 3 \u00a0de septiembre de 2001, proferido en el radicado n\u00famero 16.837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No todos los \u00a0particulares \u00a0contratados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0adquieren \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujetos \u00a0activos \u00a0calificados, \u00a0como se infiere de la sentencia C-563 del 7 de octubre de \u00a01998, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que declar\u00f3 parcialmente exequible los art\u00edculos 110 a 112 de \u00a0la Ley 489 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 externo \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 entidad \u00a0estatal, \u00a0dada \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0no \u00a0puede entrar a ejercer funciones p\u00fablicas, si as\u00ed lo hiciera \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0usurpador en t\u00e9rminos del art\u00edculo 161 del C.P. (hoy 425). Hay que \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0quien \u00a0ejerce una funci\u00f3n p\u00fablica y qui\u00e9n est\u00e1 encargado \u00a0de un servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dada \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el tipo penal del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(409 \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n), debi\u00f3 \u00a0deducirse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0responsabilidad en grado de complicidad, por lo que se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir fallo sustitutivo en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la casaci\u00f3n penal, emite concepto, sugiriendo a la Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, proposici\u00f3n que sustenta con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de PEDRO NEL GALINDO \u00a0YUSTRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las sentencias \u00a0tanto \u00a0del primero como de segundo grado est\u00e1n construidas arm\u00f3nicamente y sin \u00a0dificultad \u00a0 permiten \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0resultando \u00a0 de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0reparos \u00a0aislados \u00a0a \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para manifestar su desacuerdo por la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n carezca de claridad, profundidad o que \u00a0su motivaci\u00f3n sea ambigua o contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo del \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0responsabilidad \u00a0atribuido, \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta ejecutada, advirtiendo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad de la versi\u00f3n del procesado Galindo \u00a0 Yustres \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARITZA Mosquera \u00a0Murcia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Aidee \u00a0Molina, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0dada las aclaraciones hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario de Salud Departamental sobre la capacitaci\u00f3n y asesor\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0plan de atenci\u00f3n b\u00e1sica en salud, que no se pod\u00eda admitir \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le imput\u00f3 un proceder \u00a0doloso, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0secretario \u00a0de \u00a0salud, hecho que para el juzgador no \u00a0eximia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0pues encontr\u00f3 demostrado el \u00e1nimo \u00a0para \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0transparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El impugnante \u00a0opone \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0acertar \u00a0en demostrar el motivo de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0la prueba de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido el inter\u00e9s del \u00a0alcalde en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario es reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0sus \u00a0propias \u00a0insinuaciones, \u00a0cuando \u00a0el juzgador adecuadamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede prosperar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. Demanda a nombre de \u00a0GUSTAVO DUR\u00c1N BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A pesar de \u00a0aludir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0al falso juicio de \u00a0identidad, la demanda carece de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si la prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0valorado, \u00a0mal \u00a0puede negarse al mismo tiempo que fue distorsionada, \u00a0como \u00a0lo plantea el recurrente en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n del Maritza Mosquera Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0relacionado \u00a0con el falso juicio de identidad, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0acus\u00e1ndolo de no haber \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0 Mosquera \u00a0 y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0en \u00a0otra de las contestaciones, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nada \u00a0se puede decir al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n \u00a0barrera \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0por haber intervenido interesadamente en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios del plan de atenci\u00f3n b\u00e1sico de salud del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Yaguar\u00e1. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 Murcia \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0funciones \u00a0de \u00a0secretario de salud, \u00a0auditor \u00a0interno \u00a0e \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0al certificar la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ASERCOOP \u00a0y \u00a0presentar \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro para \u00a0tramitar \u00a0las \u00f3rdenes de pago, las que elaboraba, revisaba y pasaba para que el \u00a0alcalde la suscribiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0lo que no existe motivo ni quebranto a las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de la prueba para casar el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de CARLOS \u00a0VIDAL GONZ\u00c1LEZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El actor parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0considerar que el art\u00edculo 56 de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal. Este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a063 de C\u00f3digo del 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, en cuya vigencia se declararon exequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a052, \u00a053 y 56 de la Ley 80 de 1993 y 18, 19 y 20 de la Ley \u00a0190 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-563 \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el art\u00edculo 18 de la Ley 190 de 1995 no derog\u00f3 el art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de Contrataci\u00f3n, mal pod\u00eda hacerlo el 20 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que es del mismo tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a02001 proferida por la Corte Suprema de Justicia se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0derogatoria \u00a0t\u00e1cita del numeral tercero del art\u00edculo 58 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, por el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo Penal, pero lo cierto es que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena de inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0proponer y celebrar contratos con entidades estatales, derogatoria \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares \u00a0que cumplen \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0asesores externos a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 el contrato 018 entre el municipio de Yaguar\u00e1 y la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y Servicios ASERCOOP Ltda., de la cual Gonz\u00e1leZ \u00a0 Herrera \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0eran \u00a0socios, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos \u00a0(art\u00edculo \u00a0145 \u00a0en \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0409 del 599 de 2000), pues queda \u00a0demostrada \u00a0su intervenci\u00f3n en su condici\u00f3n de asesor jur\u00eddico del municipio, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0decisiva, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0reclamado uno de los cheques por el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 contrato. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Pedro Nel\u00a0 Galindo\u00a0 \u00a0Yustres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad, por no haberla motivado en debida \u00a0forma, \u00a0pues \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de afirmaciones generales, no concret\u00f3 la exposici\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0incurriendo en ambig\u00fcedades y suposiciones en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Galindo \u00a0Yustres. \u00a0Estas \u00a0falencias \u00a0generan un vac\u00edo absoluto \u00a0que \u00a0impiden \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0resto \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0conocer \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Pedro \u00a0Nel \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Es \u00a0cierto que la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia, desconoce \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0amerita la declaratoria de nulidad, por \u00a0cuanto \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n resulte incompleta e il\u00f3gica \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los procesados quienes frente a tal circunstancia \u00a0se \u00a0quedan sin saber las razones que tuvo el sentenciador para proferir el fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0genera \u00a0la \u00a0imposibilidad de atacarlo mediante los recursos que \u00a0procedan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0pronunciamiento destinado a definir de fondo el proceso, regula \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la parte considerativa y la resolutiva, precisa que en ella se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los alegatos y las pruebas, su valoraci\u00f3n, la calificaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la condena, en su caso, la indemnizaci\u00f3n, las penas principales \u00a0o \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0los mecanismos sustitutivos, as\u00ed como los recursos a que haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0para que vicie de nulidad la actuaci\u00f3n cumplida, requiere que \u00a0lesione las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajos \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0examinara el cargo formulado, anticipando desde ya su \u00a0fracaso, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, dieron cumplimiento a las exigencias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0como seguidamente se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0No es lo mismo que una decisi\u00f3n judicial adolezca de defectos de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser deficiente, ambivalente o contradictoria, a que el censor \u00a0no \u00a0est\u00e9 de acuerdo con la motivaci\u00f3n que contiene por considerarla equivocada \u00a0o \u00a0injusta, que es precisamente lo que ocurre en este asunto. En el primer caso, \u00a0el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 de actividad, susceptible de ser atacado dentro del marco de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0tema a ser \u00a0planteado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0atenta \u00a0contra el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n y la autonom\u00eda de las causales, mezclar, dentro \u00a0de un mismo reproche, argumentaciones de una y otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejemplos de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se trata de una simple disparidad del alcance asignado a las pruebas, \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados en los literales a, b, c, d, e, f y g del cargo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el recurrente denunci\u00f3 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0dada \u00a0la naturaleza gen\u00e9rica de las afirmaciones que se \u00a0hac\u00edan, \u00a0las \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0ambig\u00fcedades,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0concretado \u00a0la \u00a0prueba en la que se sustentaba la decisi\u00f3n. Bajo este supuesto, \u00a0no \u00a0corresponden a dichos fundamentos, i) que el censor transcriba apartes de la \u00a0sentencia \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que deb\u00eda cumplir el procesado como \u00a0burgomaestre \u00a0sobre \u00a0la base de sus conocimientos, estudios y experiencia en los \u00a0cargos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0y \u00a0replique \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0distribuy\u00f3 \u00a0funciones \u00a0al secretario de salud y al asesor jur\u00eddico, forma como \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0ii) \u00a0o \u00a0que \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0del inter\u00e9s del incriminado en \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa por el conocimiento que ten\u00eda de su \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de confianza que era socio de la entidad y desde luego estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(hecho indicante), el censor aduzca que no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, desconociendo a prop\u00f3sito el sustento indiciario de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0iii) no son motivaciones gen\u00e9ricas el que se impute como causa \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta (hecho que acepta el \u00a0demandante, \u00a0solo \u00a0que \u00a0el deber lo traslada a los subalternos del alcalde) o se \u00a0le \u00a0impute \u00a0al \u00a0acusado \u00a0adjudicar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a \u00a0dedo \u00a0por \u00a0no haber reunido \u00a0previamente \u00a0a \u00a0sus \u00a0asesores \u00a0para \u00a0analizar \u00a0el asunto (conducta que se quiere \u00a0justificar \u00a0en la censura se\u00f1al\u00e1ndose que el alcalde no interviene en la etapa \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la firma -contraviniendo su deber como ordenador del gasto-\u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis por la distribuci\u00f3n de funciones que hab\u00eda \u00a0hecho); \u00a0iv) \u00a0No \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0que \u00a0MARTIZA MOSQUERA, encargada de hacer los \u00a0contratos, \u00a0en \u00a0este caso no los hubiese elaborado, pues fue desplazada para que \u00a0esa \u00a0labor \u00a0la \u00a0ejecutaran \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0sosteni\u00e9ndose que no se se\u00f1al\u00f3 la \u00a0prueba; \u00a0v) en cuanto a la capacitaci\u00f3n dada por la Secretaria Departamental de \u00a0Salud \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del programa PAD a todos los beneficiarios, \u00a0entre \u00a0ellos, la municipalidad de Yaguar\u00e1,\u00a0 se le resta toda trascendencia \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, acotando que la capacitaci\u00f3n no vers\u00f3 sobre contrataci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 fue por los subalternos de GALINDO \u00a0 YUSTRES, \u00a0vi) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0el asesor fue indicativa en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0apreciaci\u00f3n que el actor \u00a0rebate \u00a0 desconociendo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0simplemente que se echa de menos la prueba del acto de interesarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como puede \u00a0advertirse, \u00a0en \u00a0los ejemplos citados y en los dem\u00e1s argumentos esbozados en el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los supuestos que invoc\u00f3 para \u00a0atribuirle \u00a0al fallador la irregularidad sustancial de motivaci\u00f3n indebida, por \u00a0el \u00a0contrario, las referencias que se hicieron al contenido de las sentencias de \u00a0instancia \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas y probatorias concretas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0otra \u00a0es \u00a0la visi\u00f3n del recurrente y cuyos cuestionamientos, que ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, los \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0no fue \u00a0demostrado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0resulta lo infundado del cargo, que basta poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el ad-quem bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de hechos y actuaci\u00f3n procesal precisa las fechas, los lugares, los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de las personas a quienes atribuy\u00f3 el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos en calidad de autores y c\u00f3mplices. De \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a los actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos hasta llegar el expediente a conocimiento del Tribunal por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste recurso por el Fiscal \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0y \u00a0los apoderados de ISABEL HERN\u00c1NDEZ, ESPERANZA LUGO y CARLOS \u00a0VIDAL \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0YUSTRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cCONSIDERACIONES\u201d, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hace una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0precisando \u00a0sujetos activos y pasivos del delito, circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar en que se consumaron las acciones, los objetos sobre los cuales recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0referencias de prueba testimonial y documental con base \u00a0en \u00a0la cual la providencia obtuvo la informaci\u00f3n correspondiente, an\u00e1lisis con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ratific\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta atribuida al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, para luego \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0GALINDO YUSTRES, \u00a0su \u00a0descargos, \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de sus subalternos en el contrato celebrado con la \u00a0Cooperativa \u00a0\u201cASERCOOP \u00a0LTDA\u201d, \u00a0para concluir que no resultaba admisible que \u00a0la \u00a0primera \u00a0autoridad civil del municipio estuviese desvinculado totalmente del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, dados los indicios derivados de i) su conocimiento y \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confianza \u00a0con \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0que \u00a0concurrieron como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita, ii) los v\u00ednculos de estos con la entidad \u00a0beneficiada \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0iii) \u00a0los testimonios rendidos por MARITZA \u00a0MOSQUERA \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0LUZ AIDE MOLINA, iv) el hecho de no haberse examinado otras \u00a0propuestas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentadas, v) el parentesco del asesor jur\u00eddico y la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las que se descart\u00f3 la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0del alcalde por el hecho de haber delegado algunas funciones en \u00a0el secretario de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0identificaron \u00a0las \u00a0pruebas de cargo allegadas (unas \u00a0veces \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0otras \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n), \u00a0vinculadas con la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, haciendo expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Precisaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0demuestran, \u00a0como la \u00a0certeza \u00a0obtenida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0confrontaron la prueba en forma integral. En lo \u00a0que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0examin\u00f3 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para determinar las razones de las \u00a0modificaciones que hizo a la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0examen \u00a0de las circunstancias y pruebas que daban cuenta del delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos por el que fue condenado \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0GALINDO YUSTRES, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00f3picos relativos a la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0a la dosificaci\u00f3n de la pena, como se observa a los folios 320 a 329 (cd. \u00a01).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de instancia no desconocieron el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0carecen \u00a0de fundamentaci\u00f3n, ni \u00e9sta es incompleta, \u00a0ambigua, \u00a0equ\u00edvoca, sofistica, ni aparente ni falsa1, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 causas \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. El yerro se vincula con el \u00a0desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0para descartar la autor\u00eda del procesado en el delito imputado, \u00a0reparo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y la falta de prueba \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 del \u00a0 alcalde \u00a0GALINDO YUSTRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio del juez a trav\u00e9s del cual obtiene de la prueba \u00a0su \u00a0alcance \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0y l\u00edmite la sana cr\u00edtica, excepto en los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(tarifa \u00a0legal). Este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0adoptado por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0impone \u00a0un examen individual y de conjunto, tanto de la naturaleza del objeto de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, como del estado de sanidad de los sentidos que intervinieron en \u00a0ella, \u00a0as\u00ed como de las circunstancias de lugar, tiempo y modo que\u00a0 en ella \u00a0pudieron \u00a0influir, \u00a0de las singularidades que puedan incidir en el alcance de la \u00a0prueba \u00a0examinada, y, adem\u00e1s, los supuestos l\u00f3gicos, los fundamentos aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0las \u00a0premisas\u00a0 t\u00e9cnicas y las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 examinada \u00a0amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el razonamiento para determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no, y en la primer eventualidad \u00a0las \u00a0 posibilidades \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la personal forma de ver que cada \u00a0sujeto tiene de la realidad procesal examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0ilegalidad pregonada en la censura \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0las deducciones obtenidas en el fallo recurrido a partir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 GALINDO \u00a0YUSTRES, \u00a0 Carlos \u00a0 Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ, \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 esperanza \u00a0Lugo, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mARITZA \u00a0Mosquera \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AIDEE \u00a0MOLINA, \u00a0medios \u00a0que a decir del recurrente, corroboran el dicho del inculpado y \u00a0a \u00a0los cuales no se les valor\u00f3 conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, ni de \u00a0ellas se hizo un examen de conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0debi\u00f3 indicar cu\u00e1les fueron los postulados de la ciencia, o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia desconocidas por el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de la sana cr\u00edtica, al estimar el m\u00e9rito de los \u00a0medios \u00a0de prueba referidos en el numeral anterior, enfrentando objetivamente el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0explicar y \u00a0acreditar \u00a0satisfactoriamente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que le asiste para la absoluci\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0 es \u00a0afortunada \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0vulnerada, \u00a0el raciocinio del recurrente solo enfatiza \u00a0en \u00a0la credibilidad que debe otorgarse a los descargos del procesado sin ofrecer \u00a0las \u00a0razones que probatoriamente sustenten tal pretensi\u00f3n, lo que era su deber, \u00a0pues \u00a0el Tribual plasm\u00f3 en la sentencia expresamente las razones por las cuales \u00a0no \u00a0pod\u00eda otorg\u00e1rsele credibilidad a las excusas presentadas en la indagatoria \u00a0por \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 GALINDO \u00a0 YUSTRES, como puede leerse a los folios 24 a 26 (cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0enfrentaron \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0objetiva y ajustada al m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n con que \u00a0legalmente \u00a0el ad quem valor\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y las pruebas con las cuales se vincula el cargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no es otra que la de sugerir a la Sala que \u00a0admita \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que considera m\u00e1s \u00a0ajustada, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0pone de presente una simple disparidad de criterios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0extra\u00f1o al error invocado, carece de espacio en \u00a0esta sede por la naturaleza y fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0No \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0con hacer \u00a0amplias \u00a0especulaciones \u00a0respecto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la prueba, sino que ha debido \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0atribuido \u00a0al fallo impugnado, carecer\u00eda de \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de los fundamentos en los que el Tribunal sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0NEL \u00a0 \u00a0GALINDO \u00a0 YUSTRES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Dur\u00e1n \u00a0barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de Neiva se \u00a0acusa \u00a0de haber incurrido en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0los que denuncia como de existencia e identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al no considerar algunas respuestas o afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en sus declaraciones por MARITZA MOSQUERA y LUZ \u00a0AIDEE \u00a0MOLINA, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0y \u00a0evalu\u00f3 las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9ste \u00faltima solamente conoci\u00f3 a GUSTAVO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ubic\u00f3 la censura en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, lo cual comporta precisar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0medio con el que se vincula el cargo, su contenido, involucrando \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0contrastarse \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en el fallo recurrido y de esta \u00a0manera, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la proferida por el Tribunal de \u00a0Neiva, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MARITZA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0AIDEE \u00a0MOLINA, \u00a0por \u00a0haber sido la \u00a0modalidad de ataque elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su integridad o fraccionadamente la prueba, ni cuando el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0de primera instancia, de ella ha \u00a0prescindido, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0integran, \u00a0dada\u00a0 \u00a0la \u00a0unidad jur\u00eddica de estas decisiones. Tampoco procede \u00a0esta \u00a0censura\u00a0 cuando las pruebas se desestiman por no haberse cumplido las \u00a0condiciones \u00a0 legales \u00a0de \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0resultar \u00a0convincentes frente a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el desacierto atribuido al \u00a0juzgador, \u00a0labor \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0habr\u00eda \u00a0puesto \u00a0de presente que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0expediente \u00a0 \u00a0(testimoniales, \u00a0 \u00a0documentales, \u00a0 indiciaria \u00a0 e \u00a0 indagatorias), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las que de manera infundada extra\u00f1a el censor, vinculadas con \u00a0las \u00a0versiones de MARITZA MOSQUERA y LUZ AIDEE MOLINA, solo que, a diferencia de \u00a0su \u00a0pensamiento, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad, autor\u00eda y responsabilidad del inculpado respecto \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en celebraci\u00f3n de contrato, estaba demostrado, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem al folio 25 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los fallos de instancia, respecto de los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0predicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad jur\u00eddica, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo aseverado por el demandante, hicieron referencia no solo a la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sino tambi\u00e9n a su contenido, como se infiere de lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior y de la lectura de los folios 326, 327 y 330 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0examen \u00a0hecho, \u00a0no obstante los desaciertos t\u00e9cnicos en los que incurri\u00f3 el demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargo, demuestran que la sentencia de segunda instancia \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba y, por tanto, no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia que se le atribuye, poni\u00e9ndose de \u00a0manifiesto, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por la que debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, la que correctamente \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerse por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, dado que la causa a la \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el error la identific\u00f3 como una apreciaci\u00f3n fraccionada de las \u00a0declaraciones de MARITZA MOSQUERA y LUZ AIDEE MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado contra la materialidad de la prueba se cometi\u00f3 al \u00a0distorsionarse \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0Mosquera \u00a0Murcia, quien sostuvo \u00a0que \u00a0 ASERCOOP \u00a0 presentaba \u00a0 las \u00a0facturas \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 quien \u00a0certificaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0interventor \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en el que incurre el censor es protuberante, \u00a0pues \u00a0acus\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y de identidad al apreciar la declaraci\u00f3n de Maritza Mosquera Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0No obstante el desacierto se\u00f1alado, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que, \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en el cargo examinado desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0se sustent\u00f3 en una conducta no asumida por el juzgador. El \u00a0censor \u00a0se \u00a0vale \u00a0en este caso de argumentos que ignoran las razones consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0sentido y orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin \u00a0acreditar que la providencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0privilegiada \u00a0con \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de juicio corregible por la v\u00eda del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los expresado por el Tribunal al folio 32 y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0MARTIZA MOSQUERA MURCIA (fls. 57 y 57v. cd.1 y\u00a0 293v cd. \u00a02) \u00a0permite \u00a0poner \u00a0de presente que el juzgador no alter\u00f3 el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n asumi\u00f3 lo declarado por la testigo literalmente, \u00a0luego el error de identidad reclamado resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0demostrativa del disenso del recurrente, quien por \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0plantea \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propias de los \u00a0debates \u00a0que deben cumplirse en las instancias, lo cual no corresponde al objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni significa desarrollo del reproche en los t\u00e9rminos en que \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 225 del C.P.P., pues ese deber no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0exponer \u00a0la \u00a0discrepancia, sino en identificar el yerro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0e indicar la manera adecuada de \u00a0corregirlo, \u00a0exigencias que est\u00e1n ausentes en el reproche examinado, pues tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Maritza \u00a0Mosquera \u00a0Murcia, \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u00a0 \u00a0no \u00a0permiten \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0 barrera \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, argumento que no ofrece desarrollo al \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0da \u00a0a conocer los supuestos de tal aseveraci\u00f3n ni demuestra con ello \u00a0el error de hecho atribuido a la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurre es que la inconformidad que se plantea en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponde a la presentaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas con las \u00a0propias \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0reduciendo \u00a0la \u00a0rebeld\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a que se \u00a0considere \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido. \u00a0La casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a revivir los debates agotados en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prosperan \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Carlos \u00a0Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Neiva \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 ib\u00eddem, violando directamente la ley sustancial, pues \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0 Herrera, \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, cuando sus disposiciones se \u00a0encuentran \u00a0derogadas \u00a0por la Ley 599 de 2000, especialmente por el art\u00edculo 20 \u00a0\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0actor del fallo de casaci\u00f3n penal de fecha 3 de \u00a0septiembre de 2001, proferido en el radicado n\u00famero 16.837. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte en sentencia de fecha 3 de septiembre de 2001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO, hubiese admitido que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 derog\u00f3 las disposiciones de la Ley 80 de 1993, en cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la consideraci\u00f3n de los particulares como servidores p\u00fablicos cuando \u00a0ejerzan \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en forma permanente o transitoria, pues este tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad e integraci\u00f3n de los \u00a0textos \u00a0penales \u00a0del c\u00f3digo de 1980 y 2000, para descartar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicos \u00a0consagrada \u00a0en la actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a la de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0para \u00a0imponerla como accesoria, conforme a la ley vigente al hecho. S\u00f3lo \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n se estim\u00f3 modificado parcialmente el art\u00edculo 58 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala, en la citada providencia, se refiri\u00f3\u00a0 a \u00a0esta situaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte, el art\u00edculo 58, numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0norma complementaria del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0preve\u00eda \u00a0como pena principal la inhabilitaci\u00f3n para ejercer cargos p\u00fablicos y \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con entidades estatales por diez (10) a\u00f1os, pero \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto \u00a0alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0Si \u00a0uno de los prop\u00f3sitos de la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0recoger \u00a0e \u00a0integrar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n punitiva \u00a0dispersa \u00a0 en \u00a0 estatutos \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0mandatos, \u00a0prohibiciones \u00a0y \u00a0obviamente de consecuencias penales, lo obvio ser\u00e1 comprender \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0derogaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0m\u00e1xime que la primera norma fijaba la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, mientras que la nueva \u00a0abarca \u00a0el \u00a0m\u00e1s amplio espectro del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0(Ley 153 de 1887, art. 3\u00b0 y C. C., arts. 71 y 72)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, prevista \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal concurrente en el art\u00edculo 408 del vigente C\u00f3digo Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0par \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0derogado, mas a t\u00edtulo de sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0y \u00a0con la mera diferencia cortical de denominarla \u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0\u201cinhabilitaci\u00f3n\u201d.\u00a0 As\u00ed las cosas, como el art\u00edculo 52 \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ordenamiento dice que la pena de prisi\u00f3n implica la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por per\u00edodo igual \u00a0al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0momento \u00a0se \u00a0escoger\u00e1 \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, la sentencia proferida en el radicado 16.837, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn verdad la norma invocada contiene un \u00a0tipo \u00a0penal en blanco, cuya integraci\u00f3n se cumple con las normas pertinentes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Estatuto \u00a0General de Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0entidad estatal, dada su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a ejercer funciones p\u00fablicas, y, \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 Carlos \u00a0Vidal \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0Herrera, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica exigida para el sujeto \u00a0activo \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal (409 de la actual \u00a0legislaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0563 \u00a0del \u00a07 de octubre de 1998, refiri\u00e9ndose a la asimilaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0efectos de la responsabilidad \u00a0penal del contratista, consultor, interventor o asesor, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimplemente el legislador, como autoridad \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cuales el Estado ha celebrado \u00a0contratos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una obra o cometido determinados, debe ser igual a \u00a0la \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y trabajadores \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0al servicio de entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios. Tal tratamiento que, se insiste, no implica \u00a0convertir \u00a0al \u00a0particular \u00a0en \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tiene una justificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0pues pretende garantizar que los fines que se persiguen \u00a0con \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa y los principios constitucionales que rigen \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, se cumplan a cabalidad, sin que sean \u00a0menguados \u00a0o \u00a0interferidos por alguien que, en principio, no est\u00e1 vinculado por \u00a0ellos. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0responsabilidad que en este caso se predica de \u00a0ciertos \u00a0particulares, no se deriva de la calidad del actor, sino de la especial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0envuelta \u00a0en su rol, relacionado directamente con una finalidad de \u00a0inter\u00e9s p\u00fablico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 y el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0en \u00a0su orden modificaron el art\u00edculo 63 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del particular (contratista, \u00a0asesor \u00a0o consultor) que cumple funciones p\u00fablicas, asimilaci\u00f3n que genera las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de reproche penal por la naturaleza de la \u00a0funci\u00f3n cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Vidal \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1leZ \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0se le encargaron para cumplir con la funci\u00f3n p\u00fablica a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Yaragu\u00e1 en los contratos relacionados con el \u00e1rea de \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitantes, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0se relacionaban con absolver como \u00a0abogado \u00a0las \u00a0consultas de tipo jur\u00eddico que le presentara el sector central de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cAsesorar \u00a0el \u00a0sector del \u00a0municipio \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 contractual \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pactado en el contrato suscrito por el acusado con el \u00a0municipio de Yaguar\u00e1 el 7 de enero de 1998 (fls. 295, cd.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas, \u00a0el contratista era un colaborar \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la entidad territorial a fin de garantizar la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0trasparencia \u00a0y \u00a0objetividad \u00a0en la contrataci\u00f3n, fines \u00a0p\u00fablicos \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones y que desatendi\u00f3 al \u00a0asumir \u00a0sus tareas, las que cumpli\u00f3 con el inter\u00e9s de que se adjudicara por el \u00a0alcalde \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 impiden \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica del particular a que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el juzgador para condenar a GONZ\u00c1LEZ HERRERA, \u00a0pues la imputaci\u00f3n no se deriv\u00f3 de cualquier tipo de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya que la prestada por el procesado est\u00e1 autorizada por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0para efectos de la contrataci\u00f3n, sus conceptos resultaban trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de los fines p\u00fablicos que se deb\u00edan obtener por el ente \u00a0territorial \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0PAB, \u00a0cuyos \u00a0destinatarios \u00a0los \u00a0constitu\u00edan \u00a0la \u00a0comunidad de Yaguar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que, la Sala \u00a0comparte \u00a0el criterio de la Delegada, en el sentido de que ni el art\u00edculo 18 de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 ni el 20 de la ley 599 de 2000 derogaron el art\u00edculo 56 del \u00a0Estatuto \u00a0 de \u00a0Contrataci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0infundado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La presente providencia no admite \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y \u00a0como no sustituye la sentencia recurrida, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal (197 del anterior) \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que la suscriban los magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de J, Sala Penal, Sen. Cas., 22-05-03, Rdo. 20.756, Mg. Pon. Dra. MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20551 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 008 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}