\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020534 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 once (11) de mayo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador 117 Delegado en lo Penal contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, proferida el 23 de septiembre de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Rosa de Osos, en la que se conden\u00f3 a Sigifredo \u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios, como \u00a0autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 varios conductores de buses de la empresa \u00a0\u2018Coopetransa\u2019 \u00a0 se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u2018El \u00a0Viajero\u2019, \u00a0ubicada sobre la v\u00eda \u2018troncal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0norte\u2019, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0donde \u00a0comieron \u00a0y se dedicaron a ingerir \u00a0bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las once de la noche arrib\u00f3 a \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Carmona Laverde, en avanzado estado de ebriedad y el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0conocido por el grupo de conductores que all\u00ed se encontraban. El \u00a0mencionado \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 tamal \u00a0 mientras \u00a0 Rosa \u00a0Margarita \u00a0Zapata \u00a0Preciado, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0se lo calentaba en un microondas, trat\u00f3 de coger \u00a0otro \u00a0tamal, por lo que aqu\u00e9lla le recrimin\u00f3 tal comportamiento y la respuesta \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0fue \u00a0que ya no quer\u00eda comer, habi\u00e9ndose sentado en un muro de la \u00a0ventana, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0algunos \u00a0minutos \u00a0hasta cuando sali\u00f3 del \u00a0establecimiento. \u00a0Luego \u00a0lo \u00a0hicieron las dem\u00e1s personas que all\u00ed estaban y de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Carmona \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Alberto P\u00e9rez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0(a. \u00a0mister), \u00a0quien \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0fuerte impacto recibido fue a dar \u00a0contra \u00a0un \u00a0muro, \u00a0y \u00a0en ese momento intervino Sigifredo \u00c1lvarez Garc\u00eda, quien \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver\u00a0 y le hizo varios disparos a Carmona Laverde, quien \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un \u00a0bus que all\u00ed estaba parqueado, donde permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del siguiente d\u00eda cuando fue \u00a0conducido \u00a0 al \u00a0 hospital \u00a0 de \u00a0 la \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0a \u00a0poco \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0fallecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en unas diligencias preliminares, \u00a0la \u00a0Unidad\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0de Fiscal\u00eda ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Sigifredo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica se le resolvi\u00f3 el 28 de septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 se \u00a0calific\u00f3, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Rosa de Osos que, luego de tramitar el juicio, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sigifredo \u00a0\u00c1lvarez Garc\u00eda a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por las conductas punibles de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, el Tribunal Superior de Antioquia, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo penal, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del sentenciador de segunda instancia, por \u00a0cuanto \u00a0considera que el fallo vulnera, de manera directa, la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, inciso 3\u00b0, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 6\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52, \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0constituye \u00a0la barrera\u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0del Estado. A continuaci\u00f3n transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 de la Declaraci\u00f3n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos, el art\u00edculo \u00a015.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y el art\u00edculo \u00a09\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, desatando el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la parte resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, sostiene que si bien en el presente asunto hubo \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n lo es que para efecto de la pena \u00a0accesoria, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0debieron \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0comparativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365, \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0, y de la Ley 599 de 2000 en torno al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0referente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria. Si lo \u00a0hubieren \u00a0hecho, prosigue, concluir\u00edan que lo reglado en este \u00faltima normativa \u00a0era m\u00e1s gravosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, afirma que por mandato \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0debi\u00f3 imponer al procesado una pena accesoria de 10 a\u00f1os y \u00a0no de 13 como se hizo en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a referirse a unas decisiones \u00a0de \u00a0la Sala y a un doctrinante e insiste que los fallos agraviaron al procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso una pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 13 a\u00f1os, desconoci\u00e9ndose el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, imponer al procesado \u00c1lvarez Garc\u00eda la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDA DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el censor carece de inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0toda vez que no interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, estando en condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la Corte debi\u00f3 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, motivo por el cual depreca la nulidad del auto del 8 \u00a0de junio de 2004 y se proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, estima que la Corte no puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dado \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n es una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogada \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se adquiere competencia para conocer de la misma \u00a0cuando se tenga inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el evento en que la Sala no \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0resulta evidente la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuando el Tribunal confirma la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0dado cumplimiento a dicho \u00a0postulado, \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto \u00a0\u2013 Ley 100 de 1980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo, que prev\u00e9 como l\u00edmite m\u00e1ximo de duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de diez a\u00f1os, pero en su lugar, impuso una sanci\u00f3n mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la normatividad que reg\u00eda al momento de comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice que confrontando las normas que \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente, se advierte que el precepto contenido en el citado Decreto \u00a0100 de 1980, resulta m\u00e1s favorable al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte que \u00a0anule \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 ajustada a la legalidad la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el representante del Ministerio P\u00fablico y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0Y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, casar de oficio y \u00a0parcialmente la sentencia, en lo atinente a la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como bien es sabido es el inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima el derecho a\u00a0 impugnar, puesto que los recursos \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recursos son el medio procesal mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0posibilita que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la providencia \u00a0que \u00a0agravi\u00f3 \u00a0o \u00a0perjudic\u00f3 a uno de las partes, lo subsane o, que el inmediato \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0o \u00a0el \u00a0que determine la ley revise dicha decisi\u00f3n a fin de \u00a0restaurar\u00a0 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual s\u00f3lo el \u00a0sujeto \u00a0agraviado \u00a0y \u00a0como \u00a0medio \u00a0defensivo \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0buscar el \u00a0restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0lo destaca la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada y lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0apelar el fallo de primer grado, si \u00a0aspira \u00a0a \u00a0tomar \u00a0legitimidad en un eventual recurso de casaci\u00f3n, habida cuenta \u00a0que \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0representa \u00a0o \u00a0su \u00a0reconocida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0trastocan \u00a0la calidad de sujeto procesal, que debe actuar en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s, sin privilegios que no hayan \u00a0sido \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0propia ley para fines de mayor justicia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico no recurri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0tal cometido lo cumpli\u00f3 el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0haber impugnado en \u00a0casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada por la Procuradora Delegada, en el sentido que la nulidad del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 8 de junio de 2004, mediante el cual se declar\u00f3 ajustada a la \u00a0legalidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es la decisi\u00f3n a adoptar, habida cuenta \u00a0como \u00a0lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, \u201csi admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0vicio no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino la desestimaci\u00f3n del libelo, pues, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que corresponder\u00eda es la del fallo para decidir sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y para ello tiene que haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple inadvertencia de la causa a la ahora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de inadmitirse la demanda no hace que el vicio pierda eficacia, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0causa \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta en causa de \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal en que se tome la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues el auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0fondo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar el vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0no \u00a0porque \u00a0se \u00a0estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0su \u00a0 ineptitud\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 117 Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Sala casar\u00e1 parcialmente y de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, por cuanto se \u00a0avizora \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo ha dicho la Corte, constituye una garant\u00eda del proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0erigi\u00e9ndose en el l\u00edmite de la intervenci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley, raz\u00f3n por la cual toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se le aplique la normatividad que m\u00e1s favorezca \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es evidente que los juzgadores, al momento de elaborar el correspondiente \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0seleccionaron \u00a0el \u00a0precepto \u00a0favorable al procesado en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas,\u00a0 toda vez que aplicaron lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52. 3 de la Ley 600 de 2000, cuando\u00a0 a fin de salvaguardar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0imponer dicha sanci\u00f3n accesoria a la privativa de la libertad, pero por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 10 a\u00f1os, de acuerdo con lo que estatu\u00eda el 44 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997, norma vigente para \u00a0cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, se impondr\u00e1 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0a \u00a0Sigifredo \u00c1lvarez \u00a0Garc\u00eda \u00a0se \u00a0le impone como pena principal la de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y\u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo recurrido no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0parcialmente\u00a0 \u00a0y \u00a0de manera \u00a0oficiosa \u00a0la sentencia impugnada. En consecuencia, se \u00a0condena \u00a0 a \u00a0SIGIFREDO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10) a\u00f1os, como autor de la conducta punible de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo no sufre ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a02 \u00a0junio \u00a0de \u00a01998. M. P. Dr. Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego. Rad. 14.072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 1999. M.P. Dr. Carlos \u00a0Augusto Galvez Argote. Rad. 10391. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 de noviembre de 2004. MP. Dr. Jorge \u00a0Luis Quintero Milan\u00e9s. Rad. 21956. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020534 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 037 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 once (11) de mayo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}