\u00a0 \u00a0 Proceso No 20530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS RICARDO GARC\u00cdA CASTELLANOS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que en primera instancia profiri\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Especializado de ese distrito en mayo 31 del mismo a\u00f1o \u00a0condenando \u00a0al acusado en menci\u00f3n a la pena principal de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0220 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo \u00a0tentado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0informado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente- cuando \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Rodr\u00edguez Acosta se dirig\u00eda hacia Sop\u00f3 (Cundinamarca), donde \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretaria \u00a0de Gobierno, cerca de las ocho de la ma\u00f1ana \u00a0fue \u00a0interceptada a la altura de la Vereda Tomin\u00e9, por dos sujetos que portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la \u00a0golpearon \u00a0y \u00a0le exigieron subir al veh\u00edculo en el que se \u00a0movilizaba \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0secuestrarla. \u00a0Debido \u00a0a la resistencia que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0automotor \u00a0colision\u00f3 \u00a0m\u00e1s adelante, situaci\u00f3n que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0a dejarla en la v\u00eda, y al advertir la presencia de \u00a0algunas personas emprendieron su retirada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0dispositivo militar que se dispuso \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibirse \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n acerca de las caracter\u00edsticas f\u00edsicas y \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los part\u00edcipes de los hechos, fue capturado \u00a0Luis \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castellanos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0un veh\u00edculo de \u00a0servicio p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y con sustento en el respectivo informe \u00a0que \u00a0suscribiera \u00a0Aldemar \u00a0Serrano \u00a0Cuervo \u00a0-quien \u00a0adem\u00e1s rindi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0jurada- \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del Grupo Mecanizado No. 10 y en la denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0la Fiscal\u00eda abri\u00f3 sumario al d\u00eda siguiente y a \u00a0\u00e9l \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria al aprehendido a quien afect\u00f3 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado en modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado y agravado, tambi\u00e9n tentado, porte ilegal de armas \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n a algunos de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0Luis Fernando Garz\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0de allegar dictamen m\u00e9dico legal practicado a la v\u00edctima a quien \u00a0igualmente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a Jes\u00fas Antonio Mora y \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Mora, \u00a0testigos de los hechos y respecto de quienes el entonces \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo infructuoso, pues la Fiscal\u00eda se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0ello \u00a0mientras \u00a0el \u00a0petente \u00a0no acreditara lo que se propon\u00eda con las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso as\u00ed la investigaci\u00f3n dentro de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ente instructor dispuso de oficio la pr\u00e1ctica de diversas pruebas, se \u00a0tuvo \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que nuevamente el 8 de noviembre de 2.000 se hab\u00eda intentado \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed como del homicidio de su c\u00f3nyuge, mientras que \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0allegaba \u00a0constancia laboral de su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0reiteraba \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de que se ampliaran los testimonios de la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Mora a la vez que se allegaba el respectivo \u00a0estudio de bal\u00edstica sobre las armas incautadas al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denegada \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa al relevar su inconducencia frente a los hechos \u00a0que \u00a0pretend\u00eda demostrar el togado, \u00e9ste demand\u00f3 adem\u00e1s de la revocatoria de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, se escucharan las declaraciones de los miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Becerra y Miguel \u00c1ngel Agudelo \u00a0Franco \u00a0acerca \u00a0del \u00a0atentado \u00a0de \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido v\u00edctima Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0en \u00a0noviembre \u00a08 \u00a0a fin de precisar si los \u00a0autores \u00a0de \u00a0\u00e9ste, miembros de un frente de las FARC, fueron los mismos del que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0este proceso, pues -dijo entonces el defensor- eso demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado en la medida en que nunca ha pertenecido a la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0decidiendo \u00a0tales \u00a0peticiones \u00a0la Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n de \u00a0mayo 10 de 2.001 las neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 se \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulados \u00a0alegatos por el defensor y el Ministerio P\u00fablico \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de junio 12 de 2.001 acus\u00e1ndose al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0coautor de los punibles de secuestro extorsivo, porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, solicitando nuevamente el defensor como pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la correspondiente fase se ampliara el testimonio de la ofendida, se \u00a0escucharan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional Germ\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0C\u00f3rdoba Becerra y Miguel \u00c1ngel Agudelo Franco, se allegaran copias de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Rodr\u00edguez hubiere rendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada en relaci\u00f3n con el segundo atentado a \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su c\u00f3nyuge y se ampliaran las declaraciones de \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Mora, accediendo esta vez el juzgador al decreto y pr\u00e1ctica \u00a0de todas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0sin embargo escuchar los testimonios decretados a pesar de su reiterada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0que al ser recurrida por el defensor del procesado fue \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia por la de fecha y sentido igualmente indicados, \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que tambi\u00e9n interpusiera \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor la sentencia recurrida de haberse dictado en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad en tanto dentro de \u00e9ste se vulneraron las garant\u00edas a la defensa y \u00a0a \u00a0 un \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas toda vez \u00a0que \u00a0sutil \u00a0pero objetivamente se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas important\u00edsimas \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y demostrativas de su \u00a0ajenidad en los hechos objeto de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -dice el demandante- analizado tanto lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la ofendida, el oficial del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que tuvo a cargo la captura del acusado tuvo a bien vestirlo con unas \u00a0prendas \u00a0previamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual \u00e9sta lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ventana \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus ofensores. Adem\u00e1s, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Rodr\u00edguez y su c\u00f3nyuge nuevamente v\u00edctimas de \u00a0un \u00a0 asalto, \u00a0 una \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0la \u00a0persegu\u00edan \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las FARC y que en consecuencia se descartaba la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Castellanos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-agrega- \u00a0la \u00a0propia v\u00edctima \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0otras personas vecinas o habitantes en la Vereda Tomin\u00e9 hab\u00edan \u00a0observado \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0o \u00a0sujetos \u00a0que la acechaban, no obstante todo lo cual el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo por \u00a0escucharlas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se negaron a decretar la pr\u00e1ctica de aquellas pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demand\u00f3, \u00a0como el testimonio del oficial Serrano Cuervo, o la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida o su testimonio trasladado de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0atentado, \u00a0o \u00a0las versiones de los \u00a0militares \u00a0Germ\u00e1n \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Miguel Agudelo quienes conoc\u00edan a aquellos que \u00a0persegu\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0comandados \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Castellanos, \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar esas \u00a0pruebas \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el censor- trascendi\u00f3 en la enorme pena privativa de libertad \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0en las restantes sanciones que se\u00f1al\u00f3 la sentencia recurrida, por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0sea \u00a0\u00e9sta \u00a0casada \u00a0y en su lugar se dicte la que declare en qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0disponiendo \u00a0su remisi\u00f3n al funcionario respectivo \u00a0para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial debido a la concurrencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dieron lugar a que se \u00a0aplicaran \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0201, 268 y 332 del Decreto Ley 100 de \u00a01.980, \u00a010 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1.993 y 169 y 365 de la Ley 599 de 2.000 y a que se \u00a0dejara \u00a0de \u00a0aplicar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud el libelista que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dio \u00a0por probados unos hechos insinuados en el informe que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0ratificados por quienes deb\u00edan hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0dentelladas que supuestamente propin\u00f3 la v\u00edctima a su \u00a0agresor \u00a0se \u00a0habr\u00edan podido establecer con una sencilla revisi\u00f3n m\u00e9dica si es \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0quedado \u00a0rastros \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0y no a trav\u00e9s de la versi\u00f3n \u00a0rendida por la persona interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tuvo \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0incautado \u00a0correspond\u00eda a Germ\u00e1n Rojas y que \u00e9ste salud\u00f3 \u00a0efusivamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0llamada que hizo el sargento Guillermo Rinc\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para que \u00e9ste declarara formalmente en el proceso ni para \u00a0hallar al citado Germ\u00e1n Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo -agrega el censor- se dio por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0visto \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0Cuatro V\u00edas de Guasca era el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que \u00e9ste se \u00a0transportaba, \u00a0conteniendo \u00a0ropas \u00a0y \u00a0armas de fuego, le pertenec\u00eda, pero no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0alguna \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el lapso y distancia transcurridos \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sucedi\u00f3 el ataque y aqu\u00e9l en que supuestamente fue \u00a0avistado, as\u00ed como la hora en que fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones -concluye el defensor- el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se aventur\u00f3 en errores in iudicando e in procedendo, en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0especificados \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0lo \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0inferencias \u00a0surgidas \u00a0a partir de unos informes que apenas podr\u00edan fungir como \u00a0indicios contingentes pues la prueba objetiva no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica seguidamente el demandante a exponer \u00a0el \u00a0que considera segundo error, de acuerdo con el cual el Tribunal adujo que el \u00a0oficial \u00a0Serrano \u00a0Cuervo declar\u00f3 que Garc\u00eda Castellanos llevaba a sus espaldas \u00a0el \u00a0morral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0transportaba las armas y la ropa que vest\u00eda al momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los hechos y que adem\u00e1s fue capturado en lugar cercano al de \u00e9stos, \u00a0pero \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0no \u00a0son ciertas por cuanto el \u00a0acusado \u00a0ni \u00a0fue aprehendido con el malet\u00edn a sus espaldas, ni tampoco en sitio \u00a0pr\u00f3ximo al de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0origen de tal yerro -dice- se ubica en la \u00a0deficiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0ella \u00a0integral, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0perseguidora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y en esas condiciones se opt\u00f3 por tener acreditado \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0fue \u00a0una \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0de un informe que no se ratific\u00f3 y que \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0sustento \u00a0las apreciaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0personal \u00a0subalterno, \u00a0\u201cluego hay \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que el fallador realiz\u00f3 sobre su dicho, un cl\u00e1sico falso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en su concepto incurri\u00f3 el juzgador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de valoraci\u00f3n del testimonio de la ofendida al tener por \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos por ella declarados, as\u00ed como la sindicaci\u00f3n que la misma \u00a0hizo \u00a0tras \u00a0avistarlo \u00a0por \u00a0una \u00a0ventana \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0donde se hallaba \u00a0capturado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el reprochable m\u00e9todo empleado por los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica al preparar al sujeto que iba a ser reconocido \u00a0adem\u00e1s \u00a0sin un abogado defensor, ni la obnubilaci\u00f3n mental y el acogimiento de \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad \u00a0en que cay\u00f3 la v\u00edctima luego de un fresco recuerdo del \u00a0ataque \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0lesion\u00f3 f\u00edsica y emocionalmente y que a cambio de tal \u00a0proceder \u00a0 era \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento en t\u00e9rminos del ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis Fernando Garz\u00f3n e informe del sargento C\u00f3rdoba Becerra, \u00a0no \u00a0es posible sostener el fallo recurrido, solicita el demandante que \u00e9ste sea \u00a0casado y en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora Tercera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0esta censura se limita a expresar como violados los principios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contradicci\u00f3n, imparcialidad y apreciaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas sin indicar cu\u00e1les son las normas infringidas, ni demostrar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n que la hacen ineficaz y mucho menos la trascendencia \u00a0de \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0 denunciadas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no desarroll\u00f3 el cargo propuesto y sus afirmaciones de infracci\u00f3n a \u00a0dichos \u00a0principios se reducen simplemente a una cr\u00edtica sobre la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas que en su concepto habr\u00edan desvirtuado la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, pero mezclando en todo ello factores propios \u00a0de causales diversas a la anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con la supuesta inactividad \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0personales apreciaciones acerca de qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0debido \u00a0practicarse, \u00a0para \u00a0luego \u00a0en \u00a0frente de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo por demostrar en qu\u00e9 medida se produjo su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0punto de la contradicci\u00f3n sostener la necesidad de ampliar \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que la alegada ausencia de imparcialidad la concreta \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que fueron dejados de practicar sin acreditar la \u00a0procedencia \u00a0de su recaudo y la trascendencia que tendr\u00edan en orden a variar el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0suficiente de la cual se pudo inferir que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castellanos s\u00ed particip\u00f3 en los hechos objeto de juicio pues a partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aniceto \u00a0Mora \u00a0y del hallazgo en poder del sindicado de las \u00a0ropas \u00a0y \u00a0las \u00a0armas con que intervino en el suceso se construy\u00f3 debidamente un \u00a0grave \u00a0indicio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Augusto Mora y \u00a0Aldemar \u00a0Serrano y el reconocimiento que hizo la v\u00edctima de la maleta que se le \u00a0hall\u00f3 al procesado junto con los elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma -concluye- el reproche debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien en esta censura el demandante denuncia \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0existir medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0los \u00a0demuestren, en concepto de la Delegada tal alegato \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que las deducciones a que lleg\u00f3 el juzgador fueron fruto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera que no puede \u00a0afirmarse \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 o \u00a0 cre\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pues \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0determin\u00f3 con base en las declaraciones de la v\u00edctima, de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de captura del sindicado y en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mora \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar cuando se intent\u00f3 \u00a0secuestrar a Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad que se \u00a0denuncia \u00a0-sostiene \u00a0la \u00a0Delegada- \u00a0resulta fundado pues el sentenciador en modo \u00a0alguno \u00a0adicion\u00f3 el contenido material de las declaraciones del oficial Serrano \u00a0Cuervo \u00a0o \u00a0de \u00a0la ofendida y en esas condiciones el libelista expone simplemente \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte para pretender desvirtuarlos seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0informe \u00a0como las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 citadas \u00a0 \u00a0 aparece \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 plasmado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0cargo -en concepto de la \u00a0Delegada- \u00a0 merece \u00a0 prosperar, \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Si bien las transgresiones al debido proceso y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0deben \u00a0denunciarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, su adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0obliga a plantearlas de modo\u00a0\u00a0 independiente\u00a0\u00a0 \u00a0toda\u00a0\u00a0 \u00a0vez \u00a0que \u00a0dichas \u00a0prerrogativas \u00a0obedecen \u00a0ciertamente \u00a0a \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0diversa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0distintas son tambi\u00e9n su demostraci\u00f3n y sus \u00a0consecuencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0concierne \u00a0a la estructura misma del tr\u00e1mite \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 hace \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0\u201ccada uno de estos principios tiene caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y por ello la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0separadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0formula, atendiendo que el primero constituye un vicio de \u00a0estructura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el segundo, lo es de garant\u00eda. De suerte que si el \u00a0recurrente \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0se presentaban todas las hip\u00f3tesis de nulidad, ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0en cap\u00edtulos separados, pues dentro de la misma causal tercera \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores sustanciales que \u00a0afectan \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso con el desconocimiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0(Sentencia de mayo 23 de \u00a02.002, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tal mezcla o confusi\u00f3n conceptual resulta \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del recurso extraordinario, mayor desacierto es que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0postulado \u00a0la causal tercera, esto es la de nulidad, se introduzcan \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0-en desmedro de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que debe reunir la demanda- elementos de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0alegaciones \u00a0simult\u00e1neas, como expresi\u00f3n del vicio \u00a0denunciado, \u00a0sobre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las pruebas, como que en tal caso -dado el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado del recurso- termina por desconocer la \u00a0Corte cu\u00e1l es ciertamente el yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0atinadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que desconoce las \u00a0anteriores \u00a0premisas \u00a0por cuanto en primer lugar adujo -con olvido del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0informa \u00a0al recurso extraordinario- de manera indistinta la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho de defensa, sin discriminar en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que sustentaba la una o la \u00a0otra, \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual que se \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan m\u00e1s cuando en su petici\u00f3n final ni siquiera precisa desde qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n deber\u00eda declararse el vicio, o cuando -como ya se dijo- \u00a0dice \u00a0 vulnerados \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0discriminar y mucho menos demostrar con efectos en esta \u00a0sede de qu\u00e9 manera se produjo la de uno u otro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0esta \u00a0senda la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, es patente que en aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plantea \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo relieva el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que claramente disciernen sobre la materia que se \u00a0cuestiona, \u00a0pretendiendo \u00a0simplemente \u00a0suplir tal deficiencia con la invocaci\u00f3n \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0entendi\u00e9ndose que la queja del censor radica en no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0y el juzgador los esfuerzos necesarios en \u00a0aras \u00a0de \u00a0allegar los testimonios de quienes fueron citados por la ofendida como \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0se dieron cuenta de los hechos o por no haberse decretado, a pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0Serrano \u00a0Cuervo, \u00a0o \u00a0las \u00a0de aquellas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del segundo atentado de que se hizo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez, es incuestionable que no \u00a0bastaba \u00a0indicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0libelista \u00a0se dejaron de \u00a0practicar, \u00a0pues \u00a0la simple omisi\u00f3n probatoria per se no genera la invalidez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0procedencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de los elementos de juicio echados de menos, cumpliendo \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, no a partir de afirmaciones gen\u00e9ricas o de especulaciones que \u00a0no \u00a0se ocupan por confrontar el supuesto f\u00e1ctico del fallo, sino con fundamento \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0cuya \u00a0fortaleza \u00a0deviene, por el contrario y precisamente, de la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0entre \u00a0lo que se tuvo como probado con base en el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el aporte que con miras a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0tendr\u00edan \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0incorporaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0es evidente que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de menos carecen de la virtud de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0a m\u00e1s de demostrarse su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(bien porque no se decretaron o porque decretados los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0comparecieron como sucedi\u00f3 finalmente con la ofendida, el oficial \u00a0citado \u00a0y \u00a0los \u00a0que conocieron de los acontecimientos de noviembre 8), no tienen \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0o trascendencia que el recurrente pretende imprimirles, toda vez \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo explic\u00f3 el propio instructor en las ocasiones en que deneg\u00f3 las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa- resultaban inconducentes o \u00a0superfluas; \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castellanos no hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el segundo atentado, particularidad que tampoco significaba que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0en el primero o que necesariamente ten\u00eda que haber sido \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0responsable y superfluas porque \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0el proceso ya obraba el testimonio de la denunciante y el del \u00a0oficial \u00a0Serrano \u00a0Cuervo, \u00a0as\u00ed \u00a0como versiones de otros vecinos, adem\u00e1s de los \u00a0citados \u00a0por la ofendida, que igualmente atestaban lo que pretend\u00eda el defensor \u00a0hicieran los otros a que hizo referencia Mar\u00eda Eugenia Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n que se \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0entenderla \u00a0entonces en t\u00e9rminos exclusivos de la pena \u00a0como \u00a0lo hace el censor, sino en relaci\u00f3n con su incidencia en la construcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de modo tal que ante la eventual presencia de los medios \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0otro \u00a0habr\u00eda sido el resultado declarado en la sentencia. Es \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n probatoria como eje principal de pretendidas nulidades no s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0inexistencia del concreto medio de convicci\u00f3n al interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales demanda hacer evidente c\u00f3mo -ante la ausencia de \u00e9stos- \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0profiri\u00f3 una sentencia distante de la verdad afectando gravemente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0corresponde \u00a0a la censura demostrar c\u00f3mo sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con \u00a0el extra\u00f1ado medio probatorio otro \u00a0hubiese sido el sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, la prueba cuya pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0debe \u00a0trascender \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n atacada, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0elimina \u00a0el \u00a0planteamiento de conjeturas o tesis especulativas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la sentencia condenatoria -por mandato legal- s\u00f3lo ha de corresponder \u00a0a \u00a0la certeza a que hubiere llegado el juzgador para predicar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0lugar a dudas depende, a su vez, de la \u00a0capacidad \u00a0 demostrativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0los \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de los fines del \u00a0proceso, \u00a0hacen inadmisible cualquier hip\u00f3tesis contraria que se sustente en la \u00a0omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0acredita \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0incurre \u00a0en el error de \u00a0omitir \u00a0las que, recaudadas legalmente en el proceso, sirvieron de fundamento al \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0En \u00e9ste, es patente que las declaraciones de la ofendida, \u00a0las \u00a0de \u00a0algunos \u00a0vecinos \u00a0que \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0lo sucedido y las de quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el operativo de captura del acusado, as\u00ed como las inferencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0construyeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial Serrano Cuervo constituyeron el plausible sustento de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria a que se lleg\u00f3 en las instancias, sin que en modo \u00a0alguno \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0desvirtuado \u00a0o, \u00a0al menos analizado, por el demandante en \u00a0este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indemostrada \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo en relaci\u00f3n con las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0por vulneraci\u00f3n al principio de contradicci\u00f3n, a la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de convicci\u00f3n pues \u00a0-se \u00a0reitera- adem\u00e1s de la manifiesta necesidad de que se hubieran formulado en \u00a0reproches \u00a0separados, \u00a0como \u00a0que \u00a0obedecen a unos criterios diversos de aquellos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral ya que \u00e9ste se refiere a \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0funcionario judicial, tales reproches carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en punto del principio de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el sujeto procesal \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0una \u00a0prueba la conozca y la discuta o controvierta, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el mismo fue observado a lo largo del proceso pues vinculado el \u00a0imputado \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria se practicaron seguidamente y de oficio todas \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, favorable o desfavorablemente al \u00a0sindicado, \u00a0 daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tuvo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de intervenir en su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s con su prohijado las conoci\u00f3 y cuestion\u00f3, seg\u00fan \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0previos a la calificaci\u00f3n sumarial, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0principio no puede entenderse en el sentido restrictivo que propuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sino en la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica de contradicci\u00f3n, ya que si bien el contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de esa prerrogativa, es tambi\u00e9n claro que no es la \u00fanica ni la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0ninguna afectaci\u00f3n al principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0constituida por el hecho de que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0contrainterrogado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0o \u00a0al oficial Serrano \u00a0Cuervo, \u00a0o por el hecho de que no hubiere accedido a tal labor por neg\u00e1rsele en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la ampliaci\u00f3n de esos y otros testimonios, si por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto- \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad de conocerlos y de \u00a0cuestionarlos \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones, \u00a0como en efecto sucedi\u00f3 al momento previo de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0sumario, as\u00ed como con la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y sin que ning\u00fan argumento hubiere \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar la infracci\u00f3n a la imparcialidad del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas que \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0vulneraciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, no \u00a0encuentra \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Sala de qu\u00e9 forma ellas hayan podido constituirse a \u00a0partir \u00a0del \u00a0absoluto respeto por una investigaci\u00f3n integral en la que no s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0y \u00a0analizaron aquellos medios de convicci\u00f3n que compromet\u00edan al \u00a0procesado, \u00a0sino tambi\u00e9n los que le favorec\u00edan y tend\u00edan a se\u00f1alarlo ajeno a \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores circunstancias, la censura \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0 por \u00a0 senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0concurrencia de errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n probatoria y falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra demostrar ni el uno ni el otro dentro de las condiciones propias \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin tener claridad sobre las diferencias entre \u00a0los \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0e \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0como \u00a0que \u00a0por esta v\u00eda propone \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0sin entender que los primeros son de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los segundos de actividad, aduce en principio el demandante supuestas \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0unos hechos sin respaldo de medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0alguno, \u00a0argumento \u00a0que finalmente resulta desvirtuado por el mismo \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1alados como \u00a0carentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0colegidos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 \u201cinferencias \u00a0surgidas de unos informes que apenas podr\u00edan fungir \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0simples y contingentes\u201d, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo resulta contradictorio pues en \u00faltimas termina negando la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o entendiendo erradamente desde luego que \u00a0los indicios no son prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0es \u00a0porque las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0resultaban \u00a0erradas \u00a0o \u00a0porque \u00a0la prueba de que las \u00a0extrajo \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0valoradas, as\u00ed ha debido proponerlo el censor y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios ostentan igual y legalmente el \u00a0car\u00e1cter de medio persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el cargo as\u00ed planteado resulta \u00a0infundado \u00a0en la medida en que los hechos que dice el casacionista se dieron por \u00a0demostrados \u00a0sin \u00a0respaldo probatorio, s\u00ed lo tienen. En efecto, las dentelladas \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0son \u00a0declaradas \u00a0por ella misma, \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante se queje por la inexistencia de otra prueba que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del procesado las hubiere determinado, caso en el cual el ataque \u00a0entonces no ser\u00eda viable de formular por esta senda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que desde el celular incautado al capturado se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0llamada \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Guillermo \u00a0Rinc\u00f3n y quien aparec\u00eda como \u00a0titular \u00a0del mismo salud\u00f3 efusivamente y con referencias al delito creyendo que \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0era \u00a0Garc\u00eda \u00a0Castellanos, es un hecho que no s\u00f3lo informa el \u00a0oficial \u00a0 Serrano \u00a0Cuervo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0declara \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que no haya en el proceso prueba de tal hecho; \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0para el demandante ella le resulte insuficiente o carente de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que finalmente el sujeto visto en el sitio \u00a0Cuatro \u00a0V\u00edas \u00a0haya sido quien posteriormente fue capturado y aqu\u00ed procesado es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el citado \u00a0informe y declaraci\u00f3n del mencionado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el segundo error denunciado, esto es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0es \u00a0tal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste supone la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido material de la prueba, las alegaciones que expone \u00a0el \u00a0casacionista no demuestran en manera alguna que el juzgador haya trocado las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Serrano \u00a0Cuervo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos puede \u00a0entenderse \u00a0constituido \u00a0aqu\u00e9l a partir de los cuestionamientos de credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al reconocimiento que de su ofensor hiciera la v\u00edctima, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0trasciende entonces a un error por falso raciocinio, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor haya demostrado de qu\u00e9 forma se transgredieron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por infracci\u00f3n a alg\u00fan principio de la l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el reconocimiento hecho por la \u00a0agredida \u00a0de su victimario haya sido supuestamente preparado y en ausencia de un \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0celebrado \u00a0uno \u00a0en \u00a0las condiciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el ordenamiento procesal penal, no revela un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino eventualmente un problema de legalidad de la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0acaso uno de juicio en el fallador que evidentemente el impugnante \u00a0no postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su aseveraci\u00f3n sin respaldo alguno acerca de \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0al \u00a0de los hechos y sin \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0malet\u00edn \u00a0en \u00a0que se hallaron las armas, no es m\u00e1s que personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del libelista, pero no demuestra que eso no haya sido lo declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0Serrano \u00a0Cuervo, \u00a0cuando, \u00a0por el contrario, de la lectura del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0eso es lo que precisamente se advierte de modo objetivo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0esos hechos fueron aseverados por el testigo en menci\u00f3n y \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0manera que el contenido de la prueba no fue \u00a0tergiversado, \u00a0ni \u00a0cercenado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0su valoraci\u00f3n, mucho menos cuando el recurrente lo \u00a0entiende \u00a0concretado por la supuesta apreciaci\u00f3n de sus versiones de o\u00eddas por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el relato del Teniente Serrano lo fue con fundamento en las que \u00a0le dieron sus subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 tampoco \u00a0esta \u00a0censura \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 51 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpusiera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}