\u00a0 \u00a0 Proceso No 20528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuatro causas acumuladas, por el Juzgado Cuarenta y Tres \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que los conden\u00f3 a las penas principales \u00a0de \u00a030 y 65 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 50.000 y $80.000, respectivamente, al \u00a0primero \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y al segundo en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo fallo tambi\u00e9n fueron condenadas \u00a0otras personas, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO: \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a0100.000, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-SHIRLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BAQUERO: \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $ 80.000, como c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– MAR\u00cdA CLAUDIA C\u00d3RDOBA OVIEDO: 63 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 80.000, como determinadora del punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en concurso con el de falsedad \u00a0en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA: 63 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a080.000, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0coautor del il\u00edcito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO fue absuelta de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00f9blico, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0se \u00a0les impuso la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados con los delitos, \u00a0fueron as\u00ed discriminados por el sentenciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a031\u2019927.080 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de MAR\u00cdA CLAUDIA C\u00d3RDOBA OVIEDO, OSCAR \u00a0BOTERO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA OCAMPO, por el proceso relacionado con la \u00a0empresa Botero Caviedes Ltda.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO, \u00a0la suma de $ \u00a013\u2019880.712 \u00a0a \u00a0favor de la \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario, por lo que respecta a la causa No. 0095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ no lo conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0porque \u00a0la Caja de Cr\u00e9dito Agrario adelanta proceso civil en lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0$ \u00a040\u2019000.0000 \u00a0\u201cpor los que resulta condenado \u00a0en este evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, excepci\u00f3n hecha de MAURICIO \u00a0URIBE GUTI\u00c9RREZ y SHIRLEY S\u00c1NCHEZ BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0resumidos por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuardando \u00a0estricto \u00a0orden cronol\u00f3gico de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0los \u00a0inmediatamente \u00a0citados \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0conservando \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n que de \u00a0ellos \u00a0hizo \u00a0el juzgado fallador, tenemos en primera instancia, que dentro de la \u00a0\u2018CAUSA \u00a0 II\u2019, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0encartada \u00a0 CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CLARA \u00a0OCAMPO, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del erario p\u00fablico que fuera puesto \u00a0bajo \u00a0su \u00f3rbita funcional y de custodia, en su calidad de gerente de la Oficina \u00a0CAN \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, con el prop\u00f3sito de beneficiar a terceras personas, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0las \u00a0irregularidades observadas en la solicitud, tr\u00e1mite y \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que le fuera concedido a INVERSIONES GONDOMAR S.A. en \u00a0cantidad \u00a0de $ 40\u2019000.000 y \u00a0el \u00a0sobregiro \u00a0concedido \u00a0el \u00a013 de abril de ese mismo a\u00f1o por $ 38\u2019985.690 \u00a0que \u00a0fue \u00a0garantizado \u00a0por la \u00a0empresa \u00a0beneficiaria \u00a0con \u00a0cheques de otras plazas que resultaron impagados por \u00a0las \u00a0causales \u00a0de chequera ajena y cuenta saldada. En id\u00e9nticas circunstancias, \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a transacci\u00f3n de remesas en cantidad de $ \u00a0100\u2019000.000 que a la fecha \u00a0no han cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u201ccausa I\u201d, obra \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0funcionaria de la extinta CAJA AGRARIA, ROSA HELENA \u00a0VEGA \u00a0LEONEL, \u00a0quien \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades que la encartada \u00a0CALRA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO, el 19 de enero de 1995, autoriz\u00f3 la apertura de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a00230-011157-8 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVERSIONES \u00a0GONDOMAR \u00a0S.A. \u00a0representada \u00a0 legalmente \u00a0por \u00a0GILBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0como \u00a0presidente \u00a0y \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0como \u00a0vicepresidente, \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0operaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0resultando \u00a0de \u00a0mayor \u00a0reproche tramitar, lograr la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0y desembolsar la suma de $ \u00a045\u2019000.000, \u00a0sin realizar \u00a0estudio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0empresa, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0interna de la Caja Agraria con miras a garantizar la recuperaci\u00f3n \u00a0del dinero entregado en calidad de pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 y 21 de abril de 1995, respectivamente, \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO, aprueba dos operaciones de remesas que \u00a0resultaron \u00a0impagadas. \u00a0Una \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0cuenta cancelada y chequera \u00a0ajena, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 38\u2019985.690 \u00a0representada en los cheques No. 4433091, 0184632, 4184622,, \u00a04435791, \u00a00264662 \u00a0y \u00a0264662 \u00a0de \u00a0otras \u00a0plazas, \u00a0y la otra, por la suma de cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a favor de INVERSIONES GONDOMAR S.A., que result\u00f3 impagada \u00a0por cuenta cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de marzo de 1995, dentro de los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0el A quo rotul\u00f3 como \u2018CAUSA \u00a0 III\u2019, \u00a0CLARA \u00a0 IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO \u00a0orden\u00f3 \u00a0contabilizar \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0orden \u00a0acreedores \u00a0bienes \u00a0y \u00a0valores recibidos en garant\u00eda para futuros cr\u00e9ditos los \u00a0siguientes certificados de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. 097236 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 13\u2019334.693 a favor de MAGNOLIA CARRILLO TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. 097237 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a013\u2019682.555 a favor de ASTRID CARRILLO TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. 097238 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 $13\u2019071.162 a favor de JHAREZ FERNANDO TABOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. 097674 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a015\u2019000.000, beneficiaria MAR\u00cdA HELENA CASTILLO DE DIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. 097226 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a06\u2019799.113 a favor de MARTHA RUTH MENDIETA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. 09560552 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a06\u2019435.175, beneficiario WILLIAM HERNANDO MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. 09560043 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a07\u2019050.000 a favor de ANA R\u00cdOS VDA. DE TABORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. 09560563 \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a06\u2019261.536 a favor de CLARA LUZ LINARES D\u00cdAZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0resultaron reportados como hurtados por \u00a0CLAUDIA \u00a0BARRERA \u00a0RIVEROS, \u00a0Asesora \u00a0de Seguros, el 22 de agosto de 1994, seg\u00fan \u00a0denuncia impetrada ante la Polic\u00eda Metropolitana de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995. CLARA IN\u00c9S PARRA \u00a0OCAMPO \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularuidad \u00a0que \u00a0adolec\u00edan los citados CDT, obtuvo del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 Regional \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a040\u2019000.000 \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0BOTERO \u00a0CAVIEDES \u00a0LTDA, titular de la cuenta corriente No. 02301173-5 a favor de \u00a0Cadex \u00a0Ltda., No. 02311172-7 a favor de Cortinas Catalina y la No. 023011175-0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Botero \u00a0Mej\u00eda, \u00a0con quienes se negociaron remesar y otorgaron \u00a0sobregiros \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a084.000.000 \u00a0que \u00a0no \u00a0se recuperaron, adem\u00e1s se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0huellas \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0los \u00a0formatos de contrato de cuenta \u00a0corriente, \u00a0registro \u00a0de \u00a0firmas y pagar\u00e9 no corresponden a las registradas por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BOTERO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda como gerente de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Caviedes \u00a0Ltda., \u00a0sino a las de OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA y MAR\u00cdA CLAUDUA \u00a0CORDOBA OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta corriente No. 0230-011186-7 el 24 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a01995 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0\u2018SAIEH \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 un \u00a0 sobregiro \u00a0 por \u00a0 $ \u00a0 3\u2019500.000, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por Enrique Arias P\u00e9rez, Gerente de la \u00a0empresa \u00a0 \u2018Turismo \u00a0Novel \u00a0Ltda\u2019, \u00a0y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0correspondiente al a\u00f1o gravable de 1993, recepcionada al parecer por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Real \u00a0de Colombia en la oficina Principal, que fueron presentados por \u00a0la empresa beneficiaria para la consecuci\u00f3n del sobregiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0BETANCOURT \u00a0FRANCO \u00a0en \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de \u00a01995 \u00a0le fue aprobada la apertura de la \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0No. \u00a001230-011168-5, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0balance \u00a0comercial \u00a0median \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar activos por $ 103\u2019000.000 \u00a0y \u00a0como propiedades urbanas $ \u00a080\u2019000.000, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0expedida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Armenia y \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0emitido \u00a0por la oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada localidad, sin embargo, se comprob\u00f3 que el citado \u00a0no \u00a0es propietario del predio declarado en su balance comercial, se desconoce su \u00a0paradero, \u00a0no \u00a0existe \u00a0carta \u00a0de autorizaci\u00f3n para diligenciar el pagar\u00e9 en el \u00a0banco, \u00a0 imposibilit\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0$ \u00a03\u2019146.191 que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0prestados, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0claro \u00a0est\u00e1, los rendimientos financieros \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las respectivas investigaciones, \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No. 1 \u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 25 de julio de 1998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0acus\u00f3 a CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO, en calidad de autora del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso material y homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la sindicada, y el 16 de septiembre de 1998 recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No. 2 \u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 2 de diciembre de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0192 \u00a0Seccional de la Unidad Tercera de la Unidad de Delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA JARAMILLO y MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ en calidad de \u00a0co- \u00a0determinadores \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0SHIRLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BAQUERO, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los il\u00edcitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de SHIRLEY S\u00c1NCHEZ, y en prove\u00eddo del 29 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegada ante los Tribunales superiores de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No. 3 \u00a0<\/p>\n
El 4 de noviembre de 1998, la Fiscal\u00eda 203 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA \u00a0OCAMPO, como coautora del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; a Mar\u00eda Claudia C\u00f3rdoba Oviedo y a \u00a0OSCAR \u00a0BOTERO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0como \u00a0coautores \u00a0determinadores \u00a0de la misma infracci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de un concurso homog\u00e9neo de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido \u00a0en apelaci\u00f3n dicho interlocutorio \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, en decisi\u00f3n del 21 de enero de 1999, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No. 4 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 157 Seccional de la Unidad Sexta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0fe \u00a0P\u00fablica \u00a0de Bogot\u00e1, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de abril de 1999, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra \u00a0de \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S PARRA OCAMPO por los delitos de falsedad en documento privado y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico. Esta decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 28 de abril del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumuladas \u00a0estas investigaciones en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, una vez culminada la audiencia p\u00fablica se dict\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por los defensores de los procesados, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice del determinador del delito de peculado, es \u00a0equivocada. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0resaltaron \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0entre \u00a0Gilberto \u00a0Zapata Jaramillo y Clara In\u00e9s Parra Ocampo, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0inexistente para la \u00e9poca de los hechos\u201d entre su defendido \u00a0y \u00a0la primera, tal como lo demuestra con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0unos \u00a0documentos que se encontraban en regla, y mostraban \u00a0que \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 garant\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0$ \u00a040\u2019000.000. En este sentido \u00a0es elocuente la declaraci\u00f3n de la propia Clara In\u00e9s Parra Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0se deduce erradamente \u00a0porque \u00a0se \u00a0predica \u00a0frente \u00a0al \u00a0determinador \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0autor, pues lo que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0que \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ le colabor\u00f3 a \u00a0Gilberto \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0$ \u00a040\u2019000.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, el cual \u00a0efectivamente \u00a0consigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Yepes \u00a0y Clara In\u00e9s Parra \u00a0Ocampo. \u00a0Adem\u00e1s el dinero obtenido fue aplicado al pago de obligaciones a cargo \u00a0de \u00a0Cafetucho, \u00a0empresa de propiedad de Zapata Jaramillo, es decir, el beneficio \u00a0lo recibi\u00f3 \u00e9ste y no su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estos presupuestos, es imposible predicar \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ a la luz de los postulados del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y de la Ley 599 de 2000, pues no se cuenta con la promesa o acuerdo previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0entre \u00e9ste y Gilberto Zapata Jaramillo, y menos con la ayuda o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ilicitud, ni las sentencias de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n a ello. Todo esto, comporta una irregularidad \u00a0sustancial afectante del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0asertos, dice, aparecen corroborados con \u00a0el \u00a0testimonio de Mar\u00eda Shirley S\u00e1nchez, quien para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como secretaria de las empresas de Jaramillo Zapata, quien afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0en \u00a0comento, se cancel\u00f3 la n\u00f3mina de Cafetucho Ltda., \u00a0cuyo \u00a0gerente \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0Gilberto \u00a0Jaramillo. \u00a0Adicionalmente, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo con \u00a0tal empresa, seg\u00fan lo manifest\u00f3 aqu\u00e9l en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 as\u00ed, en una errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0al efectuarse una imputaci\u00f3n imposible conforme a \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0legal, \u00a0viol\u00e1ndose de esta manera los art\u00edculos 2\u00ba, 3\u00ba, 30 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, (actualmente 9\u00ba y 10\u00ba) y 232 y 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, casar el fallo impugnado, \u00a0\u201cretrotrayendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0d\u00e1ndole \u00a0validez \u00a0\u00fanicamente \u00a0desde antes de \u00a0comenzar a obrar o a aparecer las referidas nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0postula el \u00a0demandante \u00a0este \u00a0reparo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, por violar indirectamente la ley sustancial (art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica; \u00a03\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010, \u00a012, \u00a022, 30, 32.5.5, 94. 39, 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a020, 23, 232, 234, 237 7 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0y \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), a consecuencia de errores de hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0documentos \u00a0que MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ remiti\u00f3 a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ni \u00a0la informaci\u00f3n que a petici\u00f3n de esa \u00a0entidad \u00a0suministr\u00f3 la CIFIN, en el sentido de que para el 27 de abril de 1995, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0\u201cA\u201d y un endeudamiento financiero total de $ \u00a08\u2019197.195,oo. \u00a0 \u00a0Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al Fiscal para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de este \u00a0procesado, \u00a0pues con ellos se demostraba su ausencia de dolo en la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues aport\u00f3 todos los datos pertinentes y conforme a la realidad, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0codeudor \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que GONDOMAR no \u00a0hubiera \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0deuda, y MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ tampoco, esto \u00faltimo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de un secuestro entre el 30 de agosto y 1\u00ba de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, circunstancia que tampoco fue ponderada por los falladores, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 indicativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 que \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 seriamente \u00a0 sus \u00a0finanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal hecho, aparece comprobado en el expediente \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Felipe \u00a0Mart\u00edn \u00a0Uribe Guti\u00e9rrez, hermano de \u00a0MAURICIO, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995, ante la Unidad Regional de Polic\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0este hecho en particular este sentenciado fue interrogado en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0cubrimiento del pagar\u00e9 suscrito por MAURICIO GUTI\u00c9RREZ \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, con vencimiento el 8 de febrero de 1996, se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imposible, \u00a0por el impacto psicol\u00f3gico y econ\u00f3mico, cubrir \u00a0esa \u00a0deuda \u00a0tan \u00a0solo tres meses despu\u00e9s de pasar por la dram\u00e1tica experiencia \u00a0del \u00a0 secuestro; \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador, por el contrario, distorsion\u00f3 \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de prueba al concluir al respecto que no significaban nada frente \u00a0a los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, solicita de la Corte, se \u00a0case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0GILBERTO \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 23, 25 y 133 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, y el art\u00edculo 2 de la Ley 43 de 1982, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0hubo \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la cuenta \u00a0corriente \u00a0 No. \u00a0 0230-011157-8 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0INVERSIONES \u00a0GONDOMAR, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desembolso \u00a0 del \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a040\u2019000.000. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0responsabilidad en contra de GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA JARAMILLO a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0acreditando \u00a0una solvencia econ\u00f3mica que no \u00a0ten\u00eda. \u00a0En \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n no fueron tenidas en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0financiero \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0y principios de \u00a0car\u00e1cter \u00a0burs\u00e1til \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0agilidad propia de sistema bancario. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, debe tenerse en cuenta que cualquier persona tiene \u00a0derecho \u00a0a ser cuentahabiente, inclusive \u201caquellas que poseen una informaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0anteriores\u201d. A\u00fan habi\u00e9ndola perdido, \u00a0todos tienen derecho a reiniciar su actividad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0al caso concreto, \u00a0permitir\u00edan \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que su defendido hubiese abierto una \u00a0cuenta \u00a0corriente, no es significativo de que la direcci\u00f3n mental de aqu\u00e9l era \u00a0la \u00a0de defraudar el patrimonio de la Caja Agraria, pues de ser as\u00ed tendr\u00eda que \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0todo \u00a0ciudadano que abra cuentas nuevas, \u201cde antemano estar\u00eda \u00a0incurso en una tentativa de fraude, si no cancela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta que en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0no \u00a0existe \u00a0la figura de la muerte comercial, debe repararse que \u00a0cualquier \u00a0entidad financiera est\u00e1 en libertad de aceptar o no la inclusi\u00f3n de \u00a0alguien \u00a0que \u00a0posea \u00a0informaciones \u00a0negativas. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0financieros \u00a0de GILBERTO ZAPATA JARAMILLO, denotan \u00a0que \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0citada \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0como \u00a0medio para defraudar a la Caja \u00a0Agraria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 para ello demuestran lo contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0un mutuo comercial, frente al que estaba en \u00a0condiciones de responder como socio de GONDOMAR S.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0siempre \u00a0tuvo \u00a0la intenci\u00f3n de cancelar el cr\u00e9dito solicitado. As\u00ed \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0obra \u00a0al folio 272 del cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a07, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0han efectuado m\u00faltiples \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0respondido \u00a0(sic); en la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0declar\u00f3 que la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0liquidada hoy llamada Banco Agrario de Colombia, ver\u00eda con buenos \u00a0ojos \u00a0una \u00a0propuesta o soluci\u00f3n de pago, la cual debe surtir un tr\u00e1mite normal \u00a0que \u00a0por \u00a0desidia \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0siquiera considerado por la Instituci\u00f3n en las \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0han sido requeridos\u201d. Todas esas propuestas fueron \u00a0aportadas como pruebas, a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo dicho, no es acertado, tampoco, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0GONDOMAR era una empresa de papel, o que GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de un tercero, MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ para solicitar el \u00a0referido \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0as\u00ed \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas, porque el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona jur\u00eddica, y MAURICIO es una persona \u00a0natural que actu\u00f3 como socio de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0INVERSIONES \u00a0GONDOMAR \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0era \u00a0moral \u00a0ni \u00a0financieramente \u00a0aceptable \u00a0por el desequilibrio econ\u00f3mico que transitoriamente present\u00f3 uno de \u00a0sus \u00a0socios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n contraria emerge del cr\u00e9dito presentado por \u00a0CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0PARRA, \u00a0en \u00a0donde \u00a0puso de presente el nexo que exist\u00eda entre los \u00a0acreedores \u00a0y CAFETUCHO LTDA., y del certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la junta Directiva de GONDOMAR S.A. estaba \u00a0integrada por otras personas naturales y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0el \u00a08 \u00a0de febrero de 1995 al Comit\u00e9 de Cr\u00e9dito Regional, y ese cuerpo \u00a0decisorio \u00a0lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad GONDOMAR S.A. y admiti\u00f3 como \u00a0codeudor \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, su vicepresidente. As\u00ed fue comunicado \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Eduardo \u00a0Hoyos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0gerente de la Regional 10 y miembro del \u00a0citado \u00a0comit\u00e9, \u00a0esto es, que \u201ccumpl\u00eda con todos los requisitos\u201d. Por esta \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0desacierta \u00a0el Tribunal al sostener que CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO \u00a0indujo \u00a0en error al citado \u00f3rgano, pues se deform\u00f3 el contenido de las pruebas \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n relacionada sobre los v\u00ednculos con CAFETUCHO \u00a0era \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece inscrito en el sistema inform\u00e1tico de Registro \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0exportadores de caf\u00e9, cuando dicha actividad si la desarrollaba a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0GILBERO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0quien, incluso hab\u00eda sido \u00a0sancionado \u00a0por \u00a0el INCOMEX, circunstancia que a la postre fue reconocida por el \u00a0propio Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo anterior, el hecho de que no se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las personas del Comit\u00e9 Regional fueran inexpertas o que \u00a0hubieran \u00a0actuado \u00a0con \u00a0incuria, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO \u00a0aludi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0a \u00a0elementos de juicio reales, m\u00e1xime que su labor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recomendar y no a aprobar el cr\u00e9dito, pues esa funci\u00f3n, como se ha \u00a0dicho \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Comit\u00e9, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el rol de \u00a0responsabilidad se da desde el punto de vista laboral y no penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, incurri\u00f3 el Tribunal en \u00a0una \u00a0estigmatizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la destinaci\u00f3n dada al cr\u00e9dito por haberse \u00a0cancelado \u00a0con \u00a0su valor la n\u00f3mina de CAFETUCHO, cuando ese proceder, pertenece \u00a0al fuero interno del prestamista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0remesas \u00a0por \u00a0valor de $ \u00a038\u2019985.690, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0movimiento \u00a0financiero \u00a0claro, \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0previa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Marina Cruz y la liquidaci\u00f3n de Rosa Elena Vega \u00a0Leonel, \u00a0fueron \u00a0autorizados. \u00a0As\u00ed lo hizo ver Luis Carlos Malaver \u00c1lvarez, en \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 5 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cheques de esas remesas se pusieron bajo \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0amparados por su literalidad y buena fe, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0fue \u00a0cubierto \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0$ \u00a0100\u2019000.000 \u00a0de \u00a0donde fue \u00a0descontado \u00a0 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0remesa. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0nov\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0frente a la legislaci\u00f3n civil, aquella obligaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 extinguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace a la segunda remesa, enfatiza \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0operativos \u00a0generados \u00a0por \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0no \u00a0alteran \u00a0la legalidad de la transacci\u00f3n \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201centreg\u00f3 t\u00edtulos valores que soportaban la operaci\u00f3n \u00a0financiera. \u00a0Aspecto \u00a0bien \u00a0distinto, \u00a0es \u00a0que desafortunadamente estos t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0la Caja Agraria al resultar de cuenta \u00a0cancelada\u201d. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0si su representado hubiera sabido de esa situaci\u00f3n no \u00a0hubiera entregado los aludidos cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el desconocimiento sobre las \u00a0reglas \u00a0de experiencia financiera llev\u00f3 a los falladores de instancia a debatir \u00a0en un escenario penal, un asunto que es meramente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR \u00a0TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0varios \u00a0desaciertos \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y desarrollo de esta censura, que \u00a0contribuyen a su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que el demandante \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pues \u00a0en su discurso entremezcla argumentos que \u00a0har\u00edan \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0cuestiona una incoherencia dogm\u00e1tica de la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0predicar \u00a0complicidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0determinador y no del autor \u00a0material, \u00a0al tiempo que, en ocasiones se queja por la deficiente motivaci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues analizado el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que regulaba el tema de la complicidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse a la conclusi\u00f3n que propone el censor, pues lo que all\u00ed se \u00a0exige \u00a0es \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es, la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0part\u00edcipe del delito, \u201cindistintamente de que la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice est\u00e9 relacionada exclusivamente con uno de los intervinientes en \u00a0el \u00a0hecho punible, o con todos ellos\u201d. Por su parte, el art\u00edculo 30 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0tampoco condiciona la calidad de c\u00f3mplice a la existencia de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0el \u00a0autor material del delito, pues su comportamiento \u00a0bien \u00a0puede \u00a0llevarse a cabo en relaci\u00f3n con el determinador o el autor, \u201csin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula la \u00a0complicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto del libelista, se evidencia al \u00a0aducir \u00a0una \u00a0errada calificaci\u00f3n, afirmando que a su defendido se le dedujo una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0inexistente en nuestro ordenamiento, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0pretende demostrar a partir de cuestionamientos probatorios, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio no hubo demostraci\u00f3n al respecto. Con ello, tampoco pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas judiciales, o la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 diversa, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0de \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reparo en la imposibilidad de la defensa por falta de claridad en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. Sin embargo, tampoco podr\u00eda aceptarse una queja en tal sentido \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0definiendo \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ con base en las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0con base en las cuales concluyeron que \u201csu comportamiento \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de dinero, para lo cual se vali\u00f3 de unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la entidad bancaria y con pleno conocimiento de \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0deudora \u00a0de \u00a0la \u00a0que era vicepresidente, no hab\u00eda cumplido su \u00a0objeto \u00a0 social \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0tendr\u00eda \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0diferente a la denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe tampoco deficiente motivaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la complicidad como se aprecia en los apartes que transcribe \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la contribuci\u00f3n que \u00a0dolosamente \u00a0hizo \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a la Caja \u00a0Agraria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0y para ello tuvo en cuenta el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de GONDOMAR, la relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0JARAMILLO \u00a0ZAPATA y CLARA IN\u00c9S CLARA OCAMPO y las condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se abri\u00f3 la cuenta corriente, y el conocimiento que ten\u00eda de las \u00a0finalidades de su socio con la solicitud del pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0en esta censura, pues el libelista adujo un error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE GUTI\u00c9RREZ para acreditar solvencia econ\u00f3mica \u00a0frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a040\u2019000.000 \u00a0solicit\u00f3 la sociedad GONDOMAR \u00a0LTDA.. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0ponderadas \u00a0en su conjunto por el \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor que difiere del que considera \u00a0acertado \u00a0el \u00a0demandante. Adem\u00e1s, los ponderados razonamientos expuestos por el \u00a0fallador \u00a0no fue rebatido en por el recurrente. Es m\u00e1s, de haberse incurrido en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia, tampoco habr\u00eda tenido la trascendencia suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0el juicio de reproche, porque para esa conclusi\u00f3n la sentencia se \u00a0apoya en otros elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares reparos merece el error de omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0secuestro \u00a0del que fue v\u00edctima el sentenciado para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplirse con el pago del cr\u00e9dito, pues la ausencia de dolo que con \u00a0ello \u00a0se quiere demostrar no est\u00e1 acompa\u00f1ada de argumentos que la sustenten, y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0alberga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0provocar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 diferente \u00a0capaz \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el casacionista no tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores al secuestro, esto es, que la solicitud del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes, ocurri\u00f3 seis meses antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador Delegado el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0este procesado se reduce a la exposici\u00f3n de su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0apreciativo, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la forma como considera v\u00e1lida la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y de la ciencia. As\u00ed, aduce un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio que no demuestra, pretendiendo \u00fanicamente \u00a0que \u00a0se acoja su criterio, cuando las razones expuestas por el Tribunal aparecen \u00a0v\u00e1lidas \u00a0y \u00a0ponderadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio P\u00fablico solicita de la Corte, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n del delito de falsedad en documento privado, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida el 4 de noviembre de 1998 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0203 \u00a0Seccional \u00a0les \u00a0fuera \u00a0atribuido a los procesados Mar\u00eda Claudia \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Oviedo \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Botero \u00a0Mej\u00eda; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por los \u00a0defensores \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0delito en particular tiene prevista pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os, de conformidad con lo dispuesto en 289 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que significa que en relaci\u00f3n con esta infracci\u00f3n han transcurrido \u00a0m\u00e1s de 5 a\u00f1os, despu\u00e9s de ejecutoriada la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0estos \u00a0sentenciados \u00a0participaron \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n por el que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0en calidad de coautores determinadores, el incremento a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del ordenamiento sustantivo, para efectos del c\u00f3mputo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de delitos cometidos por funcionarios p\u00fablicos \u00a0en\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, no \u00a0procede \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0porque \u00a0\u00e9stos no re\u00fanen la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. Y a\u00fan en el evento en que se hiciera tal \u00a0aumento, la mitad no supera los cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal elevada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE GUTI\u00c9RREZ, quien afirma que el lapso de ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0expir\u00f3 para su defendido, una vez se cumplieron 5 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la Sala dilucidar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0tal \u00a0planteamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0operado dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia se ver\u00eda relevada de pronunciarse de \u00a0fondo \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0este \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes que todo, obligado resulta precisar que \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0personas \u00a0acusadas \u00a0y condenadas en este asunto son \u00a0particulares \u00a0que \u00a0participaron \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de delitos de sujeto activo \u00a0cualificado: \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO en \u00a0calidad de autora, por tener la calidad de servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n, implica, entonces, hacer las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0los par\u00e1metros que se impone \u00a0tener en cuenta para hacer el c\u00e1lculo correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, cuando el delito es cometido por un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00e1 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la ley, incrementado en una tercera parte, sin que durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior a 20 a\u00f1os o 10 en la fase del juicio, ni \u00a0inferior a 6 a\u00f1os y 8 meses en cualquiera de esas dos etapas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para los particulares que de cualquier \u00a0forma \u00a0participen \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial, \u00a0ser\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0legal y nunca inferior a 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo corresponder\u00e1 a la mitad del \u00a0m\u00e1ximo, y en ning\u00fan evento menor a 5 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la interpretaci\u00f3n normativa en materia de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no permite hacer extensivo a los particulares el incremento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que se aplica a los servidores p\u00fablicos que en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o de su cargo delinquen, cuando en la comisi\u00f3n de un delito especial \u00a0concurren unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia vigente de la Sala, la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuarta parte de la pena prevista para el interviniente \u201cque \u00a0no \u00a0 teniendo \u00a0 las \u00a0 calidades \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable al \u201ccoautor de \u00a0delito \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 cualificaci\u00f3n\u201d1, \u00a0en \u00a0este caso no hay lugar a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a la determinaci\u00f3n del m\u00e1ximo punitivo previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el delito especial imputado a los particulares, toda vez que a \u00a0unos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinadores \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las variaciones legislativas ocurridas durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, en relaci\u00f3n con cada uno de los delitos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n forzoso resulta establecer la normatividad que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0esa se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0Veamos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, sancionaba esta \u00a0conducta \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a 10 a\u00f1os, y multa de $ 1.000 a $ 1\u2019000.000, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de 1 a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el valor de lo apropiado fuera superior a los $ \u00a0500.000, \u00a0la pena oscilaba entre 4 y 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de $ 20.000 a $ \u00a02\u2019000.000 \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 de 1995, previ\u00f3 para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, pena de prisi\u00f3n de 6 a 15 a\u00f1os, multa equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0tambi\u00e9n de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que lo apropiado no superare el \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, la pena referida \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las tres cuartas partes; y si lo \u00a0apropiado \u00a0es superior a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales, dicha sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397, fij\u00e1ndole una pena de prisi\u00f3n que oscila \u00a0entre \u00a0los \u00a06 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a015 \u00a0el m\u00e1ximo; multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 50.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0que cuando lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos, la pena es de 4 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejadas las disposiciones anteriores frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la norma m\u00e1s favorable para todas las causas acumuladas es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, por cuanto las cuant\u00edas de lo \u00a0apropiado \u00a0superan \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes \u00a0para \u00a01994 \u00a0($98.700) y 1995 (118.933.50), lo cual implicar\u00eda conforme a la Ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y 600 de 2000, un incremento en la sanci\u00f3n equivalente \u201chasta en \u00a0la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, fuerza aplicar la pena prevista \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980 para la modalidad agravada de dicha infracci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0valores \u00a0apropiados \u00a0son superiores al equivalente a $ 500.000 de \u00a01981, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la previsi\u00f3n normativa derogada, pues al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0considerarse, \u00a0como lo ha hecho la Sala en anterior oportunidad, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0quinientos mil pesos correspond\u00edan a 87,71 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes, que no \u00a0estuvieran \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0sector primario, y a 94.16 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0sector \u00a0primario y en los dem\u00e1s municipios, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0adoptada \u00a0mediante Decreto 3463 del 26 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01980\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, en tanto que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0desde\u00a0 \u00a0el punto de vista punitivo, la modalidad agravada de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0posteriores que \u00a0previeron \u00a0un \u00a0incremento considerable por encima de este tope, por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado, pues, lo anterior, en este caso se \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0junto \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0JARAMILLO, \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a02 de diciembre de 1998, como \u201cco-determinador\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, y en la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio a SHIRLEY S\u00c1NCHEZ, como c\u00f3mplice de \u00a0las tales infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0prove\u00eddo, como se anot\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca el 29 de enero de 1999, \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 SHIRLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, no puede perderse de vista, que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0fue \u00a0reducido \u00a0a \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, y as\u00ed fue confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y SHIRLEY S\u00c1NCHEZ es id\u00e9ntica, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0igual \u00a0calidad \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, entonces, y siendo que como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0peculado \u00a0agravado \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 100 de 1980, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00e9ste guarismo corresponde disminuirse en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0menor \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, esto es, en la sexta parte por ser la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 menor \u00a0 all\u00ed \u00a0 prevista, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, acorde a lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dicho lapso se interrumpe con la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse de nuevo, \u201cpor \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00e1ximo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0ni \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Esto significa que en este concreto \u00a0evento, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0guarismo arriba se\u00f1alado, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra prescrita con respecto a MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ y SHIRLEY \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0en \u00a0lo que concierne al peculado agravado por los que fueron acusados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ha transcurrido un per\u00edodo superior 6 a\u00f1os y 3 meses, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0al c\u00f3mplice particular de tal \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no queda otra alternativa \u00a0que \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal con relaci\u00f3n a los dos procesados en \u00a0cita y cesar todo procedimiento en lo que concierne a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0pasarse \u00a0desapercibido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide el Ministerio P\u00fablico, que tambi\u00e9n se encuentra \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos de falsedad en documento privado por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados los sindicados MAR\u00cdA CLAUDIA C\u00d3RDOBA \u00a0OVIEDO y OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a03, \u00a0el \u00a04 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 203 de la Unidad Primera de Delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0OVIEDO \u00a0y OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA, como determinadores del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, y un concurso de falsedad en documento \u00a0privado; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada por los defensores, el 21 de enero de \u00a01999, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0punible, para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0encontraba \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en el art\u00edculo 221 del Decreto 100 de 1980 \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os, penalidad que se mantuvo en la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0289, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0aprecia como m\u00e1s benigna, siendo \u00a0entonces indiferente la aplicaci\u00f3n de cualquiera de las dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0la mitad, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se obtiene un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a03, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que en este caso el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0feneci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado el 21 de enero de 2004, fecha para la \u00a0cual se cumplieron 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, implica reducir la pena impuesta \u00a0a \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la proporci\u00f3n en que fue incrementada por motivo del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0y \u00a0por los cuales se \u00a0cesar\u00e1 todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tiene que el Juez de primer grado, en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo, \u00a0al dosificar la pena para \u00e9stos \u00a0procesados \u00a0parti\u00f3 \u00a0de 55 meses, por el peculado, y los increment\u00f3 en 8 por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento privado, imponi\u00e9ndoles en definitiva 63 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, y siendo que la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave se mantiene, la pena impuesta a OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0OVIEDO \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0a \u00a055 \u00a0meses, \u00a0lapso al que \u00a0igualmente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0limitada \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal Como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 este \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0sustanciales \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0impiden la prosperidad de la pretensi\u00f3n casacional. Acusa el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial como consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que inicialmente concreta en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0y despu\u00e9s los ubica como falsos juicios de identidad, pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0yerro alguno que corresponda a cualquiera de \u00a0tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0atinentes a las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0caracterizaron \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta corriente No. \u00a00230-011157-8 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GONDOMAR \u00a0S.A. \u00a0y la aprobaci\u00f3n del desembolso del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0$ 40\u2019000.000, \u00a0lejos \u00a0de poner de presente los principios burs\u00e1tiles que en este caso y acorde \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que lo rodearon hac\u00edan imperativa su observancia de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez, de manera tal que las \u00a0conclusiones \u00a0 elaboradas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0devienen \u00a0imposibles, \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inaceptables, \u00a0en el marco de las reglas de la \u00a0experiencia de la actividad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se limita \u00fanicamente a presentar su \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular inconformidad frente a hechos que \u00e9l aisladamente analiza \u00a0y \u00a0descontextualiza frente al cotejo conjunto, ponderado y razonable que se hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0termina \u00a0apart\u00e1ndose de su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido del ataque, a la postre, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0 desviado \u00a0 con \u00a0las \u00a0quejas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por ZAPATA JARAMILLO a la Caja Agraria haciendo expresa \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de pago, apreciaci\u00f3n que no pasa de ser eso, pues en modo alguno \u00a0pone \u00a0de presente por qu\u00e9 esa sola prueba ser\u00eda suficiente para desmontar todo \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que a\u00fan sin ella mantiene vigente la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad de determinador en cabeza de su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta que tal manifestaci\u00f3n se hizo cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba ya en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, es decir, \u00a0tal \u00a0 comportamiento \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0cumplidor \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 como \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0para \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la que se le hab\u00eda llamado a \u00a0responder en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0tampoco \u00a0corresponde del todo a la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que la sentencia hubiese afirmado que \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo cuestionado se hubiera otorgado a la persona jur\u00eddica GONDOMAR, y \u00a0no \u00a0a \u00a0MAURICIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0como \u00a0persona natural, socio de la misma. Al \u00a0respecto, en la sentencia de primer grado se lee lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0que \u00a0INVERSIONES \u00a0 GONDOMAR \u00a0 S.A.; \u00a0 no \u00a0 \u2018registra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endeudamiento\u2019 \u00a0es \u00a0una verdad que no se discute, la \u00a0cual \u00a0bien \u00a0supo \u00a0utilizar \u00a0y \u00a0disfrazar \u00a0la gerente de oficina pues de hecho se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0reci\u00e9n \u00a0creada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no se reportara \u00a0responsable \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia alguna porque apenas iniciaba gestiones \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito con la ayuda de Parra Ocampo quien si \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0conciencia \u00a0la \u00a0deuda \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Zapata \u00a0Jaramillo, \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0solicitante \u00a0ten\u00eda con la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0barrios \u00a0unidos \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual conforme y as\u00ed lo acept\u00f3, le \u00a0imped\u00eda \u00a0asumir \u00a0personalmente el compromiso de cr\u00e9dito cuyo titular lo fue en \u00a0\u00faltimas \u00a0Mauricio \u00a0Uribe \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0hizo \u00a0figurar \u00a0como \u00a0\u2018\u2026garant\u00eda personal \u2026 \u00a0firma \u00a0del \u00a0representante \u00a0que tiene una participaci\u00f3n en la sociedad del 16.5% \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 reporte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 renta..\u2019 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0\u2018conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0recomendaciones\u2019. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026La \u00a0se\u00f1ora \u00a0de \u00a0Barrios \u00a0Unidos me \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l era deudor de su oficina por $ 5.000.000, el se\u00f1or Zapata me \u00a0dec\u00eda \u00a0que estaba hablando con el Dr. Castro, que no lo fuera a molestar porque \u00a0eso era una bicoca, frente a otro pr\u00e9stamo m\u00e1s importante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0SHIRLEY S\u00c1NCHEZ \u00a0BAQUERO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0al ser interrogada sobre el \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0GONDOMAR \u00a0y \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0esa \u00a0\u201cempresa \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0nada \u00a0…nunca \u00a0existi\u00f3, fue una minuta que se elabor\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0una sociedad… \u201d, que en realidad ella trabajaba \u00a0para \u00a0CAFETUCHO, \u00a0cuyos \u00a0socios \u00a0eran \u00a0GILBERTO ZAPATA y MAURICIO URIBE (f. 91 , \u00a0cuad. Original 1, causa No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, las elucubraciones del censor \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a la conclusi\u00f3n de los fallos alusiva a que GONDOMAR no era una \u00a0empresa \u00a0moral \u00a0ni \u00a0financieramente \u00a0viable, pues para ello se desconocieron sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0CAFETUCHO, e incluso las referencias expuestas sobre el concepto \u00a0emitido \u00a0por CLARA IN\u00c9S PARRA OCAMPO al Comit\u00e9 Regional, nada distinto hacen a \u00a0oponerse \u00a0llanamente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo del fallador, pues al respecto no \u00a0expone \u00a0las razones por las cuales considera que esas circunstancias probatorias \u00a0permiten \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de los hechos, y menos, que con base en ellas \u00a0surja \u00a0imperativo \u00a0descartar un actuar doloso dirigido a esquilmar el patrimonio \u00a0de la Caja Agraria, como evidentemente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, omite referir el demandante, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, y a ella hace alusi\u00f3n el fallo, del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n No. 127 del 15 de febrero de 1995, mediante la cual el \u00a0INCOMEX \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con multa a GILBERTO ZAPATA JARAMILLO, no se desprende ni se \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 hubiera \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0momento \u00a0ejercido \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la exportaci\u00f3n de caf\u00e9. Precisamente, el motivo de la multa \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0incumplimiento con respecto a varios embarques de caf\u00e9 que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron, \u00a0y \u00a0que \u00a0ZAPATA \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar ante dicha \u00a0entidad \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por sus clientes, circunstancia que \u00a0tampoco \u00a0prob\u00f3. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte considerativa de la aludida resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c…la \u00a0respuesta \u00a0emitida por el se\u00f1or ZAPATA JARAMILLO no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que efectivamente \u00e9ste realiz\u00f3 las exportaciones de caf\u00e9 \u00a0anunciadas, \u00a0a la fecha, a pesar del tiempo transcurrido la Federaci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Cafeteros \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido ninguna comunicaci\u00f3n complementaria que permita \u00a0corroborar tal hecho (f. 73, cuad. No. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0sin m\u00e1s, sostiene el \u00a0casacionista \u00a0que se incurri\u00f3 en una estigmatizaci\u00f3n sobre la destinaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de Cafetucho, porque esa es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0prestamista. \u00a0Aqu\u00ed, olvid\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el aludido pr\u00e9stamo fue solicitado a la Caja\u00a0 \u00a0Agraria \u00a0\u201cpara \u00a0capital \u00a0de trabajo\u201d acorde con el objeto social de GONDOMAR \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0no era otro que el de la inversi\u00f3n de bienes muebles e inmuebles de \u00a0construcci\u00f3n (f. 68, anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, los esfuerzos del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la veracidad de las afirmaciones plasmadas por CLARA \u00a0IN\u00c9S \u00a0 PARRA \u00a0OCAMPO \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0financiero \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Regional \u00a0aprobara \u00a0el cr\u00e9dito otorgado a \u00a0GONDOMAR, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la capacidad y experiencia de sus \u00a0integrantes, \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de demostrar que la aludida funcionaria p\u00fablica no \u00a0los \u00a0indujo \u00a0en error, son argumentos que escapan al inter\u00e9s que le asiste para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0los intereses de \u00e9sa los que \u00a0defiende \u00a0sino los de ZAPATA JARAMILLO, a quien se le atribuye la determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0para \u00a0la comisi\u00f3n de las ilicitudes reprochadas, situaci\u00f3n que \u00a0explica \u00a0el \u00a0trato \u00a0preferencial \u00a0y \u00a0presto \u00a0que \u00a0la Gerente de la entidad\u00a0 \u00a0crediticia \u00a0le \u00a0dio a las operaciones financieras relacionadas con la empresa de \u00a0la cual era su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las remesas por \u00a0valor \u00a0de\u00a0 $ 38\u2019985.690 \u00a0y \u00a0$ 100\u2019000.000, la postura \u00a0del \u00a0demandante carece de sustento jur\u00eddico aceptable. No es posible, sostener, \u00a0frente \u00a0a la primera, que qued\u00f3 novada la obligaci\u00f3n porque si bien no se pudo \u00a0pagar, \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0valor fue descontado de la segunda, precisamente, porque \u00a0aquella \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0hacerse \u00a0efectiva \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que el \u00a0sindicado \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0resultaron \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0cancelada, como el mismo demandante lo sostiene en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el censor no demostr\u00f3 desacierto \u00a0valorativo \u00a0en el fallo, sino que intent\u00f3 reabrir un tercer debate probatorio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0peculiar aprehensi\u00f3n de las pruebas y de los hechos, con el fin \u00a0de \u00a0anteponerlos \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborados, \u00a0razonables y aceptables, frente a los \u00a0contenidos \u00a0en las sentencias de instancia. Este proceder, desde luego, escapa a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y por consiguiente, no se ajusta a ninguno de los \u00a0motivos que la hacen viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar la demanda presentada a nombre \u00a0de GILBERTO DE JES\u00daS ZAPATA JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n por los que fueron condenados en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0MAURICIO URIBE GUTI\u00c9RREZ y SHIRLEY S\u00c1NCHEZ BAQUERO en la causa \u00a0No. 2, y en consecuencia cesar todo procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Declarar prescrita la acci\u00f3n penal por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por los que fueron condenados los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA CLAUDIA C\u00d3RDOBA OVIEDO y OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA en la causa No. \u00a03, y en consecuencia cesar todo procedimiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anterior imponer a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0C\u00d3RDOBA OVIEDO y OSCAR BOTERO MEJ\u00cdA, la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0equivalente a 55 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En lo dem\u00e1s queda inc\u00f3lume la sentencia recurrida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 20.528) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0 \u00a0aclarado \u00a0 \u00a0el \u00a0 voto \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si el delito cometido por un servidor del \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 sancionado con una pena inferior a cinco a\u00f1os, para efectos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 incrementa \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0tipo \u00a0penal. El \u00a0aumento \u00a0de esa parte, entonces, no es sobre cinco a\u00f1os, como para concluir que \u00a0jam\u00e1s \u00a0prescribir\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en la instrucci\u00f3n en menos de 6. 8 a\u00f1os. Es \u00a0la preeminencia de las reglas especiales sobre las generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la figura del \u00a0interviniente, \u00a0 circunscrita \u00a0 al \u00a0autor. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0piensa, de acuerdo con la primera postura adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0que \u00a0tal fen\u00f3meno se predica no solamente del \u00a0autor, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0autores \u00a0y part\u00edcipes \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0poseen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 legal \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22. 7. 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de agosto de 2003, rad. 20.704,\u00a0 M.P., Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0del 12 de junio de \u00a02000, rad. 9976, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0048 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}