\u00a0 \u00a0 Proceso No 20517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0junio de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado EDGARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia \u00a0presentada \u00a0ante la Fiscal\u00eda el 17 de junio de 1997, la se\u00f1ora MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0OSORIO \u00a0DE MANUEL, en su condici\u00f3n de funcionaria del IDEMA, adscrita al Centro \u00a0de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0t\u00e9cnico contable, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al se\u00f1or EDGARDO TORRES L\u00d3PEZ, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Director del Centro de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0por medio del memorando N\u00b0 063 de marzo \u00a026\/96, \u00a0solicit\u00f3 a la Subgerencia de Abastecimiento autorizaci\u00f3n para la venta \u00a0directa \u00a0de \u00a045.750 \u00a0kilos de arroz blanco fuera de norma, el cual se encontraba \u00a0almacenado \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0IDEMA de esta Isla. Agreg\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0presentaron \u00a0ofertas \u00a0de \u00a0compra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL, por doscientos \u00a0($200) \u00a0pesos el kilo, y JOS\u00c9 SALCEDO DONADO, por ciento cincuenta ($150) pesos \u00a0el kilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial, \u00a0en acta N\u00b0 076 del 10 de abril de 1996, \u00a0cuya \u00a0fotocopia \u00a0obra en el expediente, aprueba la venta de cuarenta y cinco mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos (45.992) kilos de arroz blanco a raz\u00f3n de doscientos \u00a0($200) \u00a0pesos \u00a0el \u00a0kilo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0SANDOVAL. \u00a0Posteriormente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un fax, el se\u00f1or C\u00c9SAR CABALLERO le inform\u00f3 al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Isla que el Comit\u00e9 de Coordinaci\u00f3n \u00a0Comercial, \u00a0previo \u00a0el cumplimiento de los requisitos establecidos, autoriz\u00f3 la \u00a0venta \u00a0directa \u00a0al \u00a0se\u00f1or DIEGO SANDOVAL de la cantidad de 45.992 kilogramos de \u00a0arroz \u00a0blanco \u00a0fuera \u00a0de \u00a0norma \u00a0con empaque, a doscientos ($200) pesos el kilo. \u00a0Asimismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deb\u00eda \u00a0efectuarse en efectivo o en cheque de \u00a0gerencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0producto se deb\u00eda hacer dentro de los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 h\u00e1biles \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0pago \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 ten\u00eda \u00a0vigencia \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 EDGARDO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0producto \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio de 1996, \u00a0entreg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho mil dos kilos \u00a0(48.002) \u00a0 de \u00a0 arroz \u00a0 blanco, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0factura \u00a0que \u00a0respalde \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que la factura de venta V2-185483 sin fecha, expedida a \u00a0nombre \u00a0de LUIS ALMANZA, fue anulada al no existir ingreso de dinero alguno a la \u00a0caja \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponder al precio de venta estipulado en la factura, es decir, \u00a0cien \u00a0($100) \u00a0pesos \u00a0por \u00a0kilo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0venta \u00a0autorizado era de \u00a0doscientos \u00a0($200) \u00a0pesos \u00a0el \u00a0kilo, seg\u00fan factura N\u00b0 2209 de abril 10\/96, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 caja \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0ingresado \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que el valor total de dicho arroz es de nueve millones \u00a0setecientos \u00a0cincuenta \u00a0y dos mil pesos ($9.752.000), adem\u00e1s que el producto no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0dicha \u00a0distribuidora, \u00a0ni \u00a0el dinero, ni la factura \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0Providencia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a030 de julio de 2002, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgardo Rafael Torres L\u00f3pez \u00a0a las penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0al \u00a0monto \u00a0apropiado ($9.752.000,oo) y a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial del Departamento del \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, Islas, el 9 de \u00a0octubre de 2002, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez, \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley al haber dictado sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, m\u00e1xime cuando no se le crey\u00f3 lo que explic\u00f3 \u00a0en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0favorec\u00edan, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0denunciante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Osorio \u00a0 de \u00a0 Manuel, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 consideraron \u00a0\u201clos \u00a0 dineros \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez \u00a0consign\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0que \u00a0estableciera \u00a0el supuesto faltante de dinero, sin dejar pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0\u201cse acogieron documentos en copia que no \u00a0llenan los requisitos legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustentaci\u00f3n del cargo, luego de citar \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P. \u00a0 y \u00a0de \u00a0definir \u00a0\u201ccerteza\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que en el proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0procurado se haya apropiado en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la denunciante acept\u00f3 que la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0delictiva sucedi\u00f3 por falta de informaci\u00f3n del sindicado y \u00a0de su inexperiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 alguno, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0\u201cobra \u00a0prueba \u00a0de \u00a0actas \u00a0de inspecci\u00f3n ocular de marzo 27 de 1996, \u00a0n\u00fameros \u00a09951 \u00a0y 9952, al arroz materia de la investigaci\u00f3n, con autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0baja, a lo que se procedi\u00f3. Tales actas se encuentran firmadas tanto por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Torres \u00a0L\u00f3pez, como por el almacenista y por la contadora del Idema, en \u00a0cumplimiento \u00a0de una decisi\u00f3n del comit\u00e9 central determinada en el acta 076 de \u00a0abril \u00a010\/96\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el producto de la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0de lo cual existe prueba que no fue \u00a0tenida en cuenta por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que, contrariando las \u00a0normas \u00a0legales, \u00a0\u201cse \u00a0acoge un aporte de copias de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0llenan \u00a0los requisitos legales, ya que la ley\u00a0 dispone \u00a0que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aportan \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0originales\u201d \u00a0o \u00a0en \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario \u00a0o \u00a0un juez, previo el respectivo cotejo, autenticaci\u00f3n que aqu\u00ed no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201clas \u00a0 aportadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0rechazadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0las copias \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante y el Idema no fueron autenticadas, las mismas no \u00a0tienen \u00a0validez \u00a0alguna, sin olvidar que tampoco fueron aportados los documentos \u00a0originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0refiere que no se realiz\u00f3 la \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0experticia \u00a0 \u00a0contable \u00a0 \u00a0que \u00a0 estableciera \u00a0 si \u00a0 \u201cexisti\u00f3 \u00a0o \u00a0no el faltante denunciado, ya que la peritaci\u00f3n es un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0de prueba, por ser la declaraci\u00f3n de conocimiento que emite una \u00a0persona \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0inherentes al hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sin que obre prueba que conduzca a la certeza del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el deber de \u00a0casarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un escrito l\u00f3gico en el que se deben postular los reparos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, a trav\u00e9s de las causales \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la ley y con apego en los estrictos presupuestos contemplados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues en caso contrario se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Torres L\u00f3pez no cumple con \u00a0los citados presupuestos, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien es cierto que el actor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u201c\u00fanico \u00a0cargo\u201d formulado, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no precis\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de la ley sustancial, es decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, sin dejar pasar por alto que tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron las normas sustanciales quebrantadas y su sentido, esto \u00a0es, exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se concluyera que el reproche se ubica \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial generada en errores de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, y de derecho, por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0(modalidades y sentidos que no fueron mencionados), pues el libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta pruebas que favorec\u00edan a su procurado, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y la \u201cconsignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero\u201d \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed como el hecho de haberse valorado \u201cdocumentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 llenan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos el cargo as\u00ed planteado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la simple generalidad, sin que demuestre un perjuicio \u00a0concreto \u00a0con \u00a0los vicios atribuidos al juzgador, la relaci\u00f3n con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0los que no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ni \u00a0reproch\u00f3, \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 una verdad distinta de la que revela el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que el juzgador \u201cdict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin que obre en el proceso prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la conducta punible y de la responsabilidad del \u00a0procesado\u201d, \u00a0o \u00a0que \u201cno se le crey\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Edgardo \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0lo \u00a0 narrado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero\u201d, \u00a0son \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0colegir \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a los elementos de juicio y de los cuales dedujo el grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado, contraposici\u00f3n de criterios que no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por cuanto dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 rige, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de prueba, s\u00f3lo limitado por los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo quebrantamiento debe denunciarse y desarrollarse por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 camino \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no debe olvidarse que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0amparado por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0correctamente \u00a0discernido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0raz\u00f3n por la cual constituye una \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desvirtuarla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace demostrando y \u00a0evidenciando un error in iudicando o in procedendo, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tambi\u00e9n se advierte que el \u00a0actor \u00a0 mezcla \u00a0indebidamente \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0con \u00a0los \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a causales distintas, pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de demostraci\u00f3n diferentes \u00a0y \u00a0 producen \u00a0 diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0posible \u00a0transgresi\u00f3n del derecho de defensa cuando \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cperitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contable\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0\u201cestablecer \u00a0 si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 o \u00a0no \u00a0el \u00a0faltante \u00a0denunciado\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que ha debido postular bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n y, obviamente, respetando el \u00a0principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con el que se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0EDGARDO \u00a0RAFAEL \u00a0TORRES \u00a0L\u00d3PEZ. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 051 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) de \u00a0junio de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}