\u00a0 \u00a0 DEFENSA \u00a0 TECNICA\/ \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa t\u00e9cnica como bien se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad espec\u00edfica del debido proceso y debe regir a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Consiste en la posibilidad de que el procesado pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias, asistido o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0persona id\u00f3nea para ello como es un abogado titulado u otra de las \u00a0habilitadas por la ley en casos muy espec\u00edficos para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base de lo anterior, resulta claro \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado a la mencionada diligencia se \u00a0constituye \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0prueba, \u00a0que como bien lo anunci\u00f3 la Delegada, es posible alegarlo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en el \u00e1mbito de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que en caso de prosperar, generar\u00eda la inexistencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular\u00a0 y no la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, como erradamente lo solicita el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Nulidad \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0de haberse \u00a0comprobado \u00a0la existencia de vicios sustanciales e insubsanables que comprometen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0bases fundamentales del proceso o las garant\u00edas del imputado \u00a0frente a lo cual resulta inminente la invalidez del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que fundadamente no se acepte la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba, no se constituye en la vulneraci\u00f3n de esa garant\u00eda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en su funci\u00f3n de administrar justicia y como supremo director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de rechazar los elementos de juicio que en su \u00a0sentir no sirvan para los fines de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9182 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
probado Acta No. 53 (20-05-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo pronunciado por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el \u00a0primero \u00a0de julio de mil novecientos noventa y tres, mediante el cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n a la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito del Espinal el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil novecientos noventa y tres, que impuso a ANDERSON GARCIA \u00a0GAMBOA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como coautor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 10 de abril de 1992, a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a08 entre carreras 5a y 6a de la localidad de Espinal (Tolima) a eso de \u00a0las \u00a05 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la tarde, los hermanos David y Luis Arturo Ram\u00edrez P\u00e9rez se \u00a0dirig\u00edan \u00a0hacia la ciudad de Girardot y en mitad de la cuadra les salieron tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0ven\u00edan corriendo detr\u00e1s de ellos y con cuchillo en mano, bajo \u00a0amenaza de muerte les solicitaron dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0surgi\u00f3 \u00a0un enfrentamiento del cual \u00a0result\u00f3 \u00a0mortalmente \u00a0herido \u00a0David Ram\u00edrez, quien fue llevado al Hospital San \u00a0Rafael de esa ciudad donde falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo el entonces Juzgado D\u00e9cimo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a ANDERSON \u00a0GARCIA \u00a0GAMBOA, \u00a0Wilson \u00a0Saavedra \u00a0Hernandez \u00a0y \u00a0Ren\u00e9 Vel\u00e1squez, a quienes les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva para los \u00a0dos primeros y conminaci\u00f3n para el \u00faltimo de lo nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, con fecha 27 de julio de 1992, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0Espinal declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en providencia del 30 de agosto siguiente, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de GARCIA GAMBOA y Saavedra Hern\u00e1ndez por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el C\u00f3digo Penal en su libro 2o, t\u00edtulo 13, \u00a0cap\u00edtulo \u00a01o \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0libro 2o, t\u00edtulo 14, cap\u00edtulo 1o. Tambi\u00e9n profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito, orden\u00f3 la apertura del juicio a pruebas y \u00a0luego, \u00a0una vez celebrada la correspondiente audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el que impuso a ANDERSON GARCIA GAMBOA y Wilson Saavedra\u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n como coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, la de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal y a cada uno el pago de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0700 \u00a0y \u00a0300 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los herederos de David Ram\u00edrez P\u00e9rez, al precio \u00a0en \u00a0pesos \u00a0que \u00a0certifique \u00a0el \u00a0Banco de la Rep\u00fablica al momento de su efectiva \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0los absolvi\u00f3 de los cargos que \u00a0por el delito de hurto les hab\u00edan sido formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado Ren\u00e9 Vel\u00e1squez lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 arresto, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, con la modificaci\u00f3n a la pena de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0fijar \u00a0en \u00a0diez \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3a del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, acusa el censor la sentencia porque, a su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa del procesado se viol\u00f3 ostensiblemente, al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0 nombrado \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, el se\u00f1or Arnulfo Corrales Garz\u00f3n quien es \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Espinal, pero no es abogado o por lo menos \u00a0as\u00ed no est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0nombra \u00a0oficiosamente \u00a0un \u00a0apoderado que no es abogado inscrito, cuando en materia penal \u00a0ello solo se autoriza para la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debe estar debidamente asistido por un abogado, no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sino \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de presentar los argumentos defensivos en favor de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, fue el procesado quien present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0alegando \u00a0que \u00a0carec\u00eda de defensa, pero en el juicio se present\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien hubo defensa desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0el \u00fanico acto \u00a0defensivo \u00a0lo \u00a0viene a constituir una intervenci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica que \u00a0es \u00a0una actuaci\u00f3n tard\u00eda y no suple ni corrige la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez de primer grado se neg\u00f3 a \u00a0decretar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas para \u00a0as\u00ed \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0su defendido y dilucidar muchos aspectos, con lo cual \u00a0perturb\u00f3 el derecho de defensa de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se decrete y declare la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas \u00a0efectuada el 28 de abril de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acusa la sentencia con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por ser violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio del se\u00f1or Jaime Campos P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche en que al momento de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario esta declaraci\u00f3n no ofrec\u00eda reparos, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una prueba del mont\u00f3n, \u201cno obstante no \u00a0haberse \u00a0menguado \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0destruido \u00a0por \u00a0ning\u00fan medio \u00a0probatorio \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis intr\u00ednseco, su \u00f3rbita desprevenida y desinteresada, y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio, \u00a0su \u00a0gran \u00a0verdad. \u00a0Porque, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0coloca \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado fuera de los terrenos de los hechos, ya \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0certera \u00a0al se\u00f1alar que el mismo se encontraba precisamente en el \u00a0mism\u00edsimo \u00a0momento \u00a0de los hechos a muchas cuadras, es decir, fuera del alcance \u00a0violatorio del c\u00f3digo de los delitos y de las penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u201cEn el calificatorio era id\u00f3nea y \u00a0consecuente, \u00a0pero \u00a0como \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0indicios en contra de mi cliente, se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria; \u00a0pero ya en el momento de la \u00a0Sentencia, \u00a0tal prueba testimonial no pod\u00eda en ning\u00fan caso llevar a la certeza \u00a0necesaria como requisito sine cuan (sic) non para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00e9l, si la prueba se hubiera apreciado \u00a0y \u00a0valorado conforme a la sana cr\u00edtica, fuerza concluir que se presenta la duda \u00a0que encamina hacia una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0solicita se case la sentencia y se \u00a0dicte el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se haga un \u00a0pronunciamiento sobre la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA TERCERA DELEGADA \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0estima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0invocado por la v\u00eda de la causal tercera, la \u00a0verdad \u00a0es que el mismo corresponde a lo que la jurisprudencia y la doctrina han \u00a0denominado \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad que es posible alegar \u00a0en el \u00e1mbito de la causal primera, cuerpo segundo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0porque \u00a0en \u00e9l no se \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0sino \u00a0a un ciudadano honorable, se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba, cuya alegaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0otras \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas. Para esa representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la censura no responde a los conceptos acerca de lo que constituye una \u00a0causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo que apenas alcanza el marco de la ilegalidad de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de\u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa se debe \u00a0analizar \u00a0desde \u00a0la concreta regulaci\u00f3n procesal, que toma algunos elementos de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0para presentarlos dentro de ese esquema como vicios \u00a0que \u00a0afectan la validez de las diligencias y que tienen consecuencias diversas a \u00a0las \u00a0de \u00a0la anulaci\u00f3n, por consistir en errores que impiden el nacimiento de la \u00a0prueba a la vida jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que esa garant\u00eda constitucional se \u00a0integra \u00a0al sistema procesal a trav\u00e9s de diversas regulaciones: el fundamental, \u00a0es \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del defensor del procesado, existiendo tambi\u00e9n la llamada \u00a0defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0otra \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0formas \u00a0propias del debido proceso y \u00a0generan \u00a0 ilegalidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0por ese medio se \u00a0establecen \u00a0una serie de par\u00e1metros para la controversia normativa, que afectan \u00a0solamente \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas exigencias tambi\u00e9n son condiciones para \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0doble \u00a0perspectiva: \u00a0la \u00a0de \u00a0analizar si los medios de convicci\u00f3n fueron practicados o \u00a0allegados \u00a0respetando \u00a0las \u00a0normas \u00a0para \u00a0ello y luego s\u00ed, analizarlas bajo las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0vicios \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0campo \u00a0de la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0implican \u00a0la confrontaci\u00f3n de una norma jur\u00eddica con un acto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0procesal a fin de determinar si hubo o n\u00f3, plena observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la cual los \u00a0elementos de convicci\u00f3n son admitidos como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0que no ostenta el t\u00edtulo de abogado, no afecta \u00a0sino \u00a0la actuaci\u00f3n correspondiente, m\u00e1s no trasciende a los motivos de nulidad \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley. Por lo tanto, para la Delegada, la demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para los fines de la casaci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n la censura invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el Segundo Cargo, advierte que si bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0puede aceptarse como v\u00e1lida, no ocurre lo mismo al momento \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, pues lejos de demostrar un falso juicio de existencia \u00a0o \u00a0uno \u00a0de identidad, se dedic\u00f3 a criticar al sentenciador por haber dado mayor \u00a0importancia \u00a0a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en detrimento de la que pretende el libelista sea \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0como \u00a0elemento \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed en una alegaci\u00f3n propia del error de derecho por falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0no se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0contiene \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que \u00a0impiden su prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, en una \u00a0entremezclada \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 enunciar \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0irregularidades, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de demostrar una supuesta causal de nulidad que al \u00a0paso \u00a0que se adelanta en su lectura es f\u00e1cil observar que el reproche se qued\u00f3 \u00a0en el enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al amparo de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor el desconocimiento de la garant\u00eda fundamental a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica por cuanto al procesado se le nombr\u00f3 un abogado que no era \u00a0titulado para la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0formulada \u00a0amerita \u00a0varios \u00a0reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa t\u00e9cnica como bien se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad espec\u00edfica del debido proceso y debe regir a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Consiste en la posibilidad de que el procesado pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0contrarias, asistido o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0persona id\u00f3nea para ello como es un abogado titulado u otra de las \u00a0habilitadas por la ley en casos muy espec\u00edficos para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base de lo anterior, resulta claro \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado a la mencionada diligencia se \u00a0constituye \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los requisitos formales de la \u00a0prueba, \u00a0que como bien lo anunci\u00f3 la Delegada, es posible alegarlo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en el \u00e1mbito de un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que en caso de prosperar, generar\u00eda la inexistencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular\u00a0 y no la declaratoria de nulidad del \u00a0proceso, como erradamente lo solicita el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Nulidad \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0resulta \u00a0de haberse \u00a0comprobado \u00a0la existencia de vicios sustanciales e insubsanables que comprometen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0y \u00a0bases fundamentales del proceso o las garant\u00edas del imputado \u00a0frente a lo cual resulta inminente la invalidez del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando el ataque se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0un determinado medio probatorio con miras a quebrantar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0como en este caso su legalidad, es necesario abordar el estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena de que la sentencia permanezca inc\u00f3lume tal como ocurre \u00a0en el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas que el testigo Luis Arturo Ram\u00edrez P\u00e9rez \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDERSON \u00a0GARCIA GAMBOA, es apenas uno de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0individualizarlo \u00a0y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0determinar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y responsabilidad frente a los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados; por lo tanto, su inexistencia o invalidez, en caso de \u00a0haberse \u00a0planteado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo, no tendr\u00eda mayor incidencia en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0basta \u00a0verificar ante todo, que la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0atracadores \u00a0y \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0testigo que pasaba por el lugar el momento de perpetrarse \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0informaciones obtenidas por personal de la Sijin. En el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0GARCIA \u00a0GAMBOA \u00a0apodado \u00a0\u201cCORNELIO\u201d \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden expedida por el Juzgado instructor que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0base el informe de la polic\u00eda, donde se dec\u00eda que seg\u00fan el se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez, los otros atracadores – aparte de Ren\u00e9 Vel\u00e1squez quien \u00a0ya \u00a0 estaba \u00a0 identificado- \u00a0 eran \u00a0los \u00a0individuos \u00a0apodados \u00a0\u201cEl \u00a0Cura\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCORNELIO\u201d. (fls 9 y 61 c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello debe sumarse que el mencionado se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez, hermano de la v\u00edctima y quien lo acompa\u00f1aba el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su primera declaraci\u00f3n, ya hab\u00eda hecho la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0tres sujetos. Por lo tanto, el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0viene \u00a0a \u00a0configurar \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0al \u00a0fallo de condena, pero no en la principal prueba de \u00a0cargo, como pretende hacerlo ver el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, faltando a una sana metodolog\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diferentes yerros en esta sede, plantea el censor \u00a0otra \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas lo cual \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa de GARCIA GAMBOA. Al \u00a0respecto, \u00a0observa \u00a0la \u00a0sala que la titular del juzgado de conocimiento neg\u00f3 la \u00a0practica \u00a0de la misma porque estim\u00f3 que era inconducente; pero adem\u00e1s el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fundadamente \u00a0no se acepte la pr\u00e1ctica de una prueba, no se constituye \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y como supremo director del proceso, tiene la facultad de \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que en su sentir no sirvan para los fines de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos para su prosperidad en \u00a0esta sede, su rechazo es inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se superan las \u00a0falencias \u00a0de orden t\u00e9cnico del recurso, a pesar de que el libelista enuncia un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Campos \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0impropio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si se hubiere apreciado como \u00e9l propone, se habr\u00eda \u00a0llegado a una sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0el descrito, resulta \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0anunciada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0da un alcance mayor o menor del que \u00a0realmente \u00a0tiene; \u00a0en \u00a0cambio de ello, el casacionista se dedic\u00f3 a enfrentar su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, achac\u00e1ndole a este sin \u00a0fundamento \u00a0ni \u00a0raz\u00f3n, \u00a0un total desapego a las reglas de la sana cr\u00edtica, con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue al testimonio del se\u00f1or Campos \u00a0P\u00e9rez la credibilidad que en las instancias le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0asegura \u00a0que el testimonio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0del calificatorio era una prueba que no ofrec\u00eda reparos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0se convirti\u00f3, seg\u00fan sus propias \u00a0palabras en una prueba del mont\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0observa \u00a0la Sala que si bien es \u00a0cierto \u00a0cuando \u00a0se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los procesados, \u00a0se \u00a0dijo que dicha declaraci\u00f3n no ofrec\u00eda reparos, a rengl\u00f3n seguido resalt\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tengamos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la hora \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer, \u00a0entre \u00a06 o 6 y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 441 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente, \u00a0solamente \u00a0exige \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar demostrada la ocurrencia del hecho \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa\u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado; cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba es apto para formar el convencimiento del funcionario judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la declaraci\u00f3n ya comentada de LUIS ARTURO RAMIREZ PEREZ nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0ese \u00a0convencimiento \u00a0respecto de WILSON SAAVEDRA HERNANDEZ y ANDERSON \u00a0GARCIA \u00a0GAMBOA, \u00a0por lo tanto, lo procedente es decretar en su contra RESOLUCION \u00a0DE ACUSACION por HOMICIDIO\u00a0 y HURTO\u201d. (f\u00f3l 158. c.o No 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que la precitada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0haya \u00a0adquirido \u00a0importancia \u00a0en \u00a0esta fase del proceso y luego la \u00a0haya \u00a0perdido, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0plena credibilidad al dicho del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y sobre \u00e9l se edific\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3 al proferirse el fallo de primer grado, donde el \u00a0fallador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0QUE ACREDITAN LA CERTEZA DEL HECHO \u00a0PUNIBLE\u201d, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaciones rendidas por Luis Arturo Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Rosa \u00a0Evelia Guzm\u00e1n de Zarta, Daniel Prada Zaiz y el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurre es que el fallador, al momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada \u00a0dentro \u00a0del plenario puede, a su criterio, \u00a0apreciarla \u00a0razonablemente; es un examen en el que debe sopesar todo el conjunto \u00a0probatorio \u00a0amparado \u00a0en los principios de la l\u00f3gica y la experiencia acogiendo \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0le \u00a0merezcan\u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0desechando \u00a0los \u00a0que \u00a0no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 concluirse \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0cargo deber\u00e1 \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tratandose \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo emite pronunciamientos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las causales de que trata el numeral 2o del art\u00edculo 55 de la ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, esto es, para efectos de acreditar el requisito cuantitativo a que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Penal o para el cumplimiento total de la \u00a0pena. \u00a0Por lo tanto, como no se evidencia que el procesado reuna las condiciones \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0causales \u00a0y \u00a0frente a una solicitud tan abstracta como la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, no se encuentra motivo alguno para incursionar en \u00a0su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el fallo impugnado, de fecha y \u00a0naturaleza consignados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y Devu\u00e9lvase.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO FIRMO \u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEFENSA \u00a0 TECNICA\/ \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 El derecho a la defensa t\u00e9cnica como bien se \u00a0sabe, \u00a0es \u00a0una \u00a0modalidad espec\u00edfica del debido proceso y debe regir a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Consiste en la posibilidad de que el procesado pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}