\u00a0 \u00a0 Proceso 20466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is ( 26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Angel \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Oviedo \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0quinto \u00a0penal \u00a0del circuito de Fusagasug\u00e1, mediante la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A eso de las ocho de la noche del 22 de julio \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oviedo \u00a0L\u00f3pez, algo embriagado \u00a0por \u00a0los efectos del alcohol, lleg\u00f3 hasta el \u201cBar Shangai\u201d del Municipio de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual era conocido, y despu\u00e9s de ingresar y en medio de la \u00a0oscuridad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el lugar, le dispar\u00f3 con el arma de fuego que \u00a0portaba a Carmen Villanueva, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos despu\u00e9s, a la altura de la bomba de \u00a0gasolina \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra ubicada en el cruce de la v\u00eda que conduce hacia el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, \u00a0Oviedo \u00a0L\u00f3pez fue \u00a0capturado portando a\u00fan el arma con la cual le caus\u00f3 la muerte \u00a0a la dama y cuya tenencia no supo justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a023 \u00a0de julio de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oviedo \u00a0L\u00f3pez (fs., 17 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Oviedo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 (fs., \u00a020 \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0y el 31 del mismo mes y a\u00f1o le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs., 60 cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a017 de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adversamente con relaci\u00f3n a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 (fs., \u00a0128 \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0 y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0 133). \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal la confirm\u00f3 el 11 de \u00a0marzo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acusando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en concurso con el de porte de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal \u00a0(fs., \u00a06 \u00a0cuaderno \u00a02), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento por la de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0Juzgado penal del circuito el 5 de \u00a0marzo \u00a0de 2002 llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia preparatoria, y el 22 de \u00a0abril del mismo a\u00f1o la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 14 de junio de 2002 el Juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis meses de prisi\u00f3n al declararlo responsable de la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0(fs., 135 cuaderno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 21 de agosto de 2002 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (fs., 2 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, el cual puede \u00a0sintetizarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del demandante, el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, al tergiversar parcialmente el contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez, Martha Liliana Agudelo, Luz Helena \u00a0D\u00edaz, \u00a0Esneda \u00a0Paola \u00a0Ortiz \u00a0y Leonel Alfonso Dom\u00ednguez Mart\u00ednez, de modo tal \u00a0que al hacerlo omiti\u00f3 aplicar el art\u00edculo 109 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se fundamenta en los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Sargento Carlos Julio Galindo y de los estudiantes patrulleros \u00a0Jhon \u00a0Alay\u00f3n \u00a0Barreneche, \u00a0Francisco \u00a0Torres Pasuy, Giancarlos Puglisi Alzate y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Tijaro \u00a0Barco, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0como tambi\u00e9n sectores de las de Luis Alberto Rodr\u00edguez, Martha \u00a0Liliana \u00a0Agudelo, \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0D\u00edaz, \u00a0Esneda \u00a0Paola \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Alfonso \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Mart\u00ednez, para luego afirmar que se tergiversaron las declaraciones \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00faltimos para conferirles credibilidad a los testimonios de o\u00eddas de \u00a0los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0al Tribunal por haberle dado cr\u00e9dito a la declaraci\u00f3n del \u00a0Agente \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Galindo, \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda que escuch\u00f3 \u00a0directamente \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento y de su esposa, que el sindicado \u00a0era \u00a0un \u00a0asiduo \u00a0visitante \u00a0del lugar, de manera que conoc\u00eda a la occisa, y que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento y sin mediar palabra se dirigi\u00f3 a Carmen \u00a0Villanueva y le dispar\u00f3 su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0relacionados \u00a0con el an\u00e1lisis del testimonio del Sargento Carlos Julio Galindo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por tergiversaci\u00f3n de las citadas \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y de su esposa, resulta relativamente f\u00e1cil, pues de la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sargento \u00a0y \u00a0de \u00a0las de Rodr\u00edguez S\u00e1nchez y de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Agudelo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe coincidencia, pues \u00e9stos jam\u00e1s \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0le \u00a0contaron \u00a0al \u00a0sargento \u00a0los \u00a0episodios \u00a0que el narr\u00f3 en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan su criterio, que el Tribunal se apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Parra \u00a0Galindo, para lo cual \u201cinterpret\u00f3 \u00a0mal\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y de Martha \u00a0Liliana \u00a0Agudelo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que al hacerlo no consider\u00f3 que el procesado \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Villanueva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su actuar \u00a0imprudente y culposo y no doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 toman \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Helena \u00a0D\u00edaz, \u00a0Esneda \u00a0Paola \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Alfonso \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0que perjudican al procesado, mas no aquellos que lo favorecen, pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0se dice que el procesado entr\u00f3 al establecimiento cuando ya la luz se \u00a0hab\u00eda \u00a0apagado \u00a0y omite considerar que fue halado de su chaqueta desencadenando \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0involuntario \u00a0que termin\u00f3 con la vida de Carmen Villanueva, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0un evidente error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0omitir \u00a0algunos \u00a0importantes \u00a0apartes de aquellas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0PRIMERA DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El demandante pretende que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case la sentencia y por esa v\u00eda proceda a su reemplazo declarando al \u00a0procesado \u00a0culpable de la comisi\u00f3n del delito de homicidio culposo. No obstante \u00a0la demanda no puede prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas, como consecuencia del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad en que incurri\u00f3 al tergiversar parcialmente el contenido material \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis Alberto Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, Martha Liliana Agudelo, \u00a0Luz Helena D\u00edaz, Esneda Paola Ortiz y Leonel Dom\u00ednguez Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dise\u00f1ado \u00a0todo \u00a0un \u00a0programa acerca de la forma como \u00a0deben \u00a0proponerse los cargos por errores de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que desde esa perspectiva se puede destacar que en esta sede no \u00a0basta \u00a0con \u00a0cuestionar el m\u00e9rito que el sentenciador les otorg\u00f3 a los diversos \u00a0medios \u00a0de prueba, como lo hace el demandante al se\u00f1alar que en la sentencia se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0o\u00eddas del Agente Carlos \u00a0Galindo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0a las de los auxiliares Jhon Edwin Alay\u00f3n, Francisco Puglisi \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Tijaro Baquero. Si tal era su prop\u00f3sito ha debido denunciar su \u00a0inconformidad \u00a0con apoyo en las reglas a las cuales se acude cuando los defectos \u00a0tienen relaci\u00f3n con los postulados que orientan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parte \u00a0 del \u00a0 desarrollo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0como \u00a0ocurre cuando el demandante denuncia la tergiversaci\u00f3n de los testimonios \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento y de su esposa; sin embargo, el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hace \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de sus declaraciones, \u00a0concluyendo \u00a0\u201cque \u00a0no existe coincidencia ya que a la apreciaci\u00f3n que se hace \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00e9stos dos \u00faltimos a pesar de los esfuerzos que hace \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0presionarlos \u00a0y \u00a0obligarlos \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no saben o no \u00a0quieren, \u00a0n\u00edtidamente \u00a0se infiere que ellos jam\u00e1s hicieron las manifestaciones \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0sargento \u00a0que \u00a0hicieron.\u201d \u00a0(fs., 30 \u00a0demanda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0libelista confunde la raz\u00f3n de ser de los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0coherentemente la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0son dos, pues entremezcla motivos del lenguaje propio del error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad con el de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que por razones de t\u00e9cnica y de fondo el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0En efecto, a Luis Alberto Rodr\u00edguez lo mencionan por primera vez en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda suscrito por el Agente Carlos Julio Galindo (fs., \u00a011 cuaderno 1), en el cual se indica \u00a0que \u00a0aquel \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0 un \u00a0 corte \u00a0 de \u00a0 fluido \u00a0 el\u00e9ctrico \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo hacia el lugar en donde fue capturado, todo lo \u00a0cual lo corrobor\u00f3 despu\u00e9s en su declaraci\u00f3n jurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez neg\u00f3 que le hubiese contado esos episodios \u00a0al \u00a0agente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar manifestar que el sindicado no era cliente de su \u00a0establecimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el disparo lo sorprendi\u00f3 en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento. \u00a0Ante \u00a0ese evidente desacuerdo, el declarante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0pronto \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0al \u00a0negocio (se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Oviedo \u00a0L\u00f3pez), \u00a0pero \u00a0dio \u00a0la causalidad de que cuando \u00a0\u00e9l \u00a0iba yo no estaba en mi negocio trabajando, entonces por eso digo, y yo como \u00a0tengo \u00a0muchas \u00a0deudas permanezco escondido y de pronto \u00e9l si ha ido, pero yo no \u00a0lo hab\u00eda visto en el negocio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los problemas con la occisa indic\u00f3 que \u201cen ning\u00fan momento \u00a0hab\u00edan \u00a0(sic) problemas, y en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos ni el se\u00f1or Oviedo estaba ah\u00ed, y seg\u00fan \u00e9l espero \u00a0que \u00a0la gente se fuera y todo y que se fuera la luz para hacer su embarrada y yo \u00a0en \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0nunca me hab\u00eda pasado algo as\u00ed\u201d, hasta finalmente aceptar los \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda al se\u00f1alar que \u201csi dicen los se\u00f1ores \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0eso \u00a0es as\u00ed y como yo nunca hab\u00eda tenido un problema de \u00a0\u00e9stos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0en su ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n ratific\u00f3 no haberle dicho \u00a0al agente lo que expresa en su informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0contradicciones \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias que \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del agente no era mendaz, sino muy cercana a lo \u00a0que \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0el mismo due\u00f1o del establecimiento, quien incluso reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00e9l le dijo a los agentes del orden era verdad. En consecuencia, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0creer \u00a0o estimar que las instancias tergiversaron, \u00a0adicionaron \u00a0o suprimieron sectores importantes de la declaraci\u00f3n de Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 justamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error de apreciaci\u00f3n con respecto a \u00a0los \u00a0testimonios de Martha Liliana Agudelo, Luz Helena D\u00edaz, Esneda Paola Ortiz \u00a0y \u00a0Leonel Alfonso Dom\u00ednguez, pues el demandante se limit\u00f3 a exponer apartes de \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0pero sin enjuiciar la forma como a trav\u00e9s de ellos se pudo \u00a0probar \u00a0que quien dispar\u00f3 fue el sindicado, que era cliente del centro nocturno \u00a0y \u00a0que \u00a0se conoc\u00eda desde tiempo atr\u00e1s con la occisa, todo lo cual el procesado \u00a0niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0el an\u00e1lisis de las mismas se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido material, sino que las \u00a0interpret\u00f3 \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el sentido de los errores \u00a0denunciados no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0por supuesto que la \u00a0Corte, \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la demanda, no la puede desestimar acudiendo solo a \u00a0argumentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0si es preciso hacer referencia a ellos para demostrar el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el censor. As\u00ed, cuando se acusa a la sentencia por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante acreditar la manera como el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al agregar, distorsionar o \u00a0cercenar \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, su demostraci\u00f3n implica confrontar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con la lectura que de su texto hicieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dicen \u00a0de la prueba lo que en ella no se \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, aceptar que \u201ca) en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se enfrentan las convicciones a las que llegaron los juzgadores en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0est\u00e1n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad; b) se debe confrontar, \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0contenido material de un elemento probatorio, el hecho que revela, con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario en su fallo, para comprobar, a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0que \u00a0no guardan identidad, que aqu\u00e9l se distorsion\u00f3, alter\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3; \u00a0c) \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, en t\u00e9rminos tales que \u00a0sin \u00a0su configuraci\u00f3n el sentido de la sentencia, o la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0diversos, \u00a0para lo cual, ahora s\u00ed, es \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes fundamentos de la decisi\u00f3n no son \u00a0suficientes \u00a0para sostenerla, y, d) especificar las normas de derecho sustancial \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto es, si por exclusi\u00f3n evidente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea.\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por haber incurrido el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio, la argumentaci\u00f3n debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto de que no se desconoce el contenido material de la prueba, \u00a0sino \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que sobre ella se hicieron, raz\u00f3n por la cual el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el juzgador hizo de la \u00a0prueba \u00a0desconoce \u00a0de manera manifiesta los principios de la l\u00f3gica, las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, o los postulados de la ciencia y que dicho error incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0determinante en la decisi\u00f3n impugnada. Esto implica cumplir \u00a0una \u00a0doble \u00a0labor. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y, en segundo t\u00e9rmino, volver a realizar una valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con sujeci\u00f3n a dichos postulados, con el fin de acreditar que de no \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el error, la decisi\u00f3n hab\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio.\u201d \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0No cabe duda, tal como lo expone \u00a0la \u00a0Procuradora en su concepto, que el demandante deline\u00f3 su propuesta sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0denunciar un inexistente error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0desviarse \u00a0hacia \u00a0la tem\u00e1tica del modelo propio del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, lo cual no solo le resta claridad a la censura, sino que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante denuncia como un \u00a0error, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ciertamente no lo es, es que el Tribunal hubiese construido el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad sobre el testimonio del Sargento Carlos Julio Galindo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0los patrulleros Jhon Alay\u00f3n Barreneche, Francisco Torres Pasuy, \u00a0Giancarlo \u00a0Puglisi \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Tijaro \u00a0Barco, en lugar de haber \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0Luis Alberto Rodr\u00edguez, Martha \u00a0Liliana \u00a0Agudelo, \u00a0Esneda \u00a0Paola Ortiz y Leonel Alfonso Dom\u00ednguez Mart\u00ednez. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0mortifica al censor es que en la sentencia se les \u00a0hubiese \u00a0conferido \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0a los \u00a0particulares, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0basta \u00a0con afirmar a cu\u00e1l debe \u00a0cre\u00e9rsele, \u00a0sino \u00a0demostrar el por qu\u00e9, en este caso, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho al apreciar la prueba en tal forma que lo llevaron a dejar de \u00a0inaplicar la norma que se dice ha debido ser adjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, el actor se\u00f1ala que entre las declaraciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y de las de Luis Alberto Rodr\u00edguez y de Martha Liliana Agudelo no \u00a0existe \u00a0coincidencia, de manera que resulta sumamente f\u00e1cil de comprobar que el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o que las mal interpret\u00f3. Este tipo de razones, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el juicio de legalidad contra la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n no es un fin en si \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0se \u00a0erige como un m\u00e9todo de argumentaci\u00f3n que permite destacar los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley por parte del Tribunal. Por esta raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ha debido se\u00f1alar cu\u00e1l es el fundamento que permite \u00a0entender \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 y c\u00f3mo se tergivers\u00f3 el contenido de las declaraciones \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, si es que el juzgador lo hizo, o por qu\u00e9 y c\u00f3mo las \u00a0valor\u00f3 \u00a0tan \u00a0defectuosamente \u00a0que \u00a0solo un error que desconoce las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica lo permit\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, el demandante pretende encontrar la raz\u00f3n de ser del \u00a0error, \u00a0 mostrando \u00a0 equivocadamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0 Galindo \u00a0Parra \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0del \u00a0establecimiento; \u00a0sin \u00a0embargo, ocurre que el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0no se demuestra confrontando los diversos medios de prueba entre s\u00ed, \u00a0sino \u00a0 indicando \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0aprehende \u00a0desconociendo su expresi\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0constatar \u00a0que no se trata de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la inacabada exposici\u00f3n de un error de raciocinio, de \u00a0ello \u00a0lo que sobresale es el esfuerzo por enfrentar el particular punto de vista \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no explica \u00a0suficientemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fueron la reglas de la l\u00f3gica o las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0al conferirle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraciones del Agente Parra Galindo y de sus auxiliares, \u00a0en lugar de a las del due\u00f1o del negocio y de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el Tribunal, al analizar las contradicciones entre los \u00a0testigos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0fundadamente \u00a0que la declaraci\u00f3n del Agente Parra Galindo \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0solidez \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0extraer de ella la verdad, no porque fuera \u00a0agente \u00a0ni \u00a0porque \u00a0fuera \u00a0autoridad, \u00a0sino porque el testimonio de Luis Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0era \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0inveros\u00edmil, de modo que al \u00a0apreciarlos concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0debe efectuarse respecto de estos \u00a0dos \u00a0testimonios, \u00a0permite \u00a0establecer que se mostraron contradictorios entre si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la persona que atend\u00eda al ahora procesado cuando llegaba al bar y \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del propietario del establecimiento no resulta admisible, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo sinti\u00f3 el disparo, no puede \u00a0pasarse \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0su inicial declaraci\u00f3n admiti\u00f3 que si la polic\u00eda \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 les \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra alguna \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Carmen, \u00a0ser\u00eda \u00a0porque eso era as\u00ed y a continuaci\u00f3n agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 cierto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Angel Oviedo (49).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y valor\u00f3 las declaraciones de Luz \u00a0Helena \u00a0D\u00edaz, \u00a0Esneda \u00a0Paola \u00a0Ortiz \u00a0y Leonel Alfonso Dom\u00ednguez, de las cuales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que fue Angel Mar\u00eda Oviedo L\u00f3pez quien dispar\u00f3 contra la humanidad \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Villanueva, quien se encontraba sentada en una mesa ubicada justo al \u00a0acceso \u00a0del \u00a0bar, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones acerca del sitio en donde \u00a0finalmente \u00a0se encontr\u00f3 el cuerpo de la occisa no eran tan esenciales como para \u00a0no \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0ella \u00a0cuando hizo su ingreso al \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, no se trata, entonces, de desestimar la demanda \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0solo \u00a0aspectos \u00a0de forma, sino de destacar a trav\u00e9s de ellos que \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n. Claro, porque el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0tergiversando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0que los valor\u00f3 \u00a0apreciando \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0e inclin\u00e1ndose por la opci\u00f3n que le pareci\u00f3 \u00a0correcta, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las singularidades esenciales del testimonio de \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez, que le permitieron deducir que el agente de polic\u00eda y \u00a0no \u00a0el due\u00f1o del establecimiento dec\u00eda la verdad, teniendo en cuenta para ello \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no basta con \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los testigos. As\u00ed, aun \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 transcribe \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0mas \u00a0importantes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Luz Helena D\u00edaz, Esneda Paola Ortiz y Luis Alfonso Dom\u00ednguez \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos hizo el Tribunal, la verdad es que no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 su contenido. Claro, porque al final lo que \u00a0concluye \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se bas\u00f3 exclusivamente en la declaraci\u00f3n del \u00a0Agente Carlos Julio Galindo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que el libelista cuestiona es el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 a la declaraci\u00f3n del Agente Parra Galindo, de tal manera que \u00a0es \u00a0evidente que lo que busca es a toda costa que se acepte su personal punto de \u00a0vista, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio subyace en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. En efecto, las declaraciones que transcribe destacan \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el momento como seg\u00fan el particular punto de vista \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ocurrieron los hechos (el disparo se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0hal\u00f3 de la chaqueta al procesado y se enred\u00f3 junto a \u00a0la \u00a0puerta saliendo, seg\u00fan Luis Alfonso Dom\u00ednguez), a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no les dio cr\u00e9dito al considerar que mucho mas veraz \u00a0resultaba \u00a0el \u00a0testimonio del Agente Parra Galindo, corroborado por Luis Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, acept\u00f3 que si le inform\u00f3 a la polic\u00eda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0tal manera que \u00e9ste testimonio \u00a0resultaba crucial para destacar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al cabo, un problema de un supuesto error por falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0esboza \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente, el cual \u00a0obviamente por lo explicado no logra demostrar ni acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0REPUBLICA DE COLOMBIA Y POR \u00a0AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia de fecha y origen indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0<\/p>\n
Procesado:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Angel \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Oviedo \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca de 21 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 al recurrente a la pena de 13 y 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0meses como autor de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 en las horas de la noche, Angel Mar\u00eda Oviedo L\u00f3pez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0bar Shangai, ubicado en Fusagasug\u00e1 y al ingresar accion\u00f3 su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ultimando \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Villanueva. En seguida, Oviedo L\u00f3pez fue \u00a0capturado \u00a0 portando \u00a0 a\u00fan \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes \u00a0 \u00a0importantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2001 se calific\u00f3 la investigaci\u00f3n acusando \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0armas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a014 de junio de 2002 el Juzgado penal del circuito de Fusagasug\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0como \u00a0auto \u00a0de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Tribunal superior de Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho (identidad y raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de falsos juicios de identidad, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez, Martha Liliana \u00a0Agudelo, \u00a0 Luz \u00a0 Helena \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 Esneda \u00a0 Paola \u00a0 Ortiz \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 apoyo \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 del \u00a0Sargento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 Galindo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jhon \u00a0Alay\u00f3n, \u00a0Francisco \u00a0Torres, \u00a0Giancarlo Puglisi y Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Tijaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se les crey\u00f3 al \u00faltimo grupo de testigos y no a \u00a0los primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n del \u00a0sargento, \u00a0quien \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0le dijo el due\u00f1o del establecimiento, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado lleg\u00f3 hasta el lugar y al ingresar le dispar\u00f3 a la \u00a0empleada; \u00a0sin \u00a0embargo, estima que el due\u00f1o del lugar no le dijo lo que afirma \u00a0el polic\u00eda, surgiendo una contradicci\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le hubiese cre\u00eddo al due\u00f1o del establecimiento y \u00a0no \u00a0 al \u00a0 sargento, \u00a0 entonces \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0culposamente, \u00a0pues \u00a0se habr\u00eda establecido que el sindicado dispar\u00f3 cuando fue \u00a0halado de su chaqueta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar la sentencia por defectos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo, entre otras porque el tribunal analiz\u00f3 las contradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0en \u00a0buena \u00a0l\u00f3gica \u00a0se inclin\u00f3 por creerle al Sargento de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0dado que el due\u00f1o del negocio (Rodr\u00edguez S\u00e1nchez) se contradice en \u00a0sus \u00a0expresiones, \u00a0en \u00a0su \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0d \u00a0ellos \u00a0hechos, tratando de mostrar los \u00a0hechos de otra forma, pero sin lograrlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casa \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar que la \u00a0sentencia \u00a0es ilegal, pues no logr\u00f3 destacar el error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0hizo \u00a0es ponderar las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0que ofrec\u00eda mayor veracidad (la del \u00a0sargento), \u00a0sin irrespetar las reglas de la l\u00f3gica. En ese sentido, el Sargento \u00a0fue \u00a0informado \u00a0por \u00a0el due\u00f1o del establecimiento de que Oviedo L\u00f3pez dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0meretriz \u00a0y \u00a0que \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en esa informaci\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la captura, encontr\u00e1ndole en poder del sindicado el \u00a0arma con la cual ejecut\u00f3 los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le crey\u00f3 el Tribunal a \u00e9l, mas no al due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0quien despu\u00e9s present\u00f3, contradici\u00e9ndose, una versi\u00f3n \u00a0un \u00a0tanto \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0lo \u00a0que se plantea es un punto de vista \u00a0personal \u00a0 y \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0no \u00a0colma \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0relacionadas con supuestos errores de hecho denunciados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n penal, casaci\u00f3n del 2 de mayo de 2002, radicado 12790, M.P. Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de enero de 2002, radicado 16504, M.P. \u00a0Fernando\u00a0 Enrique Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 20466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 02 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is ( 26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}